Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201793
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava a žalovaného: Ľ. Q., C..
XX.XX.XXXX, S. B. XXX/X, T., o zaplatenie 153,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,27 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 240,27 Eur odo dňa 15.12.2018 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.04.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 240,27 Eur titulom náhrady škody. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX v
čase o XX:XX hod bol na základe požiadavky pohotovostnej motorizovanej jednotky policajného zboru
vykonaný odber krvi a moču Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX. Na základe toxikologicko-
chemickej analýzy bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných a látok.
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov
spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení vyfakturoval žalobcovi faktúrou č.

XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sumu 240,27 Eur. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z.z.
žalobca vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX náklady vzniknuté laboratórnym
toxikologickým vyšetrením v celkovej sume 240,27 Eur žalovanému. Žalovaný do dňa podania žaloby
predmetnú finančnú čiastku neuhradil. Žalobca zároveň požadoval aj zaplatenie úroku z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie č.
XXX/XX a 368/18, vyúčtovanie nákladov, faktúru č.XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a faktúru č.

XXXXXXXXXX spolu s nedoručenou zásielkou.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6C/11/2019-19 zo dňa 17.04.2019, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto súd uznesením č.k. 6C/11/2019-30 zo dňa 04.06.2019
platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdenia medzi účastníkmi sporu neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 2.000,--Eur, súd rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Žalovanému bola dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod odobratá vzorka krvi a moču za účelom

zistenia požitia omamných či iných psychotropných látok. U žalovaného bol zistený pozitívny výsledok
na prítomnosť omamných a psychotropných látok. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
vystavil žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX za účelom úhrady nákladov spojených
s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení v zmysle platného cenníka vo výške 240,27 Eur.
Následne žalobca vyfakturoval faktúrou č.XXXXXXXXXX náklady zdravotníckym zariadeniam vo výške

240,27 Eur žalovanému. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
8.Podľaustanovenia§4ods.1zákonač.219/1996oochranepredzneužívanímalkoholickýchnápojova
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by
mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické
nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas

tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.
9. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, príslušníci Policajného zboru, Vojenskej
polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a
zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu,

ktorí vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v
§ 4 ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.
10.Podľaustanovenia§5ods.5písm.a)zákonač.219/1996oochranepredzneužívanímalkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, vyšetrenie na prítomnosť
omamných látok alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením

a následným lekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného
biologického materiálu.

11. Podľa ustanovenia § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až

7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto
vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.
12. Podľa ust § 5 ods. 9 zákona č.219/1996 o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené

náklady spojené s takýmto vyšetrením.
13. Súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi stranami sporu nebolo sporným,
že u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok,
ani to, že žalovaný nezaplatil faktúru vystavenú žalobcom. Žalobca požadoval od žalovaného náhradu
nákladov spojenú s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad

zdravotnou starostlivosťou za vykonané vyšetrenia. Keďže u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok
vznikol žalobcovi nárok v zmysle § 5 ods. 9 zákona o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb požadovať zaplatenie vynaloženej sumy.
Žalovaný do dňa podania žaloby náklady neuhradil, súd preto zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi sumu 240,27 Eur. Žalobca zároveň požadoval aj úroky z omeškania. Nakoľko bol žalovaný

v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania vo výške 5% vyššej nežje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi úrok z omeškania počnúc dňom 15.12.2018.
14. O nárok na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v danom

prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu priznal
aj plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).