Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215279
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216215279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31340890, v konaní zast.: Advokátskou kanceláriou
RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47232471, proti žalovanému: V.
S., nar.XX.X.XXXX, P. ul. XX/XXXX, S., v konaní o zaplatenie 2.300,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 55,- EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.653,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. od 1.9.2016 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 40,- EUR

splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu a vo zvyšku
súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
2.300,- EUR s prísl.“ z dňa 31.8.2016, ktoré doručil súdu dňa 23.9.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
2.300,- EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 7.6.2017, ako je zrejmé z č. l. 25, predvolanie na pojednávanie
bolo doručené jeho splnomoc. zástupkyni na pojednávaní dňa 16.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 60
súdneho spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 19.10.2018, ako je
zrejmé z č. l. 60 súdneho spisu, ktorý žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním
z dňa 9.11.2018, ako je zrejmé z č. l. 67-73 súdneho spisu.

3. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti splnomocnenej zástupkyne žalovaného, manželky K. S.,
r. S., nar. XX.XX.XXXX, ktorá súdu predložila plnomocenstvo na zastupovanie, ktoré bolo vystavené
dňa 10.01.2014 s overeným podpisom žalovaného z dňa 10.01.2014. Menovaná na pojednávaní súdu
uviedla, že žaloba žalobcu im bola doručená, túto nespochybnila a dodala, že z hľadiska životných
nákladov uhrádzajú z nevyhnutných životných nákladov len to, čo je v ich silách, o čom súdu predložila
originály dokladov o úhrade v počte 18 kusov. Ďalej dodala, že jej manžel má závažné zdravotné
problémy, má amputovanú ľavú nohu, má prostatu, srdcové choroby, pravú nohu má v dôsledku havárie

na 7 miestach zlomenú, preto je viac-menej pripútaný na lôžko, preto ho musí v plnom rozsahu
zabezpečiť. Podľa zástupkyne žalovaného, tento poberá starobný dôchodok v sume 433,30 EUR, o čom
predložila xerox-kópiu výmeru invalidného dôchodku. Vo vzťahu k svojmu zdravotnému stavu u viedla,
že poberá invalidný dôchodok (s poukazom na existujúci stupeň invalidity 90 %) v sume 137,- EUR,nakoľkojeonkologickoupacientkoupo7operáciáchnaonkológii,atiežpoberápríspevokzaopatrovanie
v sume 90,- EUR a z uvedeného príjmu sa snažia si uhradiť všetky svoje potreby. V súčasnosti bývajú
v nájomnom byte za čo platia nájomné v sume 230,- EUR ako aj úhrady spojené s dodávkou energií, za

odvoz taxíkom k lekárovi, lieky v sume 160,- EUR. Na základe toho momentálne platia na tento úver 35,-
EUR + 55,- EUR, čiže celkom 90,- EUR mesačne, preto žiadala súd aby jej umožnil splatiť dlh vo forme
splátok po 40,- EUR, a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že sa im sústavne zvyšujú náklady, doplatky
na lieky a ostatné zabezpečenie. Na záver ešte súdu dodala, že vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu
s poukazom na existujúci stupeň invalidity 90 %, už nebude dostávať z titulu ošetrovania svojho manžela

príspevok v sume 137,- EUR, čím sa ich príjem výrazne zníži.

4. Vzhľadom k neúčasti žalobcu na pojednávaní súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a
pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom
materiáli nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli
protistranou spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to

podanej žaloby žalobcu na č. l.1-3, Zmluva o úvere dobrá pôžička z dňa 2.5.2014 na č. l. 4, Obchodné
podmienky na č. l. 5-10, Sadzobník poplatkov na č. l. 11, Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa 15.1.2015
na č. l. 12, Aktuálny stav úveru ku dňu 31.8.2016 na č. l. 13-14, xerox-kópia doručenky na č. l. 15,
osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 16, plnomocenstvo na č. l. 17, potvrdenie o prijatí návrhu na
č. l. 18, potvrdenie o lustrácii na č. l. 19, písomné podanie súdu na č. l. 20-22, záznam o zložení SÚP

na č. l. 23, uznesenie - výzva na č. l. 24-25, poučenie na č. l. 26-27, závada + lustrácia na č. l. 28-29,
písomné podanie súdu na č. l. 30-32, tabuľka úrokových mier na č. l. 33, tabuľka RPMN na č. l. 34,
výpis z Obch. vestníka na č. l. 35 s negatívnym výsledkom, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 36, písomné podanie advokáta žalobcu - návrh na zmenu žalobcu z dňa 16.10.2018 na č. l. 37-53,
generálne plnomocenstvo žalovaného na č. l. 54, potvrdenie o výške star. dôchodku žalovaného na č. l.

55, potvrdenie o úhradách na č. l. 56-58, ZP z dňa 16.10.2018 na č. l. 59-60, písomné podanie súdu na
č. l. 61, uznesenie - výzva na č. l. 62, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 63, uznesenie o zmene
žalobcu na č. l. 64-65, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 66, písomné podanie advokáta žalobcu
- ospravedlnenie a čiastočné späťvzatie z dňa 9.11.2018 na č. l. 67-73, písomné podanie súdu na č. l.
74, výpis z Obchodného vestníka s negatívnym výsledkom na č. l. 75.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení
§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Žalobca po doručení žaloby žalovanému dňa 7.6.2017, ako je zrejmé z č. l. 25 súdneho spisu, svojím
písomným podaním, a to čiastočným späťvzatím z dňa 7.11.2018 na č. l. 67 a nasl. zobral žalobu späť
sčasti a z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti zastavil.

17. Na základe uvedených súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie v
časti zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákonneustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

19. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej strane dňa 7.6.2017, ako aj uznesenie s výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

20. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej

strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

21. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

22. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal len v časti ako
je to vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým bol zavedený
princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli
strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o

prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne
uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne
plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.
V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1

a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o úvere dobrá pôžička z dňa 2.5.2014 na č. l. 4, Obchodné

podmienky na č. l. 5-10, Sadzobník poplatkov na č. l. 11 v zmysle ktorej žalovaná strana získala úver
v sume 2.300,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných splátok v
počte 96 splátok po 43,- EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by mala uhradiť, je v objeme
4.128,- EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 1.828,- EUR. Splatnosť splátok bola dohodnutá ku
koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 15,90 % a RPMN vo výške 17,11 %,

s realizáciou splátok od kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 25.05.2022. Súd mal
preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila
svoje povinnosti riadne napriek svojim osobným a majetkovým pomerom však ku dňu pojednávania
vykonala úhrady, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby, a to z xerox-kópií poštových
poukážok o vykonaných úhradách č. l. 56-58 súdneho spisu. Súd preto takto znížil uplatnený nárok

o celkovú sumu úhrad 475,- EUR, kedy si súd sám vykonal párovanie platieb pomocou označeného
variabilného symbolu, ktorý bol uvádzaný na platbách a to na poštových poukážkach, a ktoré číslo
je číslom zmluvy 1491455837 právneho predchodcu žalobcu Poštovej banky, a. s. Súd, na rozdiel od
písomného podania právneho nástupcu žalobcu, ktorý zohľadnil len jednu platbu v sume 55,- EUR, malza to, že žalovaný takto riadne vykonal úhrady 4 x v sume po 50,- EUR a 5 x po 55,- EUR, a takto súd
uplatnený nárok znížil v sume 475,- EUR.

25. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.300,- EUR, avšak ako je zrejmé z
č. l. 71 súdneho spisu, žalobca zobral späť žalobu v časti 55,- EUR. Takto naďalej trval na nároku, ktorý
rozlíšil osobitne na istinu v sume 2.245,- EUR a na dlžné úroky z istiny bez špecifikácie, či sú z titulu
úrokov z omeškania alebo aj dohodnuté úroky, preto súd mal za to, že z dôvodu zročnosti dlhu (podľa č.
l. 12 v L-10 dní mal predčasne uhradiť celý dlh, uvedené podanie prevzal dňa 19.1.2015 a k ukončeniu

lehoty došlo dňa 29.1.2015 a od 30.1.2015 bol splatný celý dlh čím sa žalovaný dostal do omeškania
ešte pred dohodnutým termínom 25.5.2022).

26. Súd je viazaný obsahom uplatneného nároku na zaplatenie úveru a príslušenstva /poskytnutá suma
úveru ako istina nároku, percentuálne vyjadrené dohodnuté úroky, úroky z omeškania .../, nie však
bezprostredne vyjadrenou formou uplatneného nároku v žalobe, kde nárok bol osobitne špecifikovaný

jeho rozpísaním podľa jednotlivo uplatnených častí príslušenstva.

27. Vzhľadom k tomu, že zmluvne dohodnutá splatnosť bola do 25.05.2022, avšak v dôsledku porušenia
povinností zo strany žalovanej, už v čase rozhodovania súdu dňa 18.12.2018, došlo rozhodnutím súdu
k predčasnému priznaniu uplatneného nároku v celku (podľa č. l. 12 v lehote 10 dní mal predčasne

uhradiť celý dlh, uvedené podanie prevzal dňa 19.1.2015 a k ukončeniu lehoty došlo dňa 29.1.2015 a od
30.1.2015 sa žalovaný dostal do omeškania) vrátane zmluvne dohodnutej odplaty v sume 1.828,- EUR
(ktorý nárok bol dohodnutý za prenechanie sumy pôžičky do 25.05.2022) ako aj úroky z omeškania tak,
akositožalobcauplatnilpočiastočnomspäťvzatínač.l.71súdnehospisuod1.9.2016dozaplatenia.Na
základe uvedených zo skutočnosti, že žalovaná strana porušila svoje povinnosti, žalobcovi rozhodnutím

súdu z dňa 18.12.2018 a po jeho právoplatnosti /či už splatením zo strany žalovanej resp. z výkonu
exekúcie/ vznikne nárok na splatenie celej sumy vrátane odplaty dohodnutej na dlhšie časové obdobie aj
po rozhodnutí súdu, čím nepochybne aj žalobca môže získať finančné prostriedky na ďalšie emitovanie
peňazí jednak ako úroky z omeškania a vopred zmluvne dohodnuté úroky do 25.05.2022 a to bez
získania nároku na úroky z úrokov v prípade kapitalizácie úrokov ku koncu kal. roka. Preto súd vo výroku

svojho rozhodnutia osobitne neuložil žalovanej strane uhradiť z titulu poskytnutej sumy úveru ako istinu
v sume 2.245,- EUR a podľa súdu neurčito vyjadrené úroky v sume 1.671,30 EUR, ale už vychádzal len
zo skutočnosti, že došlo k zročnosti dlhu ako celku (96 mesačných splátok po 43,- EUR=4.128,- EUR)
4.128,- EUR, a túto sumu znížil o vykonanú úhradu v sume 475,- EUR, a takto priznal sumu 3.653,-
EUR a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

28. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania: Výzva na úhradu dlžnej sumy z dňa
15.1.2015 na č. l. 12, Aktuálny stav úveru ku dňu 31.8.2016 na č. l. 13-14. Súd považoval uplatnený
nárok čiastočne za dôvodný aj na základe toho, že po doručení žaloby žalovaná strana na základe
poučenia súdu doručila súdu svoje písomné podania o vykonaných dielčich úhradách, ako je zrejmé

z č. l. 56-59 súdneho spisu, avšak ďalšie podania, ktorými by skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení spochybnila, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

29. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

30. Žalobca svojím podaním z č. l. 71, ktoré doručil súdu dňa 18.10.2018, zobral žalobu späť v časti o
zaplatenie sumy 55,- EUR a z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti zastavil.

31. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.33. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR sumu 3.653,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 1.9.2016
do zaplatenia , a to podľa č. l. 12 v lehote 10 dní mal predčasne uhradiť celý dlh, uvedené podanie
prevzal dňa 19.1.2015 a k ukončeniu lehoty došlo dňa 29.1.2015 a od 30.1.2015 sa žalovaný dostal

do omeškania, avšak súd je viazaný uplatneným nárokom a podľa žaloby si žalobca nárok na úroky z
omeškania si uplatnil od 01.0.2016 a z uvedeného dôvodu žalobcovi priznal nárok od 01.06.2016.

35. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

36. Pri určovaní výšky splátok v sume po 40,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého
mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, prihliadol súd na súdom priznanú sumu /3.653,-
EUR/ tak, aby nárok žalobkyne bol vzhľadom na finančné možnosti žalovanej uhradený v primeranej

lehote, kedy súdom priznaný nárok aspoň v časti istiny by takto bol uhradený v lehote 7,6 rokov ako aj
s poukazom na osobné a majetkové pomery žalovanej strany, kedy že z hľadiska životných nákladov je
zrejmé, že uhrádzajú len minimálne a nevyhnutné náklady to, čo je v ich silách, o čom súdu predložila
originály dokladov o úhrade v počte 18 kusov a to rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku v sume
433,30 EUR/mesiac. Ďalej mal súd preukázané z výpovede zástupkyne žalovaného, že jej manžel má

závažné zdravotné problémy, má amputovanú ľavú nohu, má prostatu, srdcové choroby, pravú nohu má
v dôsledku havárie na 7 miestach zlomenú, preto je viac-menej pripútaný na lôžko, preto ho zástupkyňa
žalovanéhomusívplnomrozsahuzabezpečiť.Súdzvýpovedezástupkynežalovanéhomalpreukázané,
že táto poberá invalidný dôchodok (s poukazom na existujúci stupeň invalidity 90 %) v sume 137,- EUR,
nakoľkojeonkologickýmpacientompo7operáciáchnaonkológii,atiežpoberápríspevokzaopatrovanie

vsume90,-EURzktoréhopríjmusasnažiasiuhradiťvšetkysvojepotreby,zanájombytuplatianájomné
v sume 230,- EUR plus 160,- EUR úhrady spojené s dodávkou energií, plus taxíky k lekárovi, lieky. Na
základe toho momentálne platia na tento úver 35,- EUR + 55,- EUR, čiže celkom 90,- EUR mesačne Na
základe uvedených preto súd žiadosti o úhradu dlžnej sumy na splátky vyhovel a rozhodol o splatení
dlhu vo forme splátok po 40,- EUR/mesiac.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

38. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

40. K zníženiu súdom priznaného nároku v porovnaní s uplatneným nárokom v podanej žalobe došlo
v dôsledku vykonaných úhrad zo strany žalovaného v sume 475,- EUR a to po podaní žaloby z čoho
možno mať za to, že uplatnený nárok bol dôvodný a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 % podľa § 255 CSP.

41. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.