Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019202173
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0019202173.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci Ing. N. K. nar. XX.X.XXXX
bývajúcej v W. na ul. X. č. XX umiestnenej v Psychiatrickej nemocnici Michalovce n.o. Areál
Psychiatrickej nemocnice Stráňany Michalovce o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia,
o odvolaní Ing. N. K. proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.3.2019 č.k. 23Pu 4/2019-10

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie Ing. N. K., nar. XX.X.XXXX do

zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnice Michalovce n.o. dňa 5.3.2019 bolo prípustné.

2. Súd vykonal výsluch umiestnenej, ktorá konštatovala, že nesúhlasí s hospitalizáciou, pretože
nesúhlasí so správaním manžela, nakoľko posledné dni sa ju snažil dostať na nútenú hospitalizáciu,
pretože si pravdepodobne myslel, že má manický stav. Dňa 5.3.2019 manžel zavolal záchranku, spolu
so zdravotníkmi prišli aj príslušníci policajného zboru, po podaní liekov ju vzali do sanitky a odviezli

na psychiatriu v Košiciach, tak ako naposledy pred troma rokmi 12.11.2015. Keďže si je vedomá,
že je psychiatrickým pacientom s diagnózou bipolárna afektívna porucha, maniodepresia snaží sa
spolupracovať a liečiť v rámci slovenského zdravotníctva. Uviedla, že manželstvo je hlboko rozvrátené, v
posledných týždňoch to vyzerá skôr na rozvod ako zmierenie s manželom. Uviedla, že s manželom majú
krízu od času, kedy sa presťahovali do W., teda 5 rokov. Kým žili v W., ich vzťah bol pekný, harmonický
a vyrovnaný a problém mala vtedy len so svojou matkou. Odkedy sú v W., ich vzťah sa začína rozvracať

a vyslovila názor, že manžel nemá vyriešenú traumu z detstva, keď vo veku 13 rokov prišiel o otca,
ktorý zomrel na rakovinu. Umiestnená nesúhlasila s dávkovaním liekov a mala vedomosť o tom, že
Psychiatrická nemocnica v Michalovciach je jednou z najlepších, ale v súčasnosti už ten pocit nemá.

3.OšetrujúcilekárumiestnenejMUDr.G.Q.vovýpovediuviedol,žeuumiestnenejsajednáoopakovanú
hospitalizáciu, akútny príjem na odporúčanie ambulantnej psychiatričky MUDr. J. F. pre dekompenzáciu

psychického stavu. Podľa udania manžel zavolal rýchlu lekársku pomoc, pretože asi dva mesiace
pozoroval u manželky postupné zhoršenie zdravotného stavu s tým, že posledný týždeň bola výrazne
agresívna, paranoidná, mala vidiny, manipulovala v domácom prostredí s liekmi, vypisovala rôzne
bezpredmetné sťažnosti na školy, inštitúcie, posielala ľuďom chaotické SMS správy, dávala rôzne
príspevky na sociálnu sieť Facebook. Po prijatí v popredí klinického obrazu bola nálada disforicko
manická, arogancia, hostilita, poruchy správania v domácom prostredí, paranoidno-kveluračné bludné

stavy v myslení bez náhľadu na ochorenie. Pacientka bola naliehavá na prepustenie, k svojmu stavu,
ako aj predchádzajúcim bola nekritická, s liečbou nesúhlasila. K aktuálnemu stavu ošetrujúci lekáruviedol, že stav je bez zmeny a v prípade predčasného prepustenia by pacientka mohla byť nebezpečná
pre svoje okolie. Menovanej boli podávané antipsychotiká, hypnotiká, timostabilizátory a liečba v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie nebola ukončená.

4. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 258 ods. 1, § 259, § 260 ods. 1, 2, 3, § 261, § 262 ods. 1, 2,
3, § 263, § 264 CMP a § 6 ods. 9 písm.d/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti s
odôvodnením, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že umiestnená trpí závažnou duševnou
poruchou s diagnózou F 31.2 - bipolárna afektívna porucha. Súčasný stav je manická epizóda

s psychotickými príznakmi. Súd sa stotožnil s vyjadrením ošetrujúceho lekára, že hospitalizácia
umiestnenej pacientky na psychiatrickom oddelení je nutná, nakoľko v dôsledku ochorenia a aktuálneho
zdravotného stavu si neuvedomuje čo je reálne, keďže jej liečba ešte nie je ukončená. V prípade
predčasného prepustenia zo zdravotníckeho zariadenia môže byť nebezpečná pre svoje okolie. Zároveň
konštatoval, že po právoplatnosti uznesenia bude súd pokračovať v konaní o prípustnosti držania
umiestnenej v zdravotníckom zariadení podľa § 267 CMP.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie Ing. N. K.. Namietala, že súd
v napadnutom uznesení neuviedol všetky jej námietky. Konštatovala, že súd s ňou vykonal výsluch,
ktorý bol zaznamenaný na audionahrávacom zariadení a z ktorého sa spísala zápisnica. Pri výsluchu
uviedla aj to, že s nútenou intenzívnou hospitalizáciou nesúhlasí, pretože sa disciplinovane stavia k

liečbe svojho ochorenia, navštevuje pravidelne svoju ambulantnú psychiatričku a podľa jej pokynov
dolaďuje spolu s ňou farmakologickú liečbu. Navštevuje stacionár v PNMI n.o., kde dodržiava liečebný
poriadok a aktívne sa zapája do činnosti v stacionári a dvakrát do mesiaca spolu s manželom navštevujú
pravidelne individuálnu psychoterapiu. Konštatovala, že sa má vyhýbať stresujúcim faktorom, a preto
pravidelne pracuje ako dobrovoľníčka v michalovskom útulku pre psíkov a súd vykonal dokazovanie aj

vyžiadaním si stanoviska jej ošetrujúceho lekára. Poukázala na to, že pri výsluchu uviedla, že napriek
terapiám jej manželstvo sa skôr rozpadá ako stmeľuje a s manželom sú si navzájom viac a viac cudzí.
Jej manželská kríza sa netýka len rozdielnych postojov k výchove detí, ale aj k majetku, sexuálnych
otázok,vzájomnejdôveryanedôvery.Podotklaistýprípadpokusuoúnosmaloletéhodieťaťavzákladnej
škole, ktorú navštevoval jej syn, ktorý sa medializoval a jej sa nepáčil prístup riaditeľky školy ako sa

k celej veci postavila a vyjadrila skôr nevôľu so situáciou, pričom manžela sa to dotklo. Poukázala na
neslušné správanie manžela voči nej, keď sa voči nemu podpichovačne správala a manžel jej vyčítal,
že je paranoidná. Uviedla, že často je na sociálnych sieťach, keďže ako čiastočná invalidná dôchodkyňa
sa snaží nájsť si zamestnanie, aby si k dôchodku privyrobila finančné prostriedky. Poukázala na to, že
nedala súhlas na prevzatie do psychiatrického zariadenia z toho dôvodu, že na liečbu jej psychických

problémov ju nútia k elektrošokom a v dôsledku nich sa stále viac dostáva do psychickej nerovnováhy.

6. PNMI Psychiatrická nemocnica Michalovce n.o. oznámila zmenu rozhodnutia umiestnenej o
poskytovaní ústavnej starostlivosti a od 1.4.2019 umiestnená zmenila svoje rozhodnutie a s pobytom
na akútnom oddelení súhlasí.

7. PNMI Psychiatrická nemocnica Michalovce n.o. oznámila, že Ing. N. K., nar. XX.X.XXXX bola
prepustená do domácej starostlivosti dňa 17.4.2019.

8. Zdravotnícke zariadenie sa k odvolaniu umiestnenej nevyjadrilo.

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10.Podľa§387ods.1CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne

správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Krajský súd v Košiciach vzhľadom na včas podané odvolanie podľa § 362 ods. 1 CSP preskúmal

napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380
CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.12. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti (§
252 a nasl. CMP) má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z. z.
v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej informovaného súhlasu

prevziaťdoústavnejstarostlivosti(§6ods.9písm.d/citovanéhozákona).Úpravadetenčnéhokonaniaje
založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu prevzatie umiestneného bez jeho písomného
súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej
priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a
zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní chorého v zdravotníckom zariadení. Detenčné

konanie má dve štádia, pričom v prvom štádiu súd preskúmava zákonnosť samotného prevzatia do
ústavu zdravotníckej starostlivosti. Po právoplatnosti rozhodnutia o prípustnosti prevzatia následne súd
posudzuje zákonnosť držania v takomto ústave.

13. Zmyslom a účelom rozhodovania súdu v tomto štádiu detenčného konania je teda posúdiť, či k
prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia - psychiatrickej liečebne došlo bez jej súhlasu zo

zákonných dôvodov.

14. Z oznámenia zdravotníckeho zariadenia PNMI Psychiatrická nemocnica Michalovce vyplýva, že
Ing. N. K. bola prevzatá do starostlivosti podľa § 6 ods. 9 písm.d/ zákona NR SR č. 576/2004 Z.z.
o zdravotnej starostlivosti v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy. Chorá

ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu. Umiestnená odmietla
udeliť informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Súd prvej inštancie uznesením
č.k. 23Pu 4/2019-4 zo dňa 7.3.2019 začal konanie postupom podľa § 254 ods. 2 CMP. Vykonal
dokazovanie výsluchom umiestnenej a ošetrujúceho lekára MUDr. G. Q.. Z výsluchu ošetrujúceho
lekára súd zistil, že pacientka (umiestnená) bola privezená dňa 5.3.2019 sanitkou rýchlej lekárskej

pomociakoakútnypríjemnaodporúčanieambulantnejpsychiatričkyMUDr.J.F..Rýchlulekárskupomoc
zavolal manžel pre výraznú agresivitu v dôsledku postupného zhoršenia zdravotného stavu. Menovaná
bola paranoidná, mala vidiny, manipulovala v domácom prostredí s liekmi, vypisovala rôzne SMS,
dávala príspevky na sociálnu sieť Facebook o tom, že všetci sa proti nej spojili. Pri prijatí u pacientky
bola v popredí klinického obrazu nálada disforicko manická, arogancia, hostilita, poruchy správania

v domácom prostredí, paranoidno-kveluračné bludné obsahy v myslení bez náhľadu na ochorenie.
Pacientka k udalostiam bola nekritická, s liečbou nesúhlasila a v prípade predčasného prepustenia môže
byť nebezpečná pre svoje okolie.

15. Odvolací súd konštatuje, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie umiestnená zmenila svoje

rozhodnutie a dňa 1.4.2019 súhlasila s pobytom na akútnom oddelení od 1.4.2019. Zdravotnícke
zariadenie oznámilo súdu že umiestnená bola dňa 17.4.2019 prepustená do domácej starostlivosti
(v spise na č.l. 22). Ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu už teda Ing. N. K. nie je držaná v
zdravotníckom zariadení. Odvolací súd však vzhľadom na skutočnosť, že od 5.3.2019 do 1.4.2019
informovaný súhlas nebol udelený, považoval za potrebné rozhodnúť o zákonnosti umiestnenia Ing. N.

K. v zdravotníckom zariadení.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne.

17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s v spojení s
ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).