Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203858
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317203858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v spore žalobcu: Š. K., nar. XX.X.XXXX,

bytom Q. XXX/XX, XXX XX R. R., zastúpený splnomocneným zástupcom U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
P.,Ľ.Š.XXX/X,protižalovanémuB.C.,nar.X.XX.XXXX,bytomE.XXX,XXXXXK.C.,právnezastúpený
JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., Advokátska kancelária 023 51 Raková č. 702, v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%. Výšku trov konania vyčísli

vyššia súdna úradníčka samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca svojím návrhom podaným súdu dňa 2.5.2017 žiadal súd aby určil, že notárska zápisnica
zo dňa 17.2.2002 č. Nz 157/02, N 192/02 spísaná odporcom na Notárskom úrade JUDr. M. K. vo
veci osvedčenia o vydržaní, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom
nebohej B. K. žalovaný, na nehnuteľnostiach zapísaných v KN vedenom na Okresnom úrade Čadca,
katastrálny odbor pre kat. územie E. a to na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX v podiele
945/2026080-tín, LV č. XXX v podiele 12960/6635520-ín, LV č. XXX v podiele 141752/59931936-ín, LV
č. XXX v podiele 29/1536-ín, LV č. XXX v podiele 1/8, LV č. XXX 1/32, LV č. XXX v podiele 11/199, LV

č. XXX v podiele 5/32, LV č. XXX v podiele 11/192, LV č. XXX v podiele 29/536, LV č. XXX v podiele
29/1536, LV č. XXX v podiele 11/192 je neplatným právnym úkonom podľa § 39 O. z.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že na základe zistenia a overenia novo objavených, právne relevantných
skutočností vo veci osvedčenia o vydržaní, spísaného žalovaným dňa 17.2.2002 na Notárskom úrade
JUDr. M. K. formou notárskej zápisnice N 157/02, N 192/02 žiada túto určiť za neplatnú, nakoľko sa
jeho matka B. K. v roku 2002 stala zrejme obeťou nekalých praktík žalovaného, ktorý ju uviedol do

omylu a tento využil na svoje obohatenie sa o časť jej spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach
v katastrálnom území E.. Prehlásenie jeho matky, ktoré sa nachádza ako príloha v notárskom spise
považuje za neurčité, zrejme nemala o ňom ani tušenie, nakoľko opakovane za svojho života uviedla,
že nikdy sa v prospech nikoho svojich dedičských podielov nevzdá a ani ju o to nikto nežiadal. Pokiaľ
ide o samotnú notársku zápisnicu, nebola dodržaná predpísaná forma právneho úkonu, neboli naplnené
zákonom stanovené podmienky vydržania podľa § 134 ods. 1 O.z. najmä dobromyseľnosť a oprávnená
držba počas zákonom stanovenej doby. Taktiež poukázal na hrubé a bezprecedentné porušenie a

obchádzanie čl. 4 ods. 3 Stanov pozemkového spoločenstva.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že samotná matka žalobcu mu navrhla, či nechce
od nej kúpiť spoluvlastnícke podiely, ktoré odkúpil za 30.000,- Sk a ktoré jej vyplatil aj s manželkou,a to len z dôvodu vďaky za opateru jej matky a jeho starej matky U. C., s ktorou bývali v spoločnej
domácnosti. Žalobca mohol v rámci dedičského konania požiadať o prerušenie dedičského konania a
podať žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej B. K.. Taktiež žaloba o určení

neplatnosti bola podaná na súd 02.5.2017, teda po 10-ročnej lehote, nakoľko predmetné osvedčenie
bolo vydané za podmienok podľa § 2 ods. 2 zákona č. 293/1995 Z.z., žiada žalobu zamietnuť.

4. Žalobca k svojmu návrhu pripojil tieto dôkazy; Stanovy pozemkového spoločenstva v E., výzvu
na mimosúdne vysporiadanie sporu - predžalobná výzva zo dňa 13.2.2017, odpoveď odporcu k

predžalobnej výzve zo dňa 22.3.2017, návrhy na vypočutie svedkov.

5. Žalovaný k svojmu vyjadreniu nepriložil žiadne dôkazy.

6. Súd si prostredníctvom notárky zabezpečil notársky overenú fotokópiu notárskej zápisnice N 192/02,
Nz 157/02 zo dňa 29.5.2002.

7.Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe vzhľadom na
právne relevantné skutočnosti, ktoré boli zistené vo veci samej, v konaní jasne preukázané. Žalovaný
ničím nevyvrátil tvrdenia uvádzané v návrhu. Jeho konanie považujú za účelové v snahe vyhnúť sa
zodpovednosti. Žiadajú súd, aby rozhodol v súlade s petitom žaloby.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s podaným návrhom, žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem prečo podal po tak dlhej dobe žalobu. Majú za to, že petit je
nevykonateľný, notárska zápisnica nie je zo dňa 17.2.2002, ale z 29.5.2002. Žaloba bola podaná
účelovo, bezdôvodne, v rozpore so zákonom, jej predmetom je nevykonateľný petit, žiadajú žalobu

zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

9.Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 63 ods. 1 veta prvá Zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti osvedčenie
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.

Podľa § 56 ods. 1 veta prvá Notárskeho poriadku na žiadosť účastníka notár osvedčuje skutočnosti,
ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv, alebo ktorými by mohli byť spôsobené právne
následky. Vydáva najmä osvedčenia
g)
o vyhlásení o vydržaní.

10. Žalobca žiadal svojím návrhom určiť neplatnú notársku zápisnicu zo dňa 17.2.2002 č. Nz 157/02, N
192/02. Súd poukazuje na to, že táto notárska zápisnica nie je zo dňa 17.2.2002 ale zo dňa 29.5.2002.

11. Súd taktiež poukazuje na to, že v danej veci nevykonával žiadne dokazovanie, nakoľko má za to, že

nie je naliehavý právny záujem na určení neplatnosti notárskej zápisnice, keďže notárska zápisnica je
individuálnym právnym aktom, nie je to samotným titulom nadobudnutia, týmto je samotné vydržanie.

12.Notársky poriadok za listiny, ktoré sú vyhotovované v rámci notárskej činnosti, považuje aj vydávané
osvedčenia právne významných skutočností, medzi ktoré patrí aj osvedčenie o vyhlásení o vydržaní (§

56 ods. 1 písm. g), ktoré je notár povinný spísať do notárskej zápisnice. Podstatou činnosti notára pri
vydávaníosvedčenianarozdielodspisovaniaprávnychúkonovjetotižlenzaznamenaťdej,ktorýsapred
ním odohráva. Pri osvedčovaní notár nezasahuje do deja, účastníka nepoučuje, a ani nedozerá na to, či
obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so zákonom. Rovnako tak ani
nezodpovedá za to, či pred ním urobené vyhlásenie sa prieči, respektíve neprieči zákonu. Osvedčenie o

právnej skutočnosti vydané notárom na žiadosť účastníka je listinou, na ktorej sa nachádza iba záznam o
nímuvedenýchskutočnostiach.Takétoosvedčenieniejeprávnymúkonom.Notárskyporiadokvzhľadom
na povahu tohto osvedčenia a na podstatu činnosti notára, ktorý vydáva osvedčenie, nemá osobitné
ustanovenie, ktoré by umožňovalo osobe tvrdiacej o sebe, že bola vydaným osvedčením dotknutána svojich právach, požiadať súd, aby určil jeho neplatnosť. Rovnako ani hmotné právo - OZ nemá
zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali dotknutej osobe domáhať sa vydania neplatnosti osvedčenia
vydaného notárom. V hmotnom práve sa nachádzajú len zákonné ustanovenia, ktoré upravujú platnosť

právneho úkonu. Žaloba o neplatnosť osvedčenia o právne významnej skutočnosti vydaného notárom
vo forme notárskej zápisnice nemá teda oporu v príslušných právnych predpisoch. Z uvedeného teda
vyplýva, že samotná notárska zápisnica nie je právnym úkonom, preto ju súd nemôže vyhlásiť za
neplatnú,keďženiejetitulomnanadobudnutievlastníckehopráva,zápisnicalendeklaratórneosvedčuje
určitú skutočnosť, súd má zato, že výrok v rozsudku je nevykonateľný, a z tohto dôvodu žalobu zamietol.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Nakoľko má žalovaný v konaní plný úspech, súd
mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.Výšku trov konania vyčísli vyššia súdna úradníčka v
samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.