Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244391
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6117244391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom 824 68 Bratislava - Staré Mesto, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, v konaní zast.
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom 811 05 Bratislava - Staré Mesto, Štefánikova 8, IČO: 36 853
186, proti žalovaným: 1. O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., H.. Z.. U. XXX/XX, v konaní zast.
advokátkou JUDr. Danicou Sitárovou, so sídlom 934 01 Levice, Nám. hrdinov 13, IČO: 42 206 570, 2.
C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., Q. XXX, o zaplatenie 2.520,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške
2.520,30 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.277,48 eura od 11.10.2017 do zaplatenia,

všetko v splátkach po 50 eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
k 25. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 82,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť istinu vo výške
2.763,13 eura s príslušenstvom.
2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 20482086/7930

uzatvorenej na cieľovú sumu 16.596,96 eura a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril dňa 10.10.2008
žalobca so žalovanými úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX (ďalej len „úverová zmluva“) a
poskytol im medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL
(ďalej len „VOP“) v sume 16.596,96 eura, pri úrokovej sadzbe 8 % ročne.
3. Finančné prostriedky vo výške 13.277,57 eura boli žalovaným poskytnuté, na základe písomnej
požiadavky žalovaných na čerpanie finančných prostriedkov, pričom táto skutočnosť bola žalovaným
oznámená listom zo dňa 15.10.2008 označeným ako „Oznámenie o výplate“. Žalovaní sa zaviazali

splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 90,29 eura (2.720 Sk). Splátka
bola splatná vždy v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú,
ak bola pripísaná na úverový účet najneskôr 16. deň v príslušnom mesiaci a začiatok splácania bol
v súlade s úverovou zmluvou určený na 01.11.2008, čo bolo žalovaným oznámené listom zo dňa
21.10.2008 označeným ako „Začiatok splácania úveru“. Listom zo dňa 20.11.2008 označeným tiež ako
„Začiatok splácania úveru“ bola zmenená výška mesačnej splátky na 111,86 eura (3.370 Sk) počnúc
dňom01.12.2008.Splátkabolasplatnávždyvprvýdeňpríslušnéhokalendárnehomesiacaapovažovala

sa za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na úverový účet najneskôr 16. deň v príslušnom mesiaci.
4. Žalovaným bol zo strany žalobcu poskytnutý medziúver, ktorý mal slúžiť na preklenutie obdobia
do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver. Časť splátky žalovaných bola
použitá na úhradu úrokov a poplatkov medziúveru (medziúverový účet) a časť na sporenie za účelomdosporenia a pridelenia cieľovej sumy (sporiteľský účet). Súčasne platí, že ak poberateľ úveru splní
všetky podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver v zmysle zákona o
stavebnom sporení, medziúver sa transformuje na stavebný úver vo výške rozdielu medzi zostatkom

dlžnej sumy medziúveru a nasporenou sumou, pričom získaný stavebný úver sa úročí nižšou úrokovou
sadzbou vo výške 5 % ročne. Keďže žalovaní splnili všetky podmienky, dňa 31.12.2008 im bola pridelená
cieľová suma vo výške 16.596,96 eura, čo bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 30.12.2008
označeným ako „Pridelenie cieľovej sumy“. Pričom výška mesačnej splátky bola zmenená na sumu vo
výške 101,24 eura počnúc 01.01.2009.

5. Žalovaní poskytnutý úver riadne a včas nesplácali, dňa 26.02.2016 požiadal žalobca žalovaných o
okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 4.047,48 eura. Súčasne sa od uvedeného termínu
zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 % ročne. Žalobca má preto voči žalovaným nárok na riadny
úrok vo výške 5 % ročne v súlade s § 497 Obchodného zákonníka a nárok na úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Z predložených výpisov z účtu vyplýva,
aké jednotlivé položky boli žalovanému účtované v jednotlivých rokoch a v akej výške do žiadosti o

okamžité splatenie úveru, napr. poplatok za vedenie účtu, poplatky za upomienky, akú výšku finančných
prostriedkov žalovaný na medziúverový účet vložil, aká suma z vložených finančných prostriedkov bola
preúčtovaná na sporiteľský účet, aká bola výška úrokov z úveru a aká bola výška stavebnej prémie.
6. Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu 10.10.2017 spolu sumu vo výške 2.763,13 eura,
pozostávajúcu z:

- istiny 2.277,48 eura,
- úroku (od 27.02.2016 do 10.10.2017) vo výške 242,83 eura,
- úroku z omeškania (od 27.02.2016 do 10.10.2017) vo výške 242,83 eura.
7. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 18.12.2017 vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 14Up430/2017, proti ktorému podala žalovaná v 1. rade v zákonnej lehote odpor. Vzhľadom k tomu,

že žalovaná v 1. rade podala v zákonnej lehote odpor, podľa § 11 ods. 5 Zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (platného a účinného od 01.02.2017) sa platobný
rozkaz zrušil vo vzťahu ku všetkým žalovaným.
8. Žalovaná v 1. rade v podanom odpore uviedla, že žalovanú pohľadávku žalobcu neuznáva čo
do dôvodu aj výšky. Je síce pravdou, že dňa 10.10.2008 so žalobcom uzatvorila úverovú zmluvu

č. XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej jej bol ako aj žalovanému v 2. rade poskytnutý medziúver
vo výške 16.596,96 eura. Dňa 14.06.2013 so žalovaným v 2. rade uzatvorila dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na základe ktorej záväzok z úverovej zmluvy zo dňa
10.10.2008 v plnom rozsahu prebral žalovaný v 2. rade a zaviazal sa uhradiť žalobcovi zostatok dlhu
vo výške 5.813,81 eura v mesačných splátkach vo výške 100 eur počnúc mesiacom jún 2013 až do

celkového vyporiadania záväzku. Predmetná dohoda bola predložená žalobcovi v pobočke v Leviciach.
9. Žalobca sa k podanému odporu žalovanou v 1. rade vyjadril, že žalovaní v 1. a 2. rade sú
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2008 (ďalej len „úverová zmluva“) zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Zrušenie a následné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nemá vplyv na práva a povinnosti zmluvných strán, vyplývajúce z úverovej zmluvy uzavretej za trvania

ich bezpodielového spoluvlastníctva. Dohoda o tom, že spoločný dlh manželov nahradí len jeden
z manželov, je vo vzťahu k veriteľovi právne neúčinná, t. j. veriteľ môže vymáhať pohľadávku voči
ktorémukoľvek manželovi.
10. Žalovaný v 2. rade sa na nariadené pojednávanie dňa 04.06.2019 nedostavil, predvolanie mal riadne
a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec prejednal v

neprítomnosti žalovaného v 2. rade podľa § 180 CSP.
11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 04.06.2019 uviedla, že žalobca na podanej žalobe
trvá v celom rozsahu. Uviedla, že na zvážení súdu necháva žalobca výšku splátok v prípade, ak budú
povolené, aby boli primerané k uplatnenej pohľadávke.
12. Právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade na pojednávaní dňa 04.06.2019 uviedla, že žalovaná v 1.

rade súhlasí s podanou žalobou čo do istiny vo výške 2.277,48 eura, ako aj úroku z omeškania od
27.02.2016 do zaplatenia, ale nesúhlasí s uplatneným úrokom za obdobie od 27.02.2016 do 10.10.2017
vo výške 242,83 eura. Žalovaná v 1. rade uzatvorila dňa 14.06.2013 so žalovaným v 2. rade dohodu
o vyporiadaní BSM, na základe ktorej v plnom rozsahu prevzal záväzok voči žalobcovi zo zmluvy o
úvere žalovaný v 2. rade. Až v priebehu tohto súdneho konania žalovaná v 1. rade zistila, že predmetná

dohoda nebola predložená žalobcovi na schválenie. Žalovaná v 1. rade je na rodičovskej dovolenke a
jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 214,70 eura, za obdobie roku 2018 a od januára
2019 vo výške 220,70 eura mesačne, a preto žiadala, aby súd povolil splácať dlh v splátkach vo výške
50 eur mesačne.13. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
14. Súd vykonal dokazovanie oznámením o výplate žalobcu žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade
zo dňa 15.10.2008, poštovým podacím hárkom zo dňa 11.08.2017, predžalobnou výzvou na plnenie

žalobcom žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 07.08.2017, výtlačkom z počítačovej zostavy, úverovou
zmluvou zo dňa 10.10.2008 uzavretou medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade a jej manželským
partnerom - žalovaným v 2. rade pod č. XXXXXXXX/XXXX, výpisom z úverového účtu za kalendárne
roky 2008, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, oznámením o začiatku splácania úveru žalobcom
žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 20.10.2008 a 20.11.2008, žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo

dňa 26.02.2016, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie platné u žalobcu od
01.07.2008,výpisomzObchodnéhoregistranažalobcuzodňa07.11.2017,doručenkounažalovanéhov
2. rade zo dňa 10.01.2018, doručenkou na žalovanú v 1. rade zo dňa 15.01.2018, dohodou o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 14.06.2013, doručenkou na žalovaného v 2. rade
zo dňa 02.03.2016 a na žalovanú v 1. rade zo dňa 05.03.2016, potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2019 a za kalendárny rok 2018 na žalovanú v 1. rade, výpisom z účtu na žalovanú v

1. rade týkajúcu sa pravidelných mesačných platieb.
15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (platného a účinného od 01.01.2008

do 31.12.2008) účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s
bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len „stavebný účel“) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo
vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.
17. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).
18. Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebné sporenie môže vykonávať
len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného
podľa osobitného predpisu (ďalej len „stavebná sporiteľňa“). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú

ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná sporiteľňa“
alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.
19. Podľa § 4 písm. a) Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebným sporiteľom môže byť
fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech
ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2008 do 31.10.2008)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe v celom rozsahu vyhovel.28. Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní dňa 18.12.2017 pod sp. zn. 14Up/430/2017
uložil žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 2.520,30 eura
s 5 % úrokom z omeškania zo sumy 2.277,48 eura od 11.10.2017 do zaplatenia, to znamená, že v

upomínacom konaní nepriznal žalobcovi nárok na úrok od 27.02.2016 do 10.10.2017 vo výške 242,83
eura, a preto upomínací súd vyzval žalobcu v súlade s ustanovením § 8 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní, či trvá na nároku, resp. či súhlasí s tým, aby upomínací súd vydal platobný
rozkaz len v tej časti, v ktorej sa rozpor uplatneného nároku žalobcu netýka. Následne žalobca oznámil
Upomínaciemu súdu, že súhlasí s tým, aby bol vydaný platobný rozkaz v časti, ktorej sa rozpor netýka.

Z tohto dôvodu súd po podaní odporu už rozhodoval len o istine vo výške 2.520,30 eura a o úroku z
omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 5 % ročne zo sumy 2.277,48 eura od 11.10.2017 až do
zaplatenia, t. j. len o nároku, ktorý bol predmetom v upomínacom konaní pri vydaní platobného rozkazu.
29. Strany sporu uzavreli dňa 10.10.2008 úverovú zmluvu pod č. 20482086, pričom úverová zmluva je
upravená v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetnú zmluvu uzatváral žalobca ako právnická
osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci svojho podnikania a žalovaní uzatvárali úverovú zmluvu ako

spotrebitelia, fyzické osoby, ktorým bol poskytovaný stavebný úver. Úverová zmluva je absolútnym
obchodom, na ktorý sa aplikujú ustanovenia Obchodného zákonníka. Prednosť pred touto úpravou v
danom prípade majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. O tom,
že ide o spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu zodpovedá

aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, čo je aj daný prípad. Zmluva o poskytnutí stavebného
úveru je obsahom podobným typom ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože je uzatváraná medzi
podnikateľom a fyzickou osobou - spotrebiteľom, predmetom zmluvy je takisto poskytnutie úveru,
jediný rozdiel je v definovaní účelu poskytnutého úveru na kúpu, resp. iné nadobudnutie nehnuteľnosti

(prípadne výstavba, prístavba, vstavba, nadstavba alebo stavebné úpravy rodinného domu, bytového
domu alebo bytu, modernizácia bytu, nadobudnutie vlastníctva pozemku a podobne. Vzhľadom na to,
že v danom prípade ide o stavebný úver, aj tak na tomto závere nič nemení tá skutočnosť, že predmetná
zmluva nebola uzavretá podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ale podľa zákona č. 310/1992 Zb.
o stavebnom sporení.

30. Žalobca so žalovanými uzavrel písomnú úverovú zmluvu dňa 10.10.2008 pod č. XXXXXXXX/XXXX,
pričom táto zmluva o stavebnom sporení bola uzavretá na cieľovú sumu 16.596,96 eura. Žalobca
na základe tejto úverovej zmluvy poskytol žalovaným v 1. a 2. rade medziúver vo výške 16.596,96
eura pri úrokovej sadzbe 8 % ročne. Finančné prostriedky vo výške 13.277,57 eura boli žalovaným
poskytnuté na základe písomnej požiadavky žalovaných, pričom žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali

stavebný úver splácať mesačnými splátkami vo výške 90,29 eura s tým, že splátka bola splatná vždy
v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považovala sa za včas zaplatenú, ak bola pripísaná
na úverový účet najneskôr v 16. deň v príslušnom mesiaci. Listom zo dňa 20.11.2008 označeným
ako „Začiatok splácania úveru“ bola zmenená výška mesačnej splátky na 111,86 eura počnúc dňom
01.12.2008. Splátka bola splatná vždy v prvý deň príslušného kalendárneho mesiaca a považovala sa

za včas zaplatenú, ak bola pripísaná na úverový účet najneskôr v 16. deň v príslušnom mesiaci. Žalovaní
poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a dňa 26.02.2016 požiadal žalobca žalovaných v 1. a 2. rade
o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 4.047,47 eura s tým, že súčasne od uvedeného
termínu sa zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 5 %.
31. Veriteľ poskytol žalovaným úver, čomu korešponduje povinnosť žalovaných v 1. a 2. rade vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok.
32. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 04.06.2019 uznala žalovanú sumu čo do právneho dôvodu
a výšky tak, ako bol vydaný platobný rozkaz v upomínacom konaní, pričom žalovaný v 2. rade sa k
podanej žalobe nevyjadril a na nariadené pojednávanie sa nedostavil, žalovanú sumu nerozporoval čo
do právneho dôvodu a výšky.

33. Žalovaná v 1. rade predložila súdu dohodu o vyporiadaní BSM, avšak ako sama uviedla, až počas
tohto súdneho konania zistila, že táto dohoda nebola predložená žalobcovi. Súd ale poukazuje na tú
skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade sú z úverovej zmluvy pod č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 10.10.2008
voči žalobcovi zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ani zrušenie a následné vyporiadanie BSM nemá vplyv
na práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré vyplývajú z ich úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá za

trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva, a preto veriteľ má právo domáhať sa uspokojenia úverovej
pohľadávky od oboch žalovaných, t. j. od oboch manželov. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe
v celom rozsahu vyhovel.34. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaní majú voči žalobcovi, voči tomu istému veriteľovi,
dlh splniť spoločne a nerozdielne, a preto je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich s tým, že ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

35. Žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali s plnením peňažného záväzku do omeškania, a preto súd
priznal žalobcovi aj ním uplatnený zákonný 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.277,48 eura od
11.10.2017 až do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo vyčíslení 242,83 eura v istine, ktorý je za
obdobie od 27.02.2016 do 10.10.2017, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
36. Žalovaná v 1. rade požiadala, aby jej súd povolil dlh splácať v mesačných splátkach po 50 eur,
čomu súd vyhovel a uložil žalovaným v 1. a 2. rade splácať žalobcovi dlh v mesačných splátkach po 50
eur mesačne, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy k 25. dňu toho ktorého

kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia, pričom o povolení splátok rozhodol súd podľa § 232 ods. 4 CSP. Súd mal výšku mesačných
splátok za primeranú sociálnym pomerom žalovaných v 1. a 2. rade a výške žalovanej istiny. Žalovaná
v 1. rade preukázala, že poberá mesačne rodičovský príspevok vo výške 220,70 eura.
37. Súd pripomína, že rozhodoval o obidvoch žalovaných aj napriek tomu, že odpor proti platobnému

rozkazu podala iba žalovaná v 1. rade s poukazom na obsah úverovej zmluvy, z ktorej vyplýva, že
žalovanáv1.radesibralaúverodžalobcuažalovanýv2.radesitiežbralúverodžalobcuakomanželský
partner, poberateľ úveru, a preto podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka majú voči žalobcovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, pričom nejde o samostatné spoločenstvo žalovaných v 1. a 2. rade voči
žalobcovi. V tomto prípade preto sa platobný rozkaz zrušil vo vzťahu ku všetkým žalovaným podľa § 11

ods. 5 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pretože nejde o samostatné spoločenstvo.
38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
39. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 2.520,30 eura, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje úspešnosť vo výške 91,21 % a neúspech mal žalobca v časti o zaplatenie 242,83 eura, čo

predstavuje neúspešnosť v percentuálnom vyjadrení v rozsahu 8,79 %. Celkový úspech žalobcu je preto
v rozsahu 82,42 % (91,21 % - 8,79 % = 82,42 %).
40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
42. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.