Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211584
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská č. 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom Bratislava, Martinčekova
č. 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: I. Y., L.. X.X.XXXX, bytom T. XXX, C. L. M., o zaplatenie 983,95
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 892,43 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 983,95 eur od 16.05.2017 do 31.08.2017, 5 % ročne zo sumy 953,95 eur od 01.09.2017 do
25.09.2017, 5 % ročne zo sumy 923,95 eur od 26.09.2017 do 27.11.2016, 5 % ročne zo sumy 873,95

eur od 28.11.2017 do 23.01.2018, 5 % ročne zo sumy 823,95 eur od 24.01.2018 do 27.02.2018, 5 %
ročne zo sumy 773,95 eur od 28.02.2018 do 19.03.2018, 5 % ročne zo sumy 723,95 eur od 20.03.2018
do 18.04.2018, 5 % ročne zo sumy 673,95 eur od 19.04.2018 do 21.08.2018, 5 % ročne zo sumy 623,95
eur od 22.08.2018 do 21.01.2019, 5 % ročne zo sumy 573,93 eur od 22.01.2019 do zaplatenia, súd
povoľuje žalovanej zaplatiť dlh po 50 eur mesačne počnúc mesiacom nasledovným po právoplatnosti
tohto rozsudku, vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 410 eur s prísl.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 8,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 12.06.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola
žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 983,95 eur s príslušenstvom, a to zmluvný úrok vo
výške 983,95 eur, úrok vo výške 1 065,79 eur, úroky vo výške 4,14 eur úroky zo zostatku nesplatenej

istiny zo sumy 983,95 eur, vo výške 25,5 % p.a. zo sumy 983,95 eur, od 16.05.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25% p.a. zo sumy 983,95 od 16.05.2017 do zaplatenia, poplatky vo
výške 0eur. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky a Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver, žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu a zaplatiť
úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplnila úver riadne
a včas, v dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru právny predchodca žalobcu vyhlásil úver

za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť dlžnej sumy z úveru
zaplatila.Jednotlivésplátkyaspôsobichzapočítaniasúuvedenévaktuálnomstaveúveruvyhotoveného
z bankového informačného systému.2. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa
XX.XX.XXXX s výzvou, aby s k podanej žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila, v
konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa

stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu ( Poštová banka a.s.) ako veriteľ so žalovanou
ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške
1 000 eur s počtom mesačných splátok 72, dátumom prvej splátky XX.XX.XXXX, dodatkom konečnej
splatnosti úveru 18.11.2015, RPMN 27,07 %, priemerná RPMN 32,12 %, úrokovou sadzbou 25,50 %,

výškou mesačnej úhrady 28 eur, celkovou výškou nákladov 974,97 eur, dátumom ďalšej platby k 08.dňu
v mesiaci.
4. Z aktuálneho stavu úveru (č.l. 28) je zrejmé, že žalovaná čerpala úver dňa 08.03.2013 vo výške
1 000 eur a na splátkach za obdobie od 08.12.2012 zaplatila sumu celkom vo výške 316,19 eur, po
podaní žaloby na súd zaplatila sumu 410 eur, ktorú sumu žalobca započítal na vyčíslené úroky a úroky
z omeškania ku dňu 25.04.2017 vo výške 1 065,79 eur (čl. 7 v spise). Zároveň žiada zastaviť konanie v

prevyšujúcej časti úrokov 410 eur. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
bola vo výške 393,69 eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola
13,91 eur, teda spolu: 407,60 eur, od ktorej sumy žalobca odrátal 89,09 eur. Suma zmluvných úrokov
a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu: 318,51 eur. Ďalšie
úroky vo výške 4,14 eur od 25.04.2017 do 30.04.2018 sú nedôvodné. Nakoľko príslušnosť žalobcovi

patrí do zosplatnenia ku dňu 09.06.2014
5. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
6. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.
8. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
9. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania (činnosti)
je poskytovanie úverov. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľka. Predmetná úverová zmluva je preto
v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj

§ 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení
uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa § 1 ods. 8 z.č. 129/2010 Z.z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).

12. Podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 - 3 a 5 Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
18. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.
19. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
20. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 Výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej
viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný

vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.
23. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že nárok je
dôvodnývrozsahuuplatnenejistiny,úrokov,častiúrokovzomeškaniaapoplatkuzapoistenieschopnosti

splácať úver.
24. Na základe zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu.
Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému vyplývajúci
zo štandardnej formulárovej Zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako
fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil
súd zmluvný vzťah strán ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce,
akou právnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, ale dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu, pričom ide o charakter subjektov takéhoto vzťahu.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu čo do zaplatenia predmetnej
istiny vo výške 573,93 eur (983,95 eur - 410 eur ide o sumu zaplatenú po podaní žaloby) a vyčísleného
príslušenstva vo výške 318,51 eur (zmluvný úrok 393,69 eur do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,
úrok z omeškania 13,91 eur do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, spolu predstavujú sumu: 407,60
eur po dopočítaní úhrady žalovaného 89,09 eur spolu úrok + úrok z omeškania do vyhlásenia predčasnej

splatnosti predstavuje sumu 318,51 eur, ktorú sumu súd za dôvodnú, takto priznal žalobcovi istinu
vo výške 892,43 eur t.j. 573,93 + 318,51 eur). Je dôvodná, pretože na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX poskytol žalovanej úver vo výške 1 000 eur
s dohodnutou výškou celkových nákladov 974,97 eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať vmesačných splátkach v počte 72 po 28 eur, ktorú povinnosť si žalovaná riadne neplnila a dohodnuté
mesačné anuitné splátky riadne a včas žalobcovi riadne neuhrádzala. Žalobca vyzval žalovanú na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v celkovej výške 1 317,93 eur.

26. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 OZ a § 3
Nariadenia vlády, keď si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne za jednotlivé sumy a
obdobia uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.
27. Podľa ustanovení § 502 a § 503 Obch. zák. vyplýva, že dlžník je povinný na základe zmluvy o úvere
platiťúrokyvdojednanejvýškeoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždodobyurčenejzmluvou

ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
28. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu vo zvyšnej časti nie je dôvodná a nie je listinnými dôkazmi
preukázaná. Je nepochybné, že žalovaná uzavrela so žalobcom úverovú spotrebiteľskú zmluvu, pričom
svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnila. Doručením oznámenia o splatnosti úveru jej
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. Týmto fakticky došlo zo strany

žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou. Z tohto dôvodu si potom žalobca už nemôže voči
žalovanej uplatňovať ďalšie nároky z úverovej zmluvy - úrok zo zostatku z nesplatenej istiny 983,95 eur
vo výške 25,5 % ročne zo sumy 983,95 eur od 16.05.2017 do zaplatenia, pretože zmluvný vzťah medzi
stranami skončil vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania. Nie je možné priznať
úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.

Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Súd v tomto poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 143/98, ktorý skonštatoval, že keďže povinnosť platiť úroky
z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie úroky nepatria.
29. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona

platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za
zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným
limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k.
6Co/182/2011, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope

úrokov z omeškania.
30. Žalovaná svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnila, v dôsledku čoho bol žalobca nútený od
zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie ako
jednostrannýprávnyúkonveriteľazásadnemenípôvodnedohodnutýúverový/zmluvnývzťah.Priznaním
žalobcom uplatneného úroku vo výške 25,5 % ročne, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa a k vzniku

právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ
by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo. Keď už spotrebiteľ nemá právny titul mať
peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by
mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
31.Pretovozvyšku,čodoúrokuvovýške25,5%ročnezosumy983,95eurod16.05.2017dozaplatenia,

ako aj v časti vyčísleného úroku k 15.05.2017 v sume 983,95 eur, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
Predmetnú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú. S poukazom na ustanovenie § 52 OZ,
podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. V danej veci uplatňuje žalobca svoj nárok na úrok vo

výške 25,5 % ročne v súlade s úverovou zmluvou. Je pravdou, že úroky predstavujú odplatu alebo cenu
plnenia, avšak povinnosť platiť úroky z úveru má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do
zosplatnenia úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania. Kumulácia
úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre
žalovanú ako spotrebiteľa. V danom prípade lehota splatnosti úveru nastala dňom 15.05.2014 a týmto

dňom nastala splatnosť aj úrokov. Čo sa týka poplatkov za upomienky a poistenie tieto žalobca súdu
nepreukázal, že boli so spotrebiteľom individuálne dohodnuté (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka),
navyše tieto poplatky ani nie sú uvedené v zmluve.
32. Čo sa týka aktuálnej sadzby zákonných úrokov z omeškania je stanovená podľa § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,

sadzba platná od 01.02.2013 a určená základnou úrokovou sadzbou ECB zvýšená o 5 % bodov od
16.05.2017 je úroková sadzba určená 5 % ročne, preto vo zvyšku 0,25 % ročne súd zamietol.33. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

34. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je povinný splniť v súlade s § 232 ods. 3
CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 8,58 % (z hodnoty
sporu 1 643,88 eur - uplatnená istina s vyčísleným príslušenstvom), a to podľa pomeru úspechu v spore
(54,29 % : 44,71 %). V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania,
o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie