Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204200
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318204200.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou, v spore žalobcu:

EOSKSISlovenskos.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,právnezastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému: Ľ. K., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/X, P., štátny občan SR, o zaplatenie
851,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 662,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 9,19 Eur od 19.5.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 40,43 Eur od 19.6.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 28,72 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 44,93

Eur od 19.8.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 46,67 Eur od 19.9.2015 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.5.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 851,51 Eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov predmetného konania. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, s ktorou žalobca dňa 21.6.2017 uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril so žalovaným dňa 21.4.2015 zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách č.
351/2011 Z. z. Právny predchodca žalobcu telekomunikačné služby poskytoval žalovanému na základe
zmluvy,pričomposkytovalmuslužbyšpecifikovanévzmluveazapodmienokstanovenýchvzmluveavo

Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu svoj zmluvný záväzok riadne
plnil a žalovanému služby podľa zmluvy poskytol a za ich poskytnutie žalovanému vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávky spočívajúce v neuhradenom zostatku z nasledovných
faktúr:

- č. XXXXXXXXXX na sumu 9,19 Eur, splatná dňa 18.5.2015;

- č. XXXXXXXXXX na sumu 68,04 Eur, splatná dňa 18.6.2015;
- č. XXXXXXXXXX na sumu 53,51 Eur, splatná dňa 20.7.2015;
- č. XXXXXXXXXX na sumu 49,92 Eur, splatná dňa 18.8.2015;
- č. XXXXXXXXXX na sumu 51,66 Eur, splatná dňa 18.9.2015;- č. XXXXXXXXXX na sumu 192,98 Eur, splatná dňa 18.3.2016;
- č. XXXXXXXXXX na sumu 465,97 Eur, splatná dňa 18.4.2016.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré boli žalovanému na základe
zmluvy poskytnuté. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté

telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovouaakciovoukúpnoucenou,akbolžalovanémunazákladezmluvymobilnýtelefónposkytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná spôsobom, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, a to

podľa nasledovného vzorca: Základ pre výpočet - ((Počet dní uplynutých z doby viazanosti)/(Celkový
počet dní doby viazanosti)*Základ pre výpočet). Po postúpení dlžnej pohľadávky si žalobca vyššie
uvedené faktúry uplatnil nasledovne:

- č. XXXXXXXXXX na sumu 9,19 Eur, splatná dňa 18.5.2015;

- č. XXXXXXXXXX na sumu 63,05 Eur, splatná dňa 18.6.2015;
- č. XXXXXXXXXX na sumu 28,72 Eur, splatná dňa 20.7.2015;
- č. XXXXXXXXXX na sumu 44,93 Eur, splatná dňa 18.8.2015;
- č. XXXXXXXXXX na sumu 46,67 Eur, splatná dňa 18.9.2015;
- č. XXXXXXXXXX na sumu 192,98 Eur, splatná dňa 18.3.2016;

- č. XXXXXXXXXX na sumu 465,97 Eur, splatná dňa 18.4.2016.

3. Ostatné vyúčtované položky, ktoré boli právnym predchodcom žalobcu na žalobcu postúpené, si
žalobca neuplatnil. Po postúpení pohľadávky žalovaný nevykonal žiadne úhrady. Preto sa žalobca
so svojím nárokom obrátil na súd, kde si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úrok z omeškania, nakoľko

žalovaný sa do omeškania dostal s peňažným plnením. Úrok z omeškania zo sumy 465,97 Eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX), zo sumy 192,98 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX) a zo sumy 22,62 Eur (faktúra č.
XXXXXXXXXX) si žalobca neuplatnil.

4. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č. k. 27Csp/81/2018-77 zo dňa 21.6.2018, proti ktorému podal

žalovaný v zákonnej lehote vecne odôvodnený odpor. Uviedol, že v zmluve o postúpení pohľadávok
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom nie je uvedená dlžná osoba ani suma jednotlivých
či súhrnných pohľadávok. V žiadnom článku zmluvy nie je uvedené, že tieto údaje budú v prílohe tejto
zmluvy. Zmluvu považuje za nejasnú, nezrozumiteľnú a nejednoznačnú, na základe čoho ju považuje za
neplatnú v celom rozsahu. Zároveň uviedol, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu sú uvedené aj

faktúry č. 5783615102 na sumu 192,98 Eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 465,97 Eur, pričom tieto faktúry
sú za zmluvné pokuty, pričom ich uplatňovanie je v rozpore s právom EÚ aj Slovenskej republiky, a
teda sú v návrhu uvedené protiprávne. Zároveň namietal, že súd mu uložil platobným rozkazom zaplatiť
žalobcovi sumu 851,51 Eur. Keď však spočíta uvedené sumy, vyjde mu čiastka iba 169,94 Eur, po
pripočítaní trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku suma 366,52 Eur, čo je o 484,99

Eurmenejakouloženáčiastka851,51Eur,atovjehoneprospech.Platobnýrozkazpovažujezanejasný,
nezrozumiteľný a nejednoznačný. Na základe uvedeného žiada aby súd návrh na vydanie platobného
rozkazu zamietol, zrušil vydaný platobný rozkaz a určil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na úhradu
trov konania. Súd z dôvodu podania vecne odôvodneného odporu žalovaným vydaný platobný rozkaz v
zmysle § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č. k. 27Csp/81/2018-88

zo dňa 15.10.2018 zrušil.

5. Odpor proti platobnému rozkazu bol doručený žalobcovi na vyjadrenie. Žalobca dňa 9.11.2018 doručil
súdu vyjadrenie k odporu žalovaného v ktorom uviedol, že má za to, že žalovaný v podanom odpore
neuviedol skutočnosti ani nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej

sumy. Vo vzťahu k namietanému uplatneniu zmluvnej pokuty uviedol, že:

5.1. žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 21.4.2015 dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb - balík služieb, ktorého predmetom bola aktivácia balíka služieb 2P - AKCIA: INT +TV. V zmysle bodu 2) dodatku „Predmetom tohto Dodatku k Zmluve o balíku je poskytovanie Služieb v
rámci Balíka je Účastníkom vybraná kombinácia jednej, dvoch alebo troch Služieb, ktorými sú Hlasové
služby, Služby Televízie a Služby Internetového prístupu. Dodatok k Zmluve o balíku preto obsahuje

jednotlivé Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k tým Službám v Balíku, ktoré ešte neboli
pred uzavretím tejto Zmluvy o balíku zriadené a Dodatky k Zmluvám vo vzťahu k tým Službám v Balíku,
ktoré už boli zriadené a poskytované pred uzavretím tohto Dodatku k Zmluve o balíku.“

5.2. v zmysle bodu 4) dodatku - ZÁVÄZOK VIAZANOSTI, sa účastník zaviazal, že počas doby viazanosti

v tabuľke č. 1, ktorá sa počíta od rozhodného dňa (t. j. 24 mesiacov):
„(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom vo vzťahu ku každej službe poskytovanej podľa tohto dodatku
o balíku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej zmluvy, a
(ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby, pričom porušením záväzku viazanosti je:
iii) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom ani do 45 dní po jej splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.“

5.3. V zmysle bodu 5) dodatku - ZMLUVNÁ POKUTA, „podnik a účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik

poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku o balíku.“
5.4. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za zriadenie a poskytovanie
služby (vrátane doplnkových služieb) podľa cenníka (rozhodujúce sú ceny bez viazanosti), zľava z
ceny KZ, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bolo účastníkovi na
základe tejto dodatku o balíku poskytnuté. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tohto dodatku

o balíku sú uvedené v tabuľke č. 1 a v časti „podmienky akcie pre poskytovanie služby“, prípadne
v akciovom cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty v prípade porušenia záväzku viazanosti
všetkých služieb v balíku je súčet základu pre výpočet vo vzťahu k tejto jednotlivej službe a tých KZ, ktoré
boli účastníkovi poskytnuté výlučne vo vzťahu k tejto službe, a to vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 (ďalej
len „Základ pre výpočet“). Základ pre výpočet zmluvnej pokuty - služba bol určený vo výške 120,- Eur.

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy alebo
prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia zmluvného záväzku viazanosti. (t. j. 23.9.2015).
Zároveň uviedol, že rozhodný deň pre určenie začiatku plynutia doby viazanosti je deň, kedy sa začala
služba účastníkovi zmluvy účtovať, teda 3.5.2015.

5.5. Výpočet zmluvnej pokuty: Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet zmluvnej pokuty
- (celé dni uplynuté z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti * Základ pre výpočet zmluvnej
pokuty), teda 96,49 = 120 - ((143/731)*120). Na základe uvedeného, s poukazom na skutočnosť, že
zmluvná pokuta bola vo faktúre č. 5783615102 so splatnosťou dňa 18.3.2016 vyúčtovaná na základe

skutočnosti, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas za poskytnuté služby, žalobca trvá
na uplatnenej degresívnej zmluvnej pokute vo výške 96,49 Eur pre každú jednotlivú službu v balíku
samostatne. V zmysle bodu 5) dodatku - ZMLUVNÁ POKUTA, „účastník sa zaväzuje zaplatiť podniku
jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio
Boxu vo výške 150,00 Eur...“ Nakoľko boli žalovanému v zmysle uzatvoreného dodatku poskytnuté dva

Magio Boxy, žalobca si uplatňuje vyššie uvedenú zmluvnú pokutu za ich nevrátenie vo výške 300,00
Eur (150,00 Eur x 2). Povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia,
ktoré postupca poskytol žalovanému v podobe poskytnutia koncových zariadení a príslušenstva v
zmysle dodatku. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, ktorá postupcovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaným

zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s postupcom a za nevrátenie koncových
zariadení spolu s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil zmluvné povinnosti pôvodný
veriteľ mu v zmysle zmlúv a cenníka uložil zmluvné pokuty.

6. Vo vzťahu k namietaným nedostatkom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 žalobca

uviedol, že v predmetnej zmluve, v článku II. „Predmet zmluvy“ je ustanovené nasledovné: „Postupca
touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postupuje postupníkovi postupované štandardné a
osobitné pohľadávky, ktoré mu boli zverené do správy za účelom ich vymoženia voči tretím osobám ako
dlžníkom na základe dodatku č. 1 k mandátnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2016 uzavretéhomedzi postupcom ako mandantom a postupníkom ako mandatárom dňa 12.6.2017, ktorých zoznam
tvorí prílohu č. 1
tejto zmluvy. S postupovanými štandardnými a osobitnými pohľadávkami prechádza na postupníka

aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené. Podrobnejšia špecifikácia
postupovaných štandardných a osobitných pohľadávok je uvedená v elektronickom súbore, ktorý sa
považuje za prílohu č. 2 tejto zmluvy.“

7. Zároveň žalobca v rámci svojho vyjadrenia zobral čiastočne späť žalobu v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty XXXXXTXXXXXXX vo výške 22,62 Eur a v časti uplatnenej pokuty za nevrátenie či poškodenie
HAG vo výške 165,97 Eur a navrhol, aby mu súd rozsudkom priznal sumu 662,92 Eur s príslušenstvom.

8. Vyjadrenie žalobcu k podanému odporu súd zaslal žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa napriek
účinnému doručeniu v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. k vyjadreniu
žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril ani tam uvedené skutočnosti nerozporoval.

9. Súd následne vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 3.6.2019. Žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil, pričom požiadal súd, aby o žalobe
rozhodol bez osobnej účasti sporových strán. Žalovaný sa na pojednávanie napriek vykázanému
doručeniu predvolania nedostavil, svoju účasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda pojednával

v neprítomnosti strán sporu

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, ako aj s obsahom
predložených listinných dôkazov, a to dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 21.4.2015, vystavených a neuhradených faktúr, cenníku služieb, všeobecných podmienok pre

poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 spolu s dodatkom č. 1 a prílohou, preukazujúcou, že
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v tomto konaní, oznámenia o
postúpení, upomienka, výzvy k úhrade dlhu, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

11. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa 21.4.2015 dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb - elektronických komunikačných
služieb poskytovaných žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal
riadne poskytnuté služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Žalovaný si však svoju povinnosť riadne a včas platiť úhradu za poskytnuté služby neplnil, čím sa dostal
do omeškania. Právny predchodca žalobcu si u neho nárok na zaplatenie sumy za poskytnuté služby
uplatnil prostredníctvom vyššie uvedených vystavených faktúr, ktoré ale žalovaný v lehote ich splatností
a ani ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok, či podania žaloby neuhradil.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný

poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie
nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,podnikjepovinnýzabezpečiť,byzmluvnépodmienkyapostupypriukončenízmluvyneodrádzali
účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.15. Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (platného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzatvoreniu dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. V predmetnom dodatku
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním

telekomunikačných služieb a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby po dobu
najmenej 24 mesiacov. Žalovaný si však svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, nakoľko neuhradil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby. Právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi (po uzatvorení zmluvy
opostúpení,zktorejprílohymalsúdpreukázané,žepredmetompostúpeniabolajpohľadávkauplatnená
v predmetnom konaní) v dôsledku neuhradených faktúr vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej sumy,

ako aj zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad porušenia zmluvných povinností v uplatnenej výške
celkom662,92Eur.Vovzťahukuskutočnostiamnamietanýmžalovanýmvpodanomodporesúduvádza,
že nie je pravdou, že by z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 nevyplývalo,
kto je dlžníkom pri jednotlivých pohľadávkach, ktoré boli predmetom postúpenia, či aká je výška istiny
s príslušenstvom. V čl. II „Predmet zmluvy“, bod 1., veta prvá predmetnej zmluvy je výslovne uvedené,

že „Postupca touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postupuje postupníkovi postupované
štandardné a osobitné pohľadávky, ktoré mu boli zverené do správy za účelom ich vymoženia voči tretím
osobám ako dlžníkom na základe Dodatku č. 1 k Mandátnej zmluve č. 0120160297 zo dňa 01.03.2016
uzavretéhomedzipostupcomakoMandantomaPostupníkomakoMandatáromdňa12.06.2017,ktorých
zoznam tvorí Prílohu č. 1 tejto Zmluvy.“ Vzhľadom na citované ustanovenie zmluvy, ako aj prílohy

doručenéžalobcomjepodľanázorusúdunepochybné,žepohľadávkavočižalovanémubolapredmetom
postúpenia pohľadávok. Vo vzťahu k namietanej zákonnosti uplatňovanej zmluvnej pokuty súd uvádza,
že v zmysle vyššie citovaných ustanovení § 544 ods. 1 a 2 OZ (body 16. a 17. odôvodnenia) bola
zmluvná pokuta dojednaná písomne s uvedením spôsobu určenia jej výšky, a teda bola dojednanáplatne. Rovnako tak súdu nie je známe žiadne ustanovenie práva EÚ, či iné vnútroštátne ustanovenie
právneho predpisu, v rozpore s ktorým by táto pokuta mala byť, pričom takéto ustanovenie neuviedol
ani žalovaný. Čo sa týka namietanej výšky uloženej povinnosti v platobnom rozkaze, súd napriek jeho

zrušeniu nad rámec potrebného pre objasnenie uvádza, že suma 851,51 Eur predstavuje priznanú
časť pohľadávky - istinu a sumy uvádzané žalovaným, ktoré údajne nekorešpondujú s touto sumou,
predstavujú inú časť pohľadávky - príslušenstvo tejto istiny. Na základe uvedených skutočností súd v
danej veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku daného rozhodnutia.

25. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, je povinný
v zmysle § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j.
deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).

26. Nakoľko žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu zo dňa 9.11.2018 vzal čiastočne žalobu

späť, súd v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu trov

vznikol žalobcovi ako úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej
vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).