Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205248
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416205248.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36
613 843, konajúca prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanému: Viliam
Janovský-WMA, so sídlom Kremnica, Nám. M.R. Štefánika 5/9, IČO: 33 324 905, zastúpený advokátom

JUDr. Jozefom Baranom, so sídlom Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 23/45, o žalobe na
zaplatenie sumy 7.801,30 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.566,88 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.175,32 € od 29.01.2014 do 09.05.2017,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.050,90 € od 10.05.2017 do 14.08.2017,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.108,32 € od 15.08.2017 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 10.03.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 11.03.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 30,85 € od 26.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 30,85 € od 29.04.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 04.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 26,40 € od 04.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 10.06.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 25.06.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 05.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15% ročne zo sumy 492,78 € od 03.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 15.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15% ročne zo sumy 32,40 € od 19.07.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 08.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15% ročne zo sumy 721,28 € od 06.08.2014 do zaplatenia,

vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 18.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 27.08.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 17.11.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 18.12.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 997,00 € od 29.01.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 02.03.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 27.03.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 19.05.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 08.06.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 04.08.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 10.09.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 06.11.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 10.12.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.Súd konanie o žalobe žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 1.067,- € z a s
t a v u j e.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd znalcovi Ing. Jozefovi Holjenčíkovi p r i z n á v a znaleckú odmenu za podaný znalecký posudok
č. 12/2018 v rozsahu 100%.

Súd znalcovi Ing. Jozefovi Holjenčíkovi p r i z n á v a znaleckú odmenu voči žalobcovi v pomere
41,46% a voči žalovanému v pomere 58,54%.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 17,08% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu pôvodne podanou žalobou domáhal zaplatenia
od žalovaného sumy 7.801,30 € s úrokmi z omeškania :5,25% ročne zo sumy 2 175,32 € od 29.01.2014
do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 05.03.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,00
€ od 05.03.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 30,85 € od 26.04.2014 do zaplatenia, 5,25%
ročne zo sumy 30,85 € od 29.04.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 70,16 € od 29.4.2014 do

zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 46,92 € od 29.4.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od
21.05.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 21,05.2014-do zaplatenia, 5,25% ročne zo
sumy 2.925,46 € od 31.5.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy26,40 € od 4.6.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 04.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 13.06.2014
do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 19.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 €

od 26.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 26.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo
sumy 3,00 € od 26.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 622,16 € od 03.07.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 09.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 11.07.2014
do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 32,40 € od 19.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 €
od 30.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 728,78 € od 06.08.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne

zo sumy 3,00 € od 12.08.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 13.08.2014 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 11.11.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 12.12.2014
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 997,00 € od 29.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00
€ od 24.02.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 21.03.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 3,00 € od 13.05.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 02.06.2015 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 29.07.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 04.09.2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 31.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 €
od 04.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 40,00 € od 11.12.2015 do zaplatenia, s poukazom
na to, že so žalovaným uzavrel Zmluvu dodávke a distribúcii elektriny, elektrinu mu dodával a žalovaný
za odber elektriny neplatil riadne a včas.

2.Následne právny zástupca žalobcu žalobu, pred vydaním platobného rozkazu a pred jej doručením
žalovanému, zobral v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 70,16 € od
29.4.2014 do zaplatenia, a vo výške 5,25% ročne zo sumy 46,92 € od 29.4.2014 do zaplatenia žalobu
späť.Súdočiastočnomspäťvzatížalobynerozhodovalspoukazomnaustanovenie §145ods.3CSP(ak

je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania
o zastavení konania v tejto časti).

3.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 4Cb/17/2016 zo dňa 31.8.2016. Proti platobnému
rozkazu podal žalovaný odpor.

4.Žalovaný v podanom odpore prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalobca sa
domáha zaplatenia za dodávku a distribúciu elektrickej energie na tri odberné miesta a to za odberné
miesto č. XXXXXXX - Bludisko, ktoré bol zatvorené a mimo prevádzky v roku 2010, avšak žalobca ešte
účtoval za elektriku aj za rok 2013; odberné miesto č. XXXXXXX - Reštaurácia, ktorá bola zatvorená

a mimo prevádzky v roku 2012 a žalobca sa domáha zaplatenia aj za rok 2013 a odberné mesto č.XXXXXXX - Kancelária, ktorá bola zatvorená v mesiaci marec 2015 a vyúčtovanie nezodpovedá reálnej
spotrebe. Poukázal na to, že žalobcu upozorňoval na havarijný stav trafostanice. Žalovaný viedol, že je
toho názoru, že zlý technický stav trafostaníc s káblovaním spôsobovali nadmernú spotrebu elektrickej

energie na všetkých troch odberných miestach. Žiadal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie, ktorým
by bola preukázaná skutočná dodávka elektrickej energie a jej odber žalovaným.

5.Žalobcavovyjadreníkpodanémuodporuuviedol,žeporuchanakáblovomrozvodeatransformačných
staniciach nemali vplyv na výšku spotreby, nakoľko boli pred meraním spotreby elektrickej energie.

Pravdepodobnou príčinou zvýšeného odberu elektrickej energie na odberných miestach žalovaného,
bolo zavlhnutie inštalácie v objektoch za meraním, ktoré bolo zapríčinené neudržiavaním objektov v
prevádzkyschopnom stave. Káblový rozvod za meraním elektrickej energie je inštalácia, ktorá je vo
vlastníctve odberateľa elektrickej energie.

6.Dňa 29.9.2017 doručil zástupca žalobcu súd podanie, v zmysle ktorého berie žalobu v časti uplatnenej

istiny vo výške 1.067 € späť a v tejto časti žiada konanie zastaviť a to z toho dôvodu, že žalovaný zaplatil
dňa 9.5.2017 sumu 124,42 € a dňa 14.8.2017 sumu 942,58 €. Po čiastočnom spätvzatí žaloby žiadal,
aby predmetom sporu bolo: zaplatenie sumy 6.734,30 € s úrokmi z omeškania :5,25% ročne zo sumy 2
175,32 € od 29.01.2014 do 9.5.2017, 5,25% ročne zo sumy 2.050,90 € od 10.5.2017 do 14.8.2017, 5,25
% ročne zo sumy 1.108,32 € od 15.8.2017 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 05.03.2014

do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 05.03.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 30,85 €
od 26.04.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 30,85 € od 29.04.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne
zo sumy 3,00 € od 21.05.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 21,05.2014-do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 2.925,46 € od 31.5.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy26,40 € od 4.6.2014
do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 3,00 € od 04.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 €

od 13.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 19.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne
zo sumy 3,00 € od 26.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 26.06.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 26.06.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 622,16 € od 03.07.2014
do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 09.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od
11.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 32,40 € od 19.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo

sumy 3,00 € od 30.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 728,78 € od 06.08.2014 do zaplatenia,
5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 12.08.2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 3,00 € od 13.08.2014
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 11.11.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 €
od 12.12.2014 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 997,00 € od 29.01.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 3,00 € od 24.02.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 21.03.2015 do zaplatenia,

5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 13.05.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 02.06.2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 29.07.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 €
od 04.09.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 3,00 € od 31.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo
sumy 3,00 € od 04.12.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 40,00 € od 11.12.2015 do zaplatenia.
Čiastočné späťvzatie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené, nesúhlas nevyjadril. Súd konanie v

časti istiny vo výške 1.067 € zastavil (§ 145 ods.2 CSP).

7.Vzhľadomnato,žezákonnýsudcaJUDr.IvanSpurnýužnatunajšomsúdenepracujebolspisvzmysle
Pokynu predsedu súdu Spr.A/562/2017 dňom 20.7.2017 pridelený sudkyni JUDr. Jarmile Kasanovej.

8.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a to so Zmluvou o dodávke a
distribúcii elektriny zo dňa 10.5.2010, so Zmluvou na dodávku elektrickej energie zo dňa 10.12.2004,
s Obchodnými podmienkami, s faktúrami, s upomienkami, s pokusom o zmier, s fotodokumentáciou,
s Cenníkom služieb, s Prílohou č.2 k Rámcovej distribučnej zmluve č. RDZ012007, so Znaleckým
posudkom znalca Ing. Jozefa Holjenčíka č. 12/2018, s ostatným spisovým materiálom.

9.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.11.Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

12.Podľa § 26 ods.9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým
priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich

služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

13.Podľa § 96 ods.8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike prvá veta zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi elektriny a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo
strany dodávateľa elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie

elektriny a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny
podľa tohto zákona.

14.Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15.Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16.Podľa § 145 ods.3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

17.Žalobca s spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 10.12.2004 Zmluvu na dodávku elektrickej
energie, číslo odberného miesta XXXXXXX, odberateľ: Viliam Janovský-WMA, odberné miesto:
Kremnica, Štefánikovo námestie 15/MOP 1. V zmysle Článku 5. zmluva nadobudla účinnosť dňom

10.12.2004 a bola uzavretá na dobu neurčitú. Jej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky.
Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

18.Žalobca s spore preukázal, že strany sporu uzatvorili dňa 10.5.2010 Zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, číslo odberného miesta XXXXXXX, odberateľ: Viliam Janovský-WMA, odberné miesto:

Kremnica, Štefánikovo námestie 15/MOP MH. V zmysle Článku 2. bod 2.1 Zmluva nadobudla účinnosť
dňom 2.5.2010 a bola uzavretá na dobu určitú. Jej platnosť sa predlžuje na dobu 12 mesiacov, a to
aj opakovane, pokiaľ Zmluva nie je vypovedaná jednou zo zmluvných strán s výpovednou lehotou 3
mesiace pred ukončením platnosti Zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli okrem iného Cenník
a Obchodné podmienky. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

19.Žalobca v spore tvrdil, že žalovanému dodával elektrickú energiu aj na tretie odberné miesto
( nezaplatené faktúry a upomienky boli predmetom sporu) č. XXXXXXX. Aj keď Zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny súdu nepredložil, uvedená skutočnosť ( dodávka elektriny na uvedené odberné
miesto) nebola medzi stranami sporu sporná, nakoľko uvedenú skutočnosť potvrdil sám žalovaný v

podanom odpore, kde uvedené odberné miesto označil ako Kancelária.

20.Žalobca fakturoval žalovanému za dodanú elektrinu, žalovaný si svoje povinnosti neplnil riadne a
včas. Žalovaný to, že plnenie, ktorého sa žalobca v spore domáha nezaplatil nerozporoval, avšak bol
toho názoru, že zlý technický stav trafostaníc s káblovaním spôsobovali nadmernú spotrebu elektrickej

energie na všetkých troch odberných miestach a žalobca žiada plnenie vo väčšom rozsahu ako
bola spotrebovaná elektrická energia. Žiadal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie, ktorým by bola
preukázaná skutočná dodávka elektrickej energie a jej odber žalovaným a to u odberného miesta č.
XXXXXXX od 1.1.2014 do 31.12.2014, u odberného miesta č. XXXXXXX od 1.1.2013 do 31.12.2013 a
u odberného miesta č. XXXXXXX od 1.1.2014 do 31.12.2014.

21.Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, v zmysle obsahu návrhu na nariadenie znaleckého
dokazovania žalovaným. Vo veci vypracoval znalecký posudok znalec Ing. Holjenčík, PhD. č. 12/2018.
Pokiaľ žalovaný vzniesol výhradu, že vo veci mal byť ustanovený znalec z odboru energetika, pričomustanovený znalec Ing. Holjenčík znalcom z takéhoto odboru nie je, tak ako to vyplýva aj z pripojených
otlačkov pečiatok, súd poukazuje na to, že uvedené tvrdenie žalovaného nie je pravdivé, nakoľko zo
samotného uznesenia súdu, ktorým nariaďoval znalecké dokazovania vyplýva, že znalec Ing. Jozef

Holjenčík je znalcom okrem iného z odboru Energetika ( takto je aj zapísaný v Zozname znalcov) a
uvedenému zodpovedá aj obsah jeho pečiatky, ktorou je znalecký posudok opatrený.

22.Žalovaný tiaž poukazoval na svoj zlý zdravotný stav, v dôsledku čoho požadoval predĺženie lehoty
na doručenie vyjadrenia k znaleckému posudku. V tejto súvislosti súd doukazuje na to, že znalecký

posudok bol právnemu zástup žalovaného doručený dňa 27.07.2018 na čo reagoval žalovaný podaním
doručeným súdu 15.08.2018, ktorým požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie vyjadrenia k znaleckí
posudku. Poukázal na to, že jeho pobyt v zariadení liečebnom má byť ukončený 11.09.2018. Požiadal
o predĺženie lehoty do konca októbra 2018. Súd oznámil žalovanému, že mu predlžuje lehotu na
doručenie vyjadrenia k znaleckému posudku do 15.10.2018. Zároveň ho upozornil na to, že v spore
je zastúpený právnym zástupcom, s ktorým má vo veci komunikovať, a ktorý má tiež oprávnenie riešiť

tieto skutočnosti. Uvedené súd zaslal vedomie aj právnemu zástupcovi žalovaného. Dňa 16.10.2018
žalovaný doručil súdu ďalšie podanie, v zmysle ktorého opätovne požiadal o predĺženie lehoty. Poukázal
na svoje zdravotné problémy. Žiadal predĺžiť lehotu o ďalších 30 dní. Súd žalovanému oznámil, že lehotu
na vyjadrenie k znaleckému posudku mu nepredlžuje. Následne dňa 13.11.2018 opätovne požiadal
žalovaný o predĺženie lehoty na podanie vyjadrenia znaleckému posudku na dobu 3 mesiacov s

poukazom na svoj zdravotný stav. Súd je toho názoru, že žalovaný, ktorý je v spore zastúpený právnym
zástupcom mal dostatočný časový priestor na vyjadrenie sa k znaleckému posudku, nakoľko ako súd už
vyššie uviedol znalecký posudok bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 27.7.2018 a súd vo
veci rozhodoval dňa 14.11.2018. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaný neustále požadoval
o predĺžene lehoty na podanie vyjadrenia s poukazom na svoj zlý zdravotný stav, avšak súd zistil, že

žalovaný sa osobne zúčastňoval na iných pojednávaniach resp. úkonoch napríklad v sporoch, ktoré sa
vedú na tunajšom súde sp.zn. 12C/242/2015 bol osobne prítomný na obhliadke dňa 6.11.2018 a v spore
18C/311/2015 bol osobne prítomný na pojednávaní dňa 26.10.2018, čiže mohol v prípade pokiaľ mal
záujem aj zaslať vyjadrenie k znaleckému posudku, resp. komunikovať s inou osobou, ktorá mu mala
byť súčinná si už jeho právny zástupca alebo odborník na energetiku. Uvedené skutočnosti nemôžu byť

na ťarchu žalobcu. Žalovaný súdu doručil po pojednávaní dňa 21.11.2018 opätovnú žiadosť o predĺženie
lehoty, s tým že dňa 14.11.2018 ( v deň pojednávania) a 15.11.2018 bol na lekárskom ošetrení. Súd
poukazuje na to, že žalovaný na pojednávanie dňa 14.11.2018 predvolávaný nebol, nakoľko bol v spore
zastúpený právnym zástupcom. Vykonanie dôkazu výsluchom žalovaného navrhnutý nebol. I

23.Žalobca u odberného miesta č. XXXXXXX fakturoval žalovanému:
- za odber elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.1.2014 sumu 2.175,32 € za fakturačné
obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013. Za uvedené obdobie žalovaný nenavrhoval vykonať znalecké
dokazovanie ( u daného odberného miesta navrhol vykonať znalecké dokazovanie za obdobie od
1.1.2014 do 31.12.2014). Žalovaný v spore nepreukázal, že by mu žalobca uvedenú sumu fakturoval

bezdôvodne, či už v celej výške alebo v časti. Uvedenú sumu súd žalobcovi priznal ( v tejto časti
súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú) a to aj so zákonným úrokom z omeškania, počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti uvedenej faktúry s poukazom na čiastočné plnenia žalovaného dňa 9.5.2017
suma 124,42 €, dňa 14.8.2017 suma 942,58 €, ktorú žalobca započítal na úhradu jednak istiny, ale aj
na úhradu úroku z omeškania, tak ako to vyplýva z čiastočného späťvzatia žalobcu doručené súdu dňa

3.10.2017 ( uvedenú skutočnosť však nemôže byť na ťarchu žalovaného).
-na úhradu dlžnej sumy 2.175,32 € žalobca vyzýval žalovaného a v spore si uplatnil plnenia za
upomienky ( č.l.19,200) dvakrát po 3 €. Doručenie upomienok žalovaný nerozporoval. Z uvedených
súm súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 10.6.2014 a od 11.3.2014 s poukazom na to, že v
upomienkach žalobca uviedol splatnosť 7 dní od vystavenia listu ( listy vystavené dňa 3.6.2014 a

4.3.2014). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania od doby ako žiadal a to od 4.6.2014 a od 5.3.2014,
od dátumu nasledujúceho po dátume splatnosti, ktorý uvádzal, nakoľko žalovanému poskytol lehotu na
plnenie 7 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu zamietol, čo do úroku z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 € od 4.6.2014 do 9.6.2014 a úroku z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 3 € od 5.3.2014 do 10.3.2014.

- za odpojenie odberného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.4.2014 sumu 30,85 €.
Uvedené žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi aj žiadaný úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. V tejto časti je žaloba žalobcu
dôvodná a súd jej vyhovel.- za odber elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 2.7.2014 sumu 622,16 € za fakturačné
obdobie od 1.1.2014 do 9.6.2014. Za uvedené obdobie žalovaný navrhoval vykonať znalecké
dokazovanie na určenie správnosti žiadanej sumy. Znalec konštatoval, že dňa 13.6.2014 došlo na

odbernom mieste k fyzickej demontáži určeného meradla, číslo elektromotora XXXXXXX so stavom
VT 4555 kWh a NT 6340 kWh. Odberné miesto bolo trvalo odpojené a preto konečné stavy mali byť
zobrazené aj vo faktúre. Hodnoty spotreby boli dopočítané nesprávne. Správna suma, ktorá mala byť
žalovanému fakturovaná mala byť vo výške 492,78 €. Žalovaný znaleckým posudkom preukázal svoje
tvrdenie o nesprávnej fakturácii. Vzhľadom na to súd z uplatnenej sumy 622,19 € priznal žalobcovi sumu

492,78 € a čo do zvyšku čiže do sumy 129,38 € žalobu žalobcu zamietol. Žalobca si zo sumy 622,16 €
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z priznanej sumy 492,78
€ odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry od 3.7.2014 do zaplatenia. Keďže žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania zo sumy 622,16 €, súd v tejto časti jeho žalobu zamietol ( čo do úroku z omeškania
zo sumy 129,38 € vo výške 5,25 % ročne od 3.7.2014 do zaplatenia).
-na úhradu dlžnej sumy 622,16 € žalobca vyzýval žalovaného a v spore si uplatnil plnenie za upomienku

( č.l.24) vo výške 3 €. Doručenie upomienky žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 15.7.2014 s poukazom na to, že v upomienke žalobca uviedol splatnosť 7
dní od vystavenia listu ( list vystavený dňa 8.7.2014). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania od doby
ako žiadal a to od 8.7.2014, ktorý dátum splatnosti uvádzal, nakoľko žalovanému poskytol lehotu na
plnenie 7 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu zamietol, čo do úroku z omeškania

vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 € od 8.7.2014 do 14.7.2014.

24.Žalobca u odberného miesta č. XXXXXXX fakturoval žalovanému:
- za odber elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.1.2015 sumu 1.784,47 € za fakturačné
obdobieod1.1.2014do31.12.2014.Zuvedenejsumyjepredmetomsporusuma997€spríslušenstvom.

Za uvedené obdobie žalovaný navrhoval vykonať znalecké dokazovanie na určenie správnosti žiadanej
sumy. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že
fakturovaná spotreba za uvedené obdobie uvedené vo faktúre bola fakturovaná správne. Vzhľadom na
to súd uvedenú sumu žalobcovi priznal ako dôvodnú. Žalobca si zo sumy 997 € uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z priznanej sumy 997 € odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúry od 29.1.2015 do zaplatenia. Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd
jej vyhovel.
-na úhradu dlžnej sumy 997 € žalobca vyzýval žalovaného a v spore si uplatnil plnenie za upomienku
( č.l.36) vo výške 3 €. Doručenie upomienky žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 2.3.2015 s poukazom na to, že v upomienke žalobca uviedol splatnosť

7 dní od vystavenia listu ( list vystavený dňa 23.2.2015). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania
od doby ako žiadal a to od 24.2.2015, od dátumu nasledujúceho po splatnosti, ktorý uvádzal, nakoľko
žalovanému poskytol lehotu na plnenie 7 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu
zamietol, čo do úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 24.2.2015 do 1.3.2015.
-žalobca predložil v spore aj faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.1.2016 vo výške 1.741,34 €

za fakturačné obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015. Z obsahu výroku žaloby v spojení s čiastočným
späťvzatím žaloby, je zrejmé že uvedené plnenie nebolo predmetom sporu, ani k tomu nadväzujúca
upomienka z .č.l.46 spisu.
-žalobca vyzýval žalovaného v spore na zaplatenie aj ďalších faktúr ( ktoré predmetom sporu neboli) a
v spore si uplatnil len plnenie za upomienky ( č.l.37-44, 32-33) vo po výške 3 €. Doručenie upomienok

žalovaný nerozporoval. Z uvedených súm ( vždy po 3 €) súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od
27.3.2015, od 19.5.2015, od 8.6.2015, od 4.8.2015, od 10.9.2015, od 6.11.2015, od 10.12.2015, od
17.11.2014, od 18.12.2014 s poukazom na to, že v upomienkach žalobca uviedol splatnosť 7 dní od
vystavenia listu ( list vystavený dňa 20.3.2015, 12.5.2015, 1.6.2015, 28.7.2015, 3.9.2015, 30.10.2015,
3.12.2015, 10.11.2014, 11.12.2014). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania od doby ako žiadal a

to od 21.3.2015, od 26.3.2015, od 13.3.2015 do 18.5.2015, od 2.6.2015 do 7.6.2015, od 29.7.2015
do 3.8.2015, od 4.9.2015 do 9.9.2015, od 31.10.2015 do 5.11.2015, od 4.12.2015 do 9.12.2015, od
11.11.2014 do 16.11.2014, od 12.12.2014 do 17.12.2014, od dátumu nasledujúceho po splatnosti, ktorý
uvádzal, nakoľko žalovanému poskytol lehotu na plnenie 7 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd
žalobu žalobcu zamietol, čo do úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 € od 21.3.2015 do

26.3.2015, od 13.5.2015 do 18.5.2015, od 2.6.2015 do 7.6.2015, od 29.7.2015 do 3.8.2015, od 4.9.2015
do 9.9.2015, od 31.10.2015 do 5.11.2015, od 4.12.2015 do 9.12.2015, od 11.11.2014 do 16.11.2014,
od 12.12.2014 do 17.12.2014.-plnenie za žalobcom predložené upomienky zo dňa 1.3.2016 a zo dňa 4.4.2014 neboli predmetom
sporu.

25.Žalobca u odberného miesta č. XXXXXXX fakturoval žalovanému:
- za odber elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30.5.2014 sumu 2.925,46 € za fakturačné
obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013. Za uvedené obdobie žalovaný navrhoval vykonať znalecké
dokazovanie na určenie správnosti žiadanej sumy. Znalec v znaleckom posudku konštatoval, že
fakturovaná spotreba za uvedené obdobie uvedené vo faktúre bola fakturovaná nesprávne, nakoľko

údaj uvedený v rozpise fakturácie za dodávku a distribúciu je rovný 0 a údaj o nedoplatku je vo výške
2.925,46 €. Vzhľadom na to, že žalobca v spore nepreukázal správnosť uvedenej fakturovanej sumy,
súd čo do sumy 2.925,45 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 31.5.2014 do zaplatenia
žalobu žalobcu zamietol. Vzhľadom na túto skutočnosť súd zamietol aj žalobu žalobcu v časti, kde sa
domáhal zaplatenia úhrady za upomienku vo výške 3 € s úrokom z omeškania výške 5,15 % ročne od
13.6.2014 do zaplatenia a úhrady za upomienku vo výške 3 € s úrokom z omeškania výške 5,15 %

ročne od 11.7.2014 do zaplatenia.
- za odpojenie odberného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.4.2014 sumu 30,85 €.
Uvedené žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi aj žiadaný úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. V tejto časti je žaloba žalobcu
dôvodná a súd jej vyhovel.

-na úhradu dlžnej sumy 30,85 € žalobca vyzýval žalovaného a v spore si uplatnil plnenia za upomienky
( č.l.15,22) dvakrát po 3 €. Doručenie upomienok žalovaný nerozporoval. Z uvedených súm súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 4.6.2014 a od 5.7.2014 s poukazom na to, že v upomienkach žalobca
uviedol splatnosť 15 dní a 10 dní ( u druhej upomienky) od vystavenia listu ( listy vystavené dňa
20.5.2014 a 25.6.2014). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania od doby ako žiadal a to od 21.5.2014

a od 26.6.2014, od dátumu nasledujúceho po dátume splatnosti, ktorý uvádzal, nakoľko žalovanému
poskytol lehotu na plnenie 15 dní a 10 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu
zamietol, čo do úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 € od 21.5.2014 do 3.6.2014 a
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 € od 26.6.2014 do 4.7.2014.
- za opätovné pripojenie odberného miesta faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 3.6.2014 sumu 26,40

€. Uvedené žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi aj žiadaný úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. V tejto časti je žaloba žalobcu
dôvodná a súd jej vyhovel.
-na úhradu dlžnej sumy 26,40 € žalobca vyzýval žalovaného a v spore si uplatnil plnenie za upomienku
( č.l.27) vo výške 3 €. Doručenie upomienky žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania od 8.8.2014 s poukazom na to, že v upomienke žalobca uviedol splatnosť
10 dní od vystavenia listu ( list vystavený dňa 29.7.2014). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania
od doby ako žiadal a to od 30.7.2014, od dátumu nasledujúceho po splatnosti, ktorý uvádzal, nakoľko
žalovanému poskytol lehotu na plnenie 10 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu
zamietol, čo do úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 € od 30.7.2014 do 7.7.2014.

- za odpojenie odberného zariadenia faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.7.2014 sumu 32,40 €.
Uvedené žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal žalobcovi aj žiadaný úrok z omeškania
vo výške 5,15 % ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. V tejto časti je žaloba žalobcu
dôvodná a súd jej vyhovel.
-na úhradu dlžnej sumy 32,40 € žalobca vyzýval žalovaného a v spore si uplatnil plnenie za upomienku

( č.l.31) vo výške 3 €. Doručenie upomienky žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 27.8.2014 s poukazom na to, že v upomienke žalobca uviedol splatnosť
15 dní od vystavenia listu ( list vystavený dňa 12.8.2014). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania
od doby ako žiadal a to od 13.8.2014, od dátumu nasledujúceho po splatnosti, ktorý uvádzal, nakoľko
žalovanému poskytol lehotu na plnenie 15 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu

zamietol, čo do úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 € od 13.8.2014 do 26.8.2014.
- za odber elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 5.8.2014 sumu 728,78 € za fakturačné
obdobie od 1.1.2014 do 16.7.2014. Za uvedené obdobie žalovaný navrhoval vykonať znalecké
dokazovanie na určenie správnosti žiadanej sumy. Znalec konštatoval, že správna suma, ktorá mala
byť žalovanému fakturovaná mala byť vo výške 721,28 € a to za spotrebu elektriny v tarife VT 0 kW a

za spotrebu elektriny v tarife NT vo výške 3 703 kW. Žalovaný znaleckým posudkom preukázal svoje
tvrdenie o nesprávnej fakturácii. Vzhľadom na to súd z uplatnenej sumy 728,78 € priznal žalobcovi sumu
721,28 € a čo do zvyšku čiže do sumy 7,50 € žalobu žalobcu zamietol. Žalobca si zo sumy 728,78 €
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Súd žalobcovi priznal úrok z omeškania z priznanej sumy 721,28€ odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry od 6.8.2014 do zaplatenia. Keďže žalobca žiadal priznať
úrok z omeškania zo sumy 728,78 €, súd v tejto časti jeho žalobu zamietol ( čo do úroku z omeškania
zo sumy 7,50 € vo výške 5,15 % ročne od 6.8.2014 do zaplatenia).

-na úhradu dlžnej sumy 728,78 € žalobca vyzýval žalovaného a v spore si uplatnil plnenie za upomienku
( č.l.30) vo výške 3 €. Doručenie upomienky žalovaný nerozporoval. Z uvedenej sumy súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania od 18.8.2014 s poukazom na to, že v upomienke žalobca uviedol splatnosť
7 dní od vystavenia listu ( list vystavený dňa 11.8.2014). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania od
doby ako žiadal a to od 12.8.2014, od dátumu nasledujúceho po splatnosti, ktorý uvádzal, nakoľko

žalovanému poskytol lehotu na plnenie 7 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu
zamietol, čo do úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 € od 12.8.2014 do 17.8.2014.
-žalobca vyzýval žalovaného v spore na zaplatenie aj ďalších faktúr ( ktoré predmetom sporu neboli) a v
spore si uplatnil len plnenie za upomienku ( č.l.21, 10) vo po výške 3 €. Doručenie upomienky žalovaný
nerozporoval. Zo sumy 3 € súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 25.6.2014 a od 10.3.2014 s
poukazom na to, že v upomienkach žalobca uviedol splatnosť 7 dní od vystavenia listu ( list vystavený

dňa 18.6.2014 a dňa 4.3.2014). Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania od doby ako žiadal a to od
19.6.2014 a od 5.3.2014 od dátumu nasledujúceho po splatnosti, ktorý uvádzal, nakoľko žalovanému
poskytol lehotu na plnenie 7 dní od vystavenia listu. Vzhľadom na to súd žalobu žalobcu zamietol, čo
do úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 € od 19.6.2014 do 24.6.2014 a čo do úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3 € od 5.3.2014 do 9.3.2014.

26.Žalobca si v spore uplatnil sumu 3 € za urgenciu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 21.5.2014 do zaplatenia, sumu 3 € za urgenciu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 26.6.2014 do zaplatenia, sumu 3 € za urgenciu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 26.6.2014 do zaplatenia. V tejto časti súd žalobu zamietol, pretože žalobca súdu takéto urgencie

nepredložil.

27.Žalobca si v spore uplatnil sumu 40 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11.12.2015
do zaplatenia. Súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol, nakoľko zo žaloby a ani z výpovede zástupcu
žalobcu na pojednávaní, nie je zrejmé z akého titulu sa žalobca uvedeného plnenia domáha. Nárok na

zaplatenie uvedenej sumy nevyplýva ani z predložených listinných dokladov žalobcom.

28.Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že technický stav trafostanice nachádzajúcej
sa na pozemku žalovaného bol v čase vykonania obhliadky vyhovujúci a znalec konštatoval, že
ani po preštudovaní podkladov nemá a ani historicky v minulosti nemohol mať žiadny vplyv na

odpočet a ani na spotrebu elektriny na odbernom mieste. Zo záverov znaleckého posudku tiež
vyplýva, že technický stav trafostanice a káblových rozvodov ( nie vo vlastníctve žalovaného) je
vyhovujúci, spĺňa všetky podmienky bezpečnej prevádzky. Technický stav trafostanice ani rozvodov
( nie vo vlastníctve žalovaného) nemajú žiadny vplyv na výšku fakturovaných súm. Znalec v znaleckom
posudku tiež konštatoval, že fakturácia súm za spotrebu elektrickej energie sa vykonávala na základe

údajov odpočítaných z elektrometra alebo dopočítaním podľa metodiky používanej prevádzkovateľom
distribučnej sústavy, ktorá je správna. Určené meradlá sú pravidelne skúšané v lehotách, ktoré
predpisuje platná legislatíva. V prípade, ak meradlo vyhovie skúške, môže byť inštalované na odbernom
mieste. Takéto meradlo zaznamenáva spotrebu a udalosti vždy za hlavným ističom alebo inak
povedané zaznamenáva spotrebu elektrickej energie všetkých spotrebičov, ktoré sú za ním zapojené.

Príčinou zvýšeného odberu elektrickej energie v odberných miestach žalovaného, v zmysle, záverov
znaleckého posudku mohli, spôsobiť len zariadenia vo vlastníctve žalovaného zapojené a používané
za elektromerom. Žalovaný znaleckým posudkom nepreukázal, že zlý technický stav trafostaníc s
káblovaním spôsobovali nadmernú spotrebu elektrickej energie na všetkých troch odberných miestach.

29.Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania, tak ako je uvedené vyššie, nakoľko sa žalovaný s plnením
dostal do meškania, a to vo výške ako si uplatnil žalobca ( 5,25 % ročne, 5,15 % ročne, 5,05 % ročne) ,
aj keď mu prináležali úroky z omeškania vo vyššej výške, nakoľko súd je viazaný podanou žalobou.

30.Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov

spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

31.Podľa § 262 ods.2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.32.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

33.V spore znalec Ing. Jozef Holjenčík vypracoval znalecký posudok č.12/2018. Za podanie znaleckého
posudku si uplatnil znaleckú odmenu. Súd znalcovi priznal znaleckú odmenu v rozsahu 100 % a to
voči stranám sporu podľa ich pomeru úspechu v danej veci. O výške náhrady trov rozhoduje súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

vyšší súdny úradník.

34.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 58,54 % z pôvodne žalovanej sumy 7.801,30 €, úspech
žalovaného predstavuje 41,46 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 17,08 % (58,54 % mínus
41,46 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.