Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419201755.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej: A. G. (predtým S.), nar.
X.X.XXXX, bytom B. XXX, o zaplatenie 276,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2019 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 276,88 eur istiny s príslušenstvom, ako aj zmluvnej
pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,4 % ročne zo sumy 276,88 eur od

5.7.2016 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
570,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 570,- eur, len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 276,88 eur do
zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 38,19 eur.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 27.2.2015 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. 8500105064, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 570,-

eur, ktorý sa zviazala žalovaná splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 17,93 eur,
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
splátok a vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky č. 13 o viac ako 3 mesiace, a to napriek
predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ došlo k uplatneniu straty
výhody splátok. Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavovala súčet neuhradených splátok,
ktoré boli zosplatnené a predstavujú sumu 276,88 eur. Tým, že žalovaná sa dostala do omeškania so

splátkami úveru, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 odsek 8.1 Zmluvy vo výške 0,04
% denne zo sumy 276,88 eur od 5.7.2016 do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania, ale len jeho časť vo výške 0,04 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov.

2. Súd dňa 14.8.2019 pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ako aj neúčasť žalobcu neospravedlnil a ani žiadnym spôsobom nepožiadal súd o odročenie

pojednávania a ani nepreukázal žiadny vážny dôvod, pre ktorý by ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj
neúčasť žalobcu včas a vážnymi okolnosťami. V predvolaní na pojednávanie bol pritom poučený o
následkoch,aksanapojednávanievoveciriadneavčasnedostavíasvojuneprítomnosťvčasavážnymi
okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 278 C.S.P. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie elektronicky na termín pojednávania
14.8.2019, dňa 24.7.019.3. Žalovaná na pojednávaní na pojednávaní konanom dňa 14.8.2019 uviedla, že navrhuje vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko sú splnené podmienky pre takéto rozhodnutie
súdu av prípade úspechu si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. Zároveň uviedla, že

medzičasom sa rozviedla a vzala si späť svoje rodné priezvisko, preto sa už nevolá S., ale „G.“.

4. Podľa ustanovenia § 278 C.S.P., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmeno a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ustanovenia § 279 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ustanovenia § 299 odsek 1 C.S.P., ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by
mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

7. V predmetnej veci rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol, keď boli na

to splnené zákonné podmienky podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pretože žalobca a
ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vytýčené na deň 14.8.2019 nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili a ani žiadnym spôsobom nepožiadali súd o odročenie pojednávania a neospravedlnili
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu.

Z týchto dôvodov mal súd za to a stotožnil sa aj s návrhom žalovanej, že sú splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu z vyššie uvedených dôvodov a zároveň prihliadol aj
na podmienku, ktorá je uložená v § 299 odsek 1 C.S.P. a rozhodol a vydal rozsudok pre zmeškanie
žalobcu, ktorý nie je vydaný v neprospech spotrebiteľa, naopak, v jeho prospech. Keďže súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nie je potrebné podľa ustanovenia § 279 C.S.P., aby zdôvodňoval

nárok žalobcu, pretože žalobu zamietol podľa ustanovenia § 278 C.S.P.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a nepriznal ich žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná, pretože pred rozhodnutím vo veci samej uviedla, že si v prípade úspech neuplatňuje nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)