Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219200655
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219200655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II, sudkyňou B.. B. M., v spore žalobkyne: J. P., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, C., zastúpená: M..

E. Y., advokát so sídlom Z. XX, C., proti žalovanému: A. P., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, C., o zrušenie
spoločného nájmu družstevného bytu, takto

r o z h o d o l :

I. J. právo spoločného nájmu strán sporu k družstevnému bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8. poschodí,
obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, vchod č. XX, na ulici V., C.
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec: C. - A. C., U.: C., pozostávajúceho
z troch izieb, kuchyne a príslušenstva.

II. F., že výlučným nájomcom družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8. poschodí, obytného
domu súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, vchod č. XX, na ulici V., C. zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec: C. - A. C., okres: C., pozostávajúceho z troch
izieb, kuchyne a príslušenstva a členom A. bytového družstva II C. sa stáva žalovaný.

T.. J. má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, domáhala aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov po rozvode, nakoľko k jeho vyporiadaniu dohodou nedošlo. J. žiadala, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni súčasnú trhovú cenu vo výške polovice určenej znalcom, a
to polovicu celkovej hodnoty bytu.

X. Uznesením U. súdu C. II zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby rozšírením o rozhodnutie,
že sa 1/ zrušuje právo spoločného nájmu strán sporu k družstevnému bytu č. XX nachádzajúceho
sa na 8. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX, vchod č

XX, na ulici V., C., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W., obec: C. A. C.,
U.: C., pozostavajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, 2/ určuje sa, že výlučným nájomcom
družstevného bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 8. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX,
postaveného na parcele č. XXXX, vchod č. XX, na ulici V., C., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie W., obec: C. A. C., U.: C., pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva
a členom A. bytového družstva II. C. sa stáva žalovaný a že 3/ žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni
trovy konania, ako aj trovy právneho zastúpenia.

X. Uznesením U. súdu C. II zo dňa X.XX.XXXX súd vylúčil určenie nárokov uplatnených zo strany
žalobkyne zmenou žaloby jej rozšírením zo dňa XX.X.XXXX na samostatné konanie, a to sp.zn. XXC/
X/XXXX.X. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. J. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanému doručená v súlade v § 116 zákona č. XXX/XXXX Z.z. R. sporového poriadku (ďalej

len R.) dňa XX.X.XXXX.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX. O. sa zúčastnil právny zástupca žalobkane.
G. pojednávania sa nezúčastnil žalovaný, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa
X.X.XXXX v súlade s § 112 R.. J. svoju neúčasť riadnym spôsobom neospravedlnili a ani nepožiadal

súd o odročenie pojednávania. Na základe týchto skutočností súd pojednával v jeho neprítomnosti (§
180 R. sporového poriadku).

X. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, trvá na podanej žalobe v celom rozsahu s tým, že v uvedenom
byte sa ona nezdržiava, nebýva. V uvedenom byte žije syn sporových strán s tým, že v prípade príchodu
z pracovných ciest sa v uvedenom byte zdržiava aj žalovaný. G. a plnenia za služby spojené s užívaním

tohto bytu hradí podľa vedomostí žalobkyne hlavne žalovaný a prispieva aj syn sporových strán, ktorý
v uvedenom byte žije.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobkyne, listinnými dôkazmi predloženými
žalobkyňou, oboznámením sa so spisom tunajšieho súd sp.zn. XXC/XX/XXXX a XXC/XXX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:

X. Sporové strany uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v C.. P. U. súdu C. II sp.zn. XXC/X/XXXX-XX zo

dňa X.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, bolo manželstvo sporových strán rozvedené.

X. Rozsudkom U. súdu C. II sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným XX.X.XXXX bol
návrh na zrušenie práva spoločného užívania družstevného bytu po rozvode manželov zamietnutý.

XX. Na U. súde C. II sp. zn. XXC/XX/XXXX je vedené konanie v právnej veci navrhovateľky J. P. c/a A. P.
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode. O. konanie nie je právoplatne skončené a
je uznesením U. súdu C. II. sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX prerušené do právoplatného
skončenia konania vedeného na U. súde C. II. sp. zn. XXC/X/XXXX.

XX. Výmerom A. bytového družstva II. C. zo dňa XX.X.XXXX a J. o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že trojizbový byt č. XX na ul. V. č. XX v C. nadobudli manželia
P. A., nar. X.X.XXXX a J. P., nar. X.X.XXXX, na základe schváleného poradovníka č. XXXX a uznesenia
predstavenstva č. XX/XI/XX zo dňa XX.X.XXXX. V nadväznosti na uvedené vzniklo manželom spoločné
členstvo a spoločný nájom, ktorý k predmetnému bytu naďalej trvá.

XX. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese C., V. XX. Na uvedenej adrese si však súdne
zásielky nepreberá.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 685 ods. X U. zákonníka, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za
podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

XX. Podľa § 700 ods. l, X U. zákonníka, byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. A. nájomcovia

majú rovnaké práva a povinnosti. O. družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi
manželmi.

XX. Podľa § 703 ods. X U. zákonníka, ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo
na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj

spoločnéčlenstvomanželovvdružstve.Ztohtočlenstvasúobajamanželiaoprávneníapovinníspoločne
a nerozdielne.XX. Podľa § 705 ods. 2, X U. zákonníka, ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného
bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva,

zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom. O. užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý
nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu
družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o
zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu. E. zanikne aj
spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve. O. rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd

zreteľ na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

XX. Podľa § X51 ods. 1 R., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

XX. Po právnej stránke prejednávanú vec posúdil podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení U.

zákonníka s tým, že ide o družstevný byt, pri ktorom práva a povinnosti členov družstva sa riadia aj
A. A. bytového družstva II. C..

XX.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žesporovéstranynadobudlibytč.XXna8.poschodí
na V. XX v C. za trvania manželstva. T. o byt družstevný, ku ktorému vznikol spoločný nájom bytu a

spoločné členstvo. V konaní mal súd ďalej preukázanú tú skutočnosť, že manželstvo bolo právoplatne
rozvedené dňa XX.XX.XXXX rozsudkom U. súdu C. II sp. zn. XXC/X/XXXX zo dňa X.XX.XXXX. Z
manželstva pochádzajú dvaja plnoletí synovia. Z. z ust. § 705 ods. X U. zákonníka, v prípadoch
spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh
jedeného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom

bytu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prejednávanej veci nedošlo medzi sporovými stranami
ani k pokusu o uzavretie dohody o byte. A. strany spolu nekomunikujú, žalobkyňa predmetný byt neužíva
a za byt neplatí vôbec. V uvedenom byte žije syn sporových strán s tým, že v prípade príchodu z
pracovných ciest sa v uvedenom byte zdržiava aj žalovaný. G. a plnenia za služby spojené s užívaním
tohto bytu hradí najmä žalovaný a prispieva aj syn sporových strán, ktorý v uvedenom byte žije.

XX. Je potrebné, aby konaniu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predchádzalo
zrušenie spoločného nájmu družstevného bytu a určenie členstva v stavebnom bytovom družstve, či
už na základe dohody strán alebo v prípade, ak k dohode nedôjde na základe rozhodnutia súdu. C.
v danom prípade k dohode strán nedošlo, rozhodol na návrh žalobkyne súd. V byte žalobkyňa nežije

a ani nehradí nájomné a plnenia za služby spojené s užívaním predmetného bytu, preto súd určil ako
nájomcu a člena A. bytového družstva II. C. žalovaného.

XX. Podľa § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X R., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. J. bola v konaní
úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX%, o výške ktorej

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inúvadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).