Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/693/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223182
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515223182.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD.,

v právnej veci žalobcu: Scaserv s. r. o., IČO: 46 595 074, so sídlom Vajnorská 135, 831 04 Bratislava,
zastúpeného: A.K.F. Lawyers, s.r.o., so sídlom Páričkova 23, 821 08 Bratislava proti žalovanému: O.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie sumy 1.604 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.604 Eur, spolu s úrokom z omeškania

· vo výške 9,05 % ročne zo sumy 596 Eur od 13.12.2014 do zaplatenia,

· vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.008 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.604 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 596 Eur od 13.12.2014
do zaplatenia, 8,05 % ročne zo sumy 1.008 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
na tom základe, že žalobca prenajal žalovanému lešenie na stavbu vrátane jeho dopravy s miestom
plnenia O.. Žalovaný zložil dňa XX.XX.XXXX kauciu za prenajatý materiál vo výške 1.000 Eur. Za
poskytnuté služby žalobca vyúčtoval cenu vo faktúrach: faktúrou č. FV-XX-XX-XX-XXXX vystavenou
dňaXX.XX.XXXXsdátumomsplatnostiXX.XX.XXXXnasumu516Eur,faktúrouč.FV-XX-XX-XX-XXXX

vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX na sumu 1.080 Eur, faktúrou č. FV-
XX-XX-XX-XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX na sumu 1.008 Eur.
Žalovaný neuhradil sumu v celkovej výške 1.604 Eur za poskytnuté služby, a to ani na výzvu žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

2. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 42C/693/2015-19 zo dňa 09.02.2016.
Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením v ktorom uviedol, že nesúhlasí s

nárokom uplatneným žalobcom, keď je názoru, že vystavené faktúry nie sú v súlade so skutkovým
stavom. Žalovaný mal predmetné lešenie prenajaté na 36 dní a to od 20.10.2014 do 24.11.2014.
Žalovaný vrátil časť lešenia dňa 22.10.2014 a zostávajúcu časť lešenia dňa 24.11.2014. Preto žalobca
má nárokna zaplatenie nájmu za dobu 36 dní, čo predstavuje sumu 1.296 Eur (36x30 + DPH). Nájomné, na ktoré
vznikol nárok žalobcovi má byť znížené o sumu 1.000 Eur, ktorú žalovaný poskytol žalobcovi ako zálohu
na nájomné. Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 296 Eur. Žalovaný namieta nesprávnosť faktúry č.

FV-XX-XX-XX-XXXX č. FV-XX-XX-XX-XXXX, ktoré boli vystavené aj za obdobie, kedy už žalovaný
predmetné lešenie prenajaté nemal.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že dňa XX.XX.XXXX žalovaný zložil kauciu za materiál vo výške
1.000 Eur. Podľa dokladu o vrátení Q. XXXXXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný nevrátil ku dňu

22.10.2014 časť lešenia pod položkou

· 587030 - Sprint odrážka oceľová 3m 4 ks
· 587141 - Sprint horný držiak záb. 0,75 m 4 ks
· 587001 - Sprint rám pevný 0,75x2 m 11 ks
· 587002 - Sprint rám pevný 0,75x1 m 12 ks

· 587070 - Sprint zábradlie jednod. 3 m 6 ks
· 9515000 - Podkladek drevený (jedna nánožka) 10 ks
· 9503001 - Drevo podkladky 14 ks
· 4203610 - hmoždinka 14x100 mm 31 ks

Tieto časti lešenia do 12/2014 žalovaný nevrátil. Na základe rámcovej zmluvy o prenájme montážnych
prácach č. XXX/BRAT/D sa strany sporu dohodli, že cena
za prenájom lešenia bude 30 Eur bez DPH za jeden deň konštrukcie + náklady
na dopravu 70 Eur za jednu jazdu (spolu dve jazdy).

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise, a to:

· rámcovou zmluvou o prenájme a montážnych prácach č. XXX/BRAT/D zo dňa XX.XX.XXXX,
· objednávkou č. XXXX-Blah zo dňa XX.XX.XXXX,
· dokladom o zaplatenej kaucii č. FK-XX-XX-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 1.000 Eur,

· faktúrou č. FV-XX-XX-XX-XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti 14.11.2014 na
sumu 516 Eur,
· faktúrou č. FV-XX-XX-XX-XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti 12.12.2014 na
sumu 596 Eur,
· faktúrou č. FV-XX-XX-XX-XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti 14.01.2015 na

sumu 1.008 Eur,
· dokladom o zápožičke Q zo dňa 20.10.2014,
· ručným dokladom o zápožičke č. XXX/XXXX zo dňa 20.10.2014,
· výdajkovým lístkom č. Q zo dňa 20.10.2014,
· dokladom o vrátení Q zo dňa 22.10.2014,

· dokladom o vrátení Q zo dňa 24.11.2014

a zistil tento skutkový a právny stav:

žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi podľa rámcovej zmluvy o prenájme

a montážnych prácach č. XXX/BRAT/D zo dňa XX.XX.XXXX prenájom fasádneho lešenia Sprint 75,
s miestom realizácie Malinovo, Tri vody, množstvo a druh materiálu cca 280 m2 s termínom plnenia
10-11/2014. Cena za prenájom bola dohodnutá
vo výške 30 Eur bez DPH /1 deň/. Cena za dopravu bola dohodnutá vo výške 70 Eur
za 1 jazdu (spolu 2 jazdy). Kaucia bola zložená vo výške 1.000 Eur. Žalobca vyfakturoval faktúrou

faktúrou č. FV-XX-XX-XX-XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti XX.XX.XXXX
sumu 516 Eur, faktúrou č. FV-XX-XX-XX-XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom splatnosti
XX.XX.XXXX sumu 596 Eur, faktúrou č. FV-XX-XX-XX-XXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX sumu 1.008 Eur.

5. Žalovaný z faktúry č. FV-XX-XX-XX-XXXX neuhradil sumu 596 Eur a z faktúry
č. FV-XX-XX-XX-XXXX neuhradil sumu 1.008 Eur. Spolu preto zostala uhradiť suma 1.604 Eur. Okrem
istiny si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.6. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

7. Podľa § 723 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej
v zmluve, je povinný platiť nájomné až do vrátenia veci. Ak je nájomca s vrátením veci v omeškaní, je
povinný zaplatiť aj poplatok z omeškania.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009, prvé dve vety ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva .

9. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §

369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. V článku 6. Zmluvy bolo stranami sporu dohodnuté, že objednávateľ sa zaväzuje k uhradeniu ceny

zákazky na účet prenajímateľa uvedený v tejto zmluve alebo priamo vo faktúre prenajímateľa, najneskôr
do dňa splatnosti uvedeného na faktúre.
Cena zákazky bude prenajímateľom vyúčtovaná faktúrou - daňovým dokladom
s 14 dňovou splatnosťou, od doručenia objednávateľovi, vo výške podľa bodu 5. tejto rámcovej zmluvy,
vrátane DPH vo výške podľa platných zákonov.

11. Žalovaný prevzal lešenie v zložení uvedenom v doklade o zápožičke, ktorého prevzatie riadne
podpísal.Žalobcafakturovalžalovanémunájomnézaprenájomlešeniafaktúrouč.FV-XX-XX-XX-XXXX,
z ktorej žalovaný neuhradil sumu 596 Eur a z faktúry
č.FV-XX-XX-XX-XXXXneuhradilsumu1.008Eur.Spolupretozostalauhradiťsuma1.604Eur.Žalovaný

súdu žiadnymi prostriedkami procesnej obrany nepreukázal že by žalobcovi vrátil celé požičané lešenie.
Jeho obrana zostala len v rovine tvrdení.

12.Právnesúdkvalifikovalprávnyvzťahuzavretýmedziúčastníkmikonaniaakoobchodno-právnyvzťah
podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka keď si strany dohodli, že ich záväzkový vzťah sa bude

spravovaťustanoveniamiObchodnéhozákonníka.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníka,účastníci
konania uzavreli inominátnu zmluvu na prenájom hnuteľných. Podpornú úpravu obsahuje ustanovenie
§ 721 až § 723 Občianskeho zákonníka pri podnikateľskom nájme hnuteľných vecí.

13. Žalovaný sa na súdne pojednávania nedostavoval, hoci bol súdom riadne predvolaný

na súdne pojednávanie, v podanom odpore uviedol, že niektoré vystavené faktúry nie sú v súlade so
skutkovým stavom, pričom neuviedol koľko a kedy z požičaného lešenia skutočne vrátil a nepreukázal
súdu, že vrátil celé požičané lešenia. Žalobca súdu preukázal, že žalovaný mu nevrátil časť lešenia
konkrétne časti lešenia pod položkami:

· 587030 - Sprint odrážka oceľová 3m 4 ks
· 587141 - Sprint horný držiak záb. 0,75 m 4 ks
· 587001 - Sprint rám pevný 0,75x2 m 11 ks
· 587002 - Sprint rám pevný 0,75x1 m 12 ks
· 587070 - Sprint zábradlie jednod. 3 m 6 ks

· 9515000 - Podkladek drevený (jedna nánožka) 10 ks
· 9503001 - Drevo podkladky 14 ks
· 4203610 - hmoždinka 14x100 mm 31 ks

žalovaný za prenájom tejto časti lešenia nezaplatil, čo zodpovedá sume, ktorú si uplatnil žalobou žalobca

vo výške 1.604 Eur. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôkazov, z ktorých jednoznačne vyplýva,
že žalovaný si objednal prenájom fasádneho lešenia Sprint 75, ktoré žalobca žalovanému prenajal na
základe písomnej nájomnej zmluvy, súčasťou ktorej boli prílohy v ktorých žalobca stanovil výšku nájmu
za prenájom lešenia, pričom žalovaný cenu nájmu za lešenie v sume 1.604 Eur neuhradil.14. Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, preto súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.604 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne

zo sumy 596 Eur od 13.12.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.008 Eur od 15.01.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur.

15. Súd priznal okrem istiny odporcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúr do zaplatenia podľa ustanovení § 369 ods. l Obchodného zákonníka a paušálnu

náhradu nákladov podľa § 369c Obchodného zákonníka.
16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech súd mu ich náhradu priznal vo výške 100 %.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).