Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202665
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115202665.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnom spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému : Ing. Y.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, H. o zaplatenie 1.653,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 813,75 Eur, úrok z omeškania vo výške 598,54 Eur a 9,05 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 813,75 Eur od 27.6.2019 do zaplatenia, všetko v 100 Eur mesačných
splátkach splatným do 25. dňa každého dňa mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

III. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 10 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 1.653,75 EUR s 9,05% úrokom z omeškania od 14.11.2014 do zaplatenia titulom zmluvy o
obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia zo dňa 13.9.2009, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal vykonávať finančné sprostredkovanie pre žalobcu prostredníctvom uzatvárania poistných
zmlúv. Z dôvodu storno provízie žalobca vyúčtoval žalovanému nárok na zaplatenie 1.653,75 EUR.
Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 10.10.2014 na zaplatenie storna provízie vo výške 1.653,75

EUR v lehote 30 kalendárnych dní.
Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 25.6.2019 vzal žalobca žalobu v časti prevyšujúcej
istinu 813,75 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania od 27.6.2019 do zaplatenia a kapitalizovaných
úrokov z omeškania vo výške 598,54 Eur späť z dôvodu úhrady sumy 840 Eur žalovaným v
splátkach vo výške 10 Eur dňa 22.9.2015, 23.11.2015, 23.9.2016, 17.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016,
17.1.2017, 15.2.2017, 15.3.2017, 19.4.2017, 16.5.2017, 15.6.2017 a v splátkach vo výške 30
Eur 17.7.2017, 15.8.2017, 18.9.2017, 17.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 16.1.2018, 15.2.2018,

15.3.2018, 17.4.2018, 15.5.2018, 15.6.2018, 17.7.2018, 15.8.2018, 17.9.2018, 16.10.2018, 15.11.2018,
17.12.2018, 15.1.2019, 15.2.2019, 15.3.2018, 18.4.2019 a 15.5.2019, 17.6.2019.

2. Žalovaný nenamietal nárok žalobcu. Žiadal, aby mu bolo povolené dlh splácať v 100 Eur mesačných
splátkach s poukazom na jeho príjem, ktorý činí 700 Eur s tým, že vlastní byt v bezpodielovom
spoluvlastníctve spolu s manželkou, ktorý je predmetom exekúcie vo výške 80.000 Eur titulom dlhu z
podnikania, pričom voči žalovanému sú vykonávané ďalšie exekúcie.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil tento
skutkový stav:4. Zo zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia zo dňa 13.9.2013 mal súd za
nesporné, že žalobca ako poisťovňa a žalovaný ako sprostredkovateľ, obchodný zástupca uzavreli
dňa 13.9.2013 zmluvu o obchodnom zastúpení podľa ust. § 652 Obch. zák., na základe ktorej sa

obchodný zástupca zaväzuje vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia (ďalej len
„finančné sprostredkovanie“) medzi poisťovňou a klientmi poisťovne alebo potenciálnymi klientami
poisťovne a poisťovňa sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. V prípade, ak sa obchodný
zástupca dostane do omeškania s vrátením storno provízie, resp. iných záväzkov, ktoré mu vzniknú
v zmysle tejto zmluvy, resp. na základe tejto zmluvy, je poisťovňa oprávnená nezaplatenie dlhu

úročiť zákonným úrokom z omeškania. Poisťovňa zaplatí obchodnému zástupcovi províziu. Provízia
je odmenou obchodného zástupcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve. Nárok na províziu
obchodného zástupcu za výkon finančného sprostredkovania v zmysle tejto zmluvy a jej splatnosť sú
špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy (ďalej len „Provízny poriadok). Obchodný zástupca je povinný
vrátiť vyplatenú províziu poisťovni a to aj po ukončení tejto zmluvy (ďalej len „storno provízie“), ak
zaniklo obchodným zástupcom sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k

zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v tejto zmluve
a Províznom poriadku. Po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu trvania
poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto
skutočnosti došlo.

5. Prílohou k zmluve bol provízny poriadok, v zmysle ktorého bod 5 poisťovňa vypočíta provízie za
poistné zmluvy, za ktoré vznikol obchodnému zástupcovi nárok na províziu za príslušný mesiac a to raz
mesačne k poslednému dňu v mesiaci ku dňu uzávierky najneskôr do 15 dní po uzávierke.

6. Z províznych listov mal súd za preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť storno províziu

vo výške 17,35 EUR za obdobie marec 2014 vo výške 208 EUR za jún 2014, vo výške 127,66 EUR
za júl 2014, vo výške 1.250 EUR za august 2014, vo výške 50,74 EUR za september 2014, spolu vo
výške 1.653,75 EUR.

7. Z predžalobnej výzvy zo dňa 10.10.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie storno

provízie vo výške 1.653,75 EUR do 30 dní od doručenia výzvy.

8. Z doručenky mal súd za preukázané, že žalovaný prevzal výzvu, ktorú potvrdil vlastnoručným
podpisom dňa 13.10.2014.

9. Zo zhodného vyjadrenia strán sporu mal súd za nesporné, že žalovaný zaplatil žalobcovi po podaní
žaloby sumu 840 Eur.

10. Podľa ust. § 652 ods. 1 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník
zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného

vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a
uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu.

11. Podľa ust. § 652 ods. 4 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník zmluva

musí mať písomnú formu.

12. Podľa ust. § 652 ods. 5 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník ak v
tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení sa použijú ustanovenia zmluvy
o sprostredkovaní.

13. Podľa ust. § 642 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník zmluvou
o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby
záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť
sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

14. Podľa ust. § 644 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník
sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá zmluva, ktorá je predmetom
sprostredkovania.15. Podľa ust. § 646 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník ak
podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu až splnením záväzku tretej osoby zo

sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok takisto v prípade, keď záväzok tretej
osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby sa oddialilo z dôvodov, za ktoré
zodpovedázáujemca.Akjezákladompreurčenievýškyprovízierozsahsplnenéhozáväzkutretejosoby,
započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca.

16. Podľa ust. § 647 ods. 1 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník
sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv
v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak
zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako
sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

17. Podľa ust. § 365 ods. 1 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník dlžník
je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa ust. § 365 ods. 2 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník, dlžník,

ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto
dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý,
dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa ust. § 369 ods. 1,2 zákona č 513/1991 Zb. v znení ku dňu 13.9.2013 obchodný zákonník
ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako poisťovňa a žalovaný
ako fyzická osoba uzavreli dňa 13.9.2013 zmluvu o obchodnom zastúpení, na základe ktorej sa žalovaný

zaviazal vykonávať pre žalobcu finančné sprostredkovanie v sektore poistenia, žalobca sa zaviazal
zaplatiť žalovanému províziu s tým, že žalovaný je povinný vrátiť vyplatenú províziu v prípade storna
provízie.

21. Súd mal z predložených listinných dôkazov za nesporné a stranami nebolo rozporované, že

žalobcovi vznikol nárok na vrátenie provízie vo výške 1.653,75 EUR v lehote 30 dní od doručenia výzvy
žalovanému. Žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcovi v 10 a 30 Eurových splátkach počnúc dňom
22.9.2015 až 17.6.2019 spolu sumu 840 Eur.

22. S poukazom na vyššie uvedené súd na základe zisteného skutkového stavu v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi storno províziu 813,75 Eur.

23. Podľa ust. § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu
späť.

24. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v späťvzatej časti za súhlasu
žalovaného zastavil.27. Úrok z omeškania je sankciou za to, že dlžník mešká so splnením peňažného záväzku, dôsledkom
čoho je, že veriteľ nemôže disponovať svojimi peňažnými prostriedkami a dlžník ich zasa neoprávnene,

bez súhlasu veriteľa, využíva vo svoj prospech. Úroky z omeškania sú v zmysle ustanovenia § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky.

28. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z omeškania,
nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si úrok z omeškania

nemusiadohodnúťvzmluve.Nároknaúrokzomeškaniavznikneajvtakomtoprípadepriamozozákona.
Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku, resp. do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom (napr. odstúpením od zmluvy, dohodou strán a pod.).

29. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po uplynutí 30 dňovej lehoty po doručení výzva
na vrátenie provízie. Výzva bola doručená žalovanému dňa 13.10.2014. 30 dňová lehota uplynula dňa

13.11.2014. Nezaplatením dlhu riadne a včas sa dostal žalovaný do omeškania dňa 14.11.2014, preto
bol povinný platiť úrok z omeškania od 14.11.2014 do zaplatenia. Keďže žalovaný plnil dlh v splátkach
počnúc dňom 22.9.2015 do 17.6.2019 súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania z dlžnej sumy
vždy zníženej o zaplatenú splátku do dňa kapitalizovania úrokov z omeškania 26.6.2019, ktorá činí
598,54 Eur a z dlžnej sumy 813,75 Eur odo dňa 27.6.201 do zaplatenia.

30. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,05% v
súlade s ust. § 369 ods. 2 Obch. zák. Keďže výška úrokov nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania vo výške, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Týmto nariadením
je nariadenie vlády SR č. 21/2012 Z.z. § 1 ods. 2. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z

omeškania vo výške 9,05 % zodpovedajúci základnej sadzbe úrokov Európskej centrálnej banky v
súlade s citovaným nariadením.

31. Žalovaný požiadal o splácanie dlhu v splátkach vo výške 100 Eur mesačne. Súd posúdil majetkové a
zárobkové pomery žalovaného a zistil, že žalobca je zamestnaný, jeho príjem činí 700 Eur mesačne, je

bezpodielovým vlastníkom bytu, ktorý je predmetom exekúcie vo výške 80.000 Eur a voči žalovanému
je vedených niekoľko exekúcií. S poukazom na zistené majetkové a zárobkové pomery žalovaného súd
povolil v súlade s ust. § 232 ods. 1 CSP žalovanému dlh splácať v 100 Eur mesačných splátkach.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a zaviazal žalovaného nahradiť

úspešnému žalobcovi trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100% aj s poukazom na
ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže žalovaný zavinil zastavenie konania späťvzatím dôvodne podanej žaloby
v časti splatnej sumy, ktorú zaplatil po podaní žaloby.

33. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) úd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 exekučného poriadku.