Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917200124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6917200124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu M.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T. A., S. XX/XX, zastúpeného Združením na ochranu práv občana - AVES
so sídlom v Bratislave, J. Poničana 9, IČO: 50 252 151, proti žalovanému Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného spoločnosťou ČERNEJOVÁ
& HRBEK, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kýčerského 7, IČO: 36 857 513, o určenie, že žalovaný nemá
právo na plnenie vo výške 434,50 Eur a o určenie, že na nehnuteľnostiach žalobcu neviazne záložné
právo, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 12Csp/82/2017-115

zo dňa 14.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom
rozsahu, ktoré mu je žalobca p o v i n n ý zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu
prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu (prvý výrok) a žalovanému priznal
voči žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (druhý výrok).

Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa domáhal voči žalovanému 1/ určenia, že úver zo zmluvy č. U
680664jebezúročnýabezpoplatkov,2/určenia,žezmluvnápodmienka„čiastkaBúveru“jeneprijateľná
zmluvná podmienka, a teda neplatná, 3/ určenia, že zmluvná podmienka „bod 5 rozhodcovská doložka“
je neprijateľná zmluvná podmienka, a teda neplatná, 4/ určenia, že obchodné podmienky VÚB, a.s. pre
poskytovanie spotrebných úverov v rámci programu „HypoPôžičky“ sú neplatné a 5/ určenia, že zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z 680664-12 je neplatná (ďalej len „petit 1/ - 5/“).
Uznesenímzodňa27.12.2017č.k.12Csp/8/2017-99súdpripustilzmenužalobyvpetitoch2/až5/tak,že

žalobcažiada1/určiť,žežalovanýnemáprávonaplnenievovýške434,50Eur,ktorépredstavujeúhradu
výdavkov - nákladov CFH a 2/ určiť, že na nehnuteľnostiach v katastrálnom území T. A., zapísaných na
LV č. XXX ako parcela registra C č. XX o výmere 639 m2 - záhrady, parcela č. XX/X o výmere 140 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XX/X o výmere 125 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XX/X o výmere 97 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XX/X o výmere 659 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XX/X o výmere 15 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavbe rodinného
domu súpisné č. XX na parcele č. XX/X, stavbe skladového priestoru súpisné č. XXX na parcele č. XX/

X a stavbe oddychového priestoru na parcele č. XX/X neviazne záložné právo v prospech žalovaného.
Konanie ohľadom petitov 1/, 3/ a 4/ bolo v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené.
Žalobca dňa 25.06.2012 podpísal zmluvu o poskytnutí „HypoPôžičky č. U 680664-12“ a (ďalej len
„zmluva o úvere“) a aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. Z 680664-12; prezdravotné problémy žalobca neuhradil 3 splátky a žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva; Okresný
súd Rimavská Sobota uznesením č.k. 13Csp/191/2016-30 zo dňa 14.12.2016 nariadil neodkladné
opatrenie o uložení povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k uskutočneniu

dražby.
Žalobca tvrdil, že v časti zmluvy „Čiastka B úveru“ je uvedené, že suma 434,50 Eur bude prevedená
na účet Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len „CFH“) ako úhrada výdavkov - nákladov CFH,
súvisiacich s poskytnutím úveru; on žiadal o úver výlučne žalovaného ako banku a nemal záujem o
spoluprácu s nebankovým subjektom, od ktorého nedostal žiadne protiplnenie, a preto nie je povinný

čokoľvek mu plniť; čiastka B úveru nebola pred podpisom úverovej zmluvy individuálne dojednaná.
Žalovaný dňa 22.10.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, a teda premlčacia lehota uplynula
najneskôrdňa24.10.2017;pohľadávkazúverovejzmluvyjetedapremlčaná,záložnéprávojepremlčané
a právo žalovaného domáhať sa uspokojenia zo zálohu zaniklo. V zmysle §5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa sa na premlčanie prihliada aj bez návrhu. Žalobca má naliehavý právny záujem
z dôvodu právnej istoty na určení, že záložné právo je premlčané a právo žalovaného domáhať sa

uspokojenia zo zálohu zaniklo.
Okresný súd vychádzal z §137 písm. c), d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej v texte aj len „C.s.p.“). Predmetom konania je v petite 1/ určenie, že žalovaný nemá právo na
plnenie vo výške 434,50 Eur, ktoré predstavuje úhradu výdavkov - nákladov CFH a v petite 2/ určenie, že
na nehnuteľnostiach žalobcu neviazne záložné právo v prospech žalovaného. Vzhľadom na určovaciu

žalobu okresný súd vychádzal zo skutočnosti, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť
či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami v zmysle §2 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právna úprava
Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak
vyplýva z právneho predpisu, najmä z hmotného práva. Okresný súd vyhodnotil, že nejde o žalobu podľa
§ 137 písm. d) C.s.p., pretože nejde o určenie právnej skutočnosti (existencia platnosť či neplatnosť

zmlúv) a inak ani žaloba o určenie, že žalovaný nemá právo na plnenie časti zmluvy nevyplýva z
právneho predpisu. Teda ide o žalobu podľa §137 písm. c) C.s.p., kde je potrebné preukázať naliehavý
právny záujem, ktorý musí preukázať žalobca, keďže tento nevyplýva z osobitného predpisu.
Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. Predmetným určením, navrhnutým žalobcom, sa nemôže
vyriešiť celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu medzi stranami konania, predmetné určenie
nepredstavuje prostriedok nápravy a ani nevytvára právny rámec ako spôsob odvrátenia budúcich
sporov, a preto nemôže byť na takomto určení naliehavý právny záujem. Ani v prípade vyhovenia žalobe

by sa právny vzťah medzi stranami konania nevyriešil s konečnou splatnosťou.
Strany sporu uzavreli 25.06.2012 zmluvu o poskytnutí úveru „HypoPôžička“, kde bol poskytnutý podľa
časti A žalobcovi úver vo výške 15.000,- Eur a podľa čiastky B úver 434,50 Eur na úhradu nákladov CFH.
Žalobca navrhuje určiť, že žalovaný nemá právo na plnenie len ohľadom časti poskytnutého úveru. Ani
v prípade určenia, že nemá právo na plnenie vo výške podľa čiastky B, by toto nevyriešilo stav neistoty

medzi stranami konania, teda koľko (a či vôbec) je ešte žalobca povinný na základe úverovej zmluvy
ešte žalovanému zaplatiť. Preto súd žalobu o určenie, že žalovaný nemá právo na plnenie vo výške
434,50 Eur, ktoré predstavuje úhradu výdavkov - nákladov CFH podľa zmluvy o poskytnutí úveru č. U
680664-12 zo dňa 25.06.2012 zamietol, lebo žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto
určení. Ak žalobca tvrdí, že mu bola na základe úverovej zmluvy poskytnutá len suma 15.000,- Eur a

žalovanému už splatil 15.000,90 Eur, nezvolil určovaciu žalobu ako vhodný procesný nástroj ochrany.
Vzhľadom na nejednotnú prax a rozdielne názory na otázku, či v obdobných prípadoch ide o žalobu
podľa §137 písm. c) alebo d) C.s.p. súd uviedol, že žalobu v časti petitu 1/ zamietol z dôvodu, že žalobca
nepreukázal naliehavý právny záujem na určovacej žalobe podľa §137 písm. c) C.s.p., avšak aj pre
prípad, že by bola žaloba posúdená ako určovacia žaloba podľa §137 písm. d) C.s.p., je to dôvod na

zamietnutie žaloby, lebo v tomto prípade by muselo ísť o určenie právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu, avšak takáto určovacia žaloba (že žalovaný nemá právo na plnenie časti zmluvy)
z osobitného predpisu nevyplýva.
Žalobca ďalej žiadal určiť petitom 2/, že na nehnuteľnostiach v katastrálnom území T. A., zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX, ktoré sú v jeho vlastníctve, neviazne záložné právo v prospech žalovaného,

ktoré bolo zapísané na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 680664-12
zo dňa 25.06.2012. Okresný súd konštatoval, že záložné právo je právom, ktoré premlčaniu podlieha
a to v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, keď vzniklo právo na uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky zo zálohu. Ak záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej lehote právo nauspokojenie pohľadávky, zabezpečenej z výťažku z predaja zálohu, záložné právo už nemôže byť
naďalej spôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Ak premlčacie doby uplynuli,
záložný veriteľ nezačal s predajom zálohu a záložcom bola námietka premlčania vznesená, stráca

záložný veriteľ možnosť domáhať sa uspokojenia zo zálohu, pretože jeho záložné právo je premlčané.
Žalobca má naliehavý právny záujem z dôvodu právnej istoty na určení, že záložné právo je premlčané
a právo žalovaného domáhať sa uspokojenia zo zálohu zaniklo s odkazom na §151md ods. 1 písm. a)
Občianskeho zákonníka.
Okresný súd však dospel k záveru, že zabezpečená pohľadávka doposiaľ nezanikla. Žalobcovi bol

poskytnutý zo strany žalovaného úver a nepochybne tento podľa zmluvy v plnom rozsahu dosiaľ
nesplatil, keďže žiadal určiť, že žalovaný nemá právo na plnenie vo výške 434,50 Eur. Hoci žalobca
poukázal na §5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o prihliadnutí na premlčanie i bez
námietkyspotrebiteľa,okresnýsúdpoukázalnarozhodnutieplénaÚstavnéhosúduSlovenskejrepubliky
zo dňa 07.02.2018 vo veci PL. ÚS 11/2016. Preto, i keď sa pohľadávka voči žalobcovi z predmetnej
úverovej zmluvy javí byť premlčaná, podľa §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka na premlčanie súd

prihliadnelennanámietkudlžníkaaaksadlžníkpremlčaniadovolá,nemožnopremlčanéprávoveriteľovi
priznať.
V prejednávanom prípade sa nejedná o priznanie premlčaného práva veriteľovi, preto súd nemôže v
tomto konaní nepriznať veriteľovi premlčané právo (keďže to nie je predmetom konania a samotné
prejudiciálne posúdenie by neznamenalo, že by sa žalovaný ako veriteľ nemohol v osobitnom konaní

domáhať zaplatenia aj premlčanej pohľadávky, pričom dlžník by nemusel premlčanie z rôznych dôvodov
namietať).
Súd preto aj žalobu o určenie, že na nehnuteľnostiach žalobcu neviazane záložné právo v prospech
žalovaného, zamietol, pretože nebolo preukázané tvrdenie žalobcu, že by pohľadávka, zabezpečená
týmto záložným právom podľa §151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka zanikla, a teda že

by zaniklo aj záložné právo zánikom zabezpečenej pohľadávky. Nebolo preukázané (ani tvrdené),
že by záložné právo zaniklo iným spôsobom (§151md ods. 1 písm. b/ - i/ OZ). Neboli teda splnené
podmienky pre vydanie deklaratórneho rozhodnutia, že na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu
neviazne záložné právo v prospech žalovaného.
O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu

trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie považuje za nepreskúmateľné, lebo súd neuviedol, aký je vhodný procesný nástroj
obrany. Ak by to mala byť žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia - 0,90 Eur - žalobca s týmto

nesúhlasí, pretože nebolo preukázané, že sumu 15.000,90 Eur žalobca ani neuhradil, čo potvrdil sám
súd, pričom nešpecifikoval, čo žalobca nesplatil, resp. koľko by mal žalobca ešte žalovanému zaplatiť.
Z predložených výpisov vyplýva, že žalobca pravdepodobne uhradil len sumu 11.218,70 Eur. Žaloba
o vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vhodným prostriedkom ochrany práv žalobcu aj z dôvodu,
že pokiaľ by sa nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia a žaloba by bola zamietnutá, nevyriešila

by sa otázka, či žalovaný má alebo nemá právo na plnenie vo výške 434,50 Eur. Žaloba o určenie v
danom prípade poskytuje širšiu právnu ochranu a rieši sporné právne vzťahy komplexnejšie než žaloba
o vydanie bezdôvodného obohatenia v bezvýznamnej výške 0,90 Eur.
Pri skúmaní podmienok, uvedených v §137 písm. c) C.s.p. je potrebné vychádzať z toho, že naliehavý
právny záujem na určení má žalobca - spotrebiteľ, pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho

skutočnýdlhnadrámecposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,týkajúcichsaúhradyvýdavkov-nákladov
externej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., súvisiacich s poskytnutím úveru, vynaložených
na tento účel CFH. Ide o zmluvnú podmienku, podmienenú veriteľom pre poskytnutie úveru, ktorá však
nebola pred podpisom zmluvy individuálne dojednaná a naviac je v rozpore s dobrými mravmi. Naliehavý
právny záujem žalobcu na určení, či žalovaný má alebo nemá právo na plnenie vo výške 434,50 Eur,

je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ,
sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia.
Poukázal na ust. §53 ods. 1, §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na článok 6 Smernice Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, aj na článok 7 ods. 1.
Účelom žaloby v prejednávanej veci bolo ustálenie účelu, na ktorý bol žalobcovi zo strany žalovaného

ako veriteľa úver poskytnutý. Súd mal ustáliť aj výšku poskytnutého úveru najmä v časti, ak súčasťou
istiny úveru sú aj náklady spojené s poskytnutím úveru s poukazom aj na judikatúru, ktorá takýto postup
vo viacerých prípadoch kvalifikovala ako nekalú obchodnú praktiku; výkon práv nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.Ohľadom petitu 2/ uviedol, že právne predpisy neriešia, ako sa má spotrebiteľ domôcť výmazu
premlčaného záložného práva z katastra nehnuteľností, pričom jeho výmaz je nevyhnutnou podmienkou
a základným predpokladom pre nerušený výkon vlastníckeho práva žalobcu. Hoci premlčané záložné

právo nezaniká, je oslabené a prakticky nevykonateľné, a preto je v rozpore s dobrými mravmi, aby
napriek tomu viazlo na nehnuteľnostiach a bolo uvedené na liste vlastníctva.
Navrhol, aby krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, alebo aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a
zaviazať žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania, vrátane trov právneho zastúpenia. Rozsudok
okresného súdu je odôvodnený v súlade s §220 ods. 2 C.s.p., jasne, zreteľne, zrozumiteľne a
vyčerpávajúco okresný súd vysvetlil, ako dospel k výrokovej časti rozsudku. Súčasťou obsahu
základného práva na spravodlivý proces okrem iného je aj právo strany sporu na také odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo

relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti
takémuuplatneniu(ÚstavnýsúdSRIV.ÚS115/03,III.ÚS119/03,III.ÚS209/04).Všeobecnýsúdnemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale určite na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu, uvádzaných stranami sporu. Je tak nevyhnutné, aby spravodlivé súdne

rozhodnutie reagovalo na podstatné a relevantné argumenty strany sporu a aby dalo jasnú a zreteľnú
odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému (napr. sp.zn. Ústavný súd SR II. ÚS 193/06, III.
ÚS 198/07). Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s
poukazomnavýsledkyvykonanéhodokazovaniaazistenérozhodujúceskutočnosti,aletiežspoukazom

na ním prijaté právne závery. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvod jeho
rozhodnutia (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 03.10.2011 sp.zn. 5Cdo 154/2011).
Odvolanie žalobcu obsahuje prevažne všeobecné a nekonkretizované, miestami až zmätočné tvrdenia.
Pramenia jedine v neochote žalobcu akceptovať právny názor vo veci konajúceho súdu prvej inštancie
a žalobca sa snaží nájsť v odôvodnení rozsudku údajné nedostatky, ktoré by mali mať za následok jeho

revíziu, či zrušenie v odvolacom konaní. Takými nedostatkami a už vôbec nie takej intenzity rozsudok
určite netrpí.
Poukázalnasvojepredchádzajúcevyjadreniastým,žežalobažalobcujeprocesneneprípustná,záložné
právo nie je premlčané, pričom v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia je výkon záložného
práva pozastavený. Vznesenie námietky premlčania žalobcom nie je spravodlivé a zo strany žalobcu ide

o účelový výkon práv v rozpore s dobrými mravmi - k pozastaveniu výkonu záložného práva a k plynutiu
času totiž nie málo prispel sám žalobca ním podanými návrhmi na súd.

4. Žalobca sa už k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

5. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa §34 C.s.p. preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§379C.s.p.zdôvodovvymedzenýchvodvolanípodľa§380ods.1C.s.p.arozsudoksúduprvejinštancie
podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

6. V zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce
konanie, spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Z dôvodu, že je rozsahom a dôvodmi
odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným
postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v
konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§380 ods. 2 C.s.p.).

8. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Krajský súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu o nedostatku
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení, že žalovaný nemá právo na plnenie vo
výške 434,50 Eur a určenie, že na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo v prospech žalovaného.V tejto súvislosti krajský súd poukazuje v plnom rozsahu na odôvodnenie okresného súdu, ktoré
dopĺňa len uvedením rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, ktoré zastávajú názor, že právnu neistotu
žalobcujespôsobiléodstrániťlenurčenieneexistenciesamotnéhozáložnéhopráva(porovnajuznesenie

NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.4Cdo89/2007zodňa25.09.2009arozsudokNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 24/2017 zo dňa 14.09.2017). Z dôvodu nedostatku naliehavého
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení sa okresný súd nemohol zaoberať inak vecnou
stránkou sporu, teda dôvodnosťou žaloby. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil, a to vrátane výrokov o trovách konania, ktoré boli v súlade s výsledkom

konania (plný úspech žalovaného).

9. V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

10. Pokiaľ žalobca namietal, že okresný súd neuviedol, aký je vhodný procesný nástroj obrany žalobcu,
krajský súd uvádza, že žiadne procesné ustanovenie neukladá všeobecnému súdu v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviesť typ žaloby, ktorou by sa mohol účastník resp. strana sporu domáhať úspešne svojho
práva. Podľa názoru krajského súdu by sa takýmto konaním okresný súd dopustil porušenia zásady
rovnosti zbraní strán sporu; takúto povinnosť ukladá súdu Civilný sporový poriadok len pri rozhodovaní

o neodkladnom opatrení v prípade, že ukladá povinnosť účastníkovi podať žalobu, ktorú by mal súd
bližšie špecifikovať.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §255
ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu strán sporu v odvolacom konaní. Žalovaný bol v odvolacom konaní

úspešný, preto mu odvolací súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).