Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213848
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7611213848.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: Ing. Eduard
Bajtoš,B.A.J.O.,sosídlomvSpišskejNovejVsi,J.Hanulu1094/20,IČO:30670292,zastúpenéhoJUDr.
Vladimírom Komanom, advokátom, so sídlom v Starej Ľubovni, 17. Novembra č. 13, proti povinnému:
L.. X. X., O.. XX.XX.XXXX, V. K. Č.. XX, F. Š., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Barbory Hovanovej,

so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha č. 1, pod sp. zn. EX 514/2011, o vymoženie 1.413,80 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
07.08.2018, č. k. 11Er/598/2011-14, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e I. výrok uznesenia.

O d m i e t a odvolanie proti II. výroku uznesenia

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímprvýmvýrokomexekúciuzastaviladruhýmvýrokomuložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,09 eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a žiadosť súdneho exekútora
vydal poverenie pre súdneho exekútora na vymoženie pohľadávky vo výške 1.413,80 eur. Súdny
exekútor predložil súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného v záujme nenavyšovania ďalších nákladov
spojených s vymáhaním tejto pohľadávky, nakoľko nie je predpoklad jej vymoženia. Zároveň uviedol,

že si uplatňuje trovy exekúcie vo výške 117,71 eur. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
k podnetu súdneho exekútora uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného s tým, že podľa jeho názoru zastavením exekúcie stratí možnosť znova podať návrh a
svoju pohľadávku ďalej vymáhať a súčasne poukázal na tú skutočnosť, že povinný nie je v konkurze,
nebol vyhlásený bankrot a v budúcnosti môže nadobudnúť majetok, či už prostredníctvom výkonu
podnikateľskej činnosti alebo inou formou. Súd prvej inštancie následne vychádzal z § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku a uviedol, že po prešetrení pomerov povinného je preukázaná jeho
nemajetnosť a to doloženým šetrením majetku povinného súdnym exekútorom a z obsahu exekučného
spisu s tým, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by mohol byť
úspešne zexekovateľný, nemá otvorený účet v banke, nie je poberateľom mzdy ani dôchodku, nie je
evidovaný v živnostenskom registri v Slovenskej republike, ani nie je spoločníkom v žiadnej obchodnej
spoločnosti. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm.

h) Exekučného poriadku. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku aVyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a zaviazal oprávneného
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 65,09 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd zrušil
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

4. V odvolaní oprávnený mal za to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a na
základe takto zisteného skutkového stavu nesprávne rozhodol. Nie je zrejmé z akých dôvodov súd prvej

inštancie zastavil exekúciu, aké činnosti vykonal súdny exekútor, aby riadne zistil majetok povinného.
To, že povinný bol vo výkone trestu nie je dôvod na zastavenie exekúcie. Po výkone trestu sa
povinný musí vrátiť do pracovného procesu a aj počas výkonu trestu môže povinný pracovať a plniť
záväzky vyplývajúce z rozsudku. Zastavením exekúcie oprávnený stratí možnosť znovu podať návrh na
vykonanie exekúcie a vymáhať tak svoju pohľadávku. Oprávnený namietal aj nesprávne poučenie súdu
prvej inštancie, že proti II. výroku uznesenia nie je možné podať odvolanie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný, ktorý mal za to, že odvolanie oprávneného je
bezpredmetné a nedôvodné a exekučné konanie bolo zastavené dôvodne a v súlade s platnými
právnymi normami.

6. V replike oprávnený uviedol, že povinnému vyhovuje zastavenie exekúcie, keďže dlh ktorý spôsobil
nemusí zaplatiť. Poukázal na dôvody, ktoré uviedol vo svojom odvolaní na ktorých zotrváva a navrhol,
aby odvolací súd v plnom rozsahu vyhovel odvolaniu.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. O zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie súd
rozhodne až po náležitom preukázaní majetkových pomerov na strane povinného, keď je nemajetnosť
povinného skutočne preukázaná. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že exekúcia je vedená
a vykonávaná súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie

nútenéhovýkonusúdnychainýchrozhodnutí(§2ods.1Exekučnéhoporiadku).Tenvrámciexekučného
konania (exekúcie) šetrí majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby. Zákonom aprobovaným
spôsobom súdny exekútor zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného i nehnuteľného majetku a v
závislosti od zisteného stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V prípade, ak by na základezistených skutočností dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
oznámi túto skutočnosť exekučnému súdu a podá súdu podnet na zastavenie exekúcie. Exekučný súd
zároveň nie je viazaný rozhodnutím v inej veci, ohľadom majetkových pomerov povinného. Ak teda

súdny exekútor v priebehu exekučného konania dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie, a oprávnený nepreukáže v konaní pred súdom opak, súd exekúciu z tohto
dôvodu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie.

14. V posudzovanom prípade súd prvej inštancie mal za preukázané na základe lustrácii a šetrení

vykonaných súdnym exekútorom v predmetnom exekučnom konaní, že je preukázaná nemajetnosť
povinného nakoľko povinný nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, ktorý by mohol
byť úspešne zexekovateľný, nemá otvorený účet v banke, nie je poberateľom mzdy ani dôchodku,
nie je evidovaný v živnostenskom registri v Slovenskej republike, ani nie je spoločníkom v žiadnej
obchodnej spoločnosti. V priebehu exekučného konania nedošlo doposiaľ ani k čiastočnému vymoženiu
pohľadávky. Na základe takto zistených skutočností súd prvej inštancie nemal inú možnosť a správne

rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

15. S poukazom na uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že oprávneným uvádzané (tvrdené)
okolnosti nie sú dôvodom pre zrušenie napadnutého výroku uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení
exekúciezdôvodupodľaust.§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,nakoľkonemajetnosťpovinného

bola v čase rozhodovania súdu prvej inštancie preukázaná a z odvolania oprávneného odvolací súd
nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by mali za následok nesprávne zistenie skutkového stavu súdom
prvej inštancie.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

17. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení
exekúcie ako vecne správne potvrdil.

18. Oprávnený zároveň nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenémusúdnemuexekútorovitrovyexekúcie.Vtejtočastivšakodvolacísúdnapadnutérozhodnutie
nie je oprávnený preskúmavať.

19. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

20. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Civilný sporový poriadok v § 355 stanovuje, že odvolanie možno podať len proti tým uzneseniam,
proti ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho
súdneho poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým
odvolanie nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné,
nie je v ustanovení § 357 CSP zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno

podriadiť pod ani pod § 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž
trovami konania (v zmysle § 251 CSP), pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku).
Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou CSP) ani Exekučný poriadok nemá žiadne
ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný prostriedok.

22. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným
podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o

trovách exekúcie.

23. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.24. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
takému výroku rozhodnutia, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

25. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie odmietol podľa ust. §
386 písm. c) CSP.

26. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

27.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).