Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714202066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2714202066.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom na Pajštúnskej ul. 5 v Bratislave, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocnencom
TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,sosídlomnaPajštúnskejul.č.5vBratislaveprotižalovanémuF.B.,narodenému
XX.X.XXXX,trvalehlásenémukpobytuuobceG.,naadreseobecnéhoúraduvG.,ozaplatenie3134,52
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o sumu 2814,40-eur s úrokom z omeškania 98,95-eur a s úrokom z omeškania 8,5% ročne
zo sumy 3134,52-eur od 12.8.2013 do zaplatenia zamieta.

Súd priznáva žalovanému oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 28.3.2014, žalobca žiadal zaviazať žalovaného
zaplatiť mu sumu 3134,52 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.6.2010 do 11.8.2013 vo
výške 173,20 eur, úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 3134,52 eur od 12.8.2013 do zaplatenia a
trovy konania.

2. V žalobe je uvedené, že postupca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ( v skratke v rozsudku súd
používa aj SLSP a.s.) Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 Občianskeho zákonníka
zodňa27.6.2013postúpilažalobcovi(postupníkovi)pohľadávkuvočižalovanému.Postupcauzavreldňa
12.11.2009 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov ( v skratke VOP). Postupca podľa zmluvy poskytol žalovanému peňažné
prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca poukázal na § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka a tvrdil, že zmluva o úvere je absolútnym obchodom aj v otázke premlčania je potrebné
aplikovaťObchodnýzákonník,odkázalpritomnarozhodnutieNSSRz27.3.2013sp.zn.6MCdo4/2012.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3467,32 eur, ktorá pozostávala z istiny
2374,29 eur, riadneho úroku 760,23 eur, úroku z omeškania 267,02 eur a ostatného príslušenstva 65,78

eur, postupca pritom deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky v prílohe k zmluve o postúpení je
generovaná bankovým systémom. Sumu ostatného príslušenstva 65,78 eur a sumu úroku z omeškania
267,02 eur si žalobca v konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver 1700 eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach 35,18 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňujesplátky splatné od 20.6.2010 do 20.11.2017 v počte 90 a celkovej výške 3134,52 eur.. Splátky pôvodne
splatné od 20.8.2013 do 20.11.2017 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, keď žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalobca uplatňuje v konaní zákonný úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej

splátky úveru samostatne, pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 11.8.2013 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa. U nároku na úrok z
omeškania žalobca v žalobe poukázal na ustanovenie 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 568/2008 Z.z. Úrok z omeškania je vyčíslený takto: 8,5% ročne zo sumy 3,50 eur
od 21.6.2010 do 11.8.2013 v sume 0,93 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.7.2010 do 11.8.2013

v sume 9,15 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.8.2010 do 11.8.2013 v sume 8,90 eur, 8,5%
ročne zo sumy 35,18 eur od 21.9.2010 do 11.8.2013 v sume 8,64 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od
21.10.2010 do 11.8.2013 v sume 8,40 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.11.2010 do 11.8.2013
v sume 8,14 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.12.2010 do 11.8.2013 v sume 7,90 eur, 8,5%
ročne zo sumy 35,18 eur od 21.1.2011 do 11.8.2013 v sume 7,64 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od
21.2.2011 do 11.8.2013 v sume 7,39 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.3.2011 do 11.8.2013 v

sume7,16eur,8,5%ročnezosumy35,18eurod21.4.2011do11.8.2013vsume6,91eur,8,5%ročnezo
sumy 35,18 eur od 21.5.2011 do 11.8.2013 v sume 6,66 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.6.2011
do 11.8.2013 v sume 6,41 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.7.2011 do 11.8.2013 v sume 6,16
eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.8.2011 do 11.8.2013 v sume 5,91 eur, 8,5% ročne zo sumy
35,18 eur od 21.9.2011 do 11.8.2013 v sume 5,65 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.10.2011

do 11.8.2013 v sume 5,41 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.11.2011 do 11.8.2013 v sume 5,15
eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.12.2011 do 11.8.2013 v sume 4,91 eur, 8,5% ročne zo sumy
35,18 eur od 21.1.2012 do 11.8.2013 v sume 4,65 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.2.2012
do 11.8.2013 v sume 4,40 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.3.2012 do 11.8.2013 v sume 4,16
eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.4.2012 do 11.8.2013 v sume 3,91 eur, 8,5% ročne zo sumy

35,18 eur od 21.5.2012 do 11.8.2013 v sume 3,66 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.6.2012
do 11.8.2013 v sume 3,41 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.7.2012 do 11.8.2013 v sume 3,16
eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.8.2012 do 11.8.2013 v sume 2,91 eur, 8,5% ročne zo sumy
35,18 eur od 21.9.2012 do 11.8.2013 v sume 2,65 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.10.2012
do 11.8.2013 v sume 2,41 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.11.2012 do 11.8.2013 v sume 2,15

eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.12.2012 do 11.8.2013 v sume 1,91 eur, 8,5% ročne zo sumy
35,18 eur od 21.1.2013 do 11.8.2013 v sume 1,65 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.2.2013
do 11.8.2013 v sume 1,40 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.3.2013 do 11.8.2013 v sume 1,17
eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.4.2013 do 11.8.2013 v sume 0,92 eur, 8,5% ročne zo sumy
35,18 eur od 21.5.2013 do 11.8.2013 v sume 0,67 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.6.2013 do

11.8.2013 v sume 0,42 eur, 8,5% ročne zo sumy 35,18 eur od 21.7.2013 do 11.8.2013 v sume 0,17 eur,
8,5 % zo sumy 3134,52 eur od 12.8.2013 do zaplatenia.

3. Súd výzvou z 11.2.2015 vyzval žalobcu, aby v určenej lehote doplnil a presne vyjadril, či zo sumy
1700 eur bol žalovanému strhnutý spracovateľský poplatok 63,04 eur a teda či boli žalovanému reálne

poskytnuté finančné prostriedky 1636,96 eur, koľko splátok a v akej výške žalovaný zaplatil, ako boli
tieto splátky započítané, a kedy sa žalovaný dostal prvýkrát do omeškania, z čoho pozostáva suma
3134,52 eur, či zahŕňa aj úroky z úveru a v akej časti, úrok z omeškania, zmluvnú pokutu, prípadne či
boli žalovanému účtované iné poplatky a sankcie započítané na istinu, ak áno, podľa akých ustanovení
zmluvy alebo úverových podmienok a akým spôsobom boli jednotlivé úroky, poplatky alebo zmluvné

pokuty vypočítané, z akej sumy a za aké obdobie, akým spôsobom a kedy došlo k zosplatneniu záväzku
(vyhláseniu mimoriadnej splatnosti) a na preukázanie tvrdení žalobcu bol vyzvaný na predloženie
listinných dôkazov, z ktorých bude preukázaná dlžná suma a z čoho pozostáva - výpisy z účtu, prehľad
splátok, cenník poplatkov a tiež doručenka k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.

4. Žalobca vo svojom podaní zo 26.2.2015 doplnil žalobu na výzvu súdu tak, že žalovanému bol
poskytnutý úver 1700 eur a po poskytnutí úveru žalovaný uhradil spracovateľský poplatok za poskytnutie
úveru 63,04 eur. K žalovanej sume uviedol, že suma 3134,52 eur pozostáva z istiny 2374,29 eur a
úrokov z omeškania 760,23 eur, pričom suma 2374,29 eur pozostáva z neuhradeného úveru 1700 eur, z
poplatkov 119,52 eur, zo zmluvného úroku 596,99 eur po odpočítaní platieb žalovaného započítaných na

istinu. Žalovaný čerpal dňa 12.11.2009 sumu 1700,- eur v platobnej histórii označené ako bezhotovostné
čerpanie úveru, uhradil z poskytnutého úveru 105,26 eur v platobnej histórii sú úhrady označené ako
bezhotovostná splátka úveru obyvateľstva + bezhotovostná splátka úveru + hotovostná splátka na úver.
Na istinu z úhrad bola započítaná suma 42,22 eur, na poplatky 63,04 eur, na úrok z omeškania 0 eur.Poplatok za správu účtu a poplatky za upomienky sú vo výške 119,52 eur, označené sú v platobnej
histórii Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou. Zmluvný úrok je vo výške 596,99 eur, v platobnej histórii
ide o označenie Zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou a vyčíslené sú za mesačné obdobie od

21.12.2009 do 31.12.2009 a nasledujúce až do 31.7.2011 a žalobca vyčíslil úrok s kapitalizáciou ku dňu
31.7.2011. Istina predstavuje súčet položiek bezhotovostné čerpanie úveru + zaúčtovanie poplatku s
kapitalizáciou + zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou mínus úhrady žalovaného započítané na
istinu (1700 eur + 119,52 eur + 596,99 eur - 42,22 eur = 2374,29 eur. Úver mal byť splácaný mesačne po
35,18 eur k 20. temu dňu v mesiaci. Žalobca v podaní uviedol, akým spôsobom bol vyčíslený riadny úrok

vo výške 596,99 eur a úrok z omeškania 760,23 eur. Podľa predloženého výpočtu úrokov z omeškania
prvé omeškanie dlžníka nastalo v auguste 2011. K výzve súdu, aby uviedol, akým spôsobom a kedy
došlo k zosplatneniu záväzku (vyhláseniu mimoriadnej splatnosti), žalobca nič neuviedol. Súdu bol s
podaním žalobcu doručený prehľad transakcií na účte žalovaného.

5. Žalobca na žalobe trval.

6. Žalobca podaním z 8.1.2018 vzal žalobu späť v časti o istinu vo výške 320,12 eur a v časti vyčísleného
úroku z omeškania 74,25 eur. Súd na pojednávaní dňa 22.1.2018 konanie čiastočne o zaplatenie
sumy 320,12 eur a úrok z omeškania vo výške 74,25 eur zastavil. Predmetom konania po čiastočnom
zastavení zostala suma 2814,40 eur (t.j. pôvodne žalovaná suma 3134,52 eur - späťvzatá suma 320,12

eur), úrok z omeškania 98,95 eur (t.j. pôvodne žalovaný kapitalizovaný úrok z omeškania 173,20 eur -
späťvzatý kapitalizovaný úrok z omeškania 98,95 eur) a ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 3134,52
eur od 12.8.2013 do zaplatenia.

7. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, nedostavil sa bez ospravedlnenia, preto súd

rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.s.p.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 27.6.2013 a s jej
prílohami, Oznámeniami o postúpení pohľadávky zo 9.7.2013, pokusom o zmier žalobcu, výzvou súdu,

s odpoveďou na ňu zo strany žalobcu, výpisom z transakcií, výzvou žalobcu k úhrade a oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s podacím hárkom Slovenskej pošty, výzvou Slovenskej
sporiteľne a.s. na zaplatenie, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Slovenskej sporiteľne a.s.
spolu s neotvorenou nedoručenou obálkou adresovanou žalovanému a zistil tento skutkový stav veci:

9. Tvrdenie žalobcu o existencii písomnej úverovej zmluvy bolo v konaní preukázané Zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2009. Z tejto zmluvy bolo zistené, že ju podpísala za
veriteľaSlovenskásporiteľňaa.s.Bratislavaažalovanýnastranedlžníkaaktorejobsahomboliupravené
práva a povinnosti zmluvných strán. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému splátkový úver 1700
eur. Dlžník sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v splátkach po 17,78 eur mesačne do 30.11.2009 a od

20.12.2009 vo výške 35,18 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, celkom 96 splátok mal zaplatiť
do 20.11.2017, ktorý bol určený ako deň konečnej splatnosti. Úroková sadzba uvedená v zmluve bola
17,60 % ročne, spracovateľský poplatok bol určený v sume 63,04 eur a mal byť uhradený pri uzatvorení
úverovej zmluvy z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru bol dojednaný vo výške 1,99 eur
mesačne odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy. Ročná priemerná miera nákladov je 23,22%, priemerná

hodnota RPMN je 17,46%, celkové náklady spojené s úverom sú vyčíslené v sume 1756,26 eur. V
článku I. bod 5 dlžník vyjadruje súhlas, aby banka vykonávala inkaso z inkasného účtu vo výške splátok
a v periodicite splátok, podľa č. I bod 7 v prípade porušenia napr. v prípade nesplácania pohľadávky
riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienka, VOP a všeobecne
záväznými právnymi predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku,... V Zmluve v čl. II bod 2 dlžník vyhlasuje, že
sa oboznámil s VOP, Úverovými podmienkami, Sadzobníkom a s podmienkami určenými zverejnením,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa č. II bod 5 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

10. Účastníkmi Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE s dátumom podpisu strán dňa
27.6.2013 sú na strane postupcu Slovenská sporiteľňa a.s. Tomášikova 48, Bratislava a postupníkom
je žalobca. Postupca je banka, postupník obchodná spoločnosť zaoberajúca sa správou a vymáhanímpohľadávok. Postupujú sa pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, vrátane príslušenstva pohľadávky, tie,
ktoré sú uvedené a špecifikované v Prílohe č. 1 patriacej k zmluve, ktoré vznikli z bankových činností
vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi, ktoré konkrétne je vymenované pod písmenami a)

až f) v čl. II. Medzi takéto pohľadávky patria aj tie, ktoré vznikli z úverov. Podľa Prílohy č. 1 k zmluve
o postúpení pohľadávok banka postupovala pohľadávku voči žalovanému zloženú tak ako uvádzal
žalobca v žalobe. Splatnosť úveru je uvedená dňom 20.11.2017, počet dní omeškania je 1252.

11. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky má súd preukázané, že je vyhotovené bankou 9.7.2013 na

meno a adresu žalovaného. Postupca Slovenská sporiteľa a.s. oznamuje žalovanému, že postúpila
pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok čísla XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa
27.6.2013 z čísla úveru /čísla účtu 253840702 a vo výške 3467,32 eur s príslušenstvom postupníkovi -
žalobcovi a žalovaný má dňom doručenia oznámenia záväzok uhradiť postupníkovi. K oznámeniu nebol
predložený doklad o doručení oznámenia žalovanému.

12. Z Pokusu o zmier žalobcu z 13.2.2014, adresovaného žalovanému, súd zistil, že ho žalobca vyzval,
aby najneskôr do 28.2.2014 uhradil sumu celkom 3776,41 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úveru
3134,52 eur, zo zmluvných/zákonných z úrokov 309,09 eur, zo zmluvného úroku 1 78,71 eur, z úrokov
z omeškania 188,31 eur a z nákladov klienta 65,78 eur. K pokusu o zmier nebol predložený doklad o
doručení oznámenia žalovanému.

13. Z transakcií predložených žalobcom vyplýva, že dňa 12.11.2009 je zaúčtované ako prvá položka
63,04 eur zaúčtovanie bezhotovostnej splátky úveru, v ten istý deň bezhotovostné čerpanie úveru
63,04 eur a v ten istý deň t.j. 12.11.2009 je evidované bezhotovostné čerpanie úveru 1636,96 eur
a od 20.12.2009 sa opakujú zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou, zaúčtovanie poplatku

s kapitalizáciou, bezhotovostné splátky úveru obyvateľstva, zaúčtovanie pohľadávky za úrokmi z
omeškania, posledná položka je s dátumom 31.7.2011 - zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou 2,99 eur.

14. Podľa výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 22.7.2013 žalobca
ako nový veriteľ oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 22.7.2013 a vyzval

žalovanému na uhradenie dlžnej sumy 3631,14 eur najneskôr do 6.8.2013. Podľa podacieho hárku
Slovenskej pošty a.s., žalobca dňa 25.1.2012 podal na pošte na prepravu zásielku, učenú žalovanej v
1. rade. V podacom hárku je meno a adresa žalovaného a číslo podania. Doklad o doručení zásielky
žalovanému predložený nebol.

15. Výzvou z 18.5.2010 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému, že k č. úveru XXXXXXXXX
s dátumom uzatvorenia zmluvy 12.11.2009 je v omeškaní ku dňu 30.4.2010 vo výške 133,68 eur a
bol vyzvaný, aby túto dlžnú sumu uhradil najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy. K výzve nebol
predložený doklad o doručení oznámenia žalovanému.

16. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 20.5.2013 súd zistil, že Slovenský sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovanému, že k 17.5.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a vyzvala
ho k splateniu sumy 3390,58 eur do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. K oznámeniu bola súdu
predložená nedoručená zásielka adresovaná žalovanému, na ktorej zadnej strane je poštou uvedený
dôvod vrátenia zásielky adresátovi Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 27.5.2013 - adresát neznámy.

17. Po oboznámení sa s VOP v znení dodatku č. 1 až 9, účinnými 15.1.2009, súd zistil, že sú vydané
SLSP, a.s. a je v nich deklarované, že upravujú vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom. V súvislosti
s poskytnutým produktom tvoria súčasť akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom bez
ohľadu na to, či je produkt vo VOP upravený. Podľa bodu 7.6.1 pre prípady porušenia akejkoľvek

zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo a) ak je klient v omeškaní
so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, alebo po b) ak je klient v
omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako 10 dní a pre ďalšie prípady
porušenia uvedené pod písm. c) až q) netýkajúcich sa omeškania dlžníkov, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný

splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,
ďalej je podľa písm. b) oprávnená vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede
banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom doručenia klientovi. Odstúpením od zmluvy
nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od zmluvynezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi bankou a klientom, resp. treťou osobou. VOP
nie sú podpísané žalovaným.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia, ods. 2 nemožno postúpiť pohľadávku,

ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi, ods. 2 ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

22. Súd preskúmal zmluvu o úvere, na ktorú poukazoval žalobca ako na právny titul, z ktorého mu
vznikla pohľadávka voči žalovanému a dospel k záveru, že zmluva má podstatné náležitosti zmluvy

o úvere, pretože je v nej uvedené kto je veriteľ, kto je dlžník, záväzok veriteľa poskytnúť finančné
prostriedky a záväzok žalovaného vrátiť ich v dohodnutej dobe, podľa zmluvy o úvere do 20.11.2017 a
v zmluve o úvere je záväzok žalovaného zaplatiť úrok. Z transakcií bolo preukázané, že veriteľ poskytol
žalovanému pre jej ekonomické využitie finančné prostriedky vo výške 63,04 eur a 1636,96 eur, spolu
vo výške 1700 eur, z ktorej sumy bolo ihneď v deň poskytnutia úveru 63,04 eur použitých na splátku

úveru. Žalovaný čerpal sumu 1700 eur (fakticky len 1636,96 eur) a záväzok splatil vo výške 105,26
eur, v ktorej je započítaná aj splátka spracovateľského poplatku 63,04 eur, ktorú sumu si veriteľ strhol z
poskytnutého úveru 1700 eur. Podľa žaloby zostal dlžný 3134,52 eur, z toho na istine 2374,29 eur a na
úroku z omeškania 760,23 eur. Zmluva o splátkovom úvere je charakterom spotrebiteľským úverom a po
jej preskúmaní súd dospel k záveru, že má aj niektoré náležitosti, prepísané pre jej platnosť v ustanovení

§ 4 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 30.11.2009, t.j. v čase uzavretia zmluvy o úvere. Zmluvu súd hodnotí ako platnú aj
po formálnej stránke, pretože bola uzavretá písomne. Slovenská sporiteľňa a.s. bola v zmysle § 3 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch právnickou osobou - veriteľom, poskytujúcou spotrebiteľský úver

v rámci svojho podnikania a žalovaná v 1. rade podľa § 3 ods. 2 spotrebiteľom, fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zo žiadnych skutočností zistených v konaní, najmä zo zmluvy o úvere nevyplynulo, žeby žalovaný
požadoval poskytnúť úver na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

23. Zmluva o úvere je záväzkovoprávnym vzťahom. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, v
prejednávanej veci strán splniť peňažný záväzok a veriteľ je oprávnený plnenie požadovať.

24. Žalobca v žalobe tvrdil, že nadobudol pohľadávku voči žalovaným jej postúpením od banky.
Postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere je prípustné aj podľa zákona o

spotrebiteľských úveroch. V zmysle § 524 ods. 1a 2 Občianskeho zákonníka pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do
trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník) a na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže
zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku,
dlžník o postúpení pohľadávky ani nemusí vedieť, môže plniť veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten

je povinný plnenie prijať.

25. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok bola postupcom banka, postupníkom žalobca, t.j. nebankový
subjekt, takto je to uvedené aj v zmluve o postúpení pohľadávok. Žalobca tvrdil, že má voči žalovanémupeňažnú pohľadávku, nadobudnutú titulom jej postúpenia od iného veriteľa, odvodzoval svoje právo
na peňažné plnenie od žalovaného zo zmluvy o úvere. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného

obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone a v zmysle § 479 Obchodného zákonníka a
ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka je zmluva o úvere záväzkovým právnym vzťahom, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok
za podmienky, že vznikol záväzok platný a z takého je povinný dlžník niečo dať a veriteľ požadovať (§
494 OZ). Žalobca žalobou uplatnil po žalovanom peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac,

že sa stal novým veriteľom žalovaného titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho
vzťahu vzniknutého zo zmluvy. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanému pohľadávku postúpením od banky.
O existencii tvrdenej pohľadávky vo výške 3134,52 eur súd nemal pochybnosti, vyplynula zo zmluvy
o úvere a z transakcií, nebolo pochybností ani o postúpení. Banka ako postupca právo veriteľa na
postúpenie veriteľa využila v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pohľadávku spoločnosť
postúpila vo forme požadovanej zákonom písomnou zmluvou.

26. Žalobca tvrdil v žalobe, že nadobudol pohľadávku voči žalovanému od veriteľa, ktorým bola banka.

27. Podľa § 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon
upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk

so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk
na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných
subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. V súvislosti so zistenou skutočnosťou, že postupcom v zmluve o postúpení pohľadávok na žalobcu

bola banka, súd sa zaoberal skutočnosťou, či je alebo nie je žalobca vo veci aktívne legitimovanou
stranou. V súvislosti so skúmaním vecnej legitimácie žalobcu vo veci strán súd poukazuje aj na záver
odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/623/2014-132 z 30.11.2015, v ktorom je
rozhodované o odvolaní žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. proti rozsudku Okresného súdu Skalica č.k.
3C/455/2012, v ktorom je zdôvodnené, že banka mohla postúpiť na žalobcu len splatnú pohľadávku v

súlade s ustanovením § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a vo veci účastníkov v konaní sp.
zn. 3C/455/2012 došlo k podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky pred splatnosťou pohľadávky banky
voči dlžníkovi, t.j. v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Odvolací súd uzavrel, že ak je zmluva
o postúpení pohľadávky v rozpore so zákonom je absolútne neplatná a žalobcovi nesvedčí aktívna
legitimácia na podanie žaloby.

30. Na to, aby sa niekto stal účastníkom konania ( resp. stranou sporu) netreba, aby bol účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide, žalobca sa sporovou stranou stáva podaním žaloby,
druhú stranu v žalobe označuje a tá je žalovaným. Úspech žalobcu v spore však záleží od toho,
či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre stav

vyplývajúci z hmotného práva, keď je jedna zo strán subjektom práva a na opačnej procesnej strane
subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska jej posúdenia nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá právnická
alebo fyzická osoba len subjektívne cíti byť stranou hmotno-právneho vzťahu, ale to, či účastníkomobjektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, t.j. žalobca, nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide, o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí,

že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, t.j. žalovaný, nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o
ktorú v konaní ide (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 192/2004).
31. Žalobca sa v konaní po žalovanom domáhal splnenia záväzku, tvrdiac, že sa stal zo zmluvy o
postúpení pohľadávky bankou novým veriteľom žalovaného. V konaní bolo Zmluvou o úvere a Zmluvou
o postúpení pohľadávky preukázané, že žalovaná pohľadávka vznikla zo zmluvy o úvere. Zmluva o

úvere je v zmysle ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka dvojstranným právnym úkonom, právny
úkon je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik práv a povinností.
Z ustanovení § 497 Obchodného zákonníka vyplýva, že u zmluvy o úvere ide o záväzkovoprávny vzťah,
ktorého podstatou je, že na základe platnej zmluvy veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Obe strany zmluvy o úvere majú tak práva voči sebe
akoajpovinnosti. Záväzkovýprávnyvzťahmusiatvoriťnajmenejdvasubjekty.Jedenznichjesubjektom

práva a druhý subjektom povinnosti. Pritom však subjekt práva (veriteľ) má spravidla nielen právo, ale
zároveň aj povinnosť, a subjekt povinnosti (dlžník) má nielen povinnosť, ale súčasne aj právo. Zo zmluvy
o úvere je dlžník povinný druhej strane - veriteľovi vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť úrok,
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch je povinný zaplatiť celkové náklady. Žalobca v konaní tvrdil,
že sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky oprávneným požadovať po žalovanom mu niečo

dať a že je oprávnený to požadovať dôvodu, že je namiesto banky veriteľom žalovaného.
32. Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa stal žalobca veriteľom žalovaného súd považoval
skutočnosť, že postupcom bola banka, ktorej zákon o bankách v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o
bankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonovukladápovinnosťpredpostúpenímsvojejpohľadávky
niečo konať. Banke sa v ustanovení ukladá pred postúpením svojej pohľadávky vzniknutej z jej bankovej

činnosti urobiť jednostranný právny úkon voči dlžníkovi pri jeho omeškaní. Z prílohovej časti k zmluve
o postúpení pohľadávky, týkajúcej sa záväzku žalovaného je zrejmé, že banka považovala žalovaného
za dlžníka, ktorý sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože neplnil splátky dohodnuté v zmluve o úvere riadne a včas, z transakcií je zrejmé, že
žalovaný oproti obdržaným finančným prostriedkom uhradil sumu 105,26 eur, ktorá bola započítaná na

istinu v sume 42,22 eur, na poplatky v sume 63,04, zostal tak podľa žaloby dlžný na istine 2374,29 eur
(v tejto sume sú zahrnuté aj poplatky 119,52 eur a zmluvný úrok 596,99 eur) a na úroku z omeškania
760,23 eur, do omeškania sa dostal prvý krát v auguste 2011. V zmysle zmluvy o splátkovom úvere,
uzavretej medzi SLSP a.s. a žalovaným bolo dohodnuté plnenie záväzku (dlhu) žalovaného v splátkach,
ktorých výška a čas zročnosti boli dohodnuté.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

37.Súdposudzujúcustanovenie§92ods.8zákonaobankáchvčastitýkajúcejsapísomnejvýzvybanky
jenázoru,žeustanoveniejenaviazanénačasplnenia.Časomplneniajevymedzeniečasovéhoobdobia,
v ktorom je dlžník povinný splniť svoj záväzok, na čas splatnosti alebo zročnosti inak aj dospelosti
a súd má za to, že v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách nejde iba o prelomenie bankového

tajomstva, ale v súvislosti s možnosťou postúpenia pohľadávky bankou na subjekt, ktorý bankou nie je,
aj so splatnosťou pohľadávky banky.
38. Súd je toho názoru, že v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách mal zákonodarca na mysli
oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v omeškaní po stanovenú dobu napriekpísomnej výzve banky žalovanému (dlžníkovi). Ustanovenie by malo viesť banku k tomu, aby ako veriteľ
dlžníka urobila úkon, smerujúci k ukončeniu záväzkového vzťahu s dlžníkom pri nesplácaní úveru. Z
ustanovenia vyplýva, že banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne

a včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru po doručení výzvy dlžníkovi za podmienok
stanovených v zákone o bankách alebo zmluvu vypovedať alebo od zmluvy odstúpiť. Súd tu poukazuje
na dôvodovú správu k ustanovenie ( v čase jej dania išlo o § 92 ods. 7, kde sa doslova uvádzalo: „ V ods.
7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu
a to aj osobe, ktorá nie je bankou“.). V zmysle uvedeného mal súd za to, že banka by mohla v prípade

porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
zo zmluvy o úvere uzavretej so žalovaným po doručení mu výzvy, za podmienok stanovených v zákone
o bankách, alebo zmluvu vypovedať alebo od nej odstúpiť, pokiaľ by ale bolo v zmluve o úvere
dohodnuté so žalovaným, že má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, vypovedať zmluvu o úvere
pokiaľ to zákon pripúšťa alebo odstúpiť od zmluvy opäť za zákonom stanovených podmienok alebo za
podmienok, dohodnutých so žalovaným. Preto súd vyzval žalobcu, aby predložil dôkazy preukazujúce,

že boli splnené predpoklady k postúpeniu pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách , t.j.
predchádzajúcapísomnávýzvabankypotom,čobolklientbankynepretržitedlhšieako90kalendárnych
dní v omeškaní. Uvedené predpoklady súd považoval za zákonný predpoklad pre platné postúpenie
pohľadávkybankyamusiabyťsplnenévčasepostúpeniapohľadávky.Súdžiadalodžalobcu vyjadrenie,
či došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, skončeniu úverovej zmluvy bankou výpoveďou alebo

odstúpením a žiadanému vždy doručiť dôkaz a ak boli doručované žalovanému aj doklad preukazujúci,
že mu boli doručené. Súd tiež vo výzve vyzval žalobcu, aby vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o úvere
bola uzavreté a s ohľadom na § 273 Obchodného zákonníka a jeho význam predložil súdu žalovaným
podpísané VOP. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. Až na pojednávaní 22.1.2018 splnomocnenec
žalobcu predložil súdu výzvu SLSP, a.s. z 18.5.2010 na zaplatenie sumy 133,68 eur do 10 dní od

doručenia tejto výzvy, adresovanú žalovanému, a Oznámenie SLSP, a.s. o vyhlásení mimoriadnej
splatnostiz20.5.2013,adresovanéžalovanémuspolusnedoručenouobálkouadresovanoužalovanému
a vrátenou adresátovi dňa 27.5.2013 z dôvodu, že adresát je neznámy.
39. V súvislosti s povinnosťou banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách vyhlásenie celej pohľadávky
za splatnú veriteľom je jednostranným právnym úkonom veriteľa, ktorým požaduje zaplatenie úveru

jednorazovo, v dôsledku ktorého dlžník stráca výhodu splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť v lehote
určenej veriteľom splniť naraz svoj záväzok vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Súd s odkazom na
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka uvádza, že v konaní bola zmluvou o úvere preukázaná
v ustanovení predpokladaná dohoda veriteľa a dlžníka, že veriteľ ( v tomto prípade banka) keďže
bolo dohodnuté v zmluve o úvere plnenie v splátkach, že jej vzniklo právo požadovať od dlžníka

plnenie celého dlhu naraz. Keďže žalovaný sa dostal preukázane do omeškania s platením splátok,
banka (SLSP, a.s.) na základe čl. I bod 7 zmluvy o úvere využila svoje právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru. Ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka však určuje, že ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súdu bola predložená výzva
SLSP, a.s. z 18.5.2010, ktorou banka vyzvala žalovaného na zaplatenie dlhu 133,68 eur v lehote
10 dní od doručenia výzvy a v prípade neuhradenia dlžnej sumy upozornila žalovaného, že pristúpi
k zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej zmluvy tretej osobe, ktorá ho bude
následne kontaktovať. Uvedenú výzvu nemožno považovať za splnenie si povinnosti podľa § 53 ods.

8 Občianskeho zákonníka, teda že veriteľ upozornil dlžníka, že ak nezaplatí dlh v lehote nie kratšej ako
15 dní pristúpi k zosplatneniu úveru. Výzva banky odporuje zákonu, keď určuje kratšiu lehotu ako je
lehota určená zákonom, konkrétne ustanovením § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, preto je v zmysle
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym úkonom s tým následkom, že SLSP, a.s. nemohla
potom platne zosplatniť úver v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Okrem uvedeného žalobca

nepreukázal súdu žiadnym dôkazom, že došlo k doručeniu výzvy pred zosplatnením a oznámenia o
zosplatnení žalovanému, pričom súd zo spisu zistil, že žalovaný je dlhodobo bezdomovcom. Pokiaľ
právny úkon odporuje zákonu, je neplatný a nemohol nastať účinok vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, žalovaný bol oprávnený pokračovať v plnení dlhu v splátkach a v konaní žalobca neuniesol
dôkazné bremeno k tomu, že banka (veriteľ) dosiahla účinok voči dlžníkovi o jeho povinnosti splatiť

dlh naraz v lehote určenej bankou, súd má za to, že banka zmluvou o postúpení postúpila na žalobcu
nesplatnú pohľadávku.
40. Na rozpor postúpenia s § 525 OZ, ktoré má za následok absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada
súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ďalej z toho vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia v týchtoprípadoch potrebné splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z., bol postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle §
120 ods. 1 OSP tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie

podmienokplatnéhopostúpenia.Postupca,ktorémubolapohľadávkapostúpenábankou,jetakvzmysle
uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne
vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku
aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie
postupníka (pozri rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/381/2016-126).

41. Žalobca sa v konaní po žalovanom domáhal splnenia záväzku, tvrdiac, že sa stal zo zmluvy o
postúpení pohľadávky bankou novým veriteľom žalovaného. V konaní bolo dokázané, že pohľadávka
vznikla zo zmluvy o úvere. Ďalej súd skúmal, či došlo k účinnému postúpeniu pohľadávky banky na
žalobcu a či mu svedčí postavenie veriteľa. V ustanovení § 524 Občianskeho zákonníka sa dáva tomu,
kto má pohľadávku, právo postúpiť ju písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho

veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ, zo zmluvy o postúpení postupník.
Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými, nie je
oprávnený vymáhať ju po postúpení a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka. Keďže účinným
postúpením pohľadávky postupca prestáva byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo na neho
previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k pohľadávke

a má povinnosť podľa § 526 ods. 1 OZ oznámiť postúpenie dlžníkovi.
42. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe
veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník poznal jej obsah, pokiaľ mu je oznámené
postúpenie postupcom. Občiansky zákonník v § 525 ods. 2 stanovuje pod sankciou neplatnosti

právneho úkonu taký prevod práv a povinností , ktorý je v rozpore so zákonom alebo s dohodou dlžníka.
V konaní nebola preukázaná žiadna dohoda veriteľa a dlžníka, z ktorej by vyplývalo, že dal dlžník
súhlas k postúpeniu pohľadávky. Zmena v osobe veriteľa zo zmluvy o úvere uzavretej so žalovaným je
v rozpore so zákonom, pretože prevodom na subjekt, ktorý bankou nie je, došlo k zhoršeniu postavenia
žalovaného ako klienta banky, garantovaného mu zákonom o bankách v povinnostiach banky voči

svojmu klientovi, napríklad v ustanoveniach o bankovom tajomstve. Nie je v záujme žalovaného, aby
banka postupovala pohľadávku na tretí subjekt, ktorý napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu Národnej
banky Slovenska podľa zákona o bankách a postupník zo zmluvy o postúpení pohľadávky nie je
povinný dodržiavať na rozdiel od banky bankové tajomstvo voči klientovi. Správanie banky, dôsledkom
ktorého je postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou

starostlivosťou, ako je to požadované zákonom o bankách. Postúpením pohľadávky na subjekt, na
veriteľa, ktorý bankou nie je, došlo podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka k zmene obsahu
práv dlžníka. Postúpeniu pohľadávky banky na nebankový subjekt (žalobcu) bránilo ustanovenie § 525
ods. 1 a 2 OZ a je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné, odporujúce obsahu zákona.
43. Pokiaľ právnyúkonodporujezákonua jeneplatný,nedovolený,nemoholžalobcazneplatnejzmluvy

o postúpení pohľadávok nadobudnúť práva veriteľa. Banke ako veriteľovi a prípadnému postupcovi z
ustanovenia § 92 ods. 8 (predtým ods. 7) zákona o bankách zákon ukladá pre platnosť postúpenia splniť
určité zákonné podmienky a žalobca, ktorý ako strana sporu uplatňuje v súdnom konaní postúpenú
pohľadávku bol povinný v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. (účinného do 30.6.2016), od 1.7.2016 , t.j.
od účinnosti ustanovenia čl. 8 Civilného sporového poriadku splniť v sporovom konaní procesnú

dôkaznú povinnosť, t.j. podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou
povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Strana sporu, v tomto prípade
žalobca, ktorá nepredložila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení v tom, že pred postúpením
pohľadávky bankou banka klienta písomne vyzvala sa splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal
v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní nesie nepriaznivé následky v podobe rozhodnutia

súdu, vychádzajúceho zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.
Žalobca bol povinný tvrdiť a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie a aj splnenie podmienok
platného postúpenia. Možno síce považovať za dokázanú požiadavku 90-dňového omeškania, nebolo
však preukázané, že by bol žalovaný platne písomne (podľa § 92 ods. 8 cit. zákona) vyzvaný na
splnenie svojho záväzku zo zmluvy o úvere, nakoľko predložená výzva na zaplatenie z 18.5.2010 je pre

dôvody uvedené v bode 39 neplatným právnym úkonom s následkom, že nemohlo prísť k zosplatneniu
pohľadávky bankou. Predloženie oznámenia o postúpení pohľadávky, nie je preukázaním takejto výzvy
a naopak súd je toho názoru, že nedoručenie takejto výzvy, je porušením povinnosti v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách. Súd vyvodil, že žalobca nedokázal, že boli splnené predpoklady na postúpeniepohľadávky, banka neukončila záväzkový vzťah a úver pred postúpením pohľadávky nebol splatný,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, jej postúpenie je objektívne (zo zákona ) neprípustné, postúpenie
je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také podľa § 39 Občianskeho

zákonníka neplatné medzi stranami zmluvy o postúpení pohľadávok, a voči dlžníkovi neúčinné.
44. Tým, že nejaký subjekt práva, či právnická alebo fyzická osoba podá na súd žalobu, nestáva
sa automaticky aj nositeľom oprávnení alebo povinností z hmotného práva. Nedokázanie žalobcom
splnenie podmienok bankou pred postúpením pohľadávok má za následok nedokázanie aktívnej
legitimácie žalobcu z hmotnoprávneho vzťahu zmluvy o úvere že sa stal novým veriteľom žalovaného

a že mu svedčí právo vymáhať zo záväzkovo právneho vzťahu od žalovaného akúkoľvek pohľadávku a
žalovanémuvzmyslejehopovinnostíakodlžníkazozmluvyoúverenesvedčípovinnosťplniťvprospech
žalobcu. Žalobca nedokázal, že sa stal platne a účinne veriteľom uplatňovanej pohľadávky v akejkoľvek
výške, nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie a preto súd žalobu zamietol.
45. Pre dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky bankou v zmysle vyššie uvedeného zdôvodnenia,
nezaoberal sa súd hodnotením dôkazu oznámením o postúpení pohľadávky, pretože oznámenie by

malo právny význam podľa ustanovenia bodu 21. iba v prípade, že by pred postúpením pohľadávky
banky boli splnené zákonné podmienky podľa zákona o bankách. Bezpredmetným z dôvodu záveru
súdu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na tvrdenie, že je veriteľom pohľadávky, za bezpredmetné
súd považoval skúmať ex offo z dôvodu, že pokiaľ vystupoval v zmluve o úvere žalovaný strane
spotrebiteľa, čo nebolo medzi stranami sporné, či je nárok žalobcu uplatnený žalobou premlčaný úplne

alebo čiastočne.
46. Pokiaľ súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol na tvrdenie, že sa stal veriteľom peňažnej
pohľadávky, nepatrí mu ani jej príslušenstvo, t.j. v zmysle § 121 ods. 3 OZ úrok z omeškania a preto
bola žaloba zamietnutá aj v tejto jej časti.
47. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

48. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
49. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

50. Žalovaný bol v konaní v časti, kde súd konanie na návrh žalobcu pre jeho späťvzatie žaloby sčasti
zastavil stranou, ktorá nezavinila čiastočné zastavenie konania, touto stranou bol žalobca. Preto súd

prihliadnuc na ustanovenie v bode 47. rozsudku zohľadnil vo výroku rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, t.j. v rozsudku, že aj v tejto časti konania patrí žalovanému od žalobcu náhrada trov konania.
Žalovaný bol v konaní stranou úspešnou čo do rozhodnutia, že súd žalobu žalobcu o ostatnej spornej
časti po čiastočnom späťvzatí konania zamietol, preto súd rozhodol, s použitím ustanovenia v bode 48
a o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia uvedeného v bode 49, v ňom uvedenom odseku

1, o výške náhrady trov konania bude rozhodované podľa bodu 49, v ňom uvedenom odseku 2.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .