Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117259429
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6117259429.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 8.4.2019 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu X. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. Č.. XX, XXX XX M. - W.,
zastúpeného GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova č. 14, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO : 47
231 939, proti žalovanému N. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. Č.. XX, XXX XX H.-N., o úhradu
sumy 3.500 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 3.500 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6 % p. a. zo sumy 3.500 € od 7.8.2016 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Žalovaný sa z a v ä z u j e uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Banská Bystrica
návrh na vydanie platobného rozkazu v zmysle Zákona č. 307/2016 Zb.. Návrh zdôvodnil skutočnosťou,
že žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 3.500 €, pričom predmetná pohľadávka žalobcu
bola zabezpečená zmenkou. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že z dôvodu okolnosti, že žalovaný
neuhradil poskytnuté finančné prostriedky v termíne splatnosti podľa vystavenej zmenky, vznikla
žalobcovi zmenková pohľadávka z neuhradenej zmenky vystavenej dňa 6.7.2017 proti žalovanému ako

dlžníkovi zo zmenky. Žalovaný zostal nečinný podľa vyjadrenia žalobcu a to aj napriek výzve doručenej
tomuto dňa 23.10.2017.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
8.1.2018.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk, žalobca v zmysle Ustanovenia § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Zb. v upomínacom konaní navrhol,
aby sa v predmetnom konaní pokračovalo na príslušnom súde.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 23.11.2018 vec miestne a vecne príslušnému Okresnému
súdu Žiar nad Hronom.

5. Okresný súd v Žiari nad Hronom Uznesením č. k. 7C/32/2018-46 zo dňa 10.12.2018 zrušil Platobný

rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica. Nariadil vo veci pojednávanie po úkonoch vykonaných v
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil
napriek riadnemu doručeniu (náhradné doručenie).6. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom prítomných účastníkov konania a
oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom zmenkou, mal súd preukázané, že
vystaviteľ zmenky a zároveň dlžník zo zmenky N. A. dňa X.X.XXXX vystavil v prospech zmenkového

veriteľaoznačenéhoakoX.E.zmenkunasumu3.500€.Akovyplynulopresúdzdôkaznéhoprostriedku,
dátum splatnosti zmenky bol dojednaný na 6.8.2017. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, ako i
samotnej žaloby vyplynula pre súd okolnosť, že napriek uplynutiu termínu splatnosti vystavenej zmenky,
žalovaný do súčasnej doby zmenkovú sumu, ani jej časť v prospech zmenkového veriteľa neplnil. V
tomto smere neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

9. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že finančné prostriedky v sume 3.500 € boli
zabezpečené zmenkou svedčiacou v prospech zmenkového veriteľa označeného ako X. E.. V priebehu
konania žalovaný neprodukoval žiadne dôkazné prostriedky, ktoré by svedčili o úhrade, resp. čiastočnej
úhrade zmenkovej sumy v prospech oprávneného zo zmenky. Na základe takto zisteného skutkového

stavu s prihliadnutím na márne uplynutie termínu splatnosti zmenky, ako i lehoty na základe výzvy na
plnenie, súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú a tejto v plnom rozsahu vyhovel.

10. V prípade úspechu v konaní žalobca uplatnil príslušenstvo vo forme úroku z omeškania.

11.Vzmysle§517Občianskehozákonníka,vnáväznostinaNariadenievládySR87/95Zb.,súdvyhovel
návrhu i čo do časti uplatneného úroku z omeškania, ako príslušenstva istiny.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku vzhľadom na
plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.