Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312217698.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek
senátu JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,
Grösslingova4,Bratislava,protižalovanému:Slovenskárepublika,vjejmeneMinisterstvospravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej

ujmy, v konaní o odvolaní žalobcu zo dňa 07. 04. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
17. 03. 2015 č. k. 14C/352/2012-95, o odvolaní žalobcu zo dňa 04. 06. 2015 proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 23. 04. 2015 č. k. 14C/352/2012-134 a o odvolaní žalobcu 07. 04. 2015 proti výzve
Okresného súdu Nitra zo dňa 17. 03. 2015 v konaní pod sp. zn. 14C/352/2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17. 03. 2015 č. k. 14C/352/2012-95 p
o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 23. 04. 2015 č. k. 14C/352/2012-134
p o t v r d z u j e .

Žalovanému odvolací súd priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímzodňa17.03.2015č.k.14C/352/2012-95uložilžalobcovi
povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie
proti rozsudku v sume 20,- eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou
k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov. Svoje uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou, resp. poukazom na ust. § 1 ods. 1, § 2
ods. 1 písm. a/, ods. 4, § 3, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1, 2, § 7 ods. 10, 8 ods. 4, § 9 ods. 1, 2, 7 zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
a položkou č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie.

3. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, ani žiadne skutkové a právne dôvody,
ktoré viedli súd k jeho vydaniu. Nedostatok odôvodnenia ako dôvod zrušenia uznesenia o uložení
povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa položky 7a konštatoval v množstve vecí i Krajský
súd v Žiline (napr. uznesenie zo dňa 30. 07. 2013 v konaní pod sp. zn. 8Co 295/2013).

4. Uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu

na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu, spoplatneniupodlieha len podanie žaloby na náhradu škody, ale nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,
dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Konštatoval, že podal
odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov

podliehajúcich súdnemu poplatku, preto žalobca nemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za
podané odvolanie.

5. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 03. 2007 v konaní pod sp. zn. 4
Cdo 39/2007, v zmysle ktorého „za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb.

(Sadzobník súdnych poplatkov) sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť
nevzniká a analogické určenie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy“.

6. V prílohe zák. č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená
poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a poplatková povinnosť

mu bola uložená v rozpore so zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov v prípade, keď ju nemal. Ďalej uviedol, že použitie analógie legis
je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené.

7. Ak je účastníkovi konania v rozpore s vyššie citovaným zákonom ukladaná poplatková povinnosť tam,

kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na
súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako tak porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä
čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe
zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.

8.Ďalejžalobcavpodanomodvolanípoukázalnaust.§18cazák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkocha
poplatkuzavýpiszregistratrestovvzneníneskoršíchpredpisov,vzmyslektoréhozúkonovnavrhnutých
alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09.
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012,
konanie sa teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z. (ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej

rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a
ktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony),apretojenutnévsúvislostispodanýmodvolanímaplikovať
právny stav platný do 30. 09. 2012. Podľa ust. § 4 ods. 1, písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov platom do 30. 09. 2012
bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci

alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené.

9.VtejtosúvislostipoukázalnauznesenieNajvyššiehosúduSRzodňa30.06.2008vkonanípodsp.zn.
5MCdo14/2007,vktorombolvyslovenýnázor,žespoplatnenieprocesnéhoúkonusamusíriadiťčasom
začatia konania a v prípade, ak prichádza do úvahy zužujúci i rozširujúci výklad, treba uprednostniť

vždy ten výklad, ktorý je na prospech poplatníka. S týmto názorom podľa žalobcu korešponduje i názor
vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 10. 08. 2011 v konaní pod sp. zn. 6 M Cdo 2/2011,
v zmysle ktorého bolo súdne konanie v čase začatia konania o náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom oslobodené od súdnych poplatkov, pričom išlo o vecné oslobodenie, ktoré vyplývalo
priamo zo zákona, a teda konanie bolo od poplatkovej povinnosti oslobodené celé. Za žiadny procesný

úkon urobený v tomto konaní sa potom neplatí poplatok. Tento záver potvrdzujú i rozhodnutia vydané
Okresným súdom Komárno a Okresným súdom Rimavská Sobota, ktoré pristúpili k zrušeniu uznesení o
uložení povinnosti zaplatiť súdy poplatok za podané odvolanie podľa položky 7a (uznesenie Okresného
súdu Komárno zo dňa 16. 10. 2013 v konaní pod sp. zn. 8C 842/2012 a uznesenie Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 03. 01. 2014 v konaní pod sp. zn. 16C/174/2012).

10. Na podporu vyššie uvedeného záveru navrhovateľ poukázal na časť zápisnice z rokovania
občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré sa konalo dňa 27. 11. 2013, na
ktorom sa preberala i otázka vzniku poplatkovej povinnosti podľa položky 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie jeho odvolaniu v celom
rozsahu vyhovel a svoje odvolaním napadnuté uznesenie zrušil bez náhrady a v prípade, ak tento postupsúd prvej inštancie nevyužije, žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie/výzvu v celom rozsahu
zrušil bez náhrady.

12. Druhým napadnutým uznesením zo dňa 23. 04. 2015 č. k. 14C/352/2012-134 súd prvej inštancie
zastavil dovolacie konanie o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 04. 02.
2015 č. k. 1Co/1/2014-64 pre nezaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie, pričom o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Svoje
rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 2 ods. 1, písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 10

ods. 1, § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov a položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie citovanému
zákonu. Uviedol, že žalobca podal dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 04. 02. 2015
pod č. k. 1Co/1/2014-64, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 02. 12.
2013 č. k. 14C/352/2012-41. Následne súd prvej inštancie výzvou zo dňa 17. 03. 2015 vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k

zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov za podanie dovolania v sume 40,- eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola
doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 31. 03. 2015. O následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
bol žalobca poučený, teda bol poučený o tom, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v
správnej výške, súd konanie zastaví. Nakoľko žalobca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil v určenej

lehote, súd prvej inštancie konanie v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyššie citovaného zákona zastavil.

13. Žalobca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil a proti predmetnej výzve podal odvolanie, v ktorom
uviedol, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie, teda žiadne skutkové a právne dôvody.
Tvrdil, že v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie citovanému

zákonu sa poplatok vyrubuje za návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným postupom
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, teda spoplatneniu podlieha len
podanie návrhu na náhradu škody. Poukázal i na ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do

30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012, pričom žaloba bola podaná pred 01. 10. 2012,
teda konanie sa začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z.

14. Súd prvej inštancie v ďalšej časti odôvodnenia svojho uznesenia zo dňa 23. 04. 2015 uviedol, že
nebolo jeho povinnosťou odôvodňovať výzvu, ktorou žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku

40,- eur (t.j. dvojnásobok poplatku 20,- eur zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom) za dovolanie podľa
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, nakoľko sa nejedná o uznesenie a proti výzve nie je možné
podať ani odvolanie. Poplatková povinnosť vznikla žalobcovi podaním dovolania, a to podľa ust. § 5
ods. 1, písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov v sume stanovenej v ust. § 6 ods. 2 tohto zákona, nakoľko dovolacie konanie je
samostatným konaním, ktoré sa v predmetnej veci začalo 04. 03. 2015 a nie je možné naň aplikovať
ust. § 4 ods. 1, písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v
znení neskorších predpisov platom do 30. 09. 2012, ktoré bolo od 01. 10. 2012 zrušené. Z poplatkovej
povinnosti nemôžu byť vyňaté konania začaté po 01. 10. 2012, a to s poukazom na ust. § 18ca vyššie

citovaného zákona, v zmysle ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012.

15. Žalobca teda v lehote určenej súdom súdny poplatok za dovolanie na základe výzvy súdu nezaplatil,
pričom bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku spočívajúcich v zastavení dovolacieho

konania. Z uvedených dôvodov potom súd prvej inštancie dovolacie konanie zastavil v zmysle ust. §
10 ods. 1 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov.

16. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v znení účinnom

do 30. 06. 2016 tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

17. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatokvyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu,
spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, ale nie ďalšie úkony vo veci samej, ako sú

odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov.

18. Konštatoval, že podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a nie žalobu. Súd nie je
oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto žalobca nemôže
byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 29. 03. 2007 v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 39/2007, v zmysle ktorého „za
súdne konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov)
sa súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie
výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy“.

19.Zdôraznil,ževprílohezák.č.71/1992Zb.(Sadzobníksúdnychpoplatkov)niejejasneajednoznačne

stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Namietal, že poplatková
povinnosť mu bola uložená v rozpore so zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov v prípade, keď ju nemal.

20. Ďalej uviedol, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na
čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ak je účastníkovi konania v rozpore s vyššie citovaným zákonom
ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah zo strany štátu spravidla i
zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako
tak porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno

ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.

21. Ďalej žalobca v podanom odvolaní poukázal na ust. § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných

do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred
01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zák. č. 286/2012 Z. z. (ktorým sa mení a dopĺňa
zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), a preto je nutné v súvislosti s podaným
dovolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Podľa ust. § 4 ods. 1, písm. k/ zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov platnom
do 30. 09. 2012 bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Zároveň
poukázal na to, že Okresný súd Komárno pristúpil k zrušeniu uznesení o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za podané odvolanie podľa položky 7a (uznesenie zo dňa 16. 10. 2013 v konaní pod

sp. zn. 8C 842/2012). Neexistuje teda legálna povinnosť žalobcu zaplatiť súdny poplatok za podané
dovolanie, a preto nemôže existovať ani dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej
povinnosti zaplatiť súdny poplatok.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie o zastavení konania zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

23. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

24. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej

len „CSP“), viazaný rozsahom odvolaní žalobcu, odvolacími dôvodmi, ako i zisteným skutkovým stavom
(ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP) prejednal obe podané odvolania proti uzneseniam súdu prvej
inštancie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že
odvolania žalobcu nie sú dôvodné, a preto obe napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie, t. j. uznesenie
zo dňa 17. 03. 2015 (uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie) a uznesenie zo

dňa 23. 04. 2015 (zastavenie konania o dovolaní) podľa ust. § 387 ods. 1, 3 CSP potvrdil ako vo výroku
vecne správne, pričom sa vysporiadal i s tvrdeniami žalobcu v podaných odvolaniach.25. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov účinnom od 01. 10. 2012 do 31. 12. 2015, súdne poplatky (ďalej len
"poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony

orgánovštátnejsprávysúdovaprokuratúry(ďalejlen"poplatkovýúkon")uvedenévsadzobníkusúdnych
poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4 veta prvá, vyššie citovaného zákona, poplatníkom je:
a/ navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,

V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 veta prvá, ods. 2 vyššie citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 8 ods. 1, 4 vyššie citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
Ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila

povinnosť zaplatiť poplatok, alebo ktorým sa schválil zmier.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá, vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona, poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.

Podľa § 18ca vyššie citovaného zákona (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra
2012), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.

26. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu,
zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom 20 eur.

27. Podľa § 18e zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov účinnom od 01. 01. 2016 (prechodné ustanovenie k úpravám účinným od
1. januára 2016), z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne neskončené do 31.
decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, i keď sa stanú
splatnými po 31. decembri 2015.

28. Podľa 14 ods. 1 vyššie citovaného zákona, v znení neskorších predpisov účinnom od 01. 07. 2016,
ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

29. Podľa § 470 ods. 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30. Žalobca v podanom odvolaní zo dňa 07. 04. 2015 (proti uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku - odvolacie konanie sa vedie na odvolacom súde podsp. zn. 11Co/34/2016) a v odvolaní zo dňa 04. 06. 2015 (proti uzneseniu o zastavení dovolacieho
konania - odvolacie konanie sa vedie na odvolacom súde pod sp. zn. 11Co/35/2016) používa v podstate
argumentáciu spočívajúcu v tom, že nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania

ani dovolania, nakoľko samotné konanie v predmetnej veci, v ktorom sa domáhal od žalovaného
náhrady škody a nemajetkovej ujmy sa začalo pred 01. 10. 2012, kedy podal na súd žalobu a v tom
čase s poukazom na ust. § 4 ods. 1, písm. k/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov bolo konanie o náhrade škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené

od súdnych poplatkov. S poukazom na uvedené potom i argumentácia odvolacieho súdu bude spočívať
na rovnakých právnych základoch a dôvodoch.

31. Účelom súdnych poplatkov je aspoň čiastočná úhrada nákladov spojených so súdnym konaním zo
strany účastníkov konania. Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa Sadzobníka
súdnych poplatkov ustanovený poplatok z návrhu, odvolania alebo dovolania, pričom v odvolacom

konaníjepoplatníkomten,ktopodalodvolanievovecisamejapoplatoksavyberápodľarovnakejsadzby
ako v prvostupňovom konaní za podanie žaloby. Poplatková povinnosť vzniká už podaním odvolania.
Súd prvej inštancie v predmetnej veci správne postupoval, keď žalobcovi uznesením zo dňa 17. 03.
2015 uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 20,- eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov za podanie odvolania zo dňa 19. 12. 2013 proti rozsudku súdu
prvej inštancie zo dňa 02. 12. 2013 č. k. 14C/352/2012-41.

32. Rovnako správne postupoval súd prvej inštancie i v prípade vyrubenia súdneho poplatku za
dovolanie v sume 40, -eur, nakoľko poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku

ustanoveného v Sadzobníku súdnych poplatkov, a to s poukazom na ust. § 6 od. 2 vyššie citovaného
zákona.

33. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k tvrdeniam žalobcu v podanom odvolaní zo
dňa 07. 04. 2015 proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 17. 03. 2015 (uloženie povinnosti zaplatiť

súdny poplatok za odvolanie) a v odvolaní zo dňa 04. 06. 2015 proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo
dňa 23. 04. 2015 (zastavenie dovolacieho konania) odvolací súd uvádza, že do 30. 09. 2012 bolo súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od súdneho poplatku podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/
vyššie citovaného zákona. Od 01. 10. 2012 bolo toto ustanovenie (§ 4 ods. 1, písm. k/) zrušené. Keďže

odvolacie konanie sa v predmetnej veci začalo podaním odvolania (zo dňa 19. 12. 2013), ktoré bolo
doručené súdu prvej inštancie dňa 27. 12. 2013 a dovolacie konanie sa začalo podaním dovolania (zo
dňa 02. 03. 2015), ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 03. 03. 2015, nemožno na odvolacie
ani dovolacie konanie aplikovať ust. § 4 ods. 1 písm. k/ vyššie citovaného zákona v znení účinnom do
30. 09. 2012 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov), ale je potrebné aplikovať ustanovenia
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom v čase
začatia odvolacieho a dovolacieho konania.

34. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 8 Sžf 37/2010 „tak ako poplatková

pohľadávka vzniká podaním návrhu a je zročná zároveň týmto okamihom, je aj poplatok z odvolania
vo veci samej zročný okamihom, keď bolo toto odvolanie podané. Súd môže súdny poplatok vyrubiť a
vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti.“

35. Povinnosťou žalobcu bolo teda zaplatiť súdny poplatok pri podaní odvolania vo veci samej, ale

nakoľko tak žalobca neurobil, súd mu poplatkovú povinnosť uložil uznesením a tento súdny poplatok sa
bude vymáhať v prípade, ak ho žalobca nezaplatí dobrovoľne.

36. Rovnako tak bolo jeho povinnosťou zaplatiť súdny poplatok za podanie dovolania v sume 40,- eur,
ale nakoľko tak neurobil, súd ho správne vyzval na jeho zaplatenie vo forme výzvy zo dňa 17. 03. 2015

s poučením, že pokiaľ súdny poplatok za dovolanie nezaplatí, súd dovolacie konanie zastaví.

37. Súd teda konal na základe zákona a v súlade s ním a v žiadnom prípade nerozširoval okruh úkonov
podliehajúcich poplatkovej povinnosti, ako to tvrdil žalobca v podaných odvolaniach. Podľa položky7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa súdny poplatok vyberá zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom ak
poplatkovej povinnosti podlieha podanie žaloby, podlieha jej i podanie odvolania, resp. dovolania. V

prípade, ak by zákonodarca mienil nespoplatniť odvolacie, resp. dovolacie konanie vo veciach týchto
žalôb, bol by to v predmetnom zákone i upravil, napr. ako pri položke 13 Sadzobníka súdnych poplatkov,
ku ktorej prislúcha poznámka, že v odvolacom konaní sa poplatky podľa tejto položky nevyberajú.

38. V predmetnej veci teda súd prvej inštancie postupoval správne podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ a ust. § 6

ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov a podľa poznámky č. 3 k položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie
citovanému zákonu, v zmysle ktorej sa poplatky podľa rovnakej sadzby platia i v odvolacom konaní vo
veci samej. Z vyššie uvedenej poznámky je zrejmé, že súdny poplatok sa vyrubuje nielen za samotnú
žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom, ale i za ďalšie úkony, vrátane podaného odvolania a dovolania.

39. Zo žiadneho ustanovenia vyššie citovaného zákona nemožno vyvodiť záver, že súdny poplatok
sa platí len za samotné podanie žaloby tak, ako na to poukazuje žalobca v podaných odvolaniach.
Zo strany okresného súdu nedošlo k svojvoľnému rozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu
poplatku a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 39/2007, na ktoré žalobca

v odvolaní poukazoval, nebolo možné v predmetnej veci aplikovať, nakoľko sa týka inej poplatkovej
situácie (súdnych konaní, resp. poplatkov ktoré v Sadzobníku súdnych poplatkov uvedené nie sú).
V prejednávaných veciach o takýto prípad nejde a súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sa v Sadzobníku súdnych poplatkov nachádza, a to práve pod položkou č. 7a, v zmysle ktorej súd prvej

inštancie i postupoval, keď žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v správnej
výške, pričom aplikoval správny právny predpis a správne ho i vyložil a k použitiu analógie zo strany
súdu nedošlo.

40. Odvolacie konanie je samostatným konaním (v ktorom sa rozhoduje o odvolaní) a žalobcovi ako

odvolateľovi v súvislosti s podaním odvolania zo dňa 19. 12. 2013 vznikla poplatková povinnosť. Je
nesporné, že odvolacie konanie sa začalo po 30. 09. 2012, a preto vznik poplatkovej povinnosti žalobcu
ako odvolateľa je potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.
10. 2012, a to ust. § 18ca vyššie citovaného zákona, v zmysle ktorého z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09.

2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09. 2012. Žalobca podal odvolanie zo dňa 19. 12. 2013, ktoré bolo
doručené súdu prvej inštancie dňa 27. 12. 2013 a v tento deň sa začalo odvolacie konanie, pričom ale
súdny poplatok za odvolanie nezaplatil.

41. K námietke žalobcu, uvedenej v odvolaní zo dňa 07. 04. 2015, že napadnuté uznesenie zo dňa 17.

03. 2015 (o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku) neobsahuje žiadne
dôvody, preto je nepreskúmateľné, odvolací súd dodáva, že aj keď riadne odôvodnenie uznesenia,
rovnako ako rozsudku je súčasťou základného práva účastníka súdneho konania na súdnu ochranu a
s ňou súvisiaceho práva na spravodlivý proces podľa článku 46 ods. 1 a článku 48 ods. 2 Ústavy SR,
stručné odôvodnenie rozhodnutia o poplatkovej povinnosti, spočívajúce len v uvedení, že ide o súdny

poplatok za podané odvolanie s uvedením konkrétnej položky Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, vyhovovalo požiadavke dostatočného odôvodnenia rozhodnutia v zmysle ust. §
157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 (teda v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie o súdnom poplatku) a nenapĺňalo intenzitu odňatia možnosti konať pred súdom z

dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia. Pre dostatočné odôvodnenie uznesenia
o uložení poplatkovej povinnosti nie je podstatné, či rozhodnutie súdu obsahuje oddelenú časť s
výslovným uvedením nadpisu odôvodnenie alebo odôvodnenie nasleduje bezprostredne vo výrokovej
časti. Musí však byť z neho zrejmé, z akého dôvodu je poplatková povinnosť uložená, v akej výške a
podľa ktorej položky a tieto náležitosti odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie obsahuje,

vrátane citácie relevantných ustanoví zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto je podľa názoru odvolacieho súdu potom
bezpredmetné poukazovať na uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 07. 2013 v konaní pod sp.
zn. 8Co 295/2013.42. Rovnako súd prvej inštancie postupoval správne a v zmysle ust. § 5 ods. 1, písm. a/ a ust. § 6 ods.
2 vyššie citovaného zákona postupoval i v prípade výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za podané

dovolanie. Dovolacie konanie je samostatným konaním (v ktorom sa rozhoduje o dovolaní) a žalobcovi
ako dovolateľovi v súvislosti s podaním dovolania zo dňa 02. 03. 2015 vznikla poplatková povinnosť.
Dovolacie konanie sa teda začalo po 30. 09. 2012, a preto vznik poplatkovej povinnosti žalobcu ako
dovolateľa je potrebné posúdiť i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01. 10.
2012, a to ust. § 18ca vyššie citovaného zákona, v zmysle ktorého z úkonov navrhnutých alebo za

konania začaté do 30. 09. 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa
stanú splatnými po 30. 09. 2012. Žalobca podal dovolanie zo dňa 02. 03. 2015, ktoré bolo doručené súdu
dňa 03. 03. 2015 a v tento deň sa začalo dovolacie konanie, pričom ale súdny poplatok za dovolanie
nezaplatil. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku za podané dovolanie, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej
povinnosti (t. j. v čase podania dovolania) a rovnako tak správne stanovil i výšku súdneho poplatku v

sume 40,- eur s poukazom na ust. § 6 ods. 2 vyššie citovaného zákona (teda dvojnásobok poplatku
stanoveného v Sadzobníku súdnych poplatkov - položka 7a, t. j. 20,- eur). Nakoľko žalobca ako dovolateľ
v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd prvej inštancie správne napadnutým uznesením zo dňa
23. 04. 2015 č. k. 14C/352/2012-134 podľa ust. § 10 ods. 1 vyššie citovaného zákona dovolacie konanie
zastavil.

43. V súvislosti s poplatkovou povinnosťou žalobcu odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu i uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 19. 06. 2014 v konaní pod sp. zn. IV. ÚS 340/2014, v ktorom bola na
základe sťažnosti žalobcu riešená práve otázka aplikácie položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov
(ktorý je prílohou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov) v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania podaného navrhovateľom
proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš a Okresného súdu Ružomberok, ktorým tieto súdy zamietli
žalobu žalobcu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Za podané odvolanie bola žalobcovi
uznesením uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok a krajské súdy (Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením zo dňa 29. 10. 2013 v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Co 548/2013, uznesením zo dňa 05.

09. 2013 v konaní pod sp. zn. 16 Co 538/2013 a Krajský súd v Žiline uznesením z 25. 07. 2013 v konaní
vedenom pod sp. zn. 10 Co 320/2013) potvrdili uznesenia o uložení poplatkovej povinnosti žalobcovi.
Jedná sa teda o skutkovo totožnú situáciu pri vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie vo veci
náhrady škody a nemajetkovej ujmy v prípade odvolacieho konania začatého po 30. 09. 2012, nakoľko
i odvolacie konanie v tejto predmetnej veci sa začalo po 30. 09. 2012, teda v čase, keď už podanie

odvolania vo veci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom podliehalo poplatkovej povinnosti.
Predmetné uznesenie možno podľa názoru odvolacieho súdu aplikovať i na dovolacie konanie.

44. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď vyrubil žalobcovi za podané odvolanie súdny

poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti (t. j. v čase
podaniaodvolania)arovnakotaksprávnestanovilivýškusúdnehopoplatkuvsume20,-eurspoukazom
na ust. § 6 ods. 2 vyššie citovaného zákona a položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohou k tomuto zákonu.

45. Správne postupoval i v prípade zastavenia dovolacieho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
nakoľko nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie je dôvodom na zastavenie dovolacieho konania
podľa ust. 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, o čom bol žalobca vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie
riadne poučený.

46. Z uvedených dôvodov odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o uložení poplatkovej
povinnosti za podanie odvolania proti rozsudku ako i uznesenie o zastavení konania o dovolaní, odvolací
súd podľa ust. § 387 ods. 1, 3 CSP potvrdil, nakoľko tieto uznesenia sú vo výroku vecne správne, pričom
sa vysporiadal i s podstatnými tvrdeniami žalobcu uvedenými v podaných odolaniach.

47. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu zo dňa 07. 04. 2015 proti výzve súdu prvého stupňa zo dňa 17. 03.
2015 v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/352/2012 (konanie vedené na odvolacom súde pod sp. zn.
11Co/74/2016) na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, odvolací súd dodáva, že týmto odvolanímsa v rámci odvolacieho konania nezaoberal, pretože súd prvej inštancie výzvou vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie a takáto výzva na zaplatenie súdneho poplatku
nebola rozhodnutím v zmysle ust. § 201 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016, ktoré by bolo možné

napadnúť odvolaním. I keď žalobca svoje podanie zo dňa 07. 04. 2015 označil ako „odvolanie proti
uzneseniunaúhradusúdnehopoplatkuzadovolanie“,predmetnépodanieodvolacísúdpovažovalpodľa
jeho obsahu za vyjadrenie k poplatkovej povinnosti a nerozhodoval o ňom, nakoľko neboli splnené
podmienky odvolacieho konania (t.j. súd prvej inštancie uznesením neuložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok, ale vo forme výzvy ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie pod

následkom zastavenia dovolacieho konania).

48. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s použitím ust.
§ 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a ktoré vydá

súdny úradník.

49. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 420 - ust. §
423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
dovolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.