Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212324.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: F. X. X., Y..X.., G.: XX XXX XXX,

X. X. Q. W., W. XX, proti žalovaným: 1/ U. S., A.. XX.XX.XXXX Y. X/ P.. U. S., A.. XX.XX.XXXXX, E. S. W.
S. XXXX/XX, P. - F., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom: Občianske združenie OPOS, IČO: 51
147688,sosídlomvTrenčianskejTeplej,A.Hlinku1084/24A,ozaplatenie30.755,89€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 30.500,89 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29.149,24 € od 19.07.2017 do zaplatenia, všetko v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 €, splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovaných 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,34
%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2017 sa žalobca voči žalovaným spoločne a

nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 30.755,89 € spolu s 5,39 % ročným úrokom zo sumy 29.149,24
€ od 27.06.2017 do zaplatenia, úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 30.755,89 € od 27.06.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 27.03.2015 uzavrel so žalovanými zmluvu o X. X.
a zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným medziúver vo výške 30.000
€. V zmysle článku VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere sa poplatok za medziúver zaúčtoval pri prvej výplate
medziúveru tak, že celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku poplatky. Žalovaní
sa zaviazali predmetný úver splatiť pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 209,16 €, ktoré boli

povinní uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria
vklady na konto sporenie vo výške 59,41 €, úrok za medziúver vo výške 5,39 % ročne vo výške 134,75
€ a poplatok za poistenie typu A vo výške 15 €, pričom sa uspokojovali v poradí úroky, poplatok za
poistenie a vklady na sporení. V súlade so zásadou poradia uspokojovania uvedenou v článku V. bod
5.3. zmluvy o úvere žalobca prijatý vklad na konto stavebného sporenia preúčtoval na konto medziúveru.
Splátky sú splatné k 15. dňu v mesiaci. V súlade s článkom V. v spojení s článkom VI. zmluvy o úvere
sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 15

€. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky. Medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 12.05.2017 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných
upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, dňa 26.06.2017žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca
zúčtoval nasporenú sumu vo výške 850,76 € so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30.000 €,
čo po započítaní predstavuje sumu 29.149,24 €. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru predstavuje sumu vo výške 30.755,889 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 29.149,24 €, z
nezaplatených úrokov vo výške 5,39 % ročne zo sumy 30.000 € do 26.06.2017 spolu vo výške 1.351,65
€, z nezaplatených poplatkov spolu vo výške 105 € a z nezaplatených poplatkov za poistenie od
septembra2016dojúna2017spoluvovýške150€.Požadovanímpredčasnéhosplateniaúveruúverová
zmluva nezaniká. Žaloba úročí istinu dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 5,39 % ročne a zároveň

aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
t. j. od 27.06.2017.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Splnomocnený zástupca žalovaných poprel nárok žalobcu. Tabuľky, ktoré predložil žalobca nie sú
relevantným listinným dôkazom. Poprel ich pravosť. Poukázal na ustanovenie článku 17 Civilného

sporového poriadku a § 153 CSP, aby súd, čo najrýchlejšie spor prejednal. Žalobca je zastúpený
právnikom s vysokoškolským vzdelaním, preto je na mieste od neho očakávať, aby žalobu riadne
odôvodnil. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovaným nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.
Nespochybnil uzavretie zmluvy so žalobcom, avšak žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
poskytnutie finančných prostriedkov v tvrdenej výške ani výšku uhradených splátok.

5. Žalovaný 1/ uviedol, že je pravdou, že uzavieral zmluvu o úvere so žalobcom. Bol im poskytnutý určitý
obnos finančných prostriedkov, avšak na ich výšku si už nespomína. Finančné prostriedky použili podľa
vlastnej potreby na to, čo bolo treba, na čo sa bežne používajú. Nespomína si na spôsob ani výšku
splácania. Je to už dlhá doba. Je pracujúci dôchodca. Poberá dôchodok vo výške 400 € mesačne. Má

čistý príjem zo zamestnania 300-400 €. Vyživovacie povinnosti nemá. Má len bežné zdravotné problémy.

6. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že je pravda, že uzavierala zmluvu spolu s manželom
so žalobcom. Určité finančné prostriedky boli poskytnuté, avšak na ich výšku si tiež nespomína.
Refinancovali nejaké úvery v bankách. Bol v tom chaos. Potom išla na invalidný dôchodok. Nespomína

si. Nejaké finančné prostriedky použili na rekonštrukciu bytu. Časť išla na refinancovanie úverov.
Nespomína si na spôsob ani prehľad splácania úveru. Nespomína si ani na to, aká čiastka bola uhradená
na úver. Nevie uviesť, kedy prestali splácať. V súčasnej dobe nesplácajú úver. Je na invalidnom
dôchodku. Invalidný dôchodok poberá vo výške 340 €. Iný príjem nemá. Bývajú v nájomnom byte. Za
nájom platia 260 € aj s úhradami spojenými s užívaním bytu. V byte bývajú len oni. Má vážnu poruchu

srdca.Beriekopuliekov,sčímjejvznikajúnáklady.Nevieuviesťvakejvýške.Mánákladyajscestovaním
do Banskej Bystrice, kde navštevuje kardiocentrum. Časť úveru použili na rekonštrukciu bytu, v ktorom
v súčasnej dobe bývajú. Jedná sa o nájomný byt. Majú súhlas majiteľa s prerábkou bytu. Má veľké
výdavky s liečením. Má aj pridružené zdravotné problémy gastro, astmu.

7. Z výpisu z účtu medziúveru súd zistil, že žalovaným bol vyplatený medziúver dňa 17.04.2015 vo
výške 11.814,48 €, dňa 13.05.2015 vo výške 12.185,52 € a dňa 03.08.2015 vo výške 5.640 €. Na ťarchu
účtu medziúveru bol zaúčtovaný dňa 17.04.2015 poplatok za spracovanie vo výške 360 €, poplatky za
poistenie v sume 27 x 15 €, t.j. 405 €, poplatky za prvú upomienku, za druhú upomienku, za predžalobnú
upomienku, za individuálne riešenie splátok v celkovej výške 7 x 15 €, t. j. 105 €.

8. Z výpisu z účtu X. X. súd zistil, že žalovaní v období od 27.02.2015 do 26.06.2017 vykonali vklady na
účet X. X. v celkovej výške 3.264,32 €. V prospech účtu bola zaúčtovaná štátna prémia v celkovej výške
49,60 €, úroky vo výške 1,44 €. Na ťarchu účtu bol zaúčtovaný poplatok za uzavretie zmluvy vo výške
20 €, poplatky za vedenie účtu vo výške 0,99 € (27x) a 1,59 € (3x), zľava za vedenie účtu 0,50 x 3 a

poplatky za prvú upomienku, druhú upomienku, predžalobnú výzvu a individuálne riešenie omeškaných
splátok v celkovej výške 105 €.9. Listom zo dňa 12.05.2017 žalobca upozornil žalovaných na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v
prípade, ak do 22.05.2017 neuhradia dlžné splátky v celkovej výške 1.345,30 €.

10. Listom zo dňa 26.06.2017 žalobca oznámil žalovaným, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku
dňu 26.06.2017 z dôvodu neuhradenia dlžných splátok a zároveň ich vyzval na vrátenie dlžnej sumy vo
výške 30.755,89 € bezodkladne. Žalovaný 1/ prevzal oznámenie dňa 17.07.2017. Zásielka adresovaná
žalovanej 2/ bola vrátená dňa 19.07.2017.

11. Na výzvu súdu sa žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 23.02.2018 vyjadril tak, že trvá
na podanej žalobe v plnom rozsahu. Zmluva o úvere je absolútny obchod. V zmysle § 502 Obchodného
zákonníka je dlžník od doby poskytnutia peňažných prostriedkov povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, a to do dňa úplného vrátenia poskytnutých prostriedkov. Povinnosť dlžníka platiť dohodnutý úrok
zaúverzanikáažúplnýmvrátenímposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov.Úrokzúverujevlastneodplata
za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov. Žalovaní sa v zásade tým, že úver prestali splácať

dostali do výhodnejšej pozície v akej boli pred porušením svojich povinností, nakoľko pôvodne mali platiť
úrok za úver vo výške 5,39 % a teraz sú zaviazaní na platenie úroku z omeškania vo výške 5 %. V
právnom štáte je neakceptovateľné, aby sa osoba porušením svojich povinností dostala do výhodnejšej
pozícieakúmalapririadnomplnenísvojichpovinností.Podľanázoružalobcujeakékoľvekkonanie,ktoré
porušuje povinnosť a spôsobuje tým výhodu v rozpore s dobrými mravmi a bezpochyby je v rozpore s

účelom právnych prostriedkov vzťahujúcich sa na právny vzťah.

12. Dňa 27.03.2015 uzavrel žalobca so žalovanými zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom
bolo na preklenutie obdobia kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie
stavebnému úveru poskytnutie medziúveru vo výške 30.000 €. Pri dodržaní všetkých zmluvných

podmienok sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného
sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver vo výške 17.768,35 €. V článku II. sa žalovaní
ako dlžníci zaviazali poukazovať pravidelne na medziúver splátku vo výške 149,75 € mesačne so
splatnosťou 15. dňa v mesiaci a s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 5,39 % ročne s počtom
splátok 197. Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom

sporení. Počiatočný vklad na účet tejto zmluvy je 0 % cieľovej sumy. Výška mesačného vkladu, ktorý má
dlžníkrealizovaťje59,41€, pričomsplatnosťje15.dňavmesiaciapočetsplátok197.Výškastavebného
úveru po pridelení cieľovej sumy bude vo výške 17.768,35 € s dohodnutou úrokovou sadzbou 2,90 %
ročne, výškou mesačnej splátky vrátane úroku a poplatku za poistenie vo výške 209,16 € s počtom
splátok 104. Konečná splatnosť stavebného úveru do 15.04.2040. RPMN pri stavebnom úvere je 4,83

% ročne a pri medziúvere 6,31 % ročne. Priemerná RPMN činí 14,70 % ročne. Celková čiastka
medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť je vo výške 63.678,20 €. Podľa článku III. zmluvy je účelom úveru
modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb bytového domu
alebo na udržiavacie práce na nich v súlade so zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Zvolený
účel použitia je možné kombinovať so všetkými účelmi použitia, ktoré definuje Zákon č.310/1992 Zb.

Dlžník sa zaväzuje použiť cieľovú sumu na dohodnutý účel a je nim viazaný. Podľa článku V. zmluvy sa
žalovaní zaviazali do pridelenia cieľovej sumy hradiť splátky vo výške 209,16 €, z toho na účet sporenia
sumu 59,41 €, úroky z medziúveru 134,75 € a poplatok za poistenie typu A vo výške 15 €, pričom sa
uspokoja v poradí úroky z medziúveru, poplatok za poistenie a vklady. Podľa článku VIII. si zmluvné
strany dohodli poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 1,2 % z cieľovej sumy, minimálne 100

€ a maximálne 999 €, ktorý si veriteľ zúčtuje pri prvom čerpaní peňažných prostriedkov úveru tak, že
celková suma úveru bude znížená o výšku poplatku. Ďalšie dohodnuté poplatky predstavujú poplatky za
upomienky,predžalobnúupomienkuaindividuálneriešenieomeškanýchsplátokvovýške15€.Poplatok
za uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení vo výške 0,9 % z cieľovej sumy, resp. vo výške 20 €, ktorý je
dlžník povinný uhradiť najneskôr ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Poplatok za vedenie účtu stavebného

sporenia vo výške 0,99 € mesačne.

13. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon“) stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len
„stavebný úver“).
Podľa § 7 ods. 3 Zákona zmluva o stavebnom úvere musí obsahovaťa) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi,3c)

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Podľa § 7 ods. 4 Zákona zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj
ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 503 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Podľa článku 15 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.

Súd mal preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a X. Ú., v ktorej bolo dojednané poskytnutie medziúveru v celkovej výške 30.000 €. Žalovaní
sa zaviazali do nasporenia cieľovej sumy vkladať na účet X. sporenia pravidelné mesačné vklady
a súčasne uhrádzať úroky z poskytnutého medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
149,75 € vrátane individuálne dojednaného poplatku za poistenie. V danom prípade sa nepochybne

jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Úver bol účelovo viazaný na modernizáciu a obnovu bytu, rodinného
domu, čo vyplýva z článku III. zmluvy, preto sa nevzťahuje na poskytnutý úver zákon o spotrebiteľských
úveroch a úver nemá charakter spotrebiteľského úveru. Keďže žalovaní si svoje záväzky zo zmluvy o
poskytnutí medziúveru neplnili riadne a včas a dostali sa do omeškania, žalobca vyhlásil mimoriadnu
splatnosť medziúveru v súlade s ust. článku X. zmluvy. Úver sa stal splatným k 26.06.2017. Súd mal

preukázané, že žalovaným bol poskytnutý medziúver v celkovej výške 30.000 €. Uvedená skutočnosť
vyplýva z výpisu z účtu medziúveru, podľa ktorého bol úver vyplatený v troch platbách dňa 17.04.2015,
13.05.2015 a 03.08.2015 s tým, že zároveň bol z medziúveru zúčtovaný poplatok vo výške 360
€, ktorého zaplatenie a spôsob úhrady si zmluvné strany dohodli v zmluve, ktoré dojednanie súd
považuje za platné. Pokiaľ žalovaní spochybňovali unesenie dôkazného bremena žalobcom, súd ich

vyjadrenia považuje za účelové v snahe vyhnúť sa plneniu. Žalovaní nerobili sporným uzavretie zmluvy a
poskytnutie finančných prostriedkov. Spochybnili len výšku úveru a uhradených platieb. Na preukázanie
svojich tvrdení nepredložili ani nenavrhli žiadne listinné dôkazy. Nakoľko žiaden dôkaz nemá predpísanú
zákonnú silu, súd sa stotožnil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktorých obsah nebol v
rozpore so zmluvou, ktorej uzavretie žalovaní nerobili sporným. Navyše z výpovede žalovaných vyplýva,

že úver použili v rozpore s dohodnutým účelom. Súd však nepriznal žalobcovi poplatky za prvú, druhú
upomienku, predžalobnú výzvu a individuálne riešenie omeškaných splátok v celkovej výške 105 € (7
x 15 €), nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že tieto úkony reálne vykonal. Z
výpisu z účtu stavebného sporenia súd zistil, že žalovaní vykonali celkové vklady na účet stavebnéhosporenia vo výške 3.264,32 €. V prospech účtu boli zúčtované aj štátna prémia vo výške 49,60 € a úroky
vo výške 1,44 €. Celková suma kreditných položiek na účte stavebného sporenia tak bola vo výške
3.315,36 €. V neprospech účtu stavebného sporenia boli zúčtované poplatky, ktorých vykonanie žalobca

taktiež nepreukázal, a to poplatok za prvú, druhú upomienku, predžalobnú upomienku. Súd má za to, že
došlo k platnému dojednaniu poplatku za vedenie účtu stavebného sporenia vo výške 0,99 € a poplatku
za uzatvorenie zmluvy vo výške 20 €. Žalobcovi prislúchalo aj právo na zaplatenie dane (0,25 €). V
neprospech účtu stavebného sporenia boli ďalej zúčtované dojednané úroky z medziúveru a poplatky za
poistenieindividuálnedojednanévzmluvevcelkovejvýške2.310,34€.Zohľadňujúcvýškuposkytnutého

úveru a úhrady žalovaných žalobcovi prináleží voči žalovaným 1/ a 2/ právo na zaplatenie istiny vo
výške 29.149,24 €. Okrem uvedenej istiny žalobcovi prislúchajú aj zmluvné úroky do dňa vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru v celkovej výške 1.351,65 € a dlžné poistné vo výške 150 €. Zároveň súd
priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z priznanej istiny a poplatkov za poistenie, a to vo výške
5 % ročne odo dňa 19.07.2017 do zaplatenia.

15. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaní sa dostali do omeškania až doručením výzvy
na bezodkladnú úhradu dlhu, ktorá bola žalovanému 1/ doručená dňa 17.07.2017. Žalovaný 1/ tak
mohol plniť až nasledujúci deň, t. j. 18.07.2017 a do omeškania sa dostal dňom 19.07.2017. Zásielka
adresovaná žalovanej 2/ bola vrátená žalobcovi dňa 19.07.2017. V zmysle článku XI. sa považuje
oznámenie za doručené dňom uplynutia úložnej doby, t.j. dňom 18.07.2017, nakoľko zásielka bola

vrátená dňa 19.07.2017. Aj keď žalovaná 2/ si zásielku (prejav vôle) neprevzala, dostala sa do jej
dispozičnej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti
oboznámi, resp. môže objektívne oboznámiť. Z uvedeného dôvodu súd ustálil, že žalovaní sa dostali
do omeškania až dňom 19.07.2017, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Žalobca
má ďalej nárok na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s
dobou splatnosti úveru. V súlade s ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka je záväzok platiť úroky
splatný so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Nakoľko záväzok vrátiť peňažné prostriedky je
splatný ku dňu vyhláseniu predčasnej splatnosti, k rovnakému dňu je splatný aj záväzok platiť dohodnuté

úroky. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu
splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí
byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak je dlžník oprávnený súčasne vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobcovi

len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník
nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom
prípade by bol založený ústavne nekonformný stav, kde by spotrebiteľ bol vystavený všetkých sankčným
mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami

išlo by o právny stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
(zosplatnenia úveru) a veriteľ by mal právo na úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu
spotrebiteľovi by neboli garantované žiadne práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou.
Čo sa týka úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z nezaplatených zmluvných
úrokov súd uvádza, že úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú zo zmluvných

úrokov do zosplatnenia pohľadávky. Nemožno sa domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva.
Prijatím opačného záveru by mohol veriteľ „donekonečna“ inkasovať príslušenstvo z príslušenstva
(úroky z úrokov), čo by viedlo k tomu, že priznané príslušenstvo z istiny by už nebolo posudzované ako
príslušenstvo pohľadávky, ale ako novovzniknutá samostatná pohľadávka. Splnením hlavného záväzku
(alebo iným zo spôsobov jeho zániku) zaniká (končí) aj akcesorický záväzok úrokový; pretrváva len

povinnosťzaplatiťuždospeléúroky.Tým,ževčasnesplatíúrokyzistiny,sadlžníkdostávadoomeškania
s plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam súd v tejto časti žalobu taktiež zamietol.

16. Zohľadňujúc výšku dlhu a pomery žalovaných súd povolil žalovaným splácať dlh v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 150 €. U žalobcu ako právnickej osoby nedôjde povolením splátok k
výraznému zásahu do majetkových práv, k čomu by naopak došlo na strane žalovaných v prípade, ak by
boli povinní uhradiť dlh v celosti. Súd dáva žalovaným do pozornosti, že, ak sa dostanú do omeškania
s plnením jednej splátky, stane sa splatný celý dlh a zanikne ich výhoda plniť dlh v splátkach.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovaným pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je v rozsahu 99,17 % a jeho neúspech 0,83
%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 98,34 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.