Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/217/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201430
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613201430.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti povinnému R. Č., nar. XX.
X. XXXX, bytom Y. B. XXX, pre vymoženie pohľadávky 167,59 eura a trov exekúcie, vykonávanej súdnou
exekútorkou JUDr. Luciou Adamcovou, so sídlom Exekútorského úradu Miletičova 21, Bratislava, pod

sp. zn. EX 108/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Lucii Adamcovej trovy exekúcie vo výške
64,39 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Luciou Adamcovou sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie

spísanej do zápisnice dňa 5. 2. 2013 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou EX 108/2013
na vymoženie pohľadávky vo výške 167,59 eura s prísl., na základe platobného rozkazu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Ro/668/2012 zo dňa 28. 8. 2012. Súdna exekútorka začala vykonávať
exekúciu po získaní poverenia č. 5505 *043382 zo dňa 21. 2. 2013 na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 167,59 eura s prísl. a trovy exekúcie.
2. Podaním zo dňa 12. 2. 2019 predložila súdna exekútorka oznámenie o vyhlásení konkurzu na

povinného spolu s vyčíslením trov exekúcie.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného

zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok

exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/253/2018 zo dňa 22. 10. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovená JUDr. Eva Plichtová, PhD., so sídlom
kancelárie Radlinského 1718, Dolný Kubín. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o

oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu
úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka,ktorá môže byť uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR),
súd exekúciu podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa
konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa

nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).
7. Dňa 16. 5. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 93/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)
nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii

8. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 67,87 eura.
9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.
11. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.
12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.
13. Súd priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená v
súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky. Súdnej exekútorke patrí aj odmena za spísanie návrhu na

vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 21a vyhlášky vo výške 16,60 eura. Z hotových výdavkov
súd priznal súdnej exekútorke náklady na poštovné vo výške 3,17 eura, a to za doručovanie žiadosti o
udelenie poverenia v pomernej výške 0,07 eura, za doručenie príkazu na začatie exekúcie povinnému
vo výške 1,40 eura a za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,70 eura,
nakoľko len tieto náklady mal súd preukázané predloženými listinnými dôkazmi, tj. doručenkami. Z

hotových výdavkov patrí súdnej exekútorke aj náhrada nákladov za elektronickú súčinnosť s bankami vo
výške 0,70 eura. Celkom teda súd priznal hotové výdavky vo výške 3,87 eura. Z uplatnených hotových
výdavkov súd nepriznal súdnej exekútorke tie, ktoré vzniknú po právoplatnom zastavení exekúcie, tj.
náklady na poštovné za konečné vyúčtovanie exekučného konania a poštovné za vrátenie poverenia
na vykonanie exekúcie, nakoľko ide o budúce výdavky, ktoré súd v čase rozhodovania nemal žiadnym

spôsobom preukázané a ktoré ešte nevznikli. V zmysle ustanovenia § 217 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP) v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP a ustanovením § 9a Exekučného poriadku,
je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
14. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorke zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj. o
sumu 10,73 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 64,39 eura,

na úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.