Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219312
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7713219312.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci žalobcu A. Y., spol. s r.o.,

ul. S. XX, XXX XX Y., K.: XX XXX XXX, zastúpeného R.. Y. V., advokátom, V.. W. 8, XXX XX Y. proti
žalovanému C. Sopinka, nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX U., zastúpeného R.. H. M., advokátkou,
L. XX, XXX XX V., o zaplatenie XX XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX € s X,X % úrokom z omeškania od X.XX.XXXX do
XX.X.XXXXzosumyXXXX,XX€asX,XX%úrokomzomeškaniazosumyXXXXX,XX€odXX.X.XXXX
do zaplatenia, všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. A. priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov všetkých účelne vynaložených trov v konaní s
tým, že o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. X.XX.XXXX bola na súd doručená žaloba, v ktorej žalobca žiada o zaplatenie sumy XXXX,XX
€ s príslušenstvom. A. odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným H. o uznaní dlhu,
a v zmysle tejto H. žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške XXXX,XX €, s tým, že dôvod
vzniku záväzku žalovaného bol bližšie špecifikovaný v článku X predmetnej H., kde je uvedené, že
dlh žalovaného vznikol neoprávneným čerpaním pohonných hmôt pre súkromné účely žalovaného,
bez vedomia a súhlasu žalobcu, čím bola žalobcovi spôsobená škoda, ktorú žalovaný uznáva v celom

rozsahu spôsobenej škody. V tejto H. o uznaní dlhu sa zaviazal žalovaný ako dlžník splatiť dlh žalobcovi
akoveriteľovivmesačnýchsplátkachpoXXX€počnúcdňompodpisuH.,atopodstratouvýhodysplátok
s tým, že splatnosť prvej splátky bola stanovená k XX.X.XXXX. A. v tejto H. žalovaný ako dlžník vyhlásil,
že výslovne súhlasí s vykonávaním zrážky zo mzdy veriteľom, resp. s použitím doposiaľ nevyplatenej
mzdy na úhradu dlhu, a že nemá žiadne pohľadávky na započítanie voči veriteľovi. A. vzhľadom na
túto H. o uznaní dlhu zo dňa XX.X.XXXX žalovanému zrazil, ako bývalý zamestnávateľ dňa XX.X.XXXX
časť mzdy vo výške XXX,XX €, a následne dňa XX.X.XXXX žalovaný uhradil žalobcovi sumu XXX € ako

splátku svojho záväzku, ako sa k tomu zaviazal v H.. H. XX.XX.XXXX žalovaný zaplatil žalobcovi iba XX
€. W. listom XX.XX.XXXX bolo oznámené žalobcovi zo strany žalovaného, že nie je schopný uhrádzať
dlžnú sumu po XXX € mesačne, ale iba ako mu to finančná situácia dovoľuje. Zo strany žalovaného
nedošlokdobrovoľnejúhradezáväzkuvzmysleH.ouznanídlhu,apretodňaXX.XX.XXXXbolžalobcom
žalovaný vyzvaný na dobrovoľnú úhradu pohľadávky v sume XXXX,XX €, v lehote do X.XX.XXXX. L.
listom zo dňa X.XX.XXXX oznámil žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu, že považuje H. o uznaní dlhu
za absolútne neplatnú, lebo ju podpisoval pod nátlakom, a v tiesni.

2. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že medzi ním a žalobcom bol založený pracovný
pomer pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, vo funkcii vodiča predajca. G., že predával a rozvážal
tovar motorovým vozidlom, ktoré bolo majetkom spoločnosti žalobcu, a v motorovom vozidle boladostupná karta, ktorá súžila na čerpanie pohonných hmôt. S. pohonných hmôt bolo vždy žalovaným
vyúčtované, pričom po celý čas trvania pracovného pomeru s tým nebol žiadny problém. Až koncom
augusta XXXX žalobca prvý krát oznámil žalovanému, že je problém so schodkom na pohonných

hmotách, a pritom nikdy nepredložil žalovanému žiaden doklad, v ktorom by bol vyúčtovaný, resp.
preukázaný schodok na pohonných hmotách. A. uviedol v odpore, že na kartu určenú na tankovanie
tankovali niekedy aj tri rôzne autá. M. vodiči motorových vozidiel sa vo vozidle striedali, teda rôzny
vodiči používali tú istú kartu. W. prevzatie karty nepodpisoval. Z tohto dôvodu, preto podľa neho nemôže
žalobca tvrdiť, že konkrétne žalovaný vytvoril na pohonných hmotách schodok v určitej výške. I. toho

poukázal na to, že ani z H. o hmotnej zodpovednosti nevyplýva, že žalovaný pri podpise pracovnej
zmluvy preberá konkrétne kartu, na ktorú bude tankovať len on, a že je ju povinný chrániť tak, aby nebolo
umožnenénikomuinémunaňutankovať.Nanariadeniekonateľkyžalobcupodľatvrdeniažalovanéhosa
kartaodovzdávalaodvodičakvodičovi,apretoonnemôžezaňuniesťzodpovednosť.H.XX.X.XXXXmu
bolo oznámené, že s ním bude skončený pracovný pomer z dôvodu, že spôsobil schodok na pohonných
hmotách. A. predostrel žalovanému H. o uznaní dlhu, v ktorej bol vyčíslený údajný schodok, a oznámil

mu, že v prípade, ak nepodpíše H. o uznaní dlhu, bude mu daná výpoveď, v ktorej mu napíšu dôvody
výpovede tak, aby mal problém sa zamestnať u iného zamestnávateľa, a tiež bude mať problém na
úrade práce. T. H. o uznaní dlhu považuje žalovaný za absolútne neplatnú, nakoľko ju podpísal pod
tlakom a v tiesni, a zároveň podpísal aj H. o skončení pracovnému pomeru bez uvedenia dôvodu. G.
v odpore, že je presvedčený, že schodok na pohonných hmotách je len vykonštruovaný z dôvodu, aby

s ním žalobca mohol skončiť pracovný pomer, a nikdy nebol vyúčtovaný a riadne preukázaný. T. neho
dlh voči žalobcovi v čase podpisovania H. o uznaní dlhu neexistoval, a preto nie je možné, aby uznaním
dlhu vznikol nový dlh, a aby súd na základe takéhoto zabezpečenia záväzku priznal veriteľovi uplatnené
právo. A., preto navrhol ako dôkazný prostriedok na preukázanie svojich tvrdení predloženie účtovnej
evidencie žalobcu, z ktorej bude možné zistiť, že žiadny schodok neexistuje, a tiež aby predložil účtovné

doklady žalobca, a aby boli vypočutí ako svedkovia ostatní vodiči zamestnaní u žalobcu, aby sa vyjadrili
k spôsobu tankovania. W. žalobcu neuznáva, čo do dôvodu a výšky, a preto navrhol žalobný návrh
zamietnuť.

3. A. sa vyjadril k odporu žalovaného vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu XX.X.XXXX.

G., že predmetom sporu je zneužitie tankovacej karty I. C. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá bola
pridelená žalovanému na základe preberacieho protokolu zo dňa XX.X.XXXX v období od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX. M. tankovacia karta bola určená na čerpanie pohonných hmôt pre vozidlo Y. S. EČ: Y s tým,
že túto tankovaciu kartu mohol používať na čerpanie T. výlučne žalovaný, a on za túto tankovaciu kartu
aj hmotne zodpovedal. T. celého obdobia pridelenia tankovacej karty I. C. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX,

teda v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, mal odporca aj v období, ktoré spadá do uvedenej doby,
teda od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, povinnosť používať prevzatú tankovaciu kartu iba na účel, na ktorý
mu bola zverená, a to na čerpanie T. do vozidla s EČ: Y A. opakovane použil tankovaciu kartu na
získanie pohonných hmôt pre svoju potrebu, a tým spôsobil žalobcovi škodu. V období od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX mal žalovaný pridelené len jedno služobné nákladné motorové vozidlo značky Y. S., EČ: Y

ktoré bolo pridelené výlučne jemu už v roku XXXX, a to na distribúciu mrazeného tovaru, až do dňa, kedy
s ním bol ukončený pracovný pomer, čiže do XX.X.XXXX. A. bol oprávnený používať tankovaciu kartu
I. C. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, a to výlučne na tankovanie T., čiže motorovej nafty, do služobného
vozidla Y. S. EČ: Y T. predmetného obdobia, teda od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovaný s vozidlom
najazdil XX XXX km, a pohonné hmoty na prevádzku tohto vozidla čerpal pridelenou tankovacou kartou k

tomuto vozidlu, a na čerpacích staniciach I. načerpal pohonné hmoty v celkovom objeme XX XXX,XX l za
XX XXX,XX €. T. spotreba T. na XXX km v uvedenom období bola XX,XX l/XXX km. T. vypočítanie výšky
škody spôsobenej neoprávneným čerpaním pohonných hmôt žalovaným na predmetnú tankovaciu
kartu, zisťoval žalobca priemernú spotrebu vozidla Y. S. EČ: Y ktoré žalovaný v danom čase užíval, a do
ktorého čerpal pohonné hmoty na vyššie uvedenú tankovaciu kartu, resp. mal čerpať pohonné hmoty na

vyššie uvedenú tankovaciu kartu. U. týchto vozidiel pri vozidlách tohto typu N2 nedeklaruje ich priemernú
spotrebu v technickom preukaze, keďže táto môže byť rôzna a závisí od konkrétneho účelu, na ktoré sa
dané vozidlá používajú, a preto bolo potrebné pre určenie priemernej spotreby vychádzať z dlhodobého
sledovania skutočnej spotreby tohto vozidla pri prevádzke. M. spôsobom žalobca vypočítal priemernú
spotrebu tohto vozidla, kde bolo zohľadnené obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, a na základe takto

vykonaných výpočtov bola určená priemerná spotreba T. uvedeného vozidla Y. S. EČ: Y tak, že bola
vypočítaná na XX,XX l/XXX km. T. finančné vyjadrenie výšky spôsobenej škody žalobca zohľadnil cenu
na čerpaných pohonných hmotách tak, ako bola vyfakturovaná zo strany spoločnosti I. v jednotlivých
faktúrach za uvedené obdobie. A teda od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo strany spoločnosti I. bolafakturovaná čiastka za čerpané pohonné hmoty tankovacou kartou I. C. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
v sume XX XXX,XX €, ktoré žalobca skutočne zaplatil spoločnosti I.. Vyplýva to aj z faktúr spoločnosti
I., a to faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Z takéhoto počtu
skutočne najazdených kilometrov a reálne načerpaných pohonných hmôt, a to pri zohľadnení priemernej
spotreby uvedeného vozidla, čiže XX,XX l/XXX km. A. vypočítal, aký objem, teda počet litrov motorovej
nafty, žalovaný reálne spotreboval na prevádzku vozidla, a následne zistil, koľko litrov motorovej nafty v

sledovanom období si takto žalovaný neoprávnene načerpal a použil pre svoju potrebu.

4. A. zistil, že žalovaný na prevádzku vozidla Y. S., EČ: Y pri reálne priemernej spotrebe XX,XX l/XXX
km, skutočne spotreboval pri prejazdení XX XXX km- XXXX/XX l motorovej nafty. M. bolo vypočítané
množstvo neoprávnenej čerpanej motorovej nafty v uvedenom období zo strany žalovaného, v objeme
X XXX,XX l, čo je XXXXX,XX natankovaných litrov mínus XXXX,XX reálne spotrebovaných litrov. M.

XXXX,XX litrov je čerpaných nad rámec neoprávnene, a to žalovaným, na kreditnú tankovaciu kartu.
U. na uvedené, neoprávneným používaním tankovacej karty v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
spôsobil žalovaný spoločnosti žalobcu škodu v celkovej výške XX XXX,XX €. A. vzhľadom na uvedené
žiadal zmeniť žalobný návrh tak, že žiadal o zaplatenie sumy XX XXX,XX € s príslušenstvom z dôvodu,
že žalovaný neoprávnene odobral naftu za XXXXX,XX €, z toho XXX,XX € zaplatil, a to tak, že mu túto

sumu zrazil žalobca dňa XX.X.XXXX z jeho mzdy, a potom dobrovoľne zaplatil žalobca sumu XXX €,
ako splátku svojho záväzku z H. o uznaní dlhu, a potom ďalšiu časť XX € zaplatil dňa XX.XX.XXXX, tiež
vzhľadom na dohodu o uznaní dlhu. L. na návrh žalobcu dňa X.X.XXXX zmenil žalobný návrh tak, že
žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy XX XXX,XX € s príslušenstvom. A. si uplatňoval X,X %
úrok z omeškania od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy XXXX,XX € a s X,XX% úrokom z omeškania

od XX.X.XXXX do zaplatenia zo sumy XXXXX,XX €.

5. Z pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že ju uzavrel ako zamestnávateľ žalobca, a
ako zamestnanec žalovaný. V tejto pracovnej zmluve bol dojednaný nástup žalovaného do práce dňa
XX.X.XXXX, na vykonávanie práce v pracovnom pomere vodič plus predajca, v stredisku Y., a to na

dobu do XX.XX.XXXX, so mzdovými podmienkami X,X % z mesačného obratu.

6. Z H. o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.X.XXXX, bolo zistené, že ju uzavreli žalobca ako
zamestnávateľ so žalovaným ako zamestnancom, a v tejto dohode je dohodnuté, že žalovaný na seba
preberá záväzok, všetky zverené hodnoty riadne a bežne vyúčtovať a urobiť všetko, aby nevznikli škody

na zverenom majetku. Y. sa zaviazal k tomu, že preberá na základe tejto H. hmotnú zodpovednosť
za prevzaté a zverené hodnoty uvedené v bode 1, ako aj hodnoty, ktoré prevezme v súvislosti s
vykonávaním svojej funkcie. I. toho prebral na seba v tejto H. záväzok zodpovednosti za prípadný
schodok na týchto hodnotách, pokiaľ by nepreukázal, že tento schodok nezavinil. A. sa uhradiť vzniknutý
schodok vo výške XXX %. V tejto H. je tiež uvedené, že prípad účtovného schodku na zverených

hodnotách, za ktoré prevzal hmotnú zodpovednosť, sa zaväzuje nahradiť v plnej finančnej hodnote,
a zaväzuje sa písomne upozorniť bez meškania svojho nadriadeného na všetky nedostatky, ktoré by
znemožňovali správne vykonávať svoju funkciu spojenú s hmotnou zodpovednosťou, a to písomne. A.
sa zaviazal v H. vytvoriť a dodržiavať také pracovné podmienky, ktoré by umožňovali pracovníkovi riadne
vykonávať funkciu spojenú s hmotnou zodpovednosťou s tým, že H. zanikne ukončením pracovného

pomeru.

7. Z H. o uznaní dlhu zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že ju uzavreli, ako veriteľ žalobca, ako dlžník
žalovaný. V tejto dohode je uvedené, že dlžník uznáva svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu a výšky,
a to v sume XXXX,XX €. Je tu uvedené, že dlh vznikol neoprávneným čerpaním pohonných hmôt pre

súkromné účely dlžníka, bez vedomia a súhlasu veriteľa, čím bola spôsobená veriteľovi priama škoda
predstavujúca výšku tohto dlhu. H. sa zaväzuje, že veriteľovi uhradí tento dlh v mesačných splátkach
po XXX €, počnúc dňom podpisu tejto H., v tom-ktorom mesiaci, pod stratou výhody splátok s tým, že
prvá splátka je splatná k XX.X.XXXX. H. vyhlásil v H., že výslovne súhlasí s vykonávaním zrážky zo
mzdy veriteľom, resp. s použitím doposiaľ nevyplatenej mzdy na úhradu vyššie uvedeného dlhu, a nemá

žiadne pohľadávky na započítanie voči veriteľovi. M. je tu uvedené, že strany si túto H. o uznaní dlhu
prečítali, porozumeli jej, podpisujú ju s plnou vážnosťou, a na základe slobodnej vôle.8. Z U. mzdového listu bolo zistené, že žalovanému žalobca z čistej mzdy odpočítal XXX,XX € dňa
XX.X.XXXX. F. zistené, že žalovaný zo svojho účtu zaplatil žalobcovi dňa XX.X.XXXX sumu XXX €. M.
bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX zaplatil žalovaný žalobcovi zo svojho účtu sumu XX €.

9. Z oznámenia zo dňa X.X.XXXX bolo zistené, že žalovaný oznámil žalobcovi, že vzhľadom na svoju
momentálnu finančnú situáciu nebude môcť uhradiť plnú sumu vo výške XXXX,XX € naraz. F. ju môcť
uhrádzať v jednotlivých splátkach tak, ako mu jeho finančná situácia dovolí.

XX. Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že právny zástupca žalobcu,
žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky XXXX,XX € z dôvodu, že bola uzavretá H. o uznaní dlhu dňa
XX.X.XXXX, a v jej zmysle bol uznaný dlh voči žalobcovi zo strany žalovaného vo výške XXXX,XX €. F.
špecifikovaný aj dôvod záväzku, a keďže už bola zaplatená suma XXX € a XXX €, a tiež XXX,XX € zo
strany žalovaného, zvyšok dlhu predstavuje sumu XXXX,XX €.

XX. Z listu žalovaného zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že tento popiera pohľadávku, ktorá je uvedená
v H. o uznaní dlhu zo dňa XX.X.XXXX. G., že nikdy pred podpisom uznania, nebol mu dlh presne
vyčíslený a preukázaný. W., akým spôsobom žalobca dospel k sume XXXX,XX €. T. neho táto suma nie
je dôvodná, a preto ani dlh neuznáva, a rozporuje a odmieta H. o uznaní dlhu s tým, že nie je ochotný
žalobcovi nič uhradiť.

XX. V. žalobcu vo výpovedi uviedla, že dňa XX.X.XXXX zistila z faktúry od spoločnosti I., že za čerpané
pohonné hmoty sú fakturované vysoké sumy, a z tohto dôvodu začala kontrolovať spotrebu týchto
pohonných hmôt. Na základe tejto kontroly zistila, že minimálne tri vozidlá tankovali za vysoké sumy,
teda mali vysokú priemernú spotrebu na XXX km. Vo firme žalobcu je asi XX vozidiel, a ide o rozsiahle

faktúry, pričom pri spotrebách na XXX km zistila, že v týchto troch vozidlách bola spotreba až XX litrov, a
niekedy dokonca až XXX litrov, čo bolo nereálne. Z tohto dôvodu si zavolala tých zamestnancov, ktorým
boli pridelené tieto tri motorové vozidlá, a to žalobcu, tiež E. L. a pána T.. M. sa aj dostavili do firmy,
a ako dôvod, prečo sú také vysoké spotreby pohonných hmôt vo vozidlách, ktoré im boli pridelené,
uviedli, že tieto vozidlá majú také vysoké spotreby. T. pripustili, že si aj zobrali niečo, čo ušetrili. E. o

týždeň bola vykonaná inventúra žalobcovi, a to dňa XX.X.XXXX, ohľadne skladových zásob. Po zistení
schodku a vyčíslení škody, ktorú vypočítala konateľka žalobcu na základe dostupných materiálov, bol
zavolaný žalobca do firmy, kde mu bola prečítaná okamžitá výpoveď z dôvodu porušenia pracovnej
disciplíny, a boli mu dané aj možnosti: buď podpísať okamžitú výpoveď, alebo bude spísaná dohoda
o ukončení pracovného pomeru s tým, že uzná svoj dlh, a bude ochotný splácať škodu. A. najprv v

uvedený deň podpísal okamžitú výpoveď, ale ešte v ten istý deň prišiel za konateľkou žalobcu domov aj
so svojím otcom E. L., a poprosil konateľku žalobcu, aby bola urobená dohoda o skončení pracovného
pomeru s tým, že nahradí škodu. W. deň aj s dátumom, aký v uvedený deň bol, bola spísaná H. o
skončení pracovného pomeru žalovaného. I. H. o skončení pracovného pomeru podpísal žalovaný tiež
H. o uznaní dlhu, a súhlasil so zrážkami zo mzdy. W. mu bola aj časť mzdy zrazená, a potom dobrovoľne

začal splácať dlh, najprv XXX €, a potom doručil list, ktorý doniesol do firmy s tým, že mu finančné
možnosti už nedovoľujú splácať dlh v takej výške, ako bola H. o uznaní dlhu, a preto zaplatil iba XX
€. V. žalobcu tiež uviedla, že pokiaľ ide o samotné doklady, bolo umožnené aj nahliadnuť žalobcovi pri
podpísaní H. o skončení pracovného pomeru, a pri podpísaní H. o uznaní dlhu, do niektorých dokladov,
z ktorých bolo zrejmé, že v minulých rokoch bola spotreba na vozidlo vo firme asi XX-XX litrov, pričom

spotreba žalobcu na motorovom vozidle, ktoré mu bolo pridelené, bola až XX l niekedy, alebo XX l/
XXX km. Z jej výpovede bolo tiež zistené, že v roku XXXX mal žalovaný pridelené jedno motorové
vozidlo, a to Y., ktoré okrem neho nikto neriadil, nakoľko každý zamestnanec mal svoje pridelené vozidlo,
v ktorom boli naložené tovarové zásoby, za ktoré mal každý aj hmotnú zodpovednosť. M. kartu mal
žalovaný k danému motorovému vozidlu, a iba on bol oprávnený čerpať pohonné hmoty cez túto kartu,

do tohto motorového vozidla, čo mu bolo povedané už na začiatku pri výkone, keď začal vykonávať
svoju prácu. V. žalobcu tiež vo výpovedi uviedla, že žalovaný prevzal tankovaciu kartu k motorovému
vozidlu, preberacím protokolom, ktorý aj podpísal. M. mohol iba na služobné účely, a iba on niesol za
kartu zodpovednosť. A. bolo vysvetlené, že spotreba, ktorá sa pohybovala bežne okolo XX l alebo XX l,
nezodpovedá spotrebe XX l alebo až XXX l a viac, aká bola vykázaná vo faktúrach pri jeho motorovom

vozidle pri čerpaní pohonných hmôt, a že nie je reálna. Za rok XXXX vypočítala konateľka žalobcu
priemernú spotrebu pri čerpaní pohonných hmôt, a to XX,XX l na XXX km. V. vodič pritom mal povinnosť
tankovať na tankovaciu kartu a zadávať počet najazdených km v čase tankovania a tankovanie bolo
povinné do plnej nádrže. U. aj spôsob tankovania do motorových vozidiel, a to tak, že vodič na čerpacejstanici I. natankuje na tankovaciu kartu doplna, príde k pokladni, kde tankovaciu kartu zoskenujú, pričom
táto vyzerá ako normálna platobná karta. A. sa zobrazí počet zadaných km, a zároveň aj to, koľko litrov
bolo natankovaných, a za akú cenu. T. na tankovaciu kartu pozná žalovaný, a po tankovaní mu je daný

dodací list, kde sú všetky informácie, na akú kartu bolo tankované, je tam U. vozidla, ďalej koľko litrov
bolo natankovaných a za akú cenu, a potom vodič podpíše aj malý ústrižok obsluhy na tankovacej
stanici, kde ostáva tento ústrižok na tejto čerpacej stanici. L. dodací list potom vodič odovzdával vo firme
žalobcu, a to pani Y., ktorá mala na starosti preberanie a kontrolu týchto faktúr aj dodacích listov, a ktorá
aj robila priemernú spotrebu.

XX. Z výpovede konateľky žalobcu bolo tiež zistené, že pani Y., ktorá mala na starosti vyhotovovanie
priemerných spotrieb ju vždy uisťovala, že všetko je v poriadku, a pokiaľ ide o vysoké spotreby,
vysvetľovala to tým, že sa veľa jazdí, a aj požiadala o zvýšenie limitov na tankovanie. V. žalobcu však
nesúhlasila s navýšením limitov na všetky autá, iba na jedno vozidlo, ktoré robilo trasy medzi pobočkami,
ale nepovolila limity zvýšiť ani na jedno z distribučných vozidiel. W. už pri kontrole potom, keď zistila

vysoké tankovania z faktúr, zistila aj to, že pani Y. svojvoľne požiadala I. o navýšenie limitov pre všetky
autá, a keďže pani Y. mala na starosti aj všetky personálne údaje o hmotnej zodpovednosti, potom, čo
bola prepustená z firmy žalobcu, sa už tieto doklady nenašli. A. sa iba niektoré z nich. V. žalobcu našla
však listinu o navýšenie limitov potom, čo bola pani Y. prepustená, a teda práve cez toto navýšenie
limitov mohli tankovať neprimerane vysoké spotreby do motorových vozidiel, tak žalobca, ako aj ďalší

dvaja vodiči. V. žalobcu tiež vysvetlila, že každý deň mal vodič nejakú inú trasu, boli iné trasy v zime, iné v
lete. V prípade, že niektorý z vodičov bol práceneschopný, vždy jazdil iba na svojom pridelenom vozidle,
tankoval na svoju tankovaciu kartu, vydával zo svojho tovaru, za ktorý mal hmotnú zodpovednosť, a
nejazdil na vozidle iného zamestnanca, ani nemal právo tankovať na tankovaciu kartu iného vodiča do
svojho vozidla. M. vydával iba tovar z tých skladových zásob, ktoré boli zverené, a ktoré prevzal do

svojho motorového vozidla. T. na to, že napríklad žalobca, ak pri tankovaní zadával počet najazdených
kilometrov, vychádzali mu také tankovania, že od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX mal spotrebu XX,XX l, ale
už od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tá spotreba bola XX,XX l, a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX to bola
spotreba XX,XX l. Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX prejazdil len XXX km od tankovania po tankovanie,
ale vyšla mu spotreba až XXX,XX l. S. vzhľadom na to, že niekedy mal iba XX l, alebo XX l spotrebu,

oproti spotrebe XXX,XX l, bolo zrejmé, že ide o spotrebu nereálnu, nakoľko všetky priemerné spotreby
by mali byť približne rovnaké, plus mínus X l. Z tohto bol vyvodený záver, že niekedy nemohol tankovať
vzhľadom na také spotreby do prideleného motorového vozidla, ale buď tankoval do nejakého iného
motorového vozidla, alebo do bandasiek. W. už v poslednom čase sa stávalo, že žalovaný ani nezadával
km pri tankovaní, ako bol povinný robiť, a tak konateľka žalobcu získala údaje o km iba z tachografu

z vozidla, odkiaľ boli stiahnuté záznamy, o čom tiež predložila dôkaz. V. bola vypočítaná aj priemerná
spotreba pre motorové vozidlo žalobcu Y. S. EČ: Y a tá vyšla na XX,XX l/XXX km. Y. konateľka žalobcu
vo výpovedi uviedla, že k motorovému vozidlu žalovaného, ako aj na iné vozidlá, bol jeden kľúč, niektoré
mali štandardne X kľúče s tým, že jeden v takom prípade dostával zamestnanec a jeden kľúč zostával
v trezore vo firme žalobcu. T. ide o výšku škody, ktorú žalobcu vypočítal, najprv vychádzala konateľka z

tých údajov, ktoré jej boli nadiktované ohľadne počtu km zo strany žalovaného, až neskôr zo zadného
tachografu z motorového vozidla žalovaného už vychádzala z presných údajov, ohľadne spotreby a
najazdených km, a vzhľadom na to jej vyšla iná výška škody, než akú pôvodne vypočítala. Q. údaj získala
tak, že išla do spoločnosti, ktorá certifikuje tachografy a má možnosť stiahnuť údaje z vozidla, pričom
záznamy o tom priložila aj k žalobe, a to aj v elektronickej podobe.

XX. V. žalobcu vo výpovedi poukázala na to, že v čase fakturácie a v čase vyčísľovania škody, ktorú
spôsobil žalovaný, platila H.. G. si H., ktoré bolo na faktúrach od spoločnosti I., keďže v tom čase
nevedela, že dochádza k rozkrádaniu nafty. T. na to, že H., ktorú si uplatňuje v rámci náhrady škody
od žalovaného v tomto konaní, bude povinná vrátiť H. úradu v zmysle príslušných zákonov o dani z

pridanej hodnoty, daňových zákonov a účtovných predpisov, nakoľko ide o škodu, ktorá bola spôsobená
neoprávneným konaním.

XX. A. vypočítal, priemernú spotrebu motorovej nafty na predmetné vozidlo a na predmetnú tankovaciu
kartuodtankovaniapotankovanie,prikaždejfaktúre,aakopríkladuviedoltankovanievQ.zXX.X.XXXX

do tankovania zo dňa XX.X.XXXX v Q., kde bolo spolu natankovaných XXX,XX l, a prejdených XXX km,
čo je XXX,XX l/XXX km. E. druhý uviedol príklad od tankovania v Q. zo dňa XX.X.XXXX, do tankovania
zo dňa XX.X.XXXX v V., spolu natankovaných XXX,XX l, prejdených XXX km, čo je XX,XX l/XXX km.U. údaje, z ktorých vychádzal žalobca pri výpočte boli zaznamenané tachometrom, o čom priložil aj
podrobný rozpis.

XX. Z výpovede žalovaného bolo zistené, že bol u žalobcu zamestnaný, ako vodič, a uviedol, že on
žiadnu tankovaciu kartu nepreberal osobne, nakoľko táto sa nachádzala už vo vozidle, ktoré on preberal,
a na ktorom potom jazdil. G., že taktiež všetky potrebné doklady k jazde už boli v aute. A parkoval vždy
na parkovisku v T., a k tomuto autu mal prístup ktokoľvek, aj tí, ktorí strážili parkovisko. G., že jedine

mal zodpovednosť za tovar, ale nie za kartu, ktorou tankoval. R. karta ostávala vo vozidle, nebral ju
nikdy domov a nestaral sa ani o spotrebu, pretože vždy natankoval do plna, toľko koľko potreboval k
jazde. U., že sa spotreba neudáva, ani sa nedá vypočítať, konkrétne na jeho aute, ktoré mal. F. ťažšie,
ako malo byť, aj bez nákladu, a keď bolo naložené tovarom, tak tá spotreba sa menila podľa toho,
akú trasu išiel. U., že aj kľúče od auta mal rozdelené na kľúče od dverí, a kľúče od komory, pričom
kľúče od komory mal vždy odložené. W. ho, kto auto používa v čase, keď nebol v práci, nakoľko to bral

tak, že nemá zodpovednosť za auto, ani za to, čo sa v ňom nachádza okrem komory, keďže tam bol
tovar, za ktorý zodpovedal. T., že by podpisoval niekedy preberací protokol o prevzatí tankovacej karty
k vozidlu, alebo, že by to bol jeho podpis na preberacom protokole, ktorý mu bol predložený v kópii. T.
ide o predložený protokol o technickej kontrole, a o emisnej kontrole vozidla zo dňa XX.X.XXXX, k tomu
sa vyjadril žalovaný tak, že je na nich jeho podpis. T. ide o H. o ukončení pracovného pomeru, a H. o

uznaní dlhu, uviedol vo svojej výpovedi, že ich podpísal dobrovoľne nasilu, nakoľko nemal možnosť sa
ani poradiť ohľadne toho, čo je tam napísané. M. vo výpovedi, že bola urobená inventúra, a konateľka
žalobcu mu dala iba dve možnosti, buď podpíše H. o skončení pracovného pomeru a G. dlhu, alebo
to bude riešiť inak. W. ho obvinila, že kradol naftu, to v ňom vyvolalo strach, a donútili ho k tomu, že
podpísal H. o skončení pracovného pomeru i H. o uznaní dlhu. T. ide o platby, ktoré na základe H. o

uznaní dlhu zaplatil žalobcovi, a to sumu XXX € a XX €, uviedol, že to bola viac menej jeho snaha riešiť
celú situáciu, ale nebol to súhlas s H. o uznaní dlhu.

XX. A. poukázal na to, že v spornom období, za ktoré bola vypočítavaná náhrady škody, ktorú má
zaplatiť žalobcovi, bol aj práceneschopný, a to dlhšiu dobu. M., že počas celej tejto práceneschopnosti

od X.X.XXXX do X.X.XXXX nebol v práci, čiže ani reálne nevykonával žiadnu prácu pre žalobcu, a teda
nejazdil, a ani nepoužíval tankovaciu kartu. Z jeho výpovede bolo tiež zistené, že v danom období ani
nepreberal žiadny tovar zo skladu žalobcu, ani ho nenakladal do auta, nakoľko počas práceneschopnosti
bol doma.

XX. A. tvrdil, že počas pracovného pomeru u žalobcu nikdy nepodpísal žiadny preberací protokol
ohľadne predmetnej tankovacej karty, a uviedol, že preberací protokol zo dňa XX.X.XXXX mu bol
predložený žalobcom iba ako kópia, a preto nemôže takýto preberací protokol slúžiť ako dôkaz. M.,
že podpis na predmetnom preberacom protokole je sfalšovaný, a nie je jeho. U. sa, že počas jeho
práceneschopnosti auto jemu pridelené a tankovaciu kartu, používal niekto iný, a na ňu tankoval. W.

tiež výšku vyčíslenej škody, ktorá podľa neho nezodpovedá realite, keďže ju žalobca vypočítaval iba
odhadom. G., že aj celková suma, ktorá s ohľadom na priemernú spotrebu bola podľa názoru žalobcu
v zmysle fakturácie neoprávneným čerpaním, bola zahrnutá ako nákladová položka do dane z príjmu,
a tým došlo k poníženiu dane, t.j. k ušetreniu finančných prostriedkov, čo znamená, že z tejto sumy,
XX % zodpovedajúcich daní z príjmu nemožno považovať za škodu. M. poukázal na to, že z celej

uplatnenej škody zodpovedajúcej cene zaplatenej za neoprávnené čerpané pohonné hmoty spoločnosti
I.,boluplatnenýodpočetH.,čoopäťznamená,žeškodavyčíslenážalobcomlenjednoduchýmodpočtom
z faktúr nie je skutočnou škodou.

XX. Z oznámenia L. poisťovne bolo zistené, že žalovaný bol dočasne pracovne neschopný od X.X.XXXX

do XX.X.XXXX, s nárokom na nemocenské.

XX. Z výdajky U bolo zistené, že bol dňa XX.X.XXXX dodaný Y. U. tovar pre žalovaného, pričom ide o
kópiu tejto výdajky, a na tejto výdajke je podpis žalovaného, ktorý tento tovar prevzal. M. je tu podpis
U. Y., ktorý tovar vydal. Z výdajky U z ktorej tiež bolo zistené, že bolo U. Y. vydávaný tovar XX.X.XXXX

pre žalovaného. M. ide o kópiu, a tiež je tu podpis, tak U. Y., ako aj podpis toho, kto tovar prevzal - je
tu uvedený žalovaný. Na týchto výdajkách je uvedené ako auto X a vodič XX. Z výdajky U bolo zistené,
že dňa XX.X.XXXX bol vydávaný tovar U. Y. pre žalovaného, s označením auto 4, vodič XX, a tiež ide o
kópiu, na ktorej je podpis Y. U., a tiež podpis žalovaného. Z ďalšej výdajky, a to výdajky U bolo zistené,že XXX.XXXX bol vydaný U. Y. tovar pre žalovaného, ide tiež o kópiu. A taktiež z kópii ďalších výdajok
bolo zistené, že žalovaný preberal tovar od U. Michala, sú to výdajky: U s dátumom dodania tovaru
XX.X.XXXX, U s dátumom dodania XX.X.XXXX, výdajka U s dátumom dodania XX.X.XXXX, výdajka

U s dátumom dodania XX.X.XXXX, výdajka U s dátumom dodania XX.X.XXXX, výdajka U s dátumom
dodania X.X.XXXX, pričom na všetkých je ako vodič uvedený žalovaný.

XX. Z výpovede svedka Y. U. bolo zistené, že vykonáva prácu a žalobcu externe. Po predložení všetkých
výdajok, ktoré sú vyššie popísané, svedok uviedol, že na všetkých týchto výdajkách sú jeho podpisy, aj

keď ide iba o kópie. U., že vždy vydáva tovar každému vodičovi zo skladu, ako skladník, s tým, že vyberie
tovar, ktorý potrebuje. A. sa tento tovar na rampe pre vodiča, ktorý si tovar prevezme, dá ho do auta, a
na základe toho je potom vypisovaná výdajka pre toho vodiča, ktorému sa tovar dáva do jeho vozidla. K.
tento vodič môže po naložení tovaru do auta podpísať takúto výdajku. L. Y. U. uviedol, že v období, kedy
boli predmetné výdajky robené, vodičom pod označením XX bol C. L., nakoľko každý vodič má svoj kód,
a tento kód nemôže mať žiadny iný vodič, iba jeden. U., že do výdajky vždy zadá vodiča s týmto kódom,

k tomu je pridelené aj auto, čo v prípade žalovaného bolo auto č. 4, a iba on môže podpisovať takúto
výdajku, žiadny iný vodič. Z výpovede tohto svedka bolo tiež zistené, že podpisoval ako zamestnanec
žalobcu preberacie protokoly, napríklad ak preberal nejaké rukavice, či iný tovar, kľúče alebo niečo
podobné, tak takéto preberacie protokoly bežne vypisoval, nakoľko bolo potrebné mať doklad o tom, že
takýto tovar, alebo pomôcky prevzal.

XX. A. boli predložené kópie vyššie uvedených výdajok, pričom tvrdil, že aj keď podpis na nich sa
podobá na jeho podpis, on má iný štýl písma. T. niektorých výdajkách však potvrdil, že ide o jeho pravý
podpis na nich.

XX. Z lekárskej správy Y.. Q. A. bolo zistené, že žalovaný bol jej pacientom v období, ktoré je sporné,
teda v období január až marec XXXX. V. v jej ambulancii bol zaregistrovaný XX.X.XXXX. F. vyšetrený
aj X.X.XXXX pre bolesti chrbta s tým, že mu bol doporučený kľudový režim, analgetiká, podaná
liečba s perspektívou ortopedického, prípade neurologického vyšetrenia, a stav sa zlepšoval, preto bol
uschopnený práce od X.X.XXXX. V priebehu PN nebol pacient hospitalizovaný, teda lekárka nemá o

tom vedomosť, odkázaný na pomoc pri chôdzi nebol, ani nebol pripútaný na lôžko, a od X.XX.XXXX
zmenil žalovaný poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. E. lekárka za dodržiavanie liečebného režimu
pacienta nezodpovedá, a kontrolným orgánom, ktorý vykonáva kontroly, či pacient udržiava liečebný
režim, L. poisťovňa.

XX. L. T. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval vo firme žalobcu, ako skladník. G., že v aute
bola položená tankovacia karta, a každé ráno mu bola zadaná trasa, ktorou mal jazdiť, pričom každý
druhý až tretí deň tankoval do auta, a to podľa toho, koľko kilometrov prešiel. M. vykonával tak, že
išiel na benzínovú pumpu, kde natankoval plnú nádrž, platil tankovacou kartou, a zadával pritom počet
kilometrov. G., že počas dovolenky jeho auto bolo vždy odstavené, a mal kľúče od svojho auta, ktoré

zamykal, nakoľko tak robili všetci vodiči. T. ide o preberacie protokoly, pri prevzatí tankovacej karty,
podpisoval preberací protokol, v čase keď odišiel žalovaný z firmy žalobcu. G., že predtým si nespomína,
aby sa podpisovali preberacie protokoly na tankovacie karty, a pokiaľ podpisoval nejaké preberacie
protokoly, tak sa to týkalo počítačov, telefónov, áut a karty, a tiež ich podpisoval až spätne, potom, čo
odišiel žalovaný so svojím otcom, a ďalším vodičom, z firmy žalobcu. G., že keď bol práceneschopný,

jeho auto bolo odstavené v T., a tovar bol zamknutý v skrini auta. T. ide o spotrebu tankovanej nafty, tá
bola vždy závislá od toho, akú trasu robil, či napríklad bolo auto viac zaťažené, alebo nie.

XX. Z výpovede svedka R. Y. bolo zistené, že je zamestnancom u žalobcu, pozná aj žalovaného, a bol
zamestnaný ako vodič, ktorým je aj v súčasnosti, pričom nastúpil do práce v roku XXXX. G., že prebral

nákladné vozidlo, a podpísal o tom protokol. U. tankoval cez kartu, najprv to bolo v L., a potom, čo sa
prešlo zo L. do I., tak dostal druhú tankovaciu kartu, tiež oproti preberaciemu protokolu. U., že tankovanie
do auta prebieha tak, že príde na benzínovú pumpu, kde natankuje, potom ide k terminálu, kde priloží
tankovaciu kartu, kde naťuká T. kód tejto tankovacej karty, stav kilometrov, a vyjde tlačivo, ktoré podpíše,
a ktoré jedno ostáva pre neho ako doklad, a to doklad o zaplatení z pumpy a jeden odovzdá príslušnej

osobe na benzínovej pumpe. G., že pokiaľ ide o prebratie tankovacej karty pre spoločnosť I., tak túto
mu dala pani Y. s tým, že mu povedala aj T. karty, a on podpísal potom preberací protokol, ktorý jeden
zostal pre neho a jeden zobrala v originály pani Y.. U., že tankovaciu kartu má stále u seba, nakoľko bol
poučený, že ju nemá dávať nikomu, lebo je za ňu zodpovedný. M. kľúče od auta, za ktoré zodpovedá,má u seba, a preto sa nemá možnosť k zamknutému auto kto dostať. U. sa, že má vedomosť, že je len
jeden kľúč od auta, ktorým jazdí.

XX. L. R. M. uviedol, že je na pozícii skladníka u žalobcu. Z jeho výpovede bolo zistené, že za ním príde
vodič, ktorý napíše aký tovar potrebuje, a zo skladu mu potom takýto tovar je vydaný. Je dávaný na
rampe, a potom, keď šofér prevezme tovar, a dá ho do auta, vypíše sa výdajka, ktorá sa podpisuje a
odkontroluje. L. tiež uviedol, že všetko sa tlačí cez systém, kde naskočí samo nastavené číslo auta, číslo
vodiča, a teda iba jemu sa môže tovar vydať, a iba on môže výdajku podpísať. M. na výdajke potom

vypisuje skladník, ktorý tiež podpisuje túto výdajku, tak ako aj vodič. G., že pracuje vo firme žalobcu od
roku XXXX a sám preberacím protokolom preberal niektoré pomôcky ako ochranné prostriedky, telefón,
prášky na pranie, rukavice, odev.

XX. L. E. L. vo svojej výpovedi uviedol, že je bývalým zamestnancom žalobcu, žalovaný je jeho synom.
G., že pokiaľ ide o preberací protokol na tankovaciu kartu, počas výkonu pracovného pomeru u žalobcu

takúto kartu nepodpisoval, a ani na vozidlo. U., že v každom aute bola tankovacia karta, bolo tam
napísané číslo T. ku karte, a každé auto malo svoju kartu, aj keď T. na kartách bol jednotný pre všetky
karty. G., že nemal hmotnú zodpovednosť za kartu, lebo v každom vozidle bola karta, a každé auto stálo
v T.. V. potreboval mohol si to auto zobrať, aj spolu s kartou. Po predložení kópie preberacieho protokolu
na tankovaciu kartu uviedol, že to nie je jeho podpis, že ide o falošný podpis, nakoľko nemá žiadny

originál, a žiadny preberací protokol na tankovaciu kartu nikdy nepodpisoval. G., že u žalobcu pracoval X
roky, a to od augusta XXXX, ale bol prepustený, a podpísal H. o skončení pracovného pomeru z dôvodu,
že mu bolo povedané, že kradol naftu, a podpísal túto H. pod tlakom. U., že on naftu nekradol a H. o
uznaní dlhu podpísal preto, lebo bol obvinený konateľkou žalobcu, že túto naftu kradol, a že v prípade,
ak H. nepodpíše, tak vec bude žalobca riešiť inak. H. o skončení pracovného pomeru i o uznaní dlhu

podpísal preto, lebo mal strach. G., že aj proti nemu žalobca podal žalobu o zaplatenie náhrady škody
zo schodku vo výške X XXX € a tento mal vzniknúť tak, že kradol naftu u žalobcu. L. tiež vypovedal, že
bez tankovacej karty by ako vodič nemohol svoju prácu vykonávať, nakoľko túto prácu mohol vykonávať
iba s tankovacou kartou, a iba cez ňu mohol tankovať naftu do auta.

XX. L. C. T. vo výpovedi uviedol, že žalobca je jeho bývalým zamestnávateľom a žalovaný je bývalým
kolegom.G.,žebolvofunkciivodičaužalobcu,ažetiežmalvozidlo,ktorémubolopridelené.Vautebola
tankovacia karta aj kľúče. E. boli tankované v T.. W. boli pridelené karty L., až neskôr karty I.. G., že kartu
si mohol zobrať z auta hocikto, ak niektoré auto bolo pokazené, tak si mohol zobrať vodič aj druhé auto,
a tankoval na svoju kartu. L. vypovedal, že nepoužíval vo svojom aute vždy tú istú kartu, nakoľko kartu

neprevzal na základe preberacieho protokolu, a teda ani za ňu nemohol mať hmotnú zodpovednosť. G.,
že pracovný pomer s ním bol skončený kvôli tomu, že mu bolo povedané zo strany žalobcu, že kradol
naftu, a že mal veľký schodok, a preto bol nútený podpísať H. o uznaní dlhu, aj H. o skončení pracovného
pomeru okamžite. M., že to robil pod nátlakom zo strany žalobcu, a inak by dohody nepodpísal. G.,
že svoj dlh voči žalobcovi uznáva, ale nie v takej výške, v akej žalobca od neho náhradu škody žiada,

pretože v dohode je napísané, že dlhuje XXXX,XX €, ale toľko žalobcovi nedlhuje. L. vypovedal, že je
voči nemu vedené konanie pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, kde od neho žalobca žiada náhradu škody za
schodok spôsobený kradnutím nafty. T., že tankoval aj do bandasiek na svoje súkromné účely, ale nie
toľko, koľko tvrdí žalobca a tankoval do týchto bandasiek tankovacou kartou žalobcu, pričom natankoval
XX l. U., že takto tankoval na súkromné účely do bandasiek asi dvakrát, možno trikrát, ale presne si to

nepamätal.M.,žemoholnatankovaťtaktozaXXX€aniezaXXXX€.G.vovýpovedi,žetankovaciukartu
aj T. kód mu dala pani Y., a že všetky kódy, pokiaľ vie, boli na tankovacích kartách u žalobcu rovnaké.
M. vypovedal, že podpisoval preberací protokol na tankovaciu kartu u žalobcu, ale v roku XXXX, pre
L., nie pre inú spoločnosť.

XX. L. H. Y. vypovedala, že u žalobcu pracovala XX rokov ako technicko-hospodársky pracovník,
konkrétne robila mzdy aj asistentku riaditeľa, a tiež mala na starosti pohonné hmoty. T. ide o tankovacie
karty uviedla, že tie žalobca bral od L., potom od I.. U., keď sa kúpilo nové auto, tak sa dala k autu
tankovacia karta. E. žalobcu väčšinou parkovali v T., kde mal prístup každý, a kľúče od áut viseli na
bráne. U. tiež, že ona vo firme žalobcu nepodpisovala preberacie protokoly, iba na začiatku za mobilný

telefón a podobne.

XX. L. Y. X. vypovedala, že pracuje v spoločnosti A. Y. od roku XXXX, a to ako vedúca pobočky
v H. strede. Na starosti má zamestnancov, šoférov, ktorí predávajú tovar pre spoločnosť žalobcu, azabezpečuje aj všetky doklady ohľadne skladovania tovaru a prijímania zamestnancov. V prípade, že
šofér prichádza do zamestnania u žalobcu v pobočke, tak preberá preberacím protokolom rôzne veci,
ktoré sú majetkom spoločnosti žalobcu, a to aj auto, aj tankovaciu kartu, z ktorej potom tankujú, a

tiež tovar, ktorý potom predávajú. M. sú im takto dávané počítače, pokladňa a všetky ďalšie veci. T.
nástupe do zamestnania sa svedkyňa zúčastnila školenia v Y., kde jej boli poskytnuté informácie zo
stranykonateľkyžalobcu,abolojejvysvetlené, akofungujespoločnosťžalobcu,atiežjejboliodovzdané
veci, ktoré sú majetkom spoločnosti žalobcu, čo sa týka počítačov. M. veci boli dávané na základe
preberacieho protokolu, a preberala aj osobné motorové vozidlo spoločnosti žalobcu cez preberací

protokol, a tiež tankovaciu kartu k tomuto vozidlu. G., že pokiaľ ide o tankovanie cez tankovaciu kartu,
postup je taký, že ide na benzínovú pumpu, kde odpíše stav tachometra auta, natankuje do vozidla
a zaplatí tankovacou kartou, ktorú dá zamestnancovi pumpy, ten prejde čítačkou, pričom ona zadá
stav tachometra, teda kilometre, a potom T. karty. Na základe toho je vytlačený doklad o platbe, ktorý
podpisuje, tento doklad zostáva na benzínovej pumpe, a potom je vytlačená riadna účtenka, ktorú
podpíše zamestnanec pumpy, a následne doklad podpíše aj ona. G., že takisto postupujú všetci vodiči u

žalobcu, a účtenky jej odovzdávajú na druhý deň po účtovaní, a ona ich potom na konci mesiaca posiela
so sumarizáciou. L. ďalej vypovedala, že na každé vozidlo je pridelená jedna tankovacia karta, ktorá patrí
ku konkrétnemu vozidlu, a ani nie je možné, aby šofér používal inú tankovaciu kartu k danému vozidlu.
E. vedúca pobočky preberala tankovacie karty, a odovzdávala ich potom vodičom k ich autám, pričom ku
každej karte bol posielaný aj T. kód a to s tým, že ona má tieto T. kódy poznačené. I. každému šoférovi,

aký je T. kód jeho karty. U., že upozorňuje vždy šoférov, aby netankovali do bandasiek, ale iba do auta,
a tiež, že zodpovedajú za svoju tankovaciu kartu. V prípade, že je niektorý z vodičov práceneschopný,
auto, ktoré tento vodič má pridelené je na dvore v areáli spoločnosti u žalobcu, a v prípade, že by išlo
o dlhodobú chorobu, alebo dlhú dovolenku, v takom prípade je zavolaný šofér tohto vozidla, urobí sa
inventúra v aute, inventúra tovaru, ktorý je v aute naložený a na základe preberacieho protokolu sa

potom odovzdá vozidlo spolu s tankovacou kartou inému vodičovi. Z výpovede svedkyne bolo zistené,
že poznala aj pani Y., ktorá tiež pracovala v spoločnosti A., ako personálna pracovníčka, nakoľko s ňou
komunikovala cez telefón, a keď bola v Y., stretla sa s pani Y. aj osobne. Z jej výpovede bolo zistené, že
keď sa menili tankovacie karty, teda keď sa prechádzalo u žalobcu od spoločnosti L. do spoločnosti I.,
práve preberanie tankovacích kárt, tých nových, už mala na starosti v Y. pani Y.. T. Y. jej zasielala tieto

karty s tým, že svedkyňa ich potom odoslala na svojej pobočke šoférom, a podpísané doklady o prevzatí
tankovacíchkártpotomposielaladoY..T.nato,žetankovaciekartysúpridelenékukonkrétnemuvozidlu,
nakoľko na tankovacej karte je zaznačené evidenčné číslo konkrétneho motorového vozidla.

XX. L. U. V. vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom u žalobcu od X.X.XXXX, a to ako vodič na

pobočke v F. F.. G., že keď nastúpil do práce bol prevziať motorové vozidlo v Y., odkiaľ potom prišiel do F.
Bystrice, kde nakladal do auta tovar. U., že tankoval za hotovosť, dokiaľ mu nebola pridelená tankovacia
karta. M. kartu prevzal v obálke aj s T. kódom, a podpísal preberací protokol. M. na tankovaciu kartu
tak, že príde na benzínovú pumpu, kde odpíše kilometre, naleje naftu, zoberie doklady, zatvorí auto,
a ide na benzínovú pumpu. V obsluhe potom odsúhlasí stojan, podá tankovaciu kartu, a potom je od

neho žiadaný stav kilometrov, zaznačuje T. kód, ktorý vie iba on, a potom mu vytlačia bloček. M. kartu
podpisuje pre obsluhu a z terminálu vychádza lístok, ktorý tiež podpisuje, ktorý ostáva pre čerpaciu
stanicu. F., ktorý je mu vydávaný podpisuje on, a prinesie ho na pobočku, kde ho odovzdáva vedúcej
pobočky, a tiež s tržbou. G., že tankovaciu kartu má vždy pri sebe, nemá k nej nikto prístup. U., že na
pobočke sú dvaja šoféri, a keď je PN, namiesto neho chodí iný šofér, a jeho vozidlo je odstavené. U.,

že pokiaľ ide o samotnú spotrebu jeho auta, tá je priemerne XX-XX l/XXX km, čo si aj denne kontroluje.
V prípade, že je na dovolenke vozidlo je zamknuté, odstavené na firme, nikto ním nejazdí, a doklady od
motorového vozidla tiež nikomu nedáva, nakoľko ich má stále pri sebe.

XX. Z výpovede svedka T. I. bolo zistené, že je zamestnancom žalobcu od X.X.XXXX na pobočke v

A., robí šoféra a má pridelené motorové vozidlo Y. T.. V. nastupoval do zamestnania, vedúca pobočky
mu vysvetlila, ako má tankovať na tankovaciu kartu, pričom túto prevzal cez preberací protokol, a bola
pridelená k jeho motorovému vozidlu. H. nedáva nikomu, v prípade, že tankuje, tak na čerpacej stanici
odstaví motorové vozidlo, odpíše stav tachometra, natankuje plnú nádrž, a potom obsluhe dá prejsť
tankovacou kartou, zadá T. kód, stav tachometra, i vytlačený bloček z tlačiarne, ktorý podpisuje, a ktorý

odovzdáva potom vedúcej pobočky. G., že na začiatku bol poučený o tom, že je zakázané tankovať do
súkromných motorových vozidiel cez túto tankovaciu kartu, ani ju nikomu nesmie odovzdať. V prípade,
že je PN, vozidlo stojí vo firme žalobcu zaparkované a zamknuté a kľúče a doklady má u seba. V prípade,že sa robí inventúra vozidla, je prítomný, pretože sa z toho robí aj protokol, ktorý potom podpíše, a na
protokole je tiež zaznačené číslo karty a číslo motorového vozidla.

XX. L. X. T. vypovedala, že pracuje vo firme žalobcu od X.X.XXXX ako vedúca pobočky a má na starosti
tiež šoférov. U. sa, že keď sa prijíma nový šofér do práce píše sa preberací protokol na všetko, a teda aj
na auto, pokladňu a ostatné veci, ktoré s tým súvisia. T. ide o tankovanie, prebieha tak, že karta sa dá
do čítacieho zariadenia, zadávajú sa kilometre, potom T. kód, a dostane pokladničný bloček. V. je vodič
na dlhšej PN, urobí sa tiež preberací protokol, odovzdá sa auto svedkyni, píše sa počet kilometrov, stav

nádrže, a potom sa auto odovzdá a uzamkne. G., že taktiež ona preberala tankovaciu kartu, keďže má
tiež pridelené auto, a tiež podpisovala preberací protokol, a preberala za tankovanie aj zodpovednosť.
G., že k autu je jeden kľúč, a vyjadrila sa, že najprv u žalobcu boli karty L., neskôr to boli karty I. C.. M.
karty preberala ona s tým, že ich potom dávala jednotlivým vodičom, a ku každému patrí určitá karta. V
prípade, že je niekto na PN dlhšie, tak auto sa vyskladní, urobí sa inventúra, a tiež preberací protokol
a auto sa odovzdá.

XX. L. U. N., vo výpovedi uviedla, že pracuje vo firme žalobcu ako personalistka, aj ako ekonómka
a mzdárka. G., že so žalovaným sa stretla aj XX.X.XXXX, kedy mu bola dávaná výpoveď žalobcom.
L. nastúpila do práce XX.X., a vtedy žalovaného videla prvý krát. I. pripravovala výpoveď, pričom
žalovanému boli dané dve možnosti, buď podpíše H. o ukončení pracovného pomeru, alebo okamžité

skončenie pracovného pomeru s hrubým porušením pracovnej disciplíny. T. bola aj H. o uznaní dlhu. A.
bola urobená inventúra, kedy bol prítomný, a túto inventúru robila kolegyňa svedkyne. T. bol žalovaný
zavolaný do kancelárii konateľa spoločnosti, kde mu boli dané spomínané dve možnosti skončenia
pracovného pomeru. T. bola konateľka žalobcu, svedkyňa, pán Q. a žalovaný. F. žalovanému predložené
všetky dôkazy, ktoré mala konateľka žalobcu nachystané, ohľadom kradnutia nafty, a všetky podklady

mal žalovaný k dispozícii. L. vypovedala, že žalovaný si prezrel všetky doklady, a napokon si vybral
okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré aj podpísal. V. žalobcu mala vyčíslenú škodu a svedkyňa
popísala, že pri podpise okamžitého skončenia bolo zo strany konateľky žalobcu vytýkané žalovanému,
že kradol naftu, a podľa predložených dokladov mu aj uviedla, akú škodu spôsobil. V ten istý deň sa však
žalovaný vrátil do firmy, a žiadal, že chce stiahnuť okamžité skončenie, a radšej podpíše H. o skončení

pracovného pomeru, ktorú napokon aj podpísal, ako aj H. o uznaní dlhu, a tiež súhlasil s tým, že bude
žalobcovi splácať dlh po XXX € mesačne, a prvú čiastku XXX € následne zaplatil listom. T. však zaplatil
užibaXX€.L.tiežvypovedala,ževtomčaseboliurobenétakétoukončeniapracovnýchpomerov,okrem
žalovaného, aj s ďalšími vodičmi, a to pánom T. a pánom E. L., ktorí akceptovali H. hneď. L. vypovedala,
že žalovaný sa pri podpise H. nechcel komunikovať, nechcel podpísať H., aj keď mal všetky doklady

k nahliadnutiu, aj do nich nahliadal. V. žalobcu mu na dokladoch vysvetľovala, ako došlo ku škode,
ktorú spôsobil. G. žalovanému faktúry, tankovania, záznamy, originály, ktoré boli vo firme. L. uviedla, že
predtlače preberacích protokolov sú v počítači vo firme, a predtým pani Y., vypisovala tieto tlačivá ručne.

XX. Z preberacieho protokolu spoločnosti žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, bolo zistené, že odovzdávajúci,

teda žalobca, preberajúcemu, teda žalovanému, odovzdáva predmet, tankovaciu kartu I. C. č. karty
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX k motorovému vozidlu zn. Y V preberacom protokole je uvedené, že
odovzdávajúci týmto vyššie odovzdáva uvedené predmety preberajúcemu, ktorý sa zaväzuje užívať
výhradne na pracovné účely a starať sa o zverené veci s vynaložením náležitej starostlivosti, a pri
ukončení pracovného pomeru preberajúci odovzdá zverené veci v stave zodpovedajúcom v dobe

používania a účelu používania.

XX. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla Y bolo zistené, že ide o motorové vozidlo vlastníka A.
spol. s.r.o., Y. (žalobca), vydané je toto osvedčenie dňa XX.X.XXXX. M. z tohto osvedčenia vyplýva, že
sa týka nákladného skriňového automobilu kategórie W značka Y. S. Z., typ verzia S

XX.ZprotokoluotechnickejkontrolevozidlaY.S.Z.EČ:Ybolozistené,žekontrolaboladňaXX.X.XXXX,
a vozidlo je na premávku na pozemných komunikáciách spôsobilé.

XX. Z protokolu o emisnej kontrole motorového vozidla Y. S. Z., nákladné vozidlo Y dňa XX.X.XXXX bolo

zistené, že motorové vozidlo je na premávku na pozemných komunikáciách spôsobilé.

XX. Z vyjadrenia k spotrebe paliva od spoločnosti Y. F. L. s.r.o., M. 5, F., pre žalobcu zo dňa XX.X.XXXX,
bolo zistené, že ide o vyjadrenie k spotrebe paliva pre kategóriu vozidla W obchodný názov U.: XXXXLV/WBXXXXXXX N V tomto vyjadrení je uvedené, že výrobca vozidla nemá vykonané meranie spotreby
paliva, pretože podľa smernice ES X. XXXX/XX, pre kategóriu vozidiel W sa nevzťahuje požiadavka na
stanovenie spotreby paliva. I. preto riadiť sa zákonom XX/XXXX o daní z príjmov na základe dokladov

o nákupe pohonných látok, najviac do výšky vykázanej z prístrojov satelitného systému sledovania
prevádzky vozidiel, podľa cien platných v čase ich nákupu.

XX. Zo zoznamu tankovaní pohonných hmôt na tankovaciu kartu I. C., Y.
Y č. D.XXXXXXXX používateľa C. L. bolo zistené, že z faktúr spoločnosti

I. za dobu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a to faktúr č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,XXXXXXXX
Z týchto faktúr bolo vypočítané, že na uvedené motorové vozidlo C. L. spotreboval XX XXX,XX l, a
prešiel od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX na uvedenom vozidle XX XXX km, pričom cena s H. predstavuje
za uvedené čerpané pohonné hmoty XX XXX,XX €. M. bola vypočítaná priemerná spotreba XX XXX,XX/
XX XXX prejazdených km, čo je XX,XX l/XXX km, a priemerná cena po zľave vypočítaná ako XX XXX,XX

€/XX XXX,XX l, čo je X,XXX € na l pohonných hmôt. T. tankovanie pritom bolo v roku XXXX, dňa
XX.XX.XXXX v Q., a to XXX,XX l, faktúra č. XXXXXXXXXX, a počet zadaných kilometrov na I., ako
posledné na tachografe je XXX XXX.

XX. Z vyúčtovaní pohonných hmôt služobného vozidla Y. S. Y vyplýva nasledované: za mesiac január

XXXX stav tachometra na začiatku mesiaca bol XX XXX, na konci mesiaca XX XXX ubehnutých km za
mesiac spolu XXXX, a skutočná spotreba T. za tento mesiac bola XX,XXX l, pričom zásoba T. na začiatku
mesiaca v nádrži bola XX a na konci mesiaca XX, a prijatých T. za mesiac bolo XXX,XX l, vodič ktorý
vyúčtovanie robil za tento mesiac bol pán L.. M. istý vodič za mesiac február XXXX vyúčtoval skutočnú
spotrebu T. za mesiac XX,XX l, pri stave tachometra na začiatku mesiaca XXXXX a na konci mesiaca

XXXXX, ubehnutých km za mesiac spolu XXXX, príjem T. za mesiac XXX,XX l, skutočná spotreba
T. za mesiac XX,XX l. Z vyúčtovania vodiča L. za marec XXXX vyplýva, že skutočná spotreba T. na
predmetnom vozidle za mesiac bola XX,XXX l, za mesiac apríl XXXX to bolo XX,X l, za mesiac máj
XXXX to bolo XX,XX l, za mesiac jún XXXX to bolo XX,XX l, za mesiac august XXXX to bolo XX,XX l, za
mesiac september XXXX vodič L. mal skutočnú spotrebu T. na predmetnom vozidle XX,XX l, v mesiaci

október XXXX to bolo XX,X l, za mesiac november XXXX to bolo XX,XX l, za mesiac december XXXX to
bolo XX,XX l, za január XXXX to bolo XX,XX l, za mesiac máj XXXX to bolo XX,XX l /XXX km. U. L. na
predmetnom vozidle mal za jún XXXX skutočnú spotrebu T. za mesiac XX,XX l, za mesiac júl XXXX to
bolo XX,XX l, za mesiac august XXXX vodič L. mal na uvedenom vozidle skutočnú spotrebu T. XX,XX l.

XX. Z prehľadu spotreby paliva pre automobil Y. Y kategórie vozidla W od firmy L., za rok XXXX, bolo
zistené, že za mesiac január bola priemerná mesačná spotreba XX,XX l, za mesiac marec XX,XX l, za
mesiac máj XX,XX l, za mesiac jún XX,XX l, za mesiac júl XX,XX l, za august XX,XXX l, za september
XX,XX l. Z uvedeného bola vypočítaná celková ročná spotreba motorovej nafty na predmetné motorové
vozidlo, a to za rok XXXX,XX/XX XXX km, a bola vypočítaná priemerná mesačná spotreba ako XX,XX.

XX. Z predložených dokladov ohľadne tankovania pohonných hmôt do vozidla Y. Y používateľa C. L., na
kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, a to z predložených faktúr spoločnosti I. za dobu od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, a zo záznamov z tachografu bolo zistené nasledovné: dňa XX.X.XXXX bol stav tachografu
XXXXXX, miesto tankovania V. X-BAR, natankovaných XX,XX l, za X,XXX € za l, čo je cena po zľava

XX,XX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, dňa XX.X.XXXX tankované v Y. XX,XX l za cenu na l X,XXX
€, počet zadaných km na I. a tachografe XXXXXX, cena XX,XX € na faktúru XXXXXX, a priemerná
spotreba od tankovania po tankovanie XX,XX za prejedených km od tankovania po tankovanie XXX.
H. X.X.XXXX tankované v Q. XXX,XX l za X,XX € na l, počiatočný stav na tachografe XXXXXX, cena
XXX,XX € na faktúru XXXXXXXXXX. H. X.X.XXXX miesto tankovania V. X-BAR, natankovaných XX,XX

l, za X,XXX € na l, cena XXX,XX € na faktúru č. XXXXXXXXXX, počet zadaných km XXXXXX, prejdené
od tankovania po tankovanie XXX km, priemerná spotreba XX,XX l na XXX km. H. XX.X.XXXX, miesto
tankovania V. X -F., natankované XX,X l, cena za liter X,XX €, cena na faktúru XX,XX € - faktúra č.
XXXXXXXXXX, počet zadaných km XXXXXX. H. XX.X.XXXX, tankovanie v Q., natankovaných XX,XX
l, cena za l X,XX €, fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXX,XX €, počet zadaných km XXXXXX,

prejdenéodtankovaniapotankovanieXXXkm,priemernáspotrebaodtankovaniapotankovanieXX,XX.
H. XX.X.XXXX, tankovanie V. 4-F., natankované XX,XX l, cena za l, X,XX €, fakturované faktúrou č.
XXXXXXXXXX, cena XXX,XX €, počet zadaných km XXXXXX. H. XX.X.XXXX, miesto tankovania Q.,
natankované XXX l, cena za l, X,XX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena XXX,XX €, počet zadanýchkm XXXXXX, prejdené km od tankovania po tankovanie XXX, priemerná spotreba od tankovania po
tankovanie XX,XX. H. XX.X.XXXX, miesto tankovania V. X-BAR, XXX,XX l, cena za l, X,XXX €, na
faktúru č. XXXXXXXXXX, cena XXX,XX €. H. XX.X.XXXX, tankované v Q. XXX,XX l, cena za l, X,XX €,

na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena XXX,XX €, počet zadaných km na I. XXXXXX km, prejdených km od
tankovania po tankovanie XXX km, priemerná spotreba od tankovania po tankovanie XXX,XX l/XXX km.
H. X.X.XXXX, tankované v V. X-BAR, XX,X l, za cenu na l, X,XX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena
XXX,XX €. H. XX.X.XXXX, tankované v Y. XXX l, cena za l, X,XXX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena
XXX,XX €. H. XX.X.XXXX tankovanie v Q. XX,X l, cena za l, X,XXX €, na faktúru č. XXXXXXXXXXX,

cena XX,XX €, počet zadaných km XXXXXX, prejdených km XXXX, priemerná spotreba od tankovania
po tankovanie XX,XX. H. XX.X.XXXX, tankovanie v Y., XX,XX l, cena za l, X,XX €, na faktúru č.
XXXXXXXXXX, cena XX,XX €, počet zadaných km XXXXXX, prejdených km XXXX, priemerná spotreba
XX,XX l. H. XX.X.XXXX, tankovanie Y.-XX,XX l, cena za l, X,XXX €, na faktúru č. XXXXXXXXX,
cena XXX,XX €, počet zadaných km XXXXXX, prejdené km XXX, priemerná spotreba XX,XX. dňa
XX.X.XXXX, tankovanie Y. XX,XX l, cena za l, X,XXX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena XX,XX €,

počet zadaných km XXXXX, prejdené km XXXX, priemerná spotreba XX,XX. H. XX.X.XXXX, tankovanie
M., XXX,XX l, cena za l, X,XXX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena XXX,XX €. H. XX.X.XXXX,
tankovanie M. XX,XX l, cena za l, X,XXX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena XXX,XX €. H. XX.X.XXXX,
tankovanie V. X-BAR, XX,XX l, cena za l, X,XXX €, na faktúru XXXXXXXXXX, cena XXX,XX €, počet
zadaných km XXXXXX, prejdené km XXXX, priemerná spotreba XX,XX. H. X.X.XXXX, tankovanie

M., XXX,XX l, cena za l, X,XXX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena XXX,XX €. T. tankovanie dňa
XX.X.XXXX, miesto tankovania M., XX,XX l, cena za l, X,XXX €, na faktúru č. XXXXXXXXXX, cena
XXX,XX €, počet zadaných km XXXXXX, prejdené km od tankovania po tankovanie zaznačené na I.
XXXX. T. spotreba od tankovania po tankovanie XXX,XX l.

XX. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

XX. T. § X82 ods. 1 A. práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so

zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

XX. T. § 18X ods. 2 A. práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je

neplatná.

XX. T. § X82 ods. X A. práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže,
že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

XX. T. § X89 ods. 1 A. práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je
povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

XX. T. § 178 ods. 1 A. práce, zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu
života, zdravia a poškodenia majetku, alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

XX. T. § 191 ods. X A. práce, ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume, a ak z nej
zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je
dohoda neplatná. I. písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

XX. A. v tomto konaní uplatňuje proti žalovanému nárok na náhradu za schodok - za neoprávnené
čerpanie pohonných hmôt v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný podpísal dňa XX.X.XXXX, H. o uznaní dlhu,
v ktorej uznal dlh zo spôsobeného schodku vo vzťahu k žalobcovi vo výške XXXX,XX €, pričom bolo

preukázané, že na základe tejto H. žalovaný začal plniť časť uznaného dlhu, a to dňa XX.X.XXXX zaplatil
sumu XXX €, dňa XX.XX.XXXX zaplatil sumu XX €, a dňa XX.X.XXXX mu bola vykonaná zrážka zo
mzdy XXX,XX €. A. neskôr poprel, že by takýto dlh zo schodku voči žalobcovi mal, a tvrdil, že H. o uznaní
dlhu uzavrel pod nátlakom, nakoľko mal strach, lebo žalobca ho obvinil z kradnutia pohonných hmôt. L.vzhľadom na takéto tvrdenie žalovaného a v zmysle vyššie cit. zák. ust. § 191 ods. X ZP, nevychádzal
z H. o uznaní dlhu, ale na predmetný spor aplikoval ustanovenia o zodpovednosti žalovaného za
spôsobený schodok, teda § 182 ZP a nasl., keďže v zmysle citovaného zákonného ustanovenia §191

ods. X ZP, uznanie záväzku na náhradu škody nie je samostatným zaväzujúcim dôvodom, ani nezakladá
domnienku o existencii dlhu v čase uznania. Je jednostranným právnym úkonom zamestnanca a má
právny význam vo vzťahu k založeniu XX ročnej premlčacej lehoty. T. dostupnej judikatúry, uznanie
záväzku nahradiť škodu v požadovanej výške nič nemení na skutočnosti, že právnym dôvodom vzniku
tohto záväzku môže byť len zavinené protiprávne konanie zamestnanca, s ktorým zákonník práce spája

jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu (Z. X/XXXX).

XX. L. mal v tomto konaní za preukázané, že žalovaný bol zamestnancom žalobcu na základe pracovnej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, a vykonával prácu vodiča a predajcu v stredisku Y. až do XX.X.XXXX, kedy
s ním bol ukončený pracovný pomer dohodou. F. tiež preukázané, že žalovaný a žalobca uzavreli
dňa XX.X.XXXX aj H. o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej žalovaný prebral na seba záväzok

vyúčtovať riadne všetky mu zverené hodnoty a urobiť všetko, aby nevznikli škody na zverenom majetku.
T. zodpovednosť za všetky prevzaté a zverené hodnoty, aj za všetky hodnoty, ktoré prevezme v
súvislosti s vykonávaním svojej funkcie. H. prebral zodpovednosť za prípadný schodok na všetkých
týchto hodnotách a záväzok uhradiť schodok vo výške XXX %. V zmysle H. mal povinnosť písomne
upozorniť svojho nadriadeného bez meškania na všetky nedostatky, ktoré by znemožňovali správne

vykonávať jeho funkciu spojenú s hmotnou zodpovednosťou. A. bol povinný mu vytvoriť také podmienky,
aby mohol žalovaný riadne vykonávať svoju prácu spojenú s hmotnou zodpovednosťou. T. tiež bolo, že
žalovanývobdobí,zaktoréžalobcauplatňujevočinemunáhraduzaschodok,malpridelenévozidloY.S.
EČ: Y a k nemu pridelenú tankovaciu kartu I. C. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX. A. už v samotnom odpore
proti platobnému rozkazu uviedol, že u žalobcu rozvážal a predával tovar na predmetnom motorovom

vozidle, ktoré bolo majetkom žalobcu, a tiež potvrdil aj v odpore, aj vo svojej výpovedi, že keď preberal
predmetné motorové vozidlo, bola v ňom dostupná tankovacia karta, ktorú on používal na čerpanie
pohonných hmôt, nakoľko bez tejto karty by nemohol vykonávať svoju prácu vodiča. Vo výpovedi pritom
tvrdil, že na jeho kartu tankovali niekedy aj tri rôzne autá, aj iní vodiči kartu nebral nikdy domov, ani
sa nestaral o spotrebu, a to preto, lebo hmotnú zodpovednosť za tankovaciu kartu nemal, nakoľko

ohľadne nej nepodpísal preberací protokol, a preto ju aj nechával v aute dostupnú, pričom k autu
mal prístup ktokoľvek. M. ktokoľvek mohol kartu použiť. L. takúto obranu žalovaného považoval za
neopodstatnenú, vzhľadom na vyššie cit. ust. § X82 ods. 1 ZP, a § 178 ZP, a vzhľadom na samotnú H. o
hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.X.XXXX. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a H., žalovaný
bol zodpovedný aj za tankovanie pohonných hmôt do predmetného motorového vozidla, na vyššie

špecifikovanúpridelenútankovaciukartu,keďžejuriadneprevzal,riadnepoužívalnavykonávaniesvojej
práce, mal s ňou nakladať zodpovedným spôsobom. G. H. o hmotnej zodpovednosti totiž nevyžadovala
ešte špeciálne potrebu preberacieho protokolu ohľadne predmetnej tankovacej karty, keďže žalovaný
ju mal dostupnú v aute, a teda v zmysle ustanovení H., žalovaný mal hmotnú zodpovednosť za všetky
hodnoty, ktoré prevezme v súvislosti s vykonávaním svojej funkcie. L. vyhodnotil, že pokiaľ sa teda

žalovaný správal nezodpovedne a o tankovaciu kartu sa nestaral, a týmto svojím nezodpovedným
konaním prípadne aj umožnil použiť tankovaciu kartu niekomu inému, čo však v konaní nepreukázal, súd
považoval každé, aj neoprávnené čerpanie pohonných hmôt na predmetnú tankovaciu kartu v období od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX, za tankovanie, za ktoré nesie všetku zodpovednosť práve žalovaný, keďže
iba on, a nikto iný v H. o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.X.XXXX, prevzal hmotnú zodpovednosť

za tankovanie pohonných hmôt na túto tankovaciu kartu. A. sa v konaní z predmetnej zodpovednosti
žiadnym spôsobom nevyvinil, keďže nepreukázal, že by nejaká iná konkrétna osoba nezákonným
spôsobom zneužila jeho kartu, a na túto čerpala neoprávnene pohonné hmoty. A. nepreukázal ani to,
že by písomne upozornil svojho nadriadeného na také pracovné podmienky, ktoré by mu znemožňovali
vykonávať riadne a zodpovedne jeho prácu spojenú s hmotnou zodpovednosťou, teda aj prácu, ktorá

sa týkala tankovania pohonných hmôt do predmetného motorového vozidla na uvedenú tankovaciu
kartu. T. naopak, vo svojej výpovedi žalovaný potvrdil, že sa o kartu nestaral, z čoho jednoznačne
vyplýva, že takýmto svojím správaním žalovaný spôsobil, že ku karte mohol mať prístup ktokoľvek. M.
správanie sa žalovaného, súd preto nemohol považovať za vyvinenie sa žalovaného zo zodpovednosti
za čerpanie pohonných hmôt na predmetnú tankovaciu kartu. L. vychádzal z ust. § 182 ZP, v

zmysle ktorého, pri zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách sa vychádza z
prezumpcie viny zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Za predpokladu, že je naplnená
skutková podstata tohto druhu zodpovednosti, jej uplatnenie má prednosť pred uplatnením všeobecnej
zodpovednosti. T. tejto zodpovednosti zamestnávateľ nie je povinný dokazovať zavinenie zamestnanca,a preukazuje len platné uzavretie H. o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku na hodnotách,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu zamestnávateľom. A.
subjektom je pritom zamestnanec v pracovnom pomer, bez ohľadu na to, či ide o plný alebo čiastočný

pracovný úväzok, a predmetom H. o hmotnej zodpovednosti môžu byť predmety určené na obeh a
obrat, teda hotovosti, ceniny, tovar, zásoby tovaru a iné hodnoty. Za zverenie týchto hodnôt sa považuje
odovzdanie týchto hodnôt zamestnancovi a súčasne možnosť výlučnej dispozície zamestnanca týmito
hodnotami. T. určené na obeh a obrat, ktoré sú predmetom H. o hmotnej zodpovednosti, musia byť
riadne odovzdané a prevzaté. Na druhej strane nie je nevyhnutné, aby zamestnanec tieto predmety mal

stále u seba v osobnej opatere, stačí, ak ich má zabezpečené proti zásahu inej osoby. L. sa pritom
rozumie účtovný rozdiel medzi skutočným stavom zverených hodnôt, ktoré je zamestnanec povinný
vyúčtovať, a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je skutočný stav nižší ako stav účtovný. A. právnou
charakteristikou schodku je, že tovar musí chýbať. L. poukazuje v súvislosti s touto vecou aj na dostupnú
judikatúru, a to na rozhodnutie NS SR sp.zn. Y v zmysle ktorého zamestnanec, ktorému zamestnávateľ
na čerpanie pohonných hmôt na prevádzku motorového vozidla zamestnávateľa, zverí kreditnú kartu,

má v plnom rozsahu zachovanú možnosť riadne hospodáriť so zverenými hodnotami, a sám svojím
vlastným konaním zabráni vzniku schodku. N. v skutočnosti, že zamestnávateľ toleroval niektoré
nedôslednosti evidencie odovzdávania kreditných kariet medzi vodičmi, a neviedol dostatočnú evidenciu
čerpania pohonných hmôt kreditnými kartami vydanými vodičom motorových vozidiel, nemožno vidieť
také nevytvorenie riadnych pracovných podmienok, ktoré by zbavovalo zamestnanca zodpovednosti za

schodok na zverených hodnotách.

XX. V odôvodní tohto rozsudku je okrem iného uvedené, aj to, že: ponechávanie kreditných kariet, a
iných dokladov v neuzamknutých motorových vozidlách nachádzajúcich sa v uzamknutej garáži, bolo
medzi vodičmi na pracovisku žalobkyne zaužívané. T. právneho názoru W. súdu je neopodstatnená

námietka, že žalovaný z týchto dôvodov nezodpovedá za vzniknutý schodok. T. zamestnanec, žalovaný,
ktorému zamestnávateľ, žalobca, na čerpanie pohonných hmôt na prevádzku motorového vozidla
zamestnávateľa zveril kreditnú kartu, mal v plnom rozsahu zachovanú možnosť riadne hospodáriť
so zverenými hodnotami, a sám svojím vlastným konaním zabrániť vzniku schodku, čo znamenalo
ponechať si pri sebe jemu zverenú kreditnú kartu, až do jej riadneho vrátenia tomu, od koho ju prevzal.

W. skutočnosti, že zamestnávateľ toleroval niektoré nedôslednosti evidencie odovzdávania kreditných
kariet medzi vodičmi, a neviedol dostatočnú evidenciu čerpania pohonných hmôt kreditnými kartami
vydanými vodičmi motorových vozidiel, vidieť také nevytvorenie reálnych pracovných podmienok, ktoré
by zbavovalo žalovaného zamestnanca zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách.

XX. T. ide o námietku žalovaného, že počas rozhodnej doby, teda od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, bol
práceneschopný, a to od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a že počas tejto doby nemôže niesť zodpovednosť
za neoprávnené čerpané pohonné hmoty na predmetnú tankovaciu kartu, súd opäť poukazuje na to, že
zodpovednosť žalovaného za spomínaný schodok je objektívna. A. nepreukázal, že predmetná karta
počas jeho práceneschopnosti bola používaná inou konkrétnou osobou, ktorá by na ňu neoprávnene

čerpala pohonné hmoty. W., z výpovedi svedkov Y. X., U. V., T. I., X. T., mal súd za preukázané, že
ak u žalobcu niektorí z vodičov boli práceneschopní dlhšie, alebo mali dlhšiu dovolenku, boli zavolaní
k inventúre tovaru, a auto potom na základe preberacie protokolu bolo spolu s tankovacou kartou
odovzdané inému vodičovi, ktorý iba na základe takéhoto odovzdania tankovacej karty mohol túto
kartu použiť. K inventúre bol vždy zavolaný aj vodič, ktorý bol práceneschopný, alebo ktorý mal čerpať

dovolenku. V prípade, že auto nebolo takto odovzdané inému vodičovi, bolo odstavené u žalobcu, a nikto
iný na ňom nemohol jazdiť. Za preukázané mal súd z výpovede svedka Y. U. aj to, že ako skladník vždy
na základe výdajky vydáva tovar konkrétnemu vodičovi, ktorý ho potom rozváža. G. svedok potvrdil,
že na výdajkách je vždy podpis vodiča, ktorý tovar preberá od neho ako od skladníka. T. pritom bolo
z výdajok: U zo dňa XX.X.XXXX, U zo dňa XX.X.XXXX, U zo dňa XX.X.XXXX, U zo dňa XX.X.XXXX,

U zo dňa XX.X.XXXX, U zo dňa XX.X.XXXX, U zo dňa XX.X.XXXX, U zo dňa XX.X.XXXX, U zo dňa
XX.X.XXXX, U zo dňa X.X.XXXX, že na všetkých týchto výdajkách je podpis skladníka, ktorý tovar
vydával, a to Y. U., ktorý ako svedok potvrdil, že ide o jeho podpis na týchto výdajkách. Na uvedených
výdajkách je aj podpis vodiča, ktorý je vo výdajkách označený ako vodič XX k autu 4, a je tam podpísaný
žalovaný.

XX. U. na vyššie uvedený preukázaný skutkový stav, súd vyhodnotil, že žalovaný je v zmysle § X82 ods.
1 ZP a v zmysle H. o hmotnej zodpovednosti zo dňa XX.X.XXXX, vo vzťahu k žalobcovi zodpovedný zaschodok, ktorý vznikol neoprávneným čerpaním pohonných hmôt v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
na tankovaciu kartu I. C. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX.

XX. T. ide o výšku schodku, ktorú žalobca vyčíslil v žalobe, súd dospel k záveru, že táto je opodstatnená.
T. mal súd za preukázané z faktúr spoločnosti I. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, že za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX zaplatil žalobca spoločnosti I. na základe

uvedených faktúr za čerpané pohonné hmoty- motorovú naftu, čerpanú na predmetnú tankovaciu kartu,
spolu XX XXX,XX € za načerpaných XX XXX,XX l. Zo záznamu z tachografu bolo preukázané, že za
uvedené obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovaný najazdil na predmetnom vozidle zn. Y. S. Y XX
XXX km. Z takto preukázaných údajov bolo vypočítané, že za uvedené obdobie bola priemerná spotreba
pohonných hmôt na danom vozidle XX,XX l /XXX km.

XX. Z predložených faktúr spoločnosti L. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, ako aj z
predložených dokladov ohľadne prevádzky tohto motorového vozidla vodičov L. a L., ktorí na danom
vozidle jazdil v uvedenom období, bola z dlhodobého sledovania skutočnej spotreby motorovej nafty
na predmetnom vozidle vypočítaná priemerná spotreba motorovej nafty, XX,XX l/XXX km. V. žalovaný
prejazdil XX XXX km za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, a natankoval na predmetnú tankovaciu

kartu za uvedené obdobie XX XXX,XX l, aj keď reálne mohol spotrebovať maximálne XXXX,XX l,
vzhľadom na objektívne ustálenú spotrebu motorovej nafty na predmetnom vozidle (XX,XX l/XXX
km), rozdiel, teda X XXX,XX l, natankovaných na uvedenú kartu, tankoval neoprávnene. L. mal tiež
za preukázané, že v danom období od X.X.D. do XX.X.XXXX bola priemerná cena motorovej nafty
spoločnosti I. X,XXX €/l, čo je preukázané z predložených faktúr spoločnosti I.. A. teda neoprávnene

čerpal pohonné hmoty za dané obdobie za cenu XX XXX,XX €, čo je X,XXX € x XXXX,XX neoprávnene
čerpaných litrov motorovej nafty. Z uvedenej sumy XX XXX,XX €, žalovaný uhradil časť žalobcovi, a
to ako náhradu za schodok, konkrétne: XXX € dňa XX.X.XXXX, XX € dňa XX.XX.XXXX a XXX,XX €
dňa XX.X.XXXX.

XX.L.vzhľadomnavyššieuvedenéžalobevyhovelvplnomrozsahu,ažalobcovipriznalnárokuplatnený
voči žalovanému, ako náhradu za schodok, za ktorý žalovaný zodpovedá, a to v sume XX XXX,XX €.

XX. A. ohľadne výšky schodku namietal aj tú skutočnosť, že žalobca neoprávnené čerpanie zahrnul do
nákladovej položky do dane z príjmu, a tým podľa žalovaného došlo k ušetreniu finančných prostriedkov

na strane žalobcu, čiže žalovaný tvrdil, že z uplatneného nároku žalobcu minimálne XX %, ktoré
zodpovedajú dani z príjmu nemožno považovať za škodu (schodok), za ktorú by žalovaný zodpovedal.
L. túto námietku žalovaného hodnotil ako neopodstatnenú, keďže podľa ust. § X82 ods. 1 ZP, ako aj
predmetnej H. o hmotnej zodpovednosti, zamestnanec zodpovedný za schodok uhrádza celú skutočnú
škodu, teda celý schodok, ktorý spôsobil. V. schodkom je účtovný rozdiel medzi skutočným stavom

zverených hodnôt, ktoré bol žalovaný povinný vyúčtovať a medzi údajmi účtovnej evidencie, o ktorý je
skutočnýstavnižšíakostavúčtovný,jenepochybné,žežalobcazaplatilspoločnostiI.celúvyfakturovanú
sumu aj s XX % dane, a túto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, ako spôsobený schodok (škodu).
V prípade, ak bude žalobcovi náhrada za schodok od žalovaného vyplatená, žalobca bude povinný ako
podnikateľ postupovať pri vrátení tejto dane z príjmu.

XX. L. priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania X,X % a to od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX zo
sumy XXXX,XX €, a X,XX % zo sumy XX XXX,XX € od XX.X.XXXX až do zaplatenia a to v zmysle §
5X7 ods. X I. zákonníka v spojení s nar. vl. č. XX/XX, tak ako to uplatnil žalobca, keďže žalovaný bol s
úhradou predmetných súm v omeškaní, ktoré stále pokračuje.

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Z., a keďže žalobca bol v konaní
v plnom rozsahu úspešný, nakoľko žalobe bolo v plnom rozsahu vyhovené, súd mu priznal náhradu
všetkých účelne vynaložených trov v konaní proti žalovanému, a o výške tejto náhrady trov konania
bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.