Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383334
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6118383334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 22.2.2019, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom,vprávnejvecižalobcu:KRUKČeskáaSlovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomČeskoslovenskej
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO : 24 785 199, zastúpeného AK Gallo, s.r.o.,
so sídlom Jilemnického č. 30, 036 01 Martin, proti žalovanému C. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G.
Y. Č.. XXX, 965 01 Stará Kremnička, o žalobe na úhradu sumy 682,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 682,66 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % p. a. zo sumy 682,66 € od 17.12.2016 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa Zákona č. 307/2016
Zb. domáhal od žalovaného úhrady sumy 682,66 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu zdôvodnil
skutočnosťou, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 9.10.2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere registrovanú pod číslom XXXXXXXXX. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že
predmetom dvojstranného právneho úkonu bolo taktiež dojednanie splátkového kalendára, kedy
sa žalovaný zaviazal uhradiť v prospech žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu poskytnutý

spotrebiteľský úver v celkovej výške ku dňu 3.12.2015, pričom konečná splatnosť úveru tak nastala
k tomu istému dňu. Žalobca v žalobe konštatoval, že žalovaný túto svoju povinnosť porušil a to tým
spôsobom, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky podľa dojednaných termínoch splatnosti týchto. Z
poskytnutej sumy uhradil v prospech žalobcu len sumu 77,34 €. Žalobca listom zo dňa 24.10.2018 vyzval
žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy vzhľadom na jej plnú splatnosť, na čo žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval. Žalobca uplatnil žalobou rozdiel medzi poskytnutým finančným plnením vo výške
760 € pod odpočítaní uhradenej čiastočnej platby vo výške 77,34 €. V zmysle platnej právnej úpravy

uplatnil zákonný úrok z omeškania počítaný od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom č. k. XXUp/XXX/XXXX zo dňa
10.12.2018.

3. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica odpor, obsahom ktorého bolo konštatovanie žalovaného, že v danom prípade sa jedná

o spor spotrebiteľský, v zmluve absentujú kogentné ustanovenia a dojednania spotrebiteľského
charakteru, konkrétne počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Taktiež absentuje
konečný údaj o konečnej splatnosti úveru a jej výške. Konštatoval zároveň v odpore, že v zmluve
sa vyskytujú neprijateľné zmluvné podmienky vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, ktorébližšie nešpecifikoval. Taktiež konštatoval, že vzhľadom na hore uvedené skutočnosti má byť zmluva
považovaná za bezúročnú a bez poplatkov.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec v zmysle § 14 Zákona č. 160/2015 Zb. miestne príslušnému
Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

5. Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 22.2.2019. Žalobca sa
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na termín pojednávania ospravedlnil, žalovaný,

ktorý mal doručenie riadne vykázané sa na termín pojednávania nedostavil bez ospravedlnenia. Súd
konal v neprítomnosti účastníkov konania.

6. Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným dňa 9.10.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola registrovaná

pod číslom XXXXXXXXX, na základe ktorého dvojstranného právneho úkonu poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 760 €. Ako vyplynulo pre súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu
a to samotnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, dohodou o započítaní pohľadávok, po
vyplatení finančných prostriedkov právnym predchodcom žalobcu na účet žalovaného a to v 13-ty
deň odo dňa podpisu zmluvy sa žalovaný zaviazal v zmluve úver splácať v pravidelných týždenných

splátkach v celkovom počte splátok á 60, pričom prvá splátka bola dojednaná so splatnosťou k 7-mu
kalendárnemu dňu po poskytnutí peňažných prostriedkov, z čoho vyplýva, že k 20-temu kalendárnemu
dňupopodpísanízmluvy,t.j.termínsplatnostiprvejsplátkyboldojednanýnadeň29.10.2014aposledná
splátka pri počte dojednaných splátok á 60 bola splatná ku dňu 3.12.2015. Žalovaný sa podľa zmluvných
dojednaní zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 250,94 €, ktoré zahŕňali dojednaný zmluvný úrok

a poplatok za garantovanú službu dojednanú v zmysle zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to platobnej histórie viažúcej k zmluve o
spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že žalovaný uhradil v prospech žalobcu splátky vo výške
77,34 €. Vzhľadom na dojednaný splátkový kalendár a dojednaný termín splatnosti poslednej splátky
ku dňu 3.12.2015, konečná splatnosť úveru na základe dvojstranného právneho úkonu nastala ku

dňu 3.12.2015. Ako vyplynulo pre súd zo samotnej žaloby, petitu žaloby v náväznosti na uzatvorený
dvojstranný právny úkon medzi účastníkmi konania, žalobca žalobou uplatnil rozdiel medzi poskytnutou
istinou vo forme spotrebiteľského úveru vo výške á 760 € po odpočítaní platieb realizovaných na základe
dohodnutého splátkového kalendára žalovaným v prospech žalobcu vo výške á 77,34 €, teda sumu
682,66 €.

7. Čo sa týka obrany žalovaného, ktorú obsahoval odpor žalovaného proti Platobnému rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica, súd konštatuje, že dvojstranný právny úkon a to Zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje vo svojich ustanoveniach všetky kogentné náležitosti podľa platnej
právnej úpravy v čase uzatvárania zmluvy Zákonom č. 129/2010 Zb. a to tak výšku poskytnutého

úveru, ako i ročnú percentuálnu mieru nákladov, celkové náklady spojené s uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu RPMN vzťahujúcu sa na úver, dojednaný splátkový kalendár
s dojednaním presnej výšky splátky, dojednaním začiatku termínu splatnosti vo forme splátok, ako
i dojednaním termínu konečnej splatnosti úveru pri zohľadnení dojednanej výšky splátky. Zároveň z
obsahu dvojstranného právneho úkonu súd konštatuje, že právny úkon neobsahuje tzv. neprijateľné

zmluvné podmienky, ktoré by činili v zmysle platnej právnej úpravy Zákonom č. 129/2010 Zb. právny
úkon bezúročný, resp. bezpoplatkový.

8. V súdenej veci je ďalej nutné konštatovať, že žalobca uplatnil nárok len spočívajúci v rozdiele medzi
poskytnutou výškou spotrebiteľského úveru v sume 760 € po odpočítaní skutočne realizovaných platieb

vo forme splátok v zmysle dojednaní zmluvného záväzku vo výške 77,34 €, teda bez uplatnenia ďalších
poplatkov a nákladov dvojstranného právneho úkonu.

9. Súd v ďalšom konštatuje, že právna úprava stanovená § 5b Zákona č. 250/2007 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v platnom znení bola prekonaná aktuálnym nálezom Ústavného súdu sp. zn. C..Ú. XX/

XXXX zo dňa 7.2.2018. Žalovaný do uplatneného nároku nevzniesol námietku premlčania, vzhľadom
na hore uvedeného skutočnosti obranu žalovaného proti žalobe, ktorú obsahoval odpor žalovaného
súd považoval za právne irelevantnú, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd zároveň ako dôvodnýpriznal žalobcovi nárok na zákonné úročenie v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka, v náväznosti na
Nariadenie vlády SR 87/95 Zb..

10.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvzhľadom
na plný úspech žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.