Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201434
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518201434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej

veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej: H.
O., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX X. o zaplatenie 1.910,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.910,88 eur, vyčíslené zmluvné pokuty spolu
vo výške 774,90 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 1.910,88 eur od 06.09.2015 do
zaplatenia, náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 108,21 eur
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanej plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.03.2018 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
1910,88 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaná
porušila zmluvné podmienky Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi stranami dňa 17.04.2015.
Z tohto dôvodu sa svojho nároku domáhal v tomto konaní.

2.Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu. Vzhľadom na to, že žalovaná bola na adrese trvalého pobytu neznáma, súd zverejnil
oznámenie o podanej žalobe v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 z. z. na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu po dobu 15 dní. Žalovaná ostala v konaní aj naďalej nečinná, nepredložila súdu
žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti
tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi uvedenými v bode 4 a 5 tohto odôvodnenia. Na súdom
nariadené pojednávanie sa žalovaná nedostavila.

3.Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového tipu zo dňa 17.4.2015, Zmluvné dojednania, listinu- oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, dôkaz o odoslaní sumy 1.350 eur elektronickou formou prostredníctvom ČSOB, výpis
z účtu vyplatených finančných prostriedkov, karta klienta, listinu- oznámenie o zosplatnení zo dňa
16.8.2015 vrátane dôkazov o doručovaní písomností žalobcom žalovanej, súd zistil nasledujúci s k u
t k o v ý s t a v v e c i :

4.Písomnou žiadosťou zo dňa 15.04.2015 žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského
úveru revolvingového typu, pričom v žiadosti v bode 5 uviedla, že požaduje úver vo výške 1.500,-
Eur. Následne dňa 17.04.2015 strany sporu uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXpredmetom ktorej bol úver vo výške 1500 eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splatiť v 36
mesačných splátkach vo výške 53,08 eur ( splátka istiny 41,67 eur, úrok vo výške 11,41 eur ) pri úrokovej
sadzbe vo výške 17,77 % v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluvných podmienkach. Poskytnutá

čiastka revolvingu činila výšku 1500 eur, ročná úrokovej sadzbe revolvingu vo výške 17,77 %, dlžník
malcelkovo uhradiť sumu 2.060,88 eur. Žalobca poskytol na účet žalovanej úver vo výške 1.350 eur.

5.Žalovaná z celkovej sumy úveru neuhradila žiadnu splátku. Žalobca sa preto podanou žalobou
na žalovanej domáha zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1910,88 eur, ktorá pozostáva zo sumy

nesplatenej istiny vo výške 1500,12 eur, nesplatených úrokov z úveru vo výške 410,76 eur.
Včastipríslušenstvasažalobcadomáhanažalovanejzaplateniazmluvnejpokutyvovýške0,04%denne
zo sumy 1910,88 eur od 06.09.2015 do 09.05.2018 vo výške 746,77 eur a úroku z omeškania vo výške
0,55% ročne zo sumy 1910,88 eur od 06.09.2015 do 09.05.2018 vo výške 28,13 eur.

6.Zmluvné strany uzatvorili aj Dohodu o poskytovaní služieb, v zmysle tejto dohody sa zaviazala

žalovanásplácaťžalobcovi(ako poskytovateľovitejtoslužby)mesačnúúhraduvovýške2,56%zosumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Odplata za služby podľa Dohody o
poskytovaní služieb však nie je predmetom žalobného nároku žalobcu.

7.Elektronickým podaním zo dňa 24.01.2019 splnomocnený zástupca žalobcu ospravedlnil svoju

neúčasť na nariadenom pojednávaní dňa 27.03.2019, súhlasil s konaním a rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti.

8.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP )

ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

9.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti

a podľa pokynov súdu.

10.Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.
11.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12.Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

13.Zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 1 ods. 1/ upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. ods. 2/ cit. práv. predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15.Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznychpodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

16.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len Obč. zák. ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia, upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

19. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20.Podľa ods. 4 cit. ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Predmetom konania bol nárok žalobcu, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len ako zmluva), ktorej účelom bolo
poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd mal preukázané, že

stranysporuuzavreliZmluvuorevolvingovomúveredňa17.04.2015,nazákladektorejmalbyťžalovanej
poskytnutý úver vo výške 1 500,- eur podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného
a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. V konaní nie je sporné, že na strane poskytovateľa je
podnikateľ a na strane žalovaného - príjemcu služby - fyzická osoba.

22.Žalovaná porušila dohodnuté zmluvné podmienky, nereagovala na predžalobné výzvy žalobcu na
úhradu splátok úveru. Žalobca preto oznámením o zosplatnení zo dňa 16.08.2015 žalovanej oznámil,
že vzhľadom na omeškanie splátok č. 1, 2, 3 v celkovej sume 261,72 eur, ak sa žalovaná dostane
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie žalovaná v odbernej

lehote neprevzala. Zo žaloby žalobcu vyplýva, že k úhrade dlhu nedošlo preto uplynutím lehoty nastala
dňa 06.09.2015 splatnosť celého dlhu.

23.Žalobcasizároveňvtomtokonaníuplatnilajnároknazmluvnúpokutuvovýške0,04%dennezosumy
1910,88 eur od 06.09.2015 do 09.05.2018 vo výške 746,77 eur a úroku z omeškania vo výške 0,55%

ročne zo sumy 1910,88 eur od 06.09.2015 do 09.05.2018 vo výške 28,13 eur (výška úrokovej sadzby
predstavuje rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nar. vl. č. 87/1995 z. z.
a sumou uplatňovaných zmluvných pokút).

24.Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a

preukázanéhovrámciprocesnéhoútoku žalobcu,ktorýžalovaná vpriebehuceléhokonaniaaprocesnej
obrany jej prislúchajúcej v konaní nerozporovala, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Žalovaná sa od uzavretia predmetnej zmluvy správala tak, že porušovala dohodnuté zmluvné
podmienky, nezaplatila ani jednu splátku úveru, je nesporné že svojím konaním poškodila veriteľa ako
poskytovateľa úveru. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné. Správanie žalovanej ktorá nereagovala na žiadnu predžalobnú
vyzvuzasielanúžalobcomžalovanejsúdvyhodnotilakonezodpovedné.Súddospelkzáveru,žežalobca
dôvodne uplatnil svoj nárok voči žalovanej čo do istiny a aj čo do príslušenstva.25.Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj
dohodnuté v zmluve, táto dohoda nesmie odporovať ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., teda dobrým mravom.
Strany sporu dohodli výšku úrokovej sadzby na 17,77 % ročne, tak takáto dohoda neodporuje dobrým

mravom.

26.Keďže sa žalovaná so zaplatením dostala do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. povinná platiť aj úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

27.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. §262 ods. 1 CSP
a vyslovil, že priznáva žalobcovi ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu vo vzťahu k žalovanej,
plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.