Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1061/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216251
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216216251.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35
792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti povinnému: K. W., R.. XX.XX.XXXX, D. K.
Q. XXX, XXX XX Q., N. D. XXX XX Q. XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Patricius Baďura,
Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Štefana Rosívala 2, 841 06 Bratislava pod spis. značkou EX
788/2016, o vymoženie 822,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podaním zo dňa 14.10.2016 navrhol súdnemu exekútorovi vykonanie exekúcie, ktorým
sa domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - Zmenkový platobný

rozkaz Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 22.04.2015, č. k. 1Zm/567/2014-16. Na základe návrhu
oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal súd poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým poveril súdneho exekútora na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

2/ Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

3/Podľa§243fods.1,ods.4,ods.5,ods.6EPvexekučnýchkonaniach,ktorésazačalipredúčinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa§

39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

4/ Podľa § 57 ods. 2 EP v znení do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8/ Zákon č. 438/2015 Z.z., ktorým bolo do Exekučného poriadku doplnené ustanovenie § 243f nadobudol
účinnosť dňa 23.12.2015. Zákonná lehota podľa § 243f ods. 1 EP, v ktorej musí oprávnený doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 EP uplynula dňa 22.1.2016. Oprávnený do dnešného dňa

návrh na vykonanie exekúcie nedoplnil. Zmenkovým platobným rozkazom súd zaviazal povinný subjekt
na zaplatenie žalovanej sumy ako fyzickú osobu a nie FO podnikateľa, súd teda nemohol preskúmať čiide o spotrebiteľský vzťah, nakoľko oprávnený nepreukázal opak. Povinný dňa 19.06.2017 sa domáhal
zastavenia exekúcie, nakoľko sa domnieva, že zaplatil oprávnenému celú sumu do posledného eura (viď
č.l. 22). Na výzvu súdu, aby sa k podaniu povinného vyjadril, oprávnený nijakým spôsobom nereagoval.

7/ Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti Zákona
č. 438/2015 Z.z. (t.j. do 22.1.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný súd pritom
nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP). Keďže oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
do 22.1.2016 nedoplnil, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2, § 243f ods. 5 EP zastavil a na podanie

povinného zo dňa 25.05.2017 už súd neprihliadal.

8/ Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v platnom znení exekútor je povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti, alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie, alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

9/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v platnom znení ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10/ Podľa ustanovenia § 243j Exekučného poriadku v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017,
ak sa exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak

sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v
súlade so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom
do 31. marca 2017.

11/ Náhradu trov súdnemu exekútorovi súd nepriznal z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 243j exekútor

si nesplnil povinnosť podľa § 57 ods. 4 EP keď nepredložil vec súdu bezodkladne po tom, ako zistil,
že sú dané dôvody na zastavenie exekúcie. Lehota oprávnenému na doplnenie návrhu uplynula dňa
22.01.2016 a exekútor nepredložila súdu do dnešného dňa návrh na zastavenie exekúcie pre nesplnenie
si povinnosti oprávneným subjektom. V tomto prípade nemožno pochybovať o tom, že súdny exekútor
vec súdu bezodkladne nepredložil po tom ako nadobudol pochybnosť, že je dôvod na zastavenie

exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 58 ods. 5 EP v platnom znení).

Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).