Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200378
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519200378.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci navrhovateľa: Q. Ř., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. X, O. a osoby oprávnenej na výživné: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. O.. Z.. Á.
XX, O., o zníženie výživného na plnoletú osobu, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e výživné navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné na osobu oprávnenú zo
sumy 250,- eur mesačne na sumu 125,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.03.2019, ktoré je navrhovateľ
povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám osoby oprávnenej na výživné.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 13P/133/2015-64 zo dňa 21. októbra 2015 v

časti výživného.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Piešťany dňa 26.02.2019 domáhal zníženia
výšky výživného zo sumy 250,- € na sumu 125,-€ mesačne od mesiaca marec 2019, čo odôvodnil
tým, že od 05.11.2018 je bez práce a z tohto dôvodu nedisponuje finančnými prostriedkami na platenie
výživného v pôvodnej výške 250,-€.

2. Osoba oprávnená na výživné sa k doručenému návrhu písomne vyjadrila podaním zo dňa 25.03.2019,
v ktorom uviedla, že súhlasí so znížením výživného na sumu 125,-€ od mesiaca marec 2019.

3. Na pojednávanie sa účastníci konania nedostavili, predvolanie mali doručené riadne a včas, osoba
oprávnená na výživné svoju neúčasť žiadala ospravedlniť. Súd rozhodol, že bude pojednávať v
neprítomnosti účastníkov konania.

4.Súdvykonaldokazovanielistinami:zospisu13P/133/2015-rozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyč.k.
13P/133/2015-64 zo dňa 21. októbra 2015, zápisnicou o výsluchu z pojednávania zo dňa 21.10.2015,
potvrdení o príjme, ďalej oznámením ÚPSVaR Piešťany zo dňa 14.11.2018, rozhodnutím Sociálnej
poisťovne zo dňa 28.12.2018, lustráciou v sociálnej poisťovni a zistil tento stav veci:

5. Zo spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 13P/133/2015 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Piešťany č.k. 13P/133/2015 - 64 zo dňa 21.10.2015 (právoplatným dňa 03.11.2015) súd schválil

rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa navrhovateľ (v tomto konaní) ako otec zaviazal prispievať na výživu v
danom čase maloletého V. (ako osoby oprávnenej na výživné v tomto konaní) sumou 250,-eur mesačne
od 01.11.2015. Zo spisu súd ďalej zistil, že v danom čase bol otec osoby oprávnenej na výživné
zamestnaný s priemerným mesačným príjmom vo výške 1.363,62 € netto, iný príjem nemal, majetokväčšej hodnoty nevlastnil, bol slobodný, býval s rodičmi, mal dve vyživovacie povinnosti. Zo spisu súd
tiež zistil, že osoba oprávnená na výživné mal v danom čase 15 rokov, navštevovala 1. ročník gymnázia
v O., zdravotné problémy vážneho charakteru nemala.

6. Z oznámenia ÚPSVaR Piešťany zo dňa 14.11.2018 súd zistil, že navrhovateľ bol odo dňa 14.11.2018
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

7. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 28.12.2018, číslo: XXXXX/XXXX-E.-V.

súd zistil, že navrhovateľovi bol priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného
vymeriavacieho základu 48,5350 EUR od 14.11.2018 na obdobie šiestich mesiacov. Z lustrácie v
sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľovi bola vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške
728,10 €, čo zodpovedá sume určenej vyššie uvedeným rozhodnutím. Z lustrácie súd taktiež zistil, že
navrhovateľvobdobíod1.3.2019bolvedenýakozamestnaneclenvdeň8.4.2019,bezevidenciepríjmu,
inak ako zamestnanec vedený v databáze sociálnej poisťovne nie je.

8. Podľa § 157 zákona č. 161/2005 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 62 ods. l Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení

neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

12. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
na zníženie výživného navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné voči osobe oprávnenej na výživné

je dôvodný. S návrhom na zníženie výživného súhlasila aj osoba oprávnená na výživne.

16. Súd mal preukázané, že majetkové pomery navrhovateľa sa od ostatného rozhodovania o výživnom,
atorozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyč.k.13P/133/2015-64zodňa21.10.2015výraznýmspôsobom
zmenili (zhoršili). Navrhovateľ bol v čase ostatnej úpravy výživného zamestnaný, s pravidelným

mesačným príjmom cca. 1.300,- netto. V súčasnosti je navrhovateľ od 14.11.2018 nezamestnaný, jeho
príjmomnaobdobiešiestichmesiacov(od14.11.2018)jedávkavnezamestnanosti,atovpriemereokolo
728,-€ mesačne, čo vyplýva z listinných dôkazov (sociálnej poisťovne). Jeho príjem je tak v porovnaní s
príjmom v čase ostatnej úpravy výživného na polovičnej úrovni. V čase ostatnej úpravy výživného v roku
2015 bolo výživné pri zohľadnení príjmu navrhovateľa a jeho majetkových pomerov stanovené na sumu

250,-€ mesačne. Súd má za to, že navrhovateľom žiadaná výška zníženého výživného v sume 125,-
€ zodpovedá súčasným pomerom na strane navrhovateľa, so znížením v takomto rozsahu súhlasila aj
osoba oprávnená na výživné, akceptovala zmenu pomerov na strane jej otca. Súd preto návrhu vyhovel,
výživné znížil na sumu 125,- € mesačne (na polovičnú sumu), zohľadňujúc zmenu pomerov (§ 78 ods. 1
Zákonaorodine)nastranepovinnejosoby.Výživnéznížilsúčinnosťouod1.3.2019,t.j.popodanínávrhu

na súd, kedy zmena pomerov bola preukázaná a bol teda dôvod na zmenu rozhodnutia o výživnom (§
157 CMP).17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Keďže v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.