Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/222/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2212203183.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Dunajská
Streda, IČO: 30807484, Galantská cesta 693/5, Dunajská Streda, proti povinnej: Y. B., Q.. XX.XX.XXXX,
U. Š. XXXX/XX, D. Y., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Šajánek, Exekútorský úrad so
sídlom Senica, Sadová 621, o vymoženie 96,90 € istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Šajánkovi náhradu
trov exekúcie vo výške 97,91 € do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie, ktorého predmetom je exekúcia na vymoženie
pohľadávky oprávneného, priznanej vykonateľným rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 24.05.2011, č.

700-0510519311-GC04/11. Exekučné konanie sa začalo návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie,
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.02.2012. Tunajší súd po preskúmaní návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, exekučného titulu a žiadosti súdneho exekútora v zmysle ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku nezistil rozpor so zákonom, preto poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
v prospech oprávneného.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.05.2017 predložil súdny exekútor návrh na zastavenie
exekúciezdôvodunemajetnostipovinnej.Podľazistenísúdnehoexekútorapovinnáod27.12.2010nieje
zamestnaná nikde, doteraz bola evidovaná len ako zamestnávateľ, nepoberá dôchodkové, nemocenské
ani úrazové dávky, ani dávky v nezamestnanosti, povinná nemá na svoje meno vedený žiadny účet v
bankách,niejevedenáakospoločníkvobchodnejspoločnosti,niejeevidovanávŽivnostenskomregistri
SR, resp. má ukončenú podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania. Svoj trvalý pobyt má

evidovaný na adrese Športová 4810/72, Dunajská Streda. Osobným preverovaním exekútor zistil, že na
uvedenej adrese povinnú nepoznajú. Povinná nie je majiteľom žiadnej nehnuteľnosti. Upovedomenie o
začatíexekúciesapovinnejnepodarilodoručiť,odbratapovinnejsaexekútordozvedel,žejehosestrasa
nachádza v Kanade a na Slovensko sa nevráti. V Centrálnom registri exekúcií je voči povinnej vedených
7 exekučných konaní.

3. Oprávnený vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 14.08.2018 oznámil, že nesúhlasí
s návrhom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, nakoľko podľa neho existuje predpoklad
nadobudnutia majetku na strane povinnej (dedením, priznaním dávok sociálneho zabezpečenia či
dôchodku) a je tiež pravdepodobné, že v budúcnosti sa povinná na Slovensku zamestná.4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 200 ods. 6 Exekučného poriadku trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov
určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

11. Súd s poukazom na uvedené podania ako aj na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že
návrh na zastavenie exekúcie je dôvodný. Exekútor vykonal majetkové zistenie povinnej v dostatočnom
rozsahu, na základe ktorého bolo preukázané, že povinná nemá žiadny majetok, z ktorého by bolo

možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Podľa uvedeného stavu nie je predpoklad na uspokojenie
pohľadávky oprávneného, a preto by bolo pokračovanie v exekúcii neúčelne a nehospodárne. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd postupoval podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a exekúciu z
dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, zastavil. Súd zároveň poznamenáva,
že rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa citovaného zákonného ustanovenia nezakladá

prekážku res iudicata pre začatie konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými
účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu.

12. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania vo výške 192,26 eur (160,22 eur + 32,04 eur
DPH). Túto sumu mu súd nepriznal v celej výške z nasledujúcich dôvodov: Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky

č. 288/1995 Z. z. mu priznal odmenu za 20 úkonov exekučnej činnosti po 3,32 eur, teda spolu 66,04 eur;
podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhrady vo výške 15,55 eur (poplatky vo výške 1,50 eur, poštovné
vo výške 14,05 eur) zvýšené o 20% DPH vo výške 16,32 eur, t.j. spolu 97,91 eur. Súd exekútorovi
nepriznal náhradu cestovných nákladov, súvisiacich s návštevou miesta trvalého bydliska povinnej dňa
15.02.2016 za účelom zistenia hnuteľného či nehnuteľného majetku povinnej. Súd tento úkon považuje

za neúčelný a nehospodárny, vzhľadom na exekútorom už skôr zistené skutočnosti, ktoré naznačovali
nemajetnosť povinnej, ako aj na výšku samotnej pohľadávky. Nakoľko exekúcia bola zastavená podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, súd k náhrade trov exekúcie vo výške 97,91 eur zaviazal v zmysle § 203 ods. 2
Exekučného poriadku oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať ten v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach / § 357
písm. a/ CSP/.Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.