Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201624
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6818201624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

F. Q., F.. XX.XX.XXXX I. J. Q., F.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti matky: F. A., F.. XX.XX.XXXX, T. Q., W. XXX/XX,
zast. JUDr. Michalom Treščákom ml., advokátom so sídlom AK v Košiciach, Thurzova 6 a otca: W. Q., F..
XX.XX.XXXX, T. Q., D. XXXX/X, zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom AK v Rožňave,
Hviezdoslavova 4 o návrhu matky detí na zvýšenie výživného na maloleté deti zo strany otca detí takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7P/3/2017-88 zo dňa 09.05.2017 v časti o výživnom
na maloleté deti nasledovne:

Otec maloletého dieťaťa W. Q., F.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletú F. Q., F.. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 100,- Eur, s účinnosťou od 24.08.2018, vždy do 20.- eho dňa toho ktorého mesiaca,
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec maloletého dieťaťa W. Q., F.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť zročné výživné na maloletú
F. Q., F.. XX.XX.XXXX za obdobie od 24.08.2018 do 31.12.2018 vo výške 255,48 Eur v mesačných

splátkach spolu s bežným výživným, v 1. až 3. splátke vo výške 50,- Eur, v 4. splátke vo výške 79,68
Eur a v 5. splátke vo výške 25,80 Eur, všetko pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len
jednej splátky.

Otec maloletého dieťaťa W. Q., F.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletú J. Q., F.. XX.XX.XXXX
výživné vo výške 80,- Eur, s účinnosťou od 24.08.2018, vždy do 20.- eho dňa toho ktorého mesiaca,
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Otec maloletého dieťaťa W. Q., F.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť zročné výživné na maloletú
J. Q., F.. XX.XX.XXXX za obdobie od 24.08.2018 do 31.12.2018 vo výške 170,32 Eur v mesačných
splátkach spolu s bežným výživným, v 1. až 3. splátke vo výške 50,- Eur a v 4. splátke vo výške 20,32
Eur, všetko pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 21.08.2018, po doplnení návrhu na pojednávaní dňa 18.12.2018,
sa matka detí domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti zo strany otca od podania návrhu a to na
100,- Eur mesačne na maloletú F. a na 100,- Eur mesačne na maloletú J.. Návrh odôvodnila tým, že

od poslednej úpravy výživného došlo k zmene okolností na strane maloletých detí, ktoré odôvodňujú
zvýšenie výživného, otec zvýšené potreby detí nepokrýva. Pravidelné mesačné výdavky na maloletú F.
sú: hygiena 30,- €, oblečenie 50,- €, obedy v škole 20,- €, futbal CVČ 4,- €, mobil 7,- €, vreckové 2,- €,
desiata 3,- €, pomôcky do školy 5,- €, spolu v sume 121,- €. Maloletá sa toho roku zúčastnila školskéhovýletu do Viedne, ktorý stál 120,- € + strava a vreckové na výlet 50,- €, spolu 180,- €. Pravidelné mesačné
výdavky na maloletú J. sú: hygiena 30,- €, oblečenie 50,- €, obedy 20,- €, tanečný krúžok 5,- €, družina
6,- €, škola v prírode 5,-€, desiata 3,- €, pomôcky do školy 5,- €, spolu v sume 124,- €. Nakoľko má

maloletá problémy so zrakom, aj tento rok potrebovala nové okuliare, ktoré stáli 100,- €. Očakávané
jednorazové výdavky do konca roka 2018 pre obe deti sú očkovanie po 30,- € a deti sa zúčastnia letného
tábora, ktorý stojí pre obe deti 180,- €. Od poslednej úpravy výživného došlo na strane matky detí k strate
zamestnania a s tým spojeného príjmu. Matka je v súčasnosti evidovaná ako uchádzač o zamestnanie,
jej príjem je 350,- €, ktorý pozostáva z dávky v nezamestnanosti vo výške v priemere 230,- €, prídavku

na deti vo výške v priemere 47,- € a výživného vo výške 80,- €. Zo svojho príjmu mesačne hradí inkaso
vo výške 182,85 €, internet 14,35 €, za užívanie bytu 100,- €, telefón 12,- €, spolu vo výške 309,20 €.
Nakoľko v súčasnosti výdavky matky detí prevyšujú jej príjmy, vypomáha si z úspor až do času, kým si
opätovne nenájde zamestnanie. V dôsledku straty zamestnania navrhovateľky, rastu maloletých detí a
všeobecného zdražovania, došlo k zmene pomerov, ktoré objektívne odôvodňujú zvýšenie výživného.

2. Právny zástupca matky detí na pojednávaní uviedol, že bolo preukázané splnenie zákonných
podmienok na zvýšenie výživného, že došlo k zvýšeniu výdavkov maloletých detí a to nielen
pravidelných, ale aj nebežných. U detí sú jednorazové výdavky, z ktorých sa pri poslednom rozhodnutí
súdu nevychádzalo a otec na tieto výdavky nijako neprispieva. Okrem zvýšenia výdavkov maloletých
detí došlo aj k zmene pomerov u matky, ktorá stratila zamestnanie. Pracovný pomer matky bol na dobu

určitú, tento pracovný pomer nemal byť predĺžený. Výživné na maloleté deti má prednosť pred inými
povinnosťami otca. Príjem otca je postačujúci na pokrytie bežných, ako aj jednorazových výdavkov
detí. Náklady otca detí na bývanie, na ktoré poukazoval, sú uvádzané v predpokladanej výške a výška
výdavkov na pohonné hmoty na cestu do práce je nadsadená.

3. Otec detí s návrhom nesúhlasil, v písomných vyjadreniach uvádzal, že tvrdenia navrhovateľky
sa týkajú zmien na jej strane, nie však na jeho strane, či na strane detí. Rozsudky na plnenie v
budúcnosti splatných dávok možno meniť v prípade preukázanej zmeny pomerov. K zmene pomerov
môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. V danom prípade ale došlo
k zmene pomerov matky. Zákon o rodine síce nevyžaduje podstatnú zmenu okolností, ale vzhľadom

na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí sa vyžaduje,
aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Matka
detí sa nezmieňuje o žiadnej podstatnej zmene pomerov. Výživné na deti bolo upravované len niečo
vyše roka pred podaním návrhu, čo vylučuje zmenu pomerov detí v dôsledku ich fyzického dospievania.
Matka v návrhu uvádza takmer také isté výdavky, ktoré existovali už aj v čase skoršieho rozhodovania.

Pokiaľ ide o stratu zamestnania, tá sama o sebe nemá relevanciu z hľadiska rozhodovania o rozsahu
vyživovacej povinnosti. Navrhovateľka sa nezmieňuje o spôsobe a dôvode rozviazania jej pracovného
pomeru. Navyše matka nedokladuje, či sa po strate zamestnania uchádzala o iné zamestnanie.
Strata zamestnania navrhovateľky je špekulatívna, so štatutárnym zástupcom svojho posledného
zamestnávateľa udržiava milenecký vzťah a stratu zamestnania predstiera, aby sa mohla dožadovať

zvýšenia výživného. Navrhovateľkou deklarovaná zmena v jej príjmoch navyše nie je taká výrazná, aby
to indikovalo takú rapídnu zmenu jeho vyživovacej povinnosti
On od 29.12.2017 žije v Nemecku, má zvýšené výdavky na živobytie. Do zamestnania dochádza
motorovým vozidlom a prejazdí každý pracovný deň 70 km, na pohonné hmoty minie na túto cestu
100,- € mesačne. Platí polovicu nájomného za byt vo výške 250,- €, polovicu nákladov za dodávku

elektrickej energie po 20,- € mesačne a polovicu nákladov za dodávku plynu po 25,- € mesačne. Druhú
polovicu znáša jeho nastávajúca. Každý mesiac prispieva na stravu po 150,- €. Ďalej platí výživné na
tri nezaopatrené deti, na W. B. po 33,- € mesačne, na J. a F. po 40,- € mesačne. Má výdavky na
mobilný telefón, internet, televíziu, rozhlas, hygienické potreby, ošatenie, obuv a pod. Bol zamestnaný u
zamestnávateľa Olympia Personaldienstleistungen Nord GmBH v období od 08.01.2018 do 08.07.2018,

kde mal nasledovný príjem: január 2018: 863,33 €, február 2018: 1.256,07 €, marec 2018: 1.091,03 €,
aprí1 2018: 1.177,44 €, máj 2018: 1.145,34 € a jún 2018: 1.153,63 €. Potom bol zamestnaný u GATE 56
GmBH v období od 09.07.2018 do 08.01.2019, kde mal nasledovný príjem: júl 2018: 802,76 €, august
2018: 1.364,29 €, september 1.314,48 €. Ešte počas trvania BSM spolu s navrhovateľkou vybrali tri
úvery, ktoré spláca len on a to sumami po 29,05 €, 55,62 € a 75,64 €. Ani jeho zárobkové možnosti mu

teda neumožňujú, aby na výživu detí prispieval vyššou sumou.

4. Právny zástupca otca detí na pojednávaní uviedol, že návrh nie je dôvodný. Predovšetkým nejde
o podstatnú zmenu pomerov a nemožno novým rozhodnutím súdu korigovať prípadnú nesprávnosťpredchádzajúceho rozhodnutia súdu, pričom podľa nich pôvodné rozhodnutie nebolo nesprávne. Súd
môže prihliadať len na zmeny, ktoré nastali následne a to len na podstatné zmeny. Podstatnou nie
je zmena pomerov otca. Otec detí sa síce od posledného rozhodnutia zamestnal v Nemecku, jeho

pomery sa ale nezmenili, pretože síce mu vzrástol príjem, ale rovnako tak aj výdavky. Otec detí musí
vynaložiť určité náklady, aby vôbec mohol pracovať, ako sú náklady na bývanie, cestu a týmto výdavkom
vyživovacia povinnosť nemôže predchádzať. Keďže má byť zvýšené výživné zo strany otca, súd má
prihliadať len na zvýšenia výdavkov detí a nie na zmeny pomerov na strane matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletých detí, výsluchom matky detí, vyjadrením sa
kolízneho opatrovníka detí, prečítaním listinných dôkazov - rodných listov maloletých detí, správy
kolízneho opatrovníka zo dňa 19.09.2018, odpovedí na lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni a v
katastri nehnuteľností, rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Rožňava č. XXXX/XXXX-S.-C. zo dňa
23.05.2018, potvrdení Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 13.09.2018, 18.10.2018 a 12.12.2018,
potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí rodiny Revúca zo dňa 23.07.2018, 13.09.2018, 29.11.2018,

potvrdení Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 13.09.2018 a 18.12.2018, potvrdení
Mestských služieb Tornaľa zo dňa 23.07.2018, 13.08.2018 a 28.12.2018, mzdových listov matky detí
za roky 2017 a 2018, pracovnej zmluvy matky detí, dohody o skončení pracovného pomeru, potvrdenia
Mesta Tornaľa o pracovných pomeroch matky detí zo dňa 31.12.2018, mzdového listu matky detí za
rok 2016, potvrdenia Viliam Gothard - GONAREX o pracovnom pomere matky detí zo dňa 07.01.2019,

mzdový list matky detí za rok 2014, potvrdenia Centra voľného času Tornaľa zo dňa 12.03.2018,
potvrdení Základnej školy Tornaľa, pokladničných bločkov, príjmových pokladničných dokladov, dokladu
SIPO, poštovej poukážky, potvrdenia I.P.A. - Kovovýroba, s.r.o. o skončení pracovného pomeru otca
detí zo dňa 11.09.2018, mzdového listu otca detí za rok 2017, zmluvy o nájme otca detí, faktúr za
plyn a elektrinu otca detí, potvrdenia Gate56 GmbH zo dňa 22.10.2018 o príjme otca detí, potvrdenia

potvrdenia o prihlásení k pobytu, potvrdenia Olympia Personaldienstleistungen zo dňa 22.06.2018 o
skončení pracovného pomeru, časti pracovnej zmluvy otca detí, výplatných pások otca detí v spoločnosti
Olympia PDL Nord GmbH Niederlassung Koblenz, ústrižkov poštových poukážok, pokladničných
bločkov, oboznámením sa s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Revúca sp. zn. 7P/3/2017. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový

stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 7P/3/2017-88 zo dňa 09.05.2017 bolo manželstvo
rodičov detí rozvedené a bola súdom schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky, otec detí bol zaviazaný platením výživného na každé z detí

po 40,- Eur a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Ide o posledné súdne rozhodnutie
týkajúce sa úpravy vyživovacej povinnosti otca k deťom. V čase tohto posledného rozhodnutia o
výživnom boli nasledovné pomery účastníkov konania: Obaja rodičia detí boli zamestnaní, matka bola
zamestnankyňou Mestských služieb Tornaľa na základe pracovnej zmluvy na dobu určitú od 01.05.2017
do 30.04.2018 s priemerným hrubým príjmom 450,- Eur mesačne. Matka poberala prídavky na dve

deti. Otec detí bol zamestnancom spoločnosti I.P.A. - Kovovýroba, s.r.o. s priemerným čistým príjmom
550,- Eur (704,- Eur v hrubom), mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Rodičia nevlastnili nehnuteľnosti ani
motorové vozidlo. Maloletá F. mala v tom čase 12 rokov a maloletá J. 7 a 1 roka.

7. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka s maloletými deťmi býva v podnájme v trojizbovom byte.

Byt je kompletne zariadený štandardným nábytkom a vybavený bežnými elektrospotrebičmi. Deti majú
samostatnú detskú izbu, ktorá je zariadená primerane ich veku a potrebám. Maloletá F. je žiačkou 8
ročníkanaZŠvTornali,maloletáJ.ježiačkou3.ročníkaZŠvTornali.IchošetrujúcimlekáromjeE..Š.R..
Deti choré nebývajú, prekonali bežné detské ochorenia. Počas vykonaných šetrení kolízny opatrovník
nezistil nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti.

8. Podľa vykonaných lustrácií, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca a Sociálnej
poisťovne je matka detí od 01.05.2018 nezamestnaná, je evidovaná v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Matka poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 239,- Eur alebo 231,30 Eur a prídavky
na deti vo výške 47,36 Eur. Je držiteľkou motorového vozidla a nevlastní nehnuteľnosti.

Posledný pracovný pomer matky detí bol v Mestských službách Tornaľa, kde mala uzavretú pracovnú
zmluvu na dobu určitú do 30.04.2018 na základe Národného projektu “Cesta na trh práce“. U tohto
zamestnávateľa mala matka detí priemerný čistý príjem za obdobie od mája 2017 do apríla 2018 398,15
Eur. Predtým bola trikrát zamestnankyňou Mesta Tornaľa na základe projektu úradu práce s čistýmpríjmom 424,98 €, neskôr 386,40,- €. U ešte skoršieho zamestnávateľa R. G. - GONAREX mala matka
detí v roku 2014 priemerný čistý príjem 135,78 €.

9. Podľa vykonaných lustrácií, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca a potvrdení
zamestnávateľov otca je otec detí zamestnaný v Nemecku, jeho príjem zo zamestnania bol nasledovný:
január 2018: 863,33 €, február 2018: 1.256,07 €, marec 2018: 1.091,03 €, aprí1 2018: 1.177,44 €, máj
2018: 1.145,34 €, jún 2018: 1.153,63 €, júl 2018: 802,76 €, august 2018: 1.364,29 €, september 1.314,48
€.Otecdetínevlastnínehnuteľnostianimotorovévozidlo,nepoberážiadnedávkyzoSociálnejpoisťovne

ani z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca.
Posledným zamestnávateľom otca na Slovensku bola spoločnosť I.P.A. - Kovovýroba, s.r.o., kde mal
otec detí priemerný čistý príjem 565,21 €. Podľa predložených potvrdení je nájomné za byt, v ktorom
otec detí žije 500,- Eur, mesačný poplatok za plyn 50,- Eur a za elektrinu 40,- Eur.

10. Podľa predložených potvrdení Centra voľného času Tornaľa a Základnej školy Tornaľa navštevujú

maloleté deti v centre športový a tanečný krúžok, maloletá F. uhradila v škole v školskom roku 2017/2018
poplatky celkovo vo výške 147,- Eur (ZRPŠ 10,- €, triedna pokladňa 2,- €, plavecký výcvik 5,- €, pracovný
zošit angl. 10,- € a exkurzia Viedeň 120,- €), maloletá J. uhradila v škole v školskom roku 2017/2018
poplatky celkovo vo výške 133,50 Eur (časopis 9,- €, ZRPŠ 5,- €, triedny fond 2,- €, mikulášsky balíček
5,- €, divadlo 10,- €, pracovné zošity 12,50 €, preddavky na plavecký výcvik / výlet / ŠvP 25,- €, kino 5,-

€, ŠKD 60,- €). Poplatok za krúžky v centre voľného času je 9,- € mesačne.

11. Matka detí na pojednávaní uviedla, že od rozvodu manželstva došlo k zmene pomerov. Predtým
bola zamestnaná na Mestských službách Tornaľa, teraz je nezamestnaná, jej príjmom je len dávka v
nezamestnanosti, prídavky na deti a výživné na deti, ktoré posiela otec. F. je žiačkou 8. ročníka a J.

žiačkou 3. ročníka základnej školy. F. začala chodiť na angličtinu, s čím sú spojené náklady 20,- Eur
mesačne. Tiež začala chodiť v škole na obedy, s čím sú spojené náklady 38,- Eur mesačne. Predtým
sa F. v škole nestravovala. F. bude mať tento rok lyžiarsky, tiež sa skladajú na venček. Položky, ktoré sa
uhrádzajú v škole, sa u F. zvýšili. Predtým väčšie položky ako je venček a lyžiarsky nemala. F. chodí ešte
na kreatívnu dielňu, kde sa platí 5,- Eur mesačne a dokupujú sa veci. J. chodí na tanečný krúžok, kde sa

platí 5,- Eur a do družiny, kde sa platí 6,- Eur. V škole sa začala skladať po 10,- Eur mesačne na školu
v prírode, kam pôjde budúci školský rok. F. dospieva, takže u nej sa zvýšili aj výdavky na hygienické
potreby. Ona vlastní auto, žije v spoločnej domácnosti len s dcérami, inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Otec detí výživné na deti platí pravidelne vo výške 80,- Eur. Toľko zaplatil za každý mesiac od augusta.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v rodine bolo vykonané šetrenie, ktorým neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o deti. Majú za to, že je daný dôvod na zvýšenie výživného.
Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov tak u matky, ako aj u otca. Výšku výživného
ponecháva na zváženie súdu.

13. Maloletá F. vypovedala, že chodí na Základnú školu v Tornali do 8. ročníka, má 13 rokov. Chodí
na krúžok slovenčiny, angličtiny a krúžok šikovných rúk. Krúžok slovenčiny je v škole, angličtinu má
súkromne a krúžok šikovných rúk v Centre voľného času. V škole majú rôzne akcie. Minulý rok boli na
výlete vo Viedni na 4 dni, tam sa platilo 120,- Eur. Mesačne sa na tento výlet zbierali a potom sa zvyšok
doplatil. Z tejto sumy boli hradené všetky výdavky. Okrem toho si brala vreckové 35,- Eur. Tento rok majú

lyžiarsky kurz, kde sa platí 35,- Eur a keďže ona nemá lyže, tak za zapožičanie výstroja sa platí 15,- Eur.
Ona doteraz lyžovala s otcom, aj vtedy sa všetko požičiavalo. Na lyžiarsky kurz jej bude musieť mama
ešte kúpiť lyžiarske oblečenie a okuliare. Za každú hodinu angličtiny platí 5,- Eur, v škole si kupovali na
angličtinu časopis za 20,- Eur a pracovný zošit za 10,- Eur. Zo školy chodia na výlety, napr. do Tatier,
boli vo Fiľakove, naposledy v Bretke, kde bol aj pamätný dom a vstup 15,- Eur. V lete boli so sestrou v

tábore v Centre voľného času a tam sa platilo 35,- alebo 40,- Eur.

14. Maloletá J. vypovedala, že má 9 rokov, chodí na základnú školu. Rada číta a tancuje. Chodí na
tanečný krúžok a na jumping. Tento rok budú mať v škole plavecký kurz a v budúcnosti bude mať aj
lyžiarsky, ale to ešte nie tento školský rok.

15. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.16.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Pri rozhodovaní o zmene rozsudku upravujúceho vyživovaciu povinnosť rodiča k maloletému dieťaťu
je súd povinný skúmať zmeny pomerov, ktoré nastali od jeho vyhlásenia, pričom zmena pomerov sa
môže týkať niektorého z rodičov dieťaťa, ako aj samotného dieťaťa. Súd sa nestotožňuje s tvrdením

otca, že na zmenu pomerov matky sa pri výživnom zo strany otca nemá prihliadať. Súd musí brať do
úvahy celkovú situáciu a všetky okolnosti, ktoré majú vplyv na vyživovaciu povinnosť rodiča a to vrátane
pomerov druhého rodiča. Nemožno sa zamerať len na niektoré okolnosti a iné nebrať do úvahy, ale je
nutné posudzovať v súvislosti so zisťovaním zmeny pomerov celkové pomery rodiny maloletého dieťaťa.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane

maloletých detí, ako aj na strane oboch rodičov.
OtecdetíjezamestnanýunovéhozamestnávateľavNemecku,kdejejehopríjemvporovnanísobdobím
poslednej úpravy výživného na deti značne vyšší. V čase poslednej úpravy výživného bol čistý príjem
otca 550,- Eur, jeho priemerný čistý mesačný príjem bol v roku 2018 vo výške 1.129,82 Eur.
Matkadetíjevsúčasnostinezamestnaná,jejpríjmomjelendávkavnezamestnanostivovýške239,-Eur.

Príjem matky detí je v porovnaní s obdobím poslednej úpravy výživného na deti nižší, v čase poslednej
úpravy výživného mala príjem 398,15 Eur. Jej posledné zamestnanie bolo skončené z dôvodu, že jej
pracovný pomer bol len na dobu určitú, čo nemohla matka detí ovplyvniť, nakoľko išlo o pracovný pomer
cez projekt. Súd má za to, že nie je možné aplikovať princíp potencionality príjmov podľa § 75 zákona o
rodine z dôvodu, že by sa matka detí vzdala bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku, alebo brala

na seba neprimerané majetkové riziká.
Naposledy bolo výživné upravované rozsudkom zo dňa 09.05.2017, od poslednej úpravy výživného
teda ubehlo cca 15 mesiacov, maloleté deti sú staršie, niektoré ich aktivity a výdavky sú iné ako v čase
poslednej úpravy výživného, niektoré sa čiastočne zvýšili i pribudli nové výdavky detí (nové krúžky,
lyžiarsky výcvik, škola v prírode, stravovanie v školskej jedálni, doučovanie angličtiny).

Na základe týchto zistení možno konštatovať, že došlo k relevantnej zmene pomerov, teda sú dané
zákonné podmienky na zmenu pôvodného rozhodnutia o výške výživného na maloleté deti.

19. Pri určovaní výšky výživného súd zvážil potreby maloletých detí, ktoré sa odrážajú v ich výdavkoch,
prihliadol na schopnosti, možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov dieťaťa a na skutočnosť,

že matka si plní zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou starostlivosťou o maloleté deti.

20. Súd má za to, že matkou navrhovaná výška výživného na maloletú F. zo strany otca dieťaťa
100,- Eur mesačne je v záujme maloletej, je primeraná vzhľadom na potreby dieťaťa i na príjmové a
majetkové pomery rodičov dieťaťa. Pokiaľ ide o matkou navrhovanú výšku výživného 100,- Eur mesačne

na maloletú J., túto výšku nepovažoval súd za primeranú a to z dôvodu, že výdavky maloletej J. sú
nižšie ako u F., navštevuje zatiaľ prvý stupeň základnej školy, kde jej aktivity a výdavky v škole nie sú
až také vysoké ako na druhom stupni základnej školy (napr. sa maloletá zatiaľ nezúčastní lyžiarskeho
výcviku, s ktorým sú spojené značné výdavky). Súd mal za to, že výživné na maloletú J. zo strany otcadieťaťa vo výške 80,- Eur mesačne je primerané vzhľadom na výdavky maloletého dieťaťa i na príjmové
a majetkové pomery rodičov dieťaťa. Pokiaľ ide o výdavky maloletých detí, súd má za to, že výdavky
ako boli popísané matkou maloletých detí sú reálne, čo potvrdzujú i predložené potvrdenia o poplatkoch

v škole, v centre voľného času, či platby za obedy. Popísané výdavky sa zhodujú i s tým, ako vypovedali
maloleté deti.

21. Na uspokojení pravidelných potrieb maloletých detí, teda na pokrytí ich výdavkov sa majú podieľať
obaja rodičia, ak je to v ich schopnostiach a možnostiach. Výživné na obe deti v súdom určenej výške

bude pokrývať dostatočne veľkú časť nákladov detí, pričom pri platení výživného v tejto výške zo strany
otca bude v schopnostiach matky detí, ktorej príjem sa stratou zamestnania znížil, zabezpečiť zo svojho
príjmu ďalšie výdavky, ktoré výživným zo strany otca pokryté nebudú. Pri tejto výške výživného budú
pokryté výdavky detí zo strany oboch rodičov v rámci ich možností. Platenie výživného v tejto výške
je navyše v schopnostiach a možnostiach otca detí. Otec detí má dostatočný príjem na to, aby po
uspokojení svojich základných životných potrieb (ako sú bývanie, strava, hygienické potreby, cesta do

práce a pod.) a po splnení si vyživovacej povinnosti k synovi Zoltánovi, si plnil vyživovaciu povinnosť
k dcéram v súdom určenej výške. Výživné na maloleté deti predstavuje cca 16 % z príjmu otca detí,
čo možno považovať za primerané a platenie výživného na dve maloleté deti v tomto rozsahu možno
od rodiča požadovať a to aj v prípade, ak má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna. Súd poukazuje na
to, že platenie výživného má prednosť pred inými výdavkami rodiča, pričom pri úhrade výživného vo

výške 180,- € ostáva otcovi detí dostatočne vysoká suma na zabezpečenie svojich základných potrieb a
na splnenie si tretej vyživovacej povinnosti. Na splácanie úverov súd neprihliadal. V prvom rade musia
rodičia zabezpečovať potreby svojich detí a až následne, ak majú na to možnosti, môžu vynakladať iné
nie nevyhnutné náklady, ako sú splátky úverov. Súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní veci týkajúcej
sa maloletého dieťaťa je záujem dieťaťa prvoradým zohľadňovaným hľadiskom.

22. Vzhľadom na uvedené súd zmenil rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7P/3/2017-88 zo dňa
09.05.2017 v časti o výživnom na maloleté deti tak, že otec je povinný platiť na maloletú F. výživné vo
výške 100,- Eur mesačne a na maloletú J. výživné vo výške 80,- Eur mesačne, s účinnosťou od podania
návrhu 24.08.2018, vždy do 20.- eho dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky detí.

23. Keďže výživné bolo zvýšené od podania návrhu 24.08.2018 a otec detí platí pravidelne mesačné
výživné na každé z maloletých detí po 40,- Eur, ku dňu vyhlásenia rozsudku vzniklo zročné výživné za
obdobie od 24.08.2018 do 31.12.2018, ktoré je u maloletej F. vo výške 255,48 Eur a u maloletej J. vo
výške 170,32 Eur. Zročné výživné je otec detí povinný doplatiť k rukám matky detí. Keďže ide o značnú

čiastku (spolu je to 425,80 Eur), súd umožnil otcovi detí splatenie zročného výživného v mesačných
splátkach spolu s bežným výživným tak, aby splátka zročného výživného na obe deti nepresiahla 100,-
€. Súd teda uložil otcovi detí povinnosť uhradiť zročné výživné na maloletú F. vo výške 255,48 Eur v 1.
až 3. mesačnej splátke vo výške 50,- Eur, v 4. mesačnej splátke vo výške 79,68 Eur a v 5. mesačnej
splátke vo výške 25,80 Eur a zročné výživné na maloletú J. vo výške 170,32 Eur v 1. až 3. mesačnej

splátke vo výške 50,- Eur a v 4. mesačnej splátke vo výške 20,32 Eur, všetko spolu s bežným výživným
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.