Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314221338
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314221338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: Západoslovenská
distribučná,a.s.Bratislava,Čulenovač.6,IČO:36361518,zastúpenýGRABAN,TORMA&PARTNERS
s.r.o., Košice, Kováčska č. 53, IČO: 36 730 564, za ktorú konajú JUDr. Adrián Graban, JUDr. Imrich
Torma, LL.M., proti žalovanému: S. T. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom D., C. H. č. XX, o zaplatenie

X.XXX,XX € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III.
zo dňa 9. júna 2016, č.k. 45 C 612/2015-95, v znení opravného uznesenia zo dňa 7. marca 2017, č.k.
45 C 612/2015-119, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 9. júna 2016, č.k. 45
C 612/2015-95, v znení opravného uznesenia zo dňa 7. marca 2017, č.k. 45 C
612/2015-119, p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 9.6.2016, č.k. 45 C 612/2015-95, v znení opravného
uznesenia zo dňa 7.3.2017, č.k. 45 C 612/2015-119, vyhovel žalobe žalobcu a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
X.XXX,XX € od 25.1.2014 do zaplatenia. Zároveň žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 252,50 € a z trov právneho

zastúpenia vo výške 1.148,04 € k rukám právneho zástupcu žalobcu.

2. Po právnej stránke súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 46 ods. 1, 2 zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, §
1, § 2 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Po vecnej
stránkesúdprvejinštancierozsudokodôvodniltým,ženazákladevykonanéhodokazovaniamal z
protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa 2.12.2013 preukázané, že žalovaný odoberal
elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. Uvedená skutočnosť bola
preukázaná aj výpoveďou svedka W. K., ktorý uviedol, že v období pred uzavretím kúpnej zmluvy nebol v
záhradkárskej chatke elektromer a v mesiaci februári 2015 požiadal o novú elektrickú prípojku. Žalovaný

neoprávneným odberom elektriny bez uzavretej zmluvy spôsobil žalobcovi škodu podľa ustanovenia
§ 46 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Výška škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny bola vyčíslená zaobdobie od 4.12.2010 do 2.12.2013 spolu s nákladmi spojenými so zistením neoprávneného odberu
v celkovej výške X.XXX,XX €, a to podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky
č. 292/2012 Z.z., ktorou sa stanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny. Žalovaný vyúčtovanie náhrady škody vo výške X.XXX,XX € v lehote splatnosti do 24.1.2014
neuhradil, na pokus o zmier žalobcu zo dňa 25.3.2014 nereagoval. Súd prvej inštancie mal vykonaným
dokazovaním preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej v celom rozsahu vyhovel a
žalovaného zaviazal na žalovanú sumu. Žalovaný ako dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením
dlhu, keďže ho riadne a včas nesplnil, preto je povinný zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania

5,25 % ročne z dlžnej sumy 4.209,28 € od 25.1.2014 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je
o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 25.1.2014 bola 0,25 %. O práve na náhradu trov
konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady zodpovednosti za výsledok
sporu; žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi priznal trovy konania

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 252,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa
ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty X.XXX,XX €
je 151,05 € (§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky). Trovy právneho zastúpenia súd prvej inštancie priznal
žalobcovi za tieto právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa

17.9.2014 vo výške 151,05 €, písomné podanie žaloby na súd dňa 26.9.2014 vo výške 151,05 €, účasť
na pojednávaní dňa 16.2.2016 vo výške 151,05 €, účasť na pojednávaní dňa 10.5.2016 vo výške 151,05
€, písomné podanie na súd dňa 20.5.2016 vo výške 151,05 €, účasť na pojednávaní dňa 09.6.2016 vo
výške 151,05 €, režijný paušál 8,04 € x 2 za rok 2014, 8,58 € x 4 za rok 2016 spolu vo výške 50,40
€, zvýšenie odmeny a náhrady o 20% DPH vo výške 191,34 €. Spolu trovy právneho zastúpenia

predstavovali 1.148,04 €. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu
zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Vytýkal súdu prvej inštancie, že na vydanie
rozhodnutia neboli splnené podmienky. Poukázal na to, že žalobca v žalobe označil žalovaného

tak, že uviedol nesprávne adresu jeho pobytu a to D., R. č. 8, keď správne bydlisko žalovaného
je D., R. č. 8, ktorú adresu má žalobca vo svojej evidencii na liste vlastníctva žalovaného, ako
vlastníka odberného miesta elektriny od mája 2015. Označením nesprávneho bydliska žalovaného
žalobca uviedol súd do omylu, súd nemohol žalovanému riadne, v súlade s Občianskym súdnym
poriadkom, doručiť kópiu žalobného návrhu, ako aj predvolania na súdne pojednávania, ktorých sa

preto žalovaný nemohol zúčastniť a uplatniť tak svoje práva. Žalovaný sa nedozvedel o súdnom konaní,
čím boli porušené ustanovenia § 6 a § 18 O.s.p. Žalovanému bol doručený až rozsudok súdu prvej
inštancie. Žalovaný poukázal na Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý garantuje
právo každého občana na spravodlivý súdny proces, ako aj na zásadu rovného postavenia subjektov
občianskoprávnych vzťahov. Tým, že žalovanému, bez jeho zavinenia, nebolo umožnené zúčastňovať

sa súdneho konania, došlo k takému porušeniu dobrých mravov, ktoré môže mať za následok neplatnosť
právneho úkonu. Žalovaný v odvolaní uviedol, že z opatrnosti namieta aj premlčanie uplatneného nároku
žalobcu. Navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že súdu prvej inštancie sa nepodarilo doručiť

žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, preto ho zrušil a žalovanému ustanovil opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. Podľa žalobcu súd prvej inštancie riadne prešetril pobyt žalovaného a keby sa
tento zdržiaval na adrese D., R. č. 8, ako sám uvádza, je pravdepodobné, že by sa súdu podarilo mu
písomnosti doručiť. Žalobca vo vyjadrení poukázal aj na to, že na pojednávaní konanom dňa 10.5.2016
svedok W. K. uviedol, že žalovaný sa zdržiava na adrese D., C. H. č. XXXX/XX. Svedok ako dôkaz

založil do spisu kúpnu zmluvu zo dňa 22.12.2014, v ktorej má žalovaný uvedenú adresu pobytu D., C.
H. č. XXXX/XX. Konajúci súd preto na uvedenú adresu doručoval žalovanému žalobný návrh spolu s
prílohami a predvolaním na pojednávanie konané dňa 9.6.2016. Na tomto pojednávaní konajúci súd
konštatoval vykázanie doručenia predvolania žalovanému dňom 3.6.2016, teda 5 dní pred termínom
pojednávania v súlade s § 115 ods. 2 O.s.p. Z toho je zrejmé, že žalovaný sa zdržiaval na adrese

D., C. H. č. XXXX/XX, na ktorú adresu mu súd doručil žalobný návrh s prílohami a predvolaním na
pojednávanie na deň 9.6.2016. Tohto pojednávania sa žalovaný nezúčastnil. Žalobca poukázal aj na to,
že adresu pobytu D., C. H. č. XXXX/XX, uvádza žalovaný aj v odvolaní. Žalovanému bol riadne doručený
žalobný návrh spolu s prílohami a predvolaním na pojednávanie, jeho procesné práva porušené neboli.K námietke premlčania žalovaného žalobca uviedol, že žalobný návrh bol konajúcemu súdu doručený
dňa 26.9.2014, kontrola odberného miesta sa uskutočnila dňa 2.12.2013, od uvedeného dátumu začína
plynúť premlčacia lehota. Žalobný návrh tak bol súdu doručený pred uplynutím dvojročnej subjektívnej

ako aj trojročnej objektívnej premlčacej lehoty. Podľa žalobcu je odvolanie žalovaného nedôvodné,
navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a žalobcovi priznať plnú náhradu trov
odvolacieho konania.

5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zotrval na svojom odvolaní. Poukázal na to, že podľa §

29 ods. 2 O.s.p. súd ustanoví opatrovníka účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy. Adresa žalovaného
(R. č. 8) však bola žalobcovi v čase podania žaloby známa, bola uvedená v spise odberného miesta,
avšak tým, že v žalobe uviedol nesprávnu adresu pobytu žalovaného (R. č. X), uviedol súd do
omylu, na tejto adrese nemohla byť žalovanému doručená žiadna zásielka. Žalovaný mal preberanie
pošty na R. ulici č. 8 v D. riadne zabezpečené, na tejto adrese by doručovanie bolo úspešné.
Podľa žalovaného bolo ustanovenie opatrovníka žalovanému nedôvodné a súd mal konanie zastaviť.

Nesprávnym označením adresy pobytu žalovaného a nedôvodným ustanovením opatrovníka bolo
žalovanému odopreté základné zákonné právo na rýchly a riadny súdny proces a zabezpečenie ochrany
jeho práv. Možnosť doručenia písomností žalovanému bola potvrdená doručením rozsudku. Žalobca,
nesprávnym označením adresy žalovaného, zavinil, že všetky úkony súdu prvej inštancie nemajú oporu
v zákone, rozsudok by mal byť zrušený.

6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na výpoveď svedka W. K. na pojednávaní dňa
10.5.2016, ktorý uviedol, že sa telefonicky skontaktoval so žalovaným vo veci prebiehajúceho konania.
Žalovaný bol teda aj takýmto spôsobom informovaný o tom, že sa voči nemu vedie súdne konanie a
na ktorý termín je nariadené pojednávanie. Pokiaľ ide o odvolací dôvod, o ktorý odvolateľ opiera svoje

odvolanie, žalobca poukázal na konštantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález zo
dňa25.9.2009,sp.zn.IV.ÚS322/09,m.m.III.ÚS33/04,IV.ÚS163/05, II.ÚS307/06,II.ÚS155/08)
a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok
zo dňa 4. júna 2002), podľa ktorej ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie
posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Žalobca poukázal na to, že ústavný súd zastáva názor, že namietaný postup okresného súdu by mohol
zakladať porušenie označených práv sťažovateľov len v prípade, ak by bol spojený s konkrétnym
relevantným nepriaznivým dôsledkom pre sťažovateľov, ktorý bol týmto postupom spôsobený, pričom
by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné
korigovaťvďalšomprocesnompostupe,prípadnevopravnýchkonaniach.Vzhľadomnauvedenýprávny

názor je, podľa žalobcu, možné konštatovať, že ak by aj konajúci súd pochybil pri doručovaní písomností
žalovanému, tak momentom zaslania písomnosti na adresu D., C. H. č. XX, kde sa žalovaný, aj podľa
jeho tvrdenia, zdržiava, by bolo toto procesné pochybenie odstránené, od tohto momentu sa mohol
žalovaný účinne brániť. Toto však žalovaný neurobil, odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.
nie je daný.

7. Žalovaný sa do termínu verejného vyhlásenia rozsudku už k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§

470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od
1.7.2016), ďalej len C.s.p.], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné
podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to
dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno
priznať úspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 26. septembra 2018; o termíne verejného

vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1,
ods. 3, § 385 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsahu potvrdil
(§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.).

9. Podľa § 379 C.s.p. odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia

o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.10. Podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (1). Na vady, ktoré sa
týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené (2).

11. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného na zaplatenie X.XXX,XX € spolu s
príslušenstvom, keď mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že neoprávneným odberom elektriny
bez uzavretej zmluvy spôsobil žalobcovi škodu. Žalovaný v odvolaní namietal, že v prejednávanom
prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia, žalobca nesprávnym označením adresy

pobytu žalovaného spôsobil, že mu neboli doručené žaloba, predvolania na pojednávania, nemohol sa
tak zúčastniť konania a realizovať svoje práva.

12.1. S prihliadnutím na vyššie uvedené ustanovenia C.s.p. odvolací súd poukazuje na zodpovednosť
žalovaného za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods. 1 C.s.p.). Žalovaný v odvolaní namieta skutočnosť, že z dôvodu nesprávne

označenej adresy jeho pobytu žalobcom mu súd prvej inštancie nedoručil žalobu a predvolania na
pojednávania,takžesanemoholzúčastniťkonaniaarealizovaťsvojeprocesnéoprávnenia.Vytýkalsúdu
prvej inštancie, že neboli splnené podmienky na vydanie jeho rozhodnutia.
12.2. Odvolací súd zo súdneho spisu zistil, že súd prvej inštancie po tom, ako sa mu nepodarilo zistiť
pobyt žalovaného, ustanovil žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, ktorému doručil žalobu

s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania, ako aj predvolanie na
pojednávanie vytýčené na termín 16.2.2015. Na pojednávaní konanom dňa 10.5.2016 svedok W. K.
doložil do spisu kúpnu zmluvu, z ktorej súd prvej inštancie zistil adresu pobytu žalovaného, D., C. H.
č. XXXX/XX. Súd prvej inštancie uznesením zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka žalovanému a
na zistenú adresu (D., C. H. č. XXXX/XX) žalovanému zaslal žalobný návrh s prílohami a výzvou na

vyjadrenie k návrhu, poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka konania a predvolanie
na pojednávanie na deň 9.6.2016. Predmetná zásielka bola na uvedenej adrese žalovanému doručená
v súlade s ustanovením § 47 O.s.p. dňa 3.6.2016. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v
odvolaní nenamietal, že sa zdržuje na adrese D., Vlčie H. č. XXXX/XX, na ktorej žalovaný prevzal aj
rozsudok. Odvolací súd preto konštatuje, že procesné podmienky na uskutočnenie pojednávania dňa

9.6.2016 boli splnené. Žalovanému bol riadne doručený žalobný návrh s prílohami, ako aj poučenie o
procesných právach a povinnostiach účastníka konania. Žalovanému bolo doručené aj predvolanie na
pojednávanie, a to najmenej päť dní pred dňom, keď sa malo pojednávanie konať (§ 115 ods. 2 O.s.p.).
Žalovanýsapojednávaniabezospravedlnenianezúčastnil,svojoupasivitouzavinil,ževkonanínemohol
uplatniť jemu prislúchajúce procesné práva. Odvolací súd v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne

nedostatky, ktoré by znemožnili strane sporu uskutočňovať jej patriace procesné práva.
12.3. Žalovaný v odvolaní uviedol, že z opatrnosti namieta aj premlčanie uplatneného nároku žalobcu.
Okrem toho, že si žalovaný sám svojou pasivitou znemožnil uplatňovanie svojich práv v konaní, vrátane
námietky premlčania uplatneného nároku, táto jeho námietka, podľa názoru odvolacieho súdu, nie
je spôsobila mať právne následky. Aby námietka premlčania bola riadne vznesená, musí mať určitý

obsah. Teda musí byť riadne zdôvodnená. V opačnom prípade nemôže súd dospieť k záveru, či
premlčanie nároku prichádza do úvahy. Ak nie je námietka premlčania riadne zdôvodnená, potom
nepochybne nebola účinne vznesená. Námietka premlčania uplatnená žalovaným nebola žiadnym
spôsobom zdôvodnená, takže odvolací súd nemal možnosť posúdiť, či premlčanie nároku prichádza do
úvahy, a preto, podľa názoru odvolacieho súdu, nebola účinne vznesená.

12.4. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal predovšetkým z toho, že žalovaný v odvolaní
vôbec nenamieta dôvodnosť žalobného nároku žalobcu ani jeho výšku. Odvolací súd poukazuje na
to, že nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu strany sporu a formulovať
namiesto nej odvolacie dôvody, respektíve preskúmavať rozhodnutie na základe iných než stranou
sporu v odvolaní vznesených námietok. Je výlučne na ťarchu odvolateľa, že vo vzťahu k žiadnemu

z argumentov, na ktorých okresný súd založil svoje vyhovujúce rozhodnutie, nepredložil relevantnú
protiargumentáciu. Keďže odvolacie dôvody žalovaného nie sú spôsobilé zmeniť rozhodnutie súdu prvej
inštancie a neboli zistené ani nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd prihliada
z úradnej povinnosti, tento potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne.

13. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami
sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.

rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).
14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l, § 255 ods. 1
v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznáva náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie

druhého stupňa (§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).