Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112210284
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112210284.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Ing. Lucia Sandtner, PhD., so sídlom kancelárie:

Hviezdoslavova 477, Senica, správca úpadcu MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Šafárikova 1531/49, Galanta, IČO: 36 277 703, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Edita Lehocká,
Štúrova 1267, 908 41 Šaštín - Stráže, proti žalovanému: S. E., E. XXX, XXX XX K. P., zast:. JUDr. Líviou
Krnčokovou, advokátka, 29. augusta 5, 811 08 Bratislava, o určenie neúčinnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Úpadca MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Šafárikova 1531/49, Galanta, IČO: 36

277 703, je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 18.05.2012 domáhal rozhodnutia, aby
súd určil, že všetky právne úkony súvisiace s výbermi prostriedkov z účtu úpadcu vedeného vo K., a.s.
vo výške 298.380 eur uskutočnené žalovanou podľa v návrhu uvedenej špecifikácie sú voči konkurzným
veriteľom úpadcu právne neúčinné, tiež že všetky právne úkony súvisiace s výbermi prostriedkov z účtu
úpadcu vedeného v S. S., a.s. vo výške 280.800 eur uskutočnené žalovanou podľa v návrhu uvedenej
špecifikácie sú voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné. Žalovaná je povinná zaplatiť do
konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu vo výške 579.180 eur.

2.Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že pred vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, konkrétne
v období od 19.03.2009 do 12.08.2010, vykonala žalovaná ako konateľ úpadcu výbery finančných
prostriedkov z bankových účtov úpadcu, ktoré nevyúčtovala, ani nijakým spôsobom nepreukázala, že by
predmetné finančné prostriedky boli použité v mene úpadcu, resp. na účely súvisiace s podnikateľskou
činnosťou úpadcu. Podľa tvrdenia žalobcu, vyššie uvedeným spôsobom vybrala žalovaná z účtu úpadcu
vedenéhovoK.V.sosídlom:Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155(ďalejlen„K.“)peňažné

prostriedky vo výške 298.380,-eur a z účtu úpadcu vedeného v S. S., a.s., so sídlom: Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00151 653 (ďalej len „ SLSP“), vybrala peňažné prostriedky vo výške
280.800,- eur a to všetko v zmysle doloženej špecifikácie nachádzajúcej sa v spise. Žalovaná uvedenými
výbermi vybrala spolu sumu 579.180,- eur. Žalobca ako dôkaz do spisu doložil výpisy z účtov úpadcu
vedených vo K. V. a.s. a v S. S., a.s.. Žalobca vo svojom návrhu poukázal na ustanovenie § 62 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), nakoľko žalovaná je v tomto konaní pasívne legitimovaná,

keďže napadnuté prevody majetku boli urobené v prospech žalovanej, keďže žalovaná bola príjemcom
finančných prostriedkov z napadnutých prevodov majetku - žalovaná predmetné finančné prostriedky
vybrala z účtu úpadcu a nepreukázala ich použitie v mene úpadcu. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná
v napadnutých prevodov majetku priamo nadobudla prospech, nakoľko získala možnosť disponovať apoužiť pre vlastnú potrebu finančné prostriedky, ktoré tvorili napadnuté prevody majetku. Predmetné
finančné prostriedky mali byť inak použité na podnikateľskú činnosť úpadcu, najmä na uhrádzanie
záväzkov úpadcu a žalovaná nepreukázala použitie predmetných finančných prostriedkov v menne

úpadcu. Žalobkyňa v súvislosti so skutočnosťou, že žalovaná bola v období od 9.12.2005 do 27.04.2010,
ktoré zahŕňa aj obdobie kedy došlo k napadnutým prevodom majetku úpadcu, jedinou spoločníčkou
konateľkou úpadcu poukázala na ustanovenie § 9 ZKR, ktoré zahŕňa definíciu spriaznenej osoby,
pričom ako je vyššie uvedené, podľa tvrdenia žalobkyne žalovaná spĺňa túto definíciu. Žalobca zároveň
poukázal na odporovateľnosť právnych úkonov, ktoré sú upravené v ustanovení § 60 ZKR, pričom

uviedol, že vzhľadom na ich definíciu v ustanoveniach v zmysle ZKR je zrejmé, že napadnuté prevody
majetku spĺňajú definíciu ukracujúcich právnych úkonov, ktorým možno odporovať v zmysle vyššie
spomenutého zákonného ustanovenia ZKR, nakoľko napadnutými prevodmi majetku ukrátil úpadca
svojich veriteľov (§ 60 ods. 1 ZKR), vrátane ukrátenia uspokojenia prih1ásených pohľadávok veriteľov
úpadcu (§ 57 ods. 4 ZKR), pretože napadnutými prevodmi majetku došlo k neodôvodnenému zmenšeniu
majetku úpadcu o sumu 579.180,- Eur, keďže finančné prostriedky, ktoré sa takýmto spôsobom bez

akéhokoľvek právneho dôvodu vyčlenili z majetku úpadcu neboli použité na úhradu výdavkov spojených
s podnikateľskou činnosťou úpadcu, do dnešného dňa nebolo preukázané na aký účel bo1i predmetné
finančné prostriedky použité, pričom v prípade, že by predmetné finančné prostriedky boli ostali v
majetku úpadcu, navýšil by sa o tieto finančné prostriedky majetok úpadcu, ktorý by tak mohol (a mal) byť
použitý na uspokojenie veriteľov úpadcu, ktorí si prih1ásili pohľadávky do konkurzu na majetok úpadcu.

Žalobca ďalej uviedol, že napadnuté prevody majetku boli urobené s úmyslom d1žníka (úpadcu) ukrátiť
svojich veriteľov (§ 60 ods. 1 ZKR), keďže boli urobené v prospech žalovanej (žalovaná bo1a príjemcom
finančných prostriedkov z napadnutých prevodov majetku), ktorá (tak ako už bolo uvedené) bola
osobou spriaznenou s úpadcom a z tohto dôvodu sa úmyse1 dlžníka (úpadcu) ukrátiť svojich veriteľov
predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže inak (v zmys1e vyvrátiteľnej domnienky uvedenej v § 60 ods. 2 ZKR).

Tiež poukázala na skutočnosť, že úmyse1 d1žníka (úpadcu) napadnutými prevodmi majetku ukrátiť
svojich veriteľov musel byť druhej strane, t.j. žalovanej, známy (§ 60 ods. 1 ZKR), keďže napadnuté
prevody majetku boli urobené v prospech žalovanej (žalovaná bola príjemcom finančných prostriedkov
z napadnutých prevodov majetku), ktorá (tak ako už bolo uvedené) bola osobou spriaznenou s úpadcom
a z tohto dôvodu sa vedomosť druhej strany (t. j. subjektu voči ktorému úpadca predmetný právny

úkon vykonal) o úmysle dlžníka (úpadcu) ukrátiť svojich veriteľov predpokladá, pokiaľ sa nepreukáže
inak (v zmysle vyvrátiteľnej domnienky uvedenej v § 60 ods. 2 ZKR). Podľa doloženej špecifikácie
ohľadne výberov bankových inštitúcii k napadnutým prevodom majetku došlo v období kratšom ako
5 rokov pred začatím konkurzného konania na majetok úpadcu, keďže najskorší napadnutý prevod
majetkusauskutočnildňa19.03.2009akonkurznéhokonanienamajetokúpadcuzačalodňa25.08.2011

(v zmysle § 14 ods. 3 v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) a to na základe Uznesenia Okresného súdu
Trnava zo dňa 16.08.2011, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 164/2011 dňa 24.08.2011.
Na záver žalobca uviedol, že napadnutými prevodmi majetku došlo k ukráteniu konkurzných veriteľov
úpadcu celkom v sume prihlásených a zistených pohľadávok vo výške 579.180 eur, keďže celková suma
pohľadávok prihlásených konkurznými veriteľmi do konkurzu na majetok úpadcu predstavuje sumu 1

297 421,80 eur, pričom súpisová hodnota majetku úpadcu predstavuje sumu 0 eur. Celá odporovaná
suma 579.180,- eur tak predstavuje sumu, o ktorú boli konkurzní veritelia úpadcu ukrátení. Ako dôkaz
ohľadne sumy prihlásených pohľadávok konkurznými veriteľmi bola súdu doložená kópia konečného
zoznamu prihlásených pohľadávok konkurzných veriteľov.

3.Právny zástupca žalovanej vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 19. 04. 2010 žalovaná,
ako jediná spoločníčka úpadcu uzatvorila zmluvu o prevode obchodného podielu, ako prevodca, s
Z. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. č. XXX, XXX XX S. (ďalej len "Z. O."), ako nadobúdateľom
(ďalej len "Zmluva"). Predmetom tejto Zmluvy bol odplatný prevod obchodného podielu prevodcu na
nadobúdateľa, vo veľkosti 100 % účasti na spoločnosti. V čI. III. Zmluvy nadobúdateľ vyhlásil, že dňom

podpisu Zmluvy prebral všetky práva a povinnosti plynúce z prevádzaného obchodného podielu. Dňa 19.
04. 2010 jediný spoločník spoločnosti prijal pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia rozhodnutie,
ktorým bol udelený súhlas s prevodom podielu vo veľkosti 100 % účasti prevodcu na spoločnosti a
vkladu do základného imania v sume 6.639 Eur z prevodcu - žalovanej, na nového spoločníka: Z.
O. a tiež bolo prijaté rozhodnutie o odvolaní konateľa spoločnosti - žalovanej. Za nového konateľa

spoločnosti bol vymenovaný Z. O.. Ďalej právny zástupca žalovanej uviedol, že dňa 19. 04. 2010
konateľ spoločnosti Z. O. vyhlásil, že od doterajšieho konateľa prevzal doklady spoločnosti, vrátane
osobných zložiek, projektovej dokumentácie, účtovnej a ekonomickej agendy za roky 2005, 2006, 2007,
2008, 2009 a za rok 2010 do dňa 19. 04. 2010, bankových výpisov spoločnosti, ako aj ďalších súčtovníctvom súvisiacich dokladov spoločnosti (ďalej len "Doklady"); prevzal všetky finančné prostriedky
v pokladni spoločnosti v hodnote zodpovedajúcej účtovnému stavu ku dňu 19. 04. 2010, vyplývajúceho
z odovzdaného účtovníctva, a že bol doterajším konateľom spoločnosti S. E. oboznámený so všetkými

skutočnosťami, ktoré sú dôležité pre riadenie spoločnosti, vrátane finančného stavu vyplývajúceho z
účtovníctva spoločnosti, stavom zamestnancov spoločnosti a hnuteľným majetkom nachádzajúcim sa
v spoločnosti. Právny zástupca žalovanej ako dôkaz na podloženie uvádzaných skutočností doložil do
spisu vyhlásenie štatutárneho orgánu o prevzatí účtovníctva spoločnosti a ďalších skutočnostiach zo
dňa 19. 04. 2010. Ďalej bolo uvedené, že dňa 28. 04. 2010 boli vyššie uvedené zmeny v spoločnosti

zapísané do Obchodného registra a stali sa účinnými voči tretím osobám. K tvrdeniam žalobcu o
uskutočnení ukracujúcich úkonov žalovanou, právny zástupca žalovanej poukázal na skutočnosť v
zmysle už vyššie spomenutého, že žalovaná bola jedinou spoločníčkou a štatutárnym orgánom úpadcu
v období od 09. 12. 2005 do 19. 04. 2010. V danom období mala v spoločnosti kvalifikovanú účasť -
100% na základnom imaní spoločnosti, zastupovala spoločnosť pri všetkých právnych úkonoch, riadila
ju, disponovala majetkom spoločnosti, tzn. bola jej spriaznenou osobou v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm

a) a b) ZKR. Žalovaná v rámci svojej činnosti - štatutárneho orgánu úpadcu bola oprávnená disponovať
s účtami úpadcu vedených vo K. a S.. Zároveň právny zástupca žalovanej opakovane poukázal na tú
skutočnosť, že dňa 19. 04. 2010 všetky oficiálne doklady úpadcu boli odovzdané Petrovi Jurečkovi,
ako novému štatutárnemu orgánu úpadcu, a z tohto objektívneho dôvodu nemohla predložiť účtovné
doklady úpadcu žalobcovi, nakoľko nimi už vôbec nedisponovala. Ďalej uviedol, že žalovaná si v

priebehu výkonu svojej činnosti u úpadcu viedla pre vlastnú potrebu evidenciu manipulácie s finančnými
prostriedkami v pokladnici úpadcu, tzn. "osobný denník/osobnú evidenciu". Ide o neoficiálny dokument,
ktorý si žalovaná viedla pre vlastnú potrebu, a nepatrí do oficiálnych účtovných dokladov úpadcu.
Právny zástupca žalovanej uviedol, že na podklade tohto súkromného dokumentu výbery a transakcie
finančných prostriedkov z účtov a na účtoch úpadcu vedeného vo VÚB a v SLSP boli použité v mene

úpadcu, a to na uhradenie splatných pohľadávok veriteľov úpadcu, na vyplatenie miezd zamestnancom
úpadcu, a na kúpu majetku úpadcu a to v zmysle doloženej špecifikácie označenej ako „ výbery a
transakcie na účte vo K. a S.“, ktoré sú súčasťou spisu. Právny zástupca žalovanej uviedol, že tzn.
výbery z účtu/transakcie na účte úpadcu vedeného vo K. vo vyššie uvedenom časovom období boli
uskutočnené spolu vo výške 266.150 Eur, do pokladnice úpadcu bola aj z daných výberov/transakcií

vložená suma spolu vo výške 266.250 Eur. Výbery z účtu úpadcu vedeného vo S. vo vyššie uvedenom
časovom období boli uskutočnené spolu vo výške 233.800 Eur, do pokladnice úpadcu bola z daných
výberov vložená suma spolu vo výške 233.800 Eur a zároveň bolo uvedené, že bola uskutočnená
transakcia na účte úpadcu vedeného v S. dňa 15. 12. 2009 vo výške 47.000 Eur - cezhraničný prevod,
za účelom kúpy automobilu do majetku úpadcu. Pričom výdavky z pokladnice vo vyššie uvedenom

časovom období z vložených finančných prostriedkov boli spolu cca. vo výške 516.954.43 Eura boli
využité na zaplatenie splatných pohľadávok veriteľov úpadcu, vyplatenie miezd zamestnancom úpadcu
a na kúpu majetku úpadcu. Zároveň bolo poukázané, že vo vyššie uvedenom časovom období boli
finančné prostriedky spolu vo výške 124.510 Eur vybrané z pokladnice úpadcu a vložené na účet úpadcu
vedeného v S.. Právny zástupca žalovanej opakovane poukázal na osobnú evidenciu, ktorú si pre

vlastnú potrebu viedla, ktorá nezahŕňala úplne všetky pohyby v pokladni úpadcu, týkala sa pohybov pri
výberoch finančných prostriedkov z účtov úpadcu a ich vkladoch do pokladne úpadcu. Podľa vyjadrenia
právneho zástupcu sa žalovaná snažila z dôvodu hodnovernosti zapísaných údajov v osobnej evidencii
kontaktovať aj daných veriteľov, avšak pri svojich pokusoch nebola do dnešného dňa úspešná. Z
toho dôvodu žalovaná na verifikáciu tvrdených údajov navrhla súdu vykonať dokazovanie dopytovaním

jednotlivých veriteľov úpadcu. Ako dôkaz ohľadne vyššie uvedeného bola do súdneho spisu doložená
osobná evidencia a výsluch žalovanej.

4.Napojednávaníkonanomdňa27.11.2013právnyzástupcažalobcuzobralžalobuspäťvčastitýkajúcej
sa určenia neúčinnosti právnych úkonov a to konkrétne vo veci výberov z účtu úpadcu vedených vo

K. zo dňa 21. 12. 2009 v sume 5000,- EUR, zo dňa 21. 12. 2009 v sume 5 000,- EUR, zo dňa 22. 12.
2009 v sume 4 990,- EUR, zo dňa 22. 12. 2009 v sume 4 990,- EUR, zo dňa 22. 12. 2009 v sume
500,- EUR, zo dňa 22. 12. 2009 v sume 500,- EUR, zo dňa 24. 12. 2009 v sume 450,- EUR, zo dňa
24. 12. 2009 v sume 450,-EUR, zároveň zo dňa 01. 04. 2010 v sume 90,-EUR, zo dňa 15. 01. 2010 v
sume 90,- EUR, zo dňa 18. 01. 2010 v sume 90,- EUR, zo dňa 21. 01. 2010 v sume 90,- EUR, zo dňa

26. 01. 2010 v sume 90,-EUR, zo dňa 15. 04. 2010 v sume 2 050,- EUR. Právny zástupca žalovanej
s vyššie uvedeným vyjadril súhlas a následne na to bolo konanie vo vyššie uvedenej časti zastavené.5.Súd pripustil zmenu návrhu zo dňa 16.10.2013, doručenú súdu dňa 21.10.2013 na pojednávaní dňa
27.11.2013 a dňa 18.12.2013 rozhodol rozsudkom, v ktorom žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6.Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie žalovaná a odvolací súd odvolaniu vyhovel
a rozsudok prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, s tým, že v prejednávanej
veci nedostatok konkretizácie právnych úkonov, ktorými mali byť konkurzný veritelia ukrátení založil
nepreskúmateľnosť a nezrozumiteľnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. V žalobe sa totiž žalobkyňa
domáhala určenia odporovateľnosti všetkých právnych úkonov, ktoré súvisia s výberom finančných

prostriedkov z účtu úpadcu vedenom vo K. a.s. a z účtu vedenom v S. S. a.s. bez toho, aby ich
špecifikovala, identifikovala a jednoznačne označila, z toho dôvodu tak nie je zrejmé, ktoré konkrétne
úkony súvisiace s výbermi finančných prostriedkov z peňažných účtov sú právne neúčinné.

7.Súd vyzval žalobkyňu, aby určila a konkretizovala právne úkony, neúčinnosti ktorých sa žalobou
domáha. Žalobkyňa dňa 23.05.2016 doručila súdu podanie, v ktorom konkretizovala právne úkony

ako všetky právne úkony spočívajúce vo výbere finančných prostriedkov z účtu úpadcu vedeného
v K. a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX uskutočnené žalovanou podľa špecifikácie a ich použití
žalovanou v prospech žalovanej a na iný účel ako je podnikateľská činnosť úpadcu a ako všetky právne
úkony spočívajúce vo výbere finančných prostriedkov z účtu úpadcu vedeného v SP., a.s. číslo účtu
XXXXXXXXX/XXXX uskutočnené žalovanou podľa špecifikácie a ich použití žalovanou v prospech

žalovanej a na iný účel ako je podnikateľská činnosť úpadcu.

8.Napojednávanídňa10.11.2016právnazástupkyňažalobkyneuviedla,žežalobcasapridržiavasvojho
písomného vyjadrenia, doručeného súdu 23. 05. 2016 a na základe toho žiada súd o pripustenie zmeny
žaloby a to tak, aby súd vzhľadom na uvedené skutočnosti, po oboznámení sa so skutkovým stavom

vydal rozsudok, že všetky právne úkony spočívajúce vo výbere finančných prostriedkov z účtu úpadcu
vedeného vo K. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, uskutočneného žalovanou podľa špecifikácie v priloženej
tabuľke, ktorá tvorí prílohu tohto písomného vyjadrenia aj v použití žalovanou v prospech žalovanej a na
iný účel ako je podnikateľská činnosť úpadcu, sú voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné.
Súd určuje, že všetky právne úkony, spočívajúce vo výbere finančných prostriedkov z účtu úpadcu

vedeného v S.. u. XXXXXXXXX/XXXX uskutočnené žalovanou a v jej prospech podľa špecifikácie
tabuľky,ktorájeprílohouaichpoužitiežalovanouvprospechžalovanejanainýúčelakojepodnikateľská
činnosť úpadcu, sú voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné. Žalovaná je povinná do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu obchodnej spoločnosti MEDICAL
CENTERS SLOVAKIA s. r. o. so sídlom Štefánikova 1531/49, Galanta, IČO: 36 277 709, peňažnú sumu

vo výške 544 900 eur. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia, tak ako budú vyčíslené žalobcom. Návrhy na
dokazovanie nemala, nakoľko listinné dôkazy, ktoré existujú boli predložené.

9.Právna zástupkyňa žalovanej, uviedla, že vzhľadom na to, že prednesenou zmenou návrhu žalobca

neodstránil nedostatky žaloby, tak ako mu boli vyčítané uznesením krajského súdu bez ohľadu na
uvedené, má za to, že žalobca so zmenou návrhu, doručenou súdu dňa 23.05.2016 domáha neúčinnosti
zjavne iných právnych úkonov, ako úkonov, ktorých neúčinnosti sa domáhal žalobou samotnou, tj. v
prípade, ak súd pripustí zmenu žaloby, vznáša námietku uplynutia prekluzívnej lehote 6 mesiacov v
zmysle platnej právnej úpravy a navrhuje, aby súd takúto žalobu zamietol a priznal im náhradu trov

konania. Nemala návrhy na dokazovanie.

10.Súd uznesením dňa 10.11.2016 pripustil navrhovanú zmenu petitu, nakoľko doterajšie dokazovanie
môže byť podkladom pre rozhodnutie o zmenenej žalobe.

11.Právnazástupkyňažalobkynenazáveruviedla,žežalobcamázato,žežalobabolapodanádôvodne,
že úpadca svojimi úkonmi, ktorými boli výbery finančných prostriedkov z bežného účtu úpadcu ukrátil
veriteľov, preto žiada, aby súd návrhu vyhovel a žiada o náhradu trov konania.

12.Právna zástupkyňa žalovanej na záver uviedla, že pripustenou zmenou návrhu sa jedná o nový

návrh vo veci, keďže žalobca sa svojou žalobou pôvodne domáhal určenia neúčinnosti všetkých
právnych úkonov súvisiacich s výbermi z účtov, uvedených v žalobe, tj. nedomáhal sa účinnosti výberov
z bankových účtov ako takých, zatiaľ čo pripustenou zmenou žaloby sa žalobca domáha určenia
neúčinnosti už všetkých právnych úkonov spočívajúcich vo výbere finančných prostriedkov. Bez ohľaduna uvedené má za to, že v konaní nevyšlo najavo, že by tieto právne úkony boli úkonmi ukracujúcimi, tak
akotovytkolajkrajskýsúd,nakoľkovčasevýberovúpadcadisponovaldostatočnýmmajetkom,zktorého
mohli byť jeho veritelia uspokojení, zároveň má za to, že ani zmenenou žalobou neboli špecifikované

presne právne úkony, vykonaním ktorých mali byť veritelia úpadcu ukrátení, zo zmenenej žaloby nie je
zrejmé, medzi kým boli uzavreté, tieto právne úkony, z uvedeného dôvodu navrhuje konajúcemu súdu,
aby žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal im náhradu trov konania.

13.Podľa § 40 ods. 2 ZKR správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,

speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto
zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v
súlade s týmto zákonom.

14.Podľa § 57 ods. 1 ZKR právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže

odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel.

15.Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje

za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

16. Podľa § 57 ods. 3 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky
sú už vykonateľné alebo uspokojené.

17. Podľa § 57 ods. 4 ZKR odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

18. Podľa § 60 ods. 1 ZKR odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov

a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

19. Podľa § 60 ods. 2 ZKR ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá,
ak sa nepreukáže opak.

20. Podľa § 60 ods. 3 ZKR odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

21.Podľa § 62 ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom

odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

22.Podľa § 139 Civilného sporového poriadku žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť
žalobu.

23.Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa § 100 ods. 2, písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania,

ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25.Správcovi zákon o konkurze v zmysle § 86 ods. 2 priznáva aktívnu vecnú legitimáciu. ZKR
ukladá správcovi povinnosť preskúmať všetky právne úkony úpadcu s odbornou starostlivosťou a

uplatniť odporovateľnosť proti tým právnym úkonom, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich
odporovateľnosť. Týmto postupom správcu sa má zabezpečiť také uspokojenie pohľadávok veriteľov,
aké by veritelia mali, keby odporovateľný právny úkon nebol urobený.26.Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 11.11.2011, sp. zn. 36K/1/2011 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka MEDICAL CENTERS SLOVAKIA, s.r.o., zverejneného v obchodnom vestníku dňa
21.11.2011, pričom za konkurzného správcu úpadcu bol ustanovený Ing. Lucia Sandtner, so sídlom

kancelárie: Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica.

27.Žalobkyňa podala na súd návrh na začatie konania dňa 18.05.2012, teda v lehote podľa § 58 ods. 2
ZKR do jedného roka od vyhlásenia konkurzu. V žalobe sa domáhala vyslovenia neúčinnosti všetkých
právnych úkonov súvisiacich s výbermi prostriedkov z účtu úpadcu.

28.Dňa 10.11.2016 požiadala právna zástupkyňa žalobkyne o pripustenie zmeny žaloby, podľa ktorej sa
domáhalaurčenia,ževšetkyprávneúkonyspočívajúcevovýberefinančnýchprostriedkovzúčtuúpadcu
vedeného vo K.. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, uskutočneného žalovanou podľa špecifikácie v priloženej
tabuľke, ktorá tvorí prílohu tohto písomného vyjadrenia aj v použití žalovanou v prospech žalovanej a na
iný účel ako je podnikateľská činnosť úpadcu, sú voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné.

Súd určuje, že všetky právne úkony, spočívajúce vo výbere finančných prostriedkov z účtu úpadcu
vedeného v S. č. u. XXXXXXXXX/XXXX uskutočnené žalovanou a v jej prospech podľa špecifikácie
tabuľky,ktorájeprílohouaichpoužitiežalovanouvprospechžalovanejanainýúčelakojepodnikateľská
činnosť úpadcu, sú voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné. Žalovaná je povinná do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu obchodnej spoločnosti MEDICAL

CENTERS SLOVAKIA s. r. o. so sídlom Štefánikova 1531/49, Galanta, IČO: 36 277 709, peňažnú sumu
vo výške 544 900 eur. Súd uznesením zo dňa 10.11.2016 pripustil zmenu žaloby.

29. V zmenenej žalobe sa žalobkyňa domáhala určenia neúčinnosti iných právnych úkonov ako v
pôvodnej žalobe, keď žalobkyňa sa svojou žalobou pôvodne domáhala určenia neúčinnosti všetkých

právnych úkonov súvisiacich s výbermi z účtov uvedených v žalobe, tj. nedomáhala sa neúčinnosti
výberov z bankových účtov ako takých, zatiaľ čo pripustenou zmenou žaloby sa žalobkyňa domáha
určenia neúčinnosti už všetkých právnych úkonov spočívajúcich vo výbere finančných prostriedkov.
Teda účinky podania žaloby nastali až podaním návrhu na zmenu žaloby a jej pripustením súdom
dňa 10.11.2016. Keďže konkurz bol vyhlásený účinne dňom 22.11.2011, bola žaloba, o ktorej žalobkyňa

žiada rozhodnúť, podaná po uplynutí jednoročnej prekluzívnej lehoty od vyhlásenia konkurzu na
uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu podľa § 57 ods. 2 ZKR, preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, nakoľko po uplynutí prekluzívnej lehoty zaniklo právo žalobkyne odporovať právnemu úkonu.

30. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

31.O náhrade trov konania bude súd rozhodol v súlade s ustanovení § 100 ods. 2 ZKR a určil povinnosť
úpadcovi zaplatiť náhradu trov konania plne úspešnej žalovanej, nakoľko z uspokojenia v konkurze
sú vylúčené trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konaniach súvisiacich s konkurzným

konaním, preto súd nemôže určiť povinnosť zaplatiť náhradu trov konania žalovanej ako správkyni
úpadcu, ale zaviazal samotného úpadcu na zaplatenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).