Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118304852
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118304852.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: R. H., F..

XX.XX.XXXX, Q. T. T., T. X, právne zastúpený: Mgr. Lucia Bohovová, advokát, IČO: 42 414 806, so
sídlomBratislava,Dobrovičova16,protižalovanému:E.W.,F..XX.XX.XXXX,Q.T.T.,U.XX,ozaplatenie
1.200 eur s príl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.200,- eur s
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 400,- eur od 02.05.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 400,- eur od 27.05.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 400,- eur od 21.06.2018 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou na Okresný súd Banská Bystrica 24.01.2019 v upomínacom konaní
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.200 eur s prísl. a náhrady trov konania titulom zaplatenia
kúpnej ceny za hnuteľné veci, ktoré sú špecifikované nasledovne: obývačková zostava (stôl, komoda,
skrinka pod TV, stojaca vysoká skrinka, polica), predsieňová zostava (2 ks botníkov, 2 ks vešiakov

zrkadlo), chladnička, pračka, mikrovlnka, posteľ(bez matraca a roštovej dosky), ďalšia skrinka pod TV,
skrinka v bývalej detskej izbe, svetlá v kúpelni, záchode a chodbe.

2.Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 13.08.2018 platobný rozkaz
sp.zn.12Up/445/2018- 0, ktorým žalobnému návrhu vyhovel, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.200 eur s prísl. a náhradu trov konania.

3.Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v upomínanom konaní odpor. Uviedol, že žalobca opiera
svoj nárok podľa elektronickej komunikácie na strane FB z 28.11.2017. Žalovaný žalobu považoval
za nedôvodnú, žiadal ju zamietnuť, najmä z dôvodu existencie kúpnej zmluvy už z 23.10.2017, kde
žalovaný bol kupujúcim. Jej predmetom bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti - bytu za kúpnu cenu
116.700 eur, z čoho bola suma 87.700 eur za byt a suma 29.000 eur bola za hnuteľné veci tvoriace
vybavenie a zariadenie bytu. Z uvedeného je zrejmé, že suma 29.000 eur bola na hnuteľný majetok
nachádzajúci sa v byte, ktorý tvorí jeho vybavenie a zariadenie, teda nábytok a spotrebiče. Žalobca mal

kúpnu zmluvu z 23.10.2017 k dispozícii a pri podaní žaloby zamlčal skutočnosti, ktoré z kúpnej zmluvy
vyplývajú. Ak žalobca považuje internetovú komunikáciu za platne uzavretú zmluvu, je to zarážajúce a
je to šikanózny výkon práva.4.Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu a oznámení na pokračovanie v konaní na príslušnom súde
uviedol, že hnuteľné veci, ktoré boli špecifikované v žalobe, neboli predmetom prevodu v kúpnej zmluve
na byt a kúpna cena 116.700 eur, a ani jej časť 29.000 eur, nezahŕňala kúpnu cenu uplatňovanú žalobou

za dané hnuteľné veci vo výške 1.200 eur. Doplnil, že kúpna zmluva z 23.10.2017 jasne špecifikuje,
aké hnuteľné veci sa spolu s vlastníctvom bytu prevádzajú na žalovaného. Odkázal na ust. čl. II. bod
4 kúpnej zmluvy s tým, že kúpna zmluva z 23.10.2017 prevod daných vecí nezahŕňa. V súdenej veci
sa jedná o inú kúpnu zmluvu, a to z 28.11.2017, kde žalovaný vyjadril súhlas s predmetom hnuteľných
vecí, aj s kúpnou cenou.

5.Žalovanývpísomnom vyjadrenínavyjadreniežalobcukodporuuviedol,žezkúpnejzmluvyvčl.V.bod
1 vyplýva, že kúpna cena sa netýka iba vybavenia bytu, ale rovnako aj jeho zariadenia; za zariadenie
bytu treba považovať podľa neho práve hnuteľný majetok o ktorom žalobca tvrdí, že bola uzavretá iná
kúpna zmluva a jej predmetom má byť práve výpočet hnuteľných vecí, ktoré si do nej zahrnul žalobca.

Považoval za nelogické, aby táto zmluva nebola súčasťou samotnej kúpnej zmluvy formou napr.
dodatku, ale sa mali dodatočne údajne dohodnúť na novej zmluve. V opačnom prípade, ak by sa kúpna
cena 29.000 eur vzťahovala len za veci uvedené v kúpnej zmluve z 23.10.2017, bola by cena tak
zjavne neprimeraná; a logickým a dobromyseľným očakávaním žalovaného bolo, že takáto cena zahŕňa
kompletne všetok hnuteľný majetok bytu, teda aj jeho vybavenie, aj zariadenie. Poukázal na opakovaný

nátlak žalobcu a naliehanie žalobcu zo strany žalobcu - od. P. Dopitu, ktorý sa mu vyhrážal, že na neho
čaká pár ostrých chlapcov.
Žalobca po predaji bytu pristúpil k výmene pračky bez toho, aby ho informoval, že k tomu došlo za iný
model, čo potvrdzuje nekorektnosť jeho správania.

6.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami,
žalobca predložil - el. komunikáciu FB medzi stranami č.l. 13 - 16 spisu, výzva na plnenie s doručenkou
č.l. 17 - 19 spisu; žalovaný predložil kúpnu zmluvu z XX.XX.XXXX č.l.33 - 40 spisu, el. komunikáciu
medzi stranami z FB z 20.03.2018 č.l. 55 spisu.

Skutkový stav

7.Vo veci nie je sporné, že: dňa XX.XX.XXXX bola medzi stranami uzavretá písomne Kúpna zmluva
podľa § 588 OZ a nasl., ktorú uzavrel žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci. Jej predmetom
bol odplatný prevod vlastníctva nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX k.ú. H. T., I. Q. T. Č.. XXX na

XX H.. vchod O. X, T., bytového domu súp. č. XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu.

V čl. II. bod 2 Zmluvy bolo uvedené, že: príslušenstvom bytu je kuchyňa WC, kúpeľňa, predsieň, pivnica
s výmerou a loggia.

V čl. II. bod 4. Zmluvy bolo uvedené, že: súčasťou bytu je jeho vnútorné vybavenie a to: všetka
jeho vnútorná inštalácia okrem stúpacích vedení ( potrubné rozvody vody, plynu, ústredného kúrenia
elektroinštalácie, odpady, vrátane uzatváracích ventilov) a ďalej kuchynská linka, plynová varná doska,
elektrická rúra, vstavaná skriňa na chodbe a v spálni, poštová schránka, zvonček, domáci telefón.

V čl. V. bod 1 Zmluvy, platobné podmienky bolo uvedené: zmluvné strany sa dohodli, že predávajúci
predáva nehnuteľnosti uvedené v čl. I bod 1 zmluvy kupujúcemu a kupujúci ich od neho kupuje za
dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 116.700 eur, z ktorej suma 87.700 eur predstavuje kúpnu cenu
za byt a suma 29.000 eur predstavuje kúpnu cenu za hnuteľné veci tvoriace vybavenie a zariadenie bytu.

8.Ďalej bolo zistené, že medzi stranami prebehla dňa 28.11.2017 elektronická komunikácia messenger
na FB v znení:
Žalobca žalovanému: „obývačková zostava (stôl, komoda, skrinka pod TV, stojaca vysoká skrinka,
polica), predsieňová zostava (2 ks botníkov, 2 ks vešiakov zrkadlo), chladnička, pračka, mikrovlnka,

posteľ (bez matraca a roštovej dosky), ďalšia skrinka pod TV, skrinka v bývalej detskej izbe, svetlá v
kúpeľni, záchode a chodbe = 1.200 eur + nechám vam k tomu zadara stôl v kuchyni, 4 stoličky, svetlo
v spálni, luster čo som ukazoval - treba vymeniť žiarovku, skrinku na balkone, sklenené police štyri v
kúpeľni“.žalovaný žalobcovi: „fúúha 1.200 eur je dosť veľká čiastka, ktorú určite nemám. Rátal som, že sa
dohodneme tie žalúzie plus by som vám doplatil max. tak 500 eur, 1.200 eur je dosť veľká palka, jedine,
že by som vám to splatil na 3 krát asi“.

žalobca žalovanému: „to je v pohode možte aj tak za to množstvo je to ok. Keď budete chcieť dam vam
aj tie skrinky co som vam ukazovala zadara“.
žalovaný žalobcovi: „oukej tak teda dohoda pani H.“.

9.Žalobca písomne Výzvou z 18.04.2018 vyzval žalovaného na plnenie - zaplatenie kúpnej ceny za

hnuteľné veci. Uviedol, že predmetné veci mu boli odovzdané spolu s bytom č. XXX na XX.H.. v dome
O. X, T.. Kúpna cena za hnuteľné veci bola dohodnutá podľa kúpnej zmluvy z 28.11.2017. Napriek
odovzdaniu hnuteľných vecí zo strany predávajúceho, nebola zo strany žalovaného zaplatená kúpna
cena. Podľa § 563 OZ žiadal o úhradu ceny 1.200 eur splátkou 1. - 400 eur do 5. dňa od doručenia výzvy,
splátkou 2. - 400 eur do 30 dní od doručenia výzvy a splátkou 3. - 400 eur do 55. dní od doručenia
výzvy na účet v banke. Zásielka bola doručená žalovanému na adresu O. X, T. 24.04.2018, uložená na

pošte 25.04.2018, neprevzatá a v odbernej lehote vrátená žalobcovi 15.05.2018.

10.Žalobca na pojednávaní pred súdom na otázky súdu uviedol, pri ohliadke bytu ponúkol aj možnosť
odkúpenia hnuteľných vecí, ktoré sú v internetovej komunikácii, žalovaný povedal, že si to pozrie a
vyjadrísa.Gaučnechcel,pretohožalobcaodniesol.Elektronickyžalobcareagovalpreto,abybolojasné,

ktorých vecí sa to týka. Veci boli odovzdané žalovanému 04.12.2017.Pri ohliadke bytu pračka bola,
potom ju vymenil, ale neuviedol to žalovanému. Sľúbil, že pračka tam bude, tak ju dodal. Žalovaný na
pojednávaní uviedol, že bol pod stresom, el. komunikácia bola jeho, bol natlačený do toho, aby sa rýchlo
nasťahoval. Ku pračke uviedol, že mal foto pôvodnej, aj dodanej, odišla po 2 mesiacoch, ale nemá s
tým problém.

Právne posúdenie

11.Podľa § 588 OZ, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.
12.Kúpnou zmluvou sa zakladá medzi účastníkmi záväzkový vzájomný vzťah, ktorého účelom je prevod
vlastníctva z predávajúceho na kupujúceho. Ku vzniku kúpnej zmluvy je potrebné, aby sa jej účastníci
dohodli na predmete kúpy a na kúpnej cene. Kúpna cena je úplata za predmet kúpy stanovená v
peniazoch a vyjadruje požiadavku na ekvivalent zmeny veci, práv, majetkových hodnôt za peniaze. Musí

byť stanovená uvedením peňažnej čiastky alebo iným spôsobom, ktorým ju možno nepochybne určiť.

13.Pre uzavretie kúpnej zmluvy ohľadom hnuteľných vecí nie je forma právneho úkonu predpísaná.

14.V prejednávanej veci bolo sporné, či medzi stranami sporu bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX platne

kúpna zmluva o prevode vlastníctva hnuteľných vecí uvedených v žalobnom návrhu za kúpnu cenu
spolu 1.200 eur s plnením v splátkach, resp. či sa strany o prevode daných hnuteľných zo žalobcu na
žalovaného dohodli už v kúpnej zmluve o predaji nehnuteľnosti - bytu s príl. datovanej 23.10.2017, s
poukazom na čl. II. bod 2.,4. Zmluvy v nadväznosti na ust. o kúpnej cene v čl. v bod 1. Zmluvy a teda,
či žalovaný je už ich vlastníkom podľa danej zmluvy z 23.10.2017.

15.Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že strany uzavreli 23.10.2017 kúpnu zmluvu, kde v čl.
IV bod 4 bolo uvedené, že súčasťou bytu je tam vymenované vnútorné vybavenie, a ďalej sú uvedené
konkrétne veci, ktoré boli predmetom prevodu. K danej kúpnej zmluve z 23.10.2017 neboli stranami

uzavreté iné písomné dojednania, doplnenia, dodatky, prílohy, súpis vecí, ktoré by bližšie špecifikovali
iný, ako tam uvedený výpočet hnuteľných vecí. Súd v tomto smere prihliadol aj k následnému chovaniu
zmluvných strán. Strany po uzavretí zmluvy v rámci ďalšej komunikácie nemali k obsahu kúpnej zmluvy
z 23.10.2017 žiadne pripomienky, dodatky, nezrovnalosti, výhrady, vysvetlenia v ďalšej komunikácii sa
ničoho z hľadiska plnení podľa zmluvy nedomáhali.

16.Z uvedeného preto možno urobiť záver, že predmetom kúpnej zmluvy z 23.10.2017 boli len: vnútorné
vybavenie bytu a hnuteľné veci hnuteľné veci tam výslovne označené a uvedené. Strany obsahu zmluvy
v danej časti tak rozumeli jednoznačne.17.Dňa 28.11.2017 potom bola z iniciatívy - návrh žalobcu, uzavretá ďalšia kúpna zmluva o predaji
hnuteľných vecí, ktorej predmetom ale neboli hnuteľné veci uvedené v zmluve z 23.10.2017. V

elektronickej komunikácii žalobca žalovanému ponúkol k odpredaju za kúpnu cenu 1.200 eur hnuteľné
veci tam uvedené. Žalovaný v komunikácii vyslovil súhlas s návrhom žalobcu na ich odkúpenie, čo
vyjadril slovami: dohoda pani H.L.S.. Uvedené možno považovať za súhlas s uzavretím kúpnej zmluvy
podľa návrhu žalobcu z 28.11.2017. Cena všetkých vymenovaných vecí bola spolu za 1.200 eur, bez
špecifikáciesamostatnejceny aaj jednotlivýchvecí,čozákonnevylučuje.Uvedenúcenuspolužalovaný

akceptoval.

18.Rozsah hnuteľných veci, ani ich cena spoločne v sume 1.200 eur neboli v danej komunikácii
z 28.11.2017 medzi stranami sporné, nejasné, nezrozumiteľné. Z komunikácie medzi stranami a ani
následne nevyplynula taká debata, kde by jedna zo strán sa domáhala vysvetlenia pokiaľ sa jedná o
predmet alebo výšku kúpnej ceny.

19.Na prospech uvedeného svedčí aj to, že sám žalovaný ani v úvode, ani v priebehu tejto komunikácie z
28.11.2017 voči žalobcovi nič nenamietol napr. tom smere, že už ponúknuté a uvedené veci nadobudol
podľa kúpnej zmluvy z 23.10.2017, že ich už teda odkúpil, zaplatil a je ich vlastníkom a že návrh na
ich odkúpenie z 28.11.2017 od žalobcu preto nie je dôvodný, platný, neobstojí a nič kupovať už preto

nebude.

20.Naopak z obsahu prednesu žalobcu na pojednávaní pred súdom v súlade s el. komunikáciou strán
predloženou v konaní vyplýva, že strany si predrokovali aj riešenie žalúzií pre žalobcu v inom byte, ktoré
mal dodať žalovaný; a naň nadväzujúci ďalší postup pri úhrade kúpnej ceny, s tým, že kúpna cena za

hnuteľné veci by mala byť čiastočne započítavaná s dodávkou a montážou žalúzií do bytu žalobcu, ktorú
mal realizovať žalovaný. K uvedenému však nedošlo, lebo žalovaný žalúzie pre žalobcu nerealizoval.

21.Súdu preto vychádza, že medzi stranami bola 28.11.2017 platne uzavretá kúpna zmluva o kúpe
hnuteľných vecí uvedených v žalobnom návrhu, za kúpnu cenu spolu 1.200 eur. Žalovaný hnuteľné veci

prevzal, disponuje nimi, pričom danú kúpnu cenu 1.200 eur riadne nezaplatil.

22.Podľa § 559 ods. 1,2 OZ, splnením dlh zanikne. Nakoľko zaplatenie kúpnej ceny 1.200 eur žalovaným
nebolo preukázané, súd ho na jej zaplatenie zaviazal. Strany sa dohodli na zaplatení kúpnej ceny v
splátkach bez bližšieho určenia.

23.Podľa § 563 OZ, Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

24.Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach, podľa písomnej výzvy,
doručenej žalovanému poštou s oznámením na pošte 25.04.2018. Žalovaný si zásielku nevyzdvihol.

Nasledujúcim dňom t.j. 26.04.2018 sa žalovaný mohol s obsahom zásielky žalobcu oboznámiť a tento
deň sa preto považuje za deň doručenia výzvy na plnenie. Od nasledujúceho dňa mu začala plynúť
lehota 5 dní na zaplatenie prvej splátky.

25.Žalovaný žalobcovi žalovanú sumu v daných splátkach nezaplatil a nič nepoukázal.

26.Podľa § 517 ods. 1,2OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2)Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, počínajúc odo
dňa nasledujúceho po splatnosti každej určenej jednotlivej splátky. Pretože žalovaný sumy neuhradil

riadne a včas, je podľa § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v omeškaní s
plnením záväzku. Súd žalovanému preto uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Výška úroku z omeškania je 5% ročne.28.Podľa § 37 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
K námietkam žalovaného, že žalovaný mal po celý čas kúpnu zmluvu z 23.10.2017 k dispozícii a pri
podaní žaloby tendenčne zamlčal tieto skutočnosti súd uvádza, že žalovaný si uplatnil nárok na základe

inej kúpnej zmluvy a to kúpnej zmluvy uzavretej 28.11.2017 a nie z 23.10.2017. Zákon pri uzavieraní
kúpnej zmluvy hnuteľných veciach nestanovuje konkrétnu formu, ako musí byť táto zmluva uzavretá,
nevylučuje sa možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu aj formou elektronickej komunikácie. Žalovaný pred
súdom potvrdil, že to bola jeho komunikácia. Podľa názoru súdu nejde o šikanózny výkon práva, ale
o výkon práva vyplývajúci z platne uzavretej zmluvy. Na strane žalobcu súd nezistil ani taký postup,

ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Pri uzavieraní kúpnej strany majú strany
zmluvnú voľnosť, kúpnu cenu žalovaný nenamietal ani pokiaľ ide o jej výšku uvedenú v kúpnej zmluve
z 23.10.2017, ktorá bola rozdelená na kúpnu cenu za byt a kúpnu cenu za hnuteľné veci tvoriace
vybavenie a zariadenie bytu. Rovnako ju nenamietal ani pri uzavretí kúpnej zmluvy z 28.11.2017, keď
uviedol, že dohoda pani H.. Platnosť právneho úkonu sa posudzuje v čase jeho vzniku. Tvrdenia
žalovaného o opakovanom vyvíjaní tlaku a naliehania žalobcu a neprimeranom nátlaku, ktorý bol podľa

žalovaného na neho vyvíjaný zo strany druha žalobcu v čase uzavretia kúpnej zmluvy z 28.11.2017
neboli preukázané. Žalovaný predložil v tomto smere až následnú komunikáciu strán od marca 2018,
v ktorej tvrdí, že sa mu začal vyhrážať partner žalobcu. Žalobca v odpovedi uvedené vyhrážanie
poprel. Žalovaný na dané tvrdenie iné dôkazy neoznačil/nenavrhol. Ani z elektronickej komunikácie v
čase uzavretia kúpnej zmluvy z 28.11.2017 nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že

na žalovaného bol v čase uzatvárania zmluvy vyvíjaný neprimeraný nátlak. Pračke bola uvedená bez
špecifikácie, žalobcom bola pračka dodaná, sám žalovaný pred súdom uviedol, že s tým nemá problém.
Tieto tvrdenia súd posúdil len ako jeho tvrdenia v rámci obrany v spore pri opisovaní celkovej situácie
medzi stranami, uviedol, že s tým nemá problém.

29.Súd kúpnu zmluvu medzi stranami uzavretú 28.11.2017 považuje za platný právny úkon, nezistil
žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok jeho neplatnosť. Žalobca ako predávajúci je aktívne
legitimovaný k podaniu žaloby a žalovaný ako kupujúci je pasívne legitimovaný na splnenie záväzku z
kúpnej zmluvy - zaplatenie kúpnej ceny. Súd preto rozhodol vo veci tak, ako je uvedené.

30.Žalovaný po skončení dokazovania, odročení pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku, dňa
17.05.2019 doručil súdu písomné podanie v ktorom bližšie rozobral a namietal neplatnosť kúpnej zmluvy
z 28.11.2017 z hľadiska neurčitosti právneho úkonu, výšky kúpnej ceny, nedostatku jeho slobodnej vôle,
nedostatku zrozumiteľnosti v spojitosti s kúpnou zmluvou z 28.11.2017, rozporu s dobrými mravmi, kde
pripojil aj doklady o cene zostavy nábytku, jednotlivých vecí podľa údajov z internetových portálov a

komplet messenger komunikáciu. Súd na uvedené podanie neprihliadol, nakoľko toto vyjadrenie bolo
doručené až po skončení dokazovania vyhláseného súdom podľa § 182 CSP. Žalovaný bol v priebehu
konania poučený o svojich procesných právach, aj podľa § 153,154 CSP - o sudcovskej a zákonnej
koncentrácii konania. Tvrdenia v rámci svojej procesnej obrany, dôkazy, mohol uplatniť už skôr, čo
neurobil a nejedná sa o tvrdenia a dôkazy, ktoré objektívne nemohol súdu predložiť už skôr. Súd preto

na uvedené doplňujúce podanie a argumentáciu neprihliadol.

31.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol proti
žalovanému v spore v plnom rozsahu úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % nároku.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prevej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom Bratislava

IV písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.