Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206377
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7815206377.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Q. M., S.. XX.XX.XXXX,

M. V. XXX/XX, XXX XX R., zastúpeného: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova
4, 048 01 Rožňava, IČO: 35544163, proti žalovanému 1) "Hauck & Aufhäuser, Privatbankiers AG",
Kaiserstrasse 24, 60311 Frankfurt am Main, Spolková republika Nemecko, žalovanému 2) Volkswagen
Leasing GmbH, Gifhorner str. 57, 38112 Braunschweig, Spolková republika Nemecko, za účasti
intervenienta: WEXIM TRUCK, s.r.o., IČO: 45420165 so sídlom Štítnická 23, 048 01 Rožňava,
zastúpeného:JUDr.MiroslavKatunský,advokátsosídlomFloriánska16,04001Košice,IČO:45006032,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla AUDI Q7 pôvodne evidovaného
pod evidenčným číslom RV090BJ, VIN: WAUZZZ4L87D011172, rok výroby 2007, čiernobielej farby.

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov tohto konania.

III. Z a m i e t a žalobu voči žalovanému 1).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené v bode I. výroku
rozsudku. Pôvodne žalobu podal voči žalovanému 1) a po vykonanom dokazovaní rozšíril žalobu aj

voči žalovanému 2), pričom súd uznesením 10C/199/2015-195 zo dňa 19.11.2018 pripustil pristúpenie
žalovaného 2) do konania.

2. Žalobca uviedol, že dňa 20.10.2011 zakúpil od spoločnosti WEXIM TRUCK s.r.o. Rožňava motorové
vozidlo Audi Q7 EČ: RV090BJ za kúpnu cenu 25.500,00 Eur. Vozidlo bolo v tom čase už prihlásené
do evidencie motorových vozidiel na Slovensku. Pri prepisovaní vozidla boli jeho identifikačné znaky
riadne skontrolované a vozidlo bolo bez problémov zaevidované na žalobcu. Naviac vozidlo pred kúpou

prešloviacerýmikontrolamioriginality.Zadôkazoznačiltechnickýpreukazvozidla,Kúpnuzmluvuzodňa
20.10.2011 a výsluch predávajúceho a svedkov, ktorí boli pri kúpe vozidla prítomní. Žalobca zdôraznil,
že motorové vozidlo riadne a nikým nerušene užíval a bol bona fide v presvedčení, že mu vozidlo
vlastnícky patrí a to až do 5.11.2013, kedy mu bolo vozidlo zaistené Políciou v Rožňave z dôvodu,
že vzniklo podozrenie, že vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu. Vo veci sa viedlo konanie pod
číslom ORPZ-RV-KP1-430/2013. Žalobca vozidlo riadne kúpil a nemal vedomosť o tom, že by sa malo
jednať o vec pochádzajúcu z trestnej činnosti. Keď by o tom mal vedomosť, že motorové vozidlo má

pochádzať z trestnej činnosti, nekúpil by ho a nezaplatil by za neho vysokú kúpnu cenu. Žalobca sám
požiadal dňa 5.11.2013 o vykonanie ďalšej kontroly originality, kde sa zistili určité problémy a preto
bolo vozidlo zaistené políciou. Žalobca zdôraznil, že sa ocitol v situácii, keď zakúpil motorové vozidlo,
ktoré bolo riadne evidované na polícii, zaplatil za neho kúpnu cenu a toto v dobrej viere užíval až dozaistenia vozidla a preto nadobudol vlastnícke právo k tomuto vozidlu aj vydržaním podľa § 134 ods. 1
Občianskeho zákonníka, tým, že mal vec nepretržite v držbe so započítaním aj doby, po ktorú mali vec
v držbe aj jeho právni predchodcovia a to spoločnosť WEXIM TRUCK s.r.o. a Tünde Vajdová. Držba tak

trvala od 28.7.2010 do 5.11.2013. Pre prípad, že by súd žalobu zamietol voči niektorému zo žalovaných,
žalobca navrhol nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo strán z dôvodov hodných osobitného zreteľa
a s poukazom na dobré mravy.

3. Žalovaný 1) k žalobe uviedol, že bol držiteľom vozidla Audi Q7 EČV: M-MB9009, nie však majiteľom.

Vozidlo bolo na leasing a vlastníkom vozidla bol žalovaný 2). Keďže žalovaný 1) nebol vlastníkom
vozidla, nemôže sa vyjadrovať k vlastníckemu právu k vozidlu.

4. Žalovaný 2) k podanej žalobe uviedol, že ako majiteľ vozidla Audi Q7 EČV: M-MB9009 toto prenajal.
Likvidácia krádeže vozidla s poistením je z pohľadu žalovaného 2) uzavretá a preto si žalovaný 2)
neuplatňoval žiadne vlastnícke alebo majetkové práva. Podľa názoru žalovaného 2) jeho účasť v konaní

nie je potrebná.

5. Intervenient navrhol svoj vstup do konania na strane žalobcu z dôvodu, že uzavrel so žalobcom
dňa 20.10.2011 kúpnu zmluvu ohľadom motorového vozidla Audi Q7 EČV: RV090BJ. V konaní
Okresného súdu Rožňava 4C/261/2014 sa žalobca domáhal vrátenia sumy 25.500,00 Eur z titulu

vydania bezdôvodného obohatenia, pričom konanie bolo prerušené do rozhodnutia súdu v tejto veci.
Intervenient má naliehavý právny záujem na rozhodnutí v tomto konaní, nakoľko v prípade určenia
vlastníckeho práva v prospech žalobcu odpadne dôvod konania o vrátenie kúpnej ceny. Intervenient
zdôraznil, že sporné motorové vozidlo nadobudol na základe kúpnej zmluvy od leasingovej spoločnosti
ČSOBLeasing,pričomprevodbolmedzidvomiprávnickýmiosobamiavzmysleObchodnéhozákonníka

je možné nadobudnúť vlastnícke právo aj od nevlastníka, ak sa nadobúda v dobrej viere. Intervenient
teda nadobudol vlastnícke právo a toto následne previedol na žalobcu.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

7. Z Osvedčenia o evidencii - technického preukazu číslo PA 784965 vyplýva, že je tam zapísané osobné
motorové vozidlo AUDI Q7, evidované pod evidenčným číslom RV 090BJ VIN: WAUZZZ4L87D011172,
rok výroby 2007 a ako vlastník je zapísaný žalobca.

8. Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi intervenientom a žalobcom zo dňa 20.10.2011 vyplýva, že

predmetom zmluvy bolo osobné motorové vozidlo AUDI Q7, evidované pod evidenčným číslom RV
090BJ VIN: WAUZZZ4L87D011172, rok výroby 2007, čiernobielej farby za dohodnutú kúpnu cenu
21.100 Eur.

9. Z Potvrdenia o zaistení veci od Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky v

Rožňave č. ORPZ-RV-KP1-430/2013 zo dňa 5.11.2013 vyplýva, že sporné motorové vozidlo bolo
zaistené podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore.

10. Z pripojeného spisu 4C/261/2014 Okresného súdu Rožňava vo veci žalobcu Q. M. proti WEXIM
TRUCK,s.r.o.vyplýva,žežalobcasiuplatnilpodanoužalobouzaplatenie25.500€ztituluvráteniakúpnej

ceny sporného motorového vozidla z dôvodu, že vozidlo mu 5.11.2013 bolo zaistené, pretože vzniklo
podozrenie, že motorové vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu, alebo že pochádza z trestnej
činnosti.Žalobcapísomneodstúpilodzmluvydňa17.12.2013zdôvodu,žeubezpečeniepredávajúceho,
že predmet kúpy nemá žiadne vady, sa ukázalo nepravdivým. Uplatňoval si vrátenie kúpnej ceny,
nakoľko zmluva po odstúpení sa od začiatku zrušuje a účastníci si majú vrátiť plnenia v súlade s

ustanovením § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

11. Z vyšetrovacieho spisu ORP-78/1-VYS-RV-2014 prečinu falšovania a pozmeňovania identifikačných
údajov motorového vozidla vyplýva, že uznesením zo dňa 12.3.2014 bolo začaté trestné stíhanie za
prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov na motorovom vozidle z dôvodu, že nezistený

páchateľ v období od 27.04.2010 do 29.6.2010 na nezistenom mieste pozmenil identifikačné číslo
motorového vozidla AUDI Q7, VIN: WAUZZZ4LX7D105439 na WAUZZZ4L87D011172, odstránil na
ňom pôvodný výrobný štítok, nahradil ho falošným a takto ho dňa 29.06.2009 v Bratislave spolu s
talianskymi dokladmi predal za sumu 39800 Eur H. W., ako vozidlo dovezené z Talianska, ktorý honásledne prihlásil do prevádzky na Obvodnom úrade dopravy v Rožňave a do evidencie vozidiel na ODI
v Rožňave.

12. Z výpovede H. W. vyplynulo, že od neznámej osoby zakúpil sporné motorové vozidlo ako dovoz
z Talianska, vozidlo prihlásil na polícii na firmu O. A. Meritmedia s.r.o. z dôvodu, že O. A. mu požičal
peniaze a do doby ich vrátenia bolo vozidlo zapísané na jeho firmu. Po vrátení peňazí vozidlo následne
bolo prepísané na manželku N. W.F. od 28.07.2010 do 14.01.2011, kedy bolo vozidlo odpredané U. J..

13. Z výsluchu U. J. vyplynulo, že odkúpil motorové vozidlo od H. W., ktoré už bolo zapísané v evidencii
vozidiel. Vozidlo zobral na vyskúšanie a následne ho odniesol aj na kontrolu originality a vozidlo po
zistení, že je v poriadku, zakúpil. Na vozidle boli vykonané dve kontroly originality a preto nemal
najmenšie pochybnosti o tom, že vozidlo je v poriadku. Vozidlo užíval do 09.11.2011, kedy ho odpredal
H. P..

XX. H. P. uviedol, že žalobca Q. M.Ň. odkúpil motorové vozidlo od U. J., pričom vozidlo používal a staral
sa o neho H. P.. Vozidlo malo vykonanú kontrolu originality dňa 12.01.2011. Na vozidle chcel meniť
farbu a preto opätovne vykonal kontrolu originality dňa 05.11.2013, kde bolo zistené podozrenie, že bol
vykonaný zásah do VIN čísla.

15. Zo Zápisu Prezídia Policajného zboru Slovenskej republiky, Úradu medzinárodnej policajnej
spolupráce, Národná ústredňa Sirene, Bratislava vyplýva, že dňa 13.01.2014 bolo nahlásené, že osobné
motorovévozidloAUDIQ7sVIN:WAUZZZ4LX7D105439,evidenčnéčísloM-MB9009,čiernejfarbybolo
odcudzené z 25.04.2010 na 26.04.2010 v Mníchove na Emil-Geis Strasse, pričom vlastníkom vozidla
v čase spáchania skutku bol žalovaný.

16. Z Odborného vyjadrenia Kriminalistického expertízneho ústavu policajného zboru Košice vyplýva,
že expertízou bolo zistené, že pôvodné identifikačné číslo vozidla bolo odstránené brúsením a na
jeho miesto bolo vytvorené falošné identifikačné číslo VIN: WAUZZZ4L87D011172. Metalografickým
skúmaním bolo zistené, že pôvodné identifikačné číslo vozidla VIN je: WAUZZZ4LX7D105439.

17. Z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi P. M., nar. XX.XX.XXXX a spoločnosťou Meritmedia s.r.o.
Nadabula č. 213, Rožňava vyplýva, že bolo zakúpené osobné motorové vozidlo AUDI Q7, VIN:
WAUZZZ4L87D011172 za kúpnu cenu 39.800 Eur.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.

19. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu popísanému vo výroku
rozsudku, ktoré zakúpil od intervenienta na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2011, za vozidlo

zaplatil, vozidlo bolo riadne evidované v evidencii motorových vozidiel a toto užíval až do 5.11.2013,
kedy bolo zaistené políciou z dôvodu podozrenia, že vozidlo súvisí so spáchaním trestného činu.
Intervenient mal vozidlo nadobudnúť od spoločnosti ČSOB Leasing v dobrej viere, pričom vozidlo bolo
riadne evidované a nemal žiadne pochybnosti o vlastníctve.

20. Žalovaný 1) nemal námietky voči žalobe, ale zdôraznil, že bol len leasingovým nájomcom. Žalovaný
2) nevzniesol námietky voči podanej žalobe a uviedol, že bol vlastníkom motorového vozidla, po krádeži
vozidla vec bola riešená poistením a preto si neuplatňoval žiadne vlastnícke alebo majetkové práva.

21. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

22. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

23. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.24. Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržitevdržbepodobutrochrokov,akideohnuteľnosťapodobudesaťrokovakideonehnuteľnosť.

Podľa odseku 3 do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe
právny predchodca.

25. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení ako aj vykonaného dokazovania a vyjadrení
strán sporu súd dospel k záveru, že je možné priznať vlastnícke právo žalobcovi k spornému

motorovému vozidlu, nakoľko toto zakúpil riadnou kúpnou zmluvou, zaplatil kúpnu cenu, vozidlo
bolo riadne evidované v evidencii motorových vozidiel s dátumom prvej evidencie v Slovenskej
republike 28.7.2010. Žalobca teda bol v dobrej viere, že nadobúda vlastnícke právo k vozidlu od jeho
predchádzajúceho vlastníka, ktorý tiež v dobrej viere nadobudol toto vozidlo od svojho predchodcu.
Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný majiteľ motorového vozidla, žalovaný 2), si neuplatňoval žiadne
vlastnícke alebo majetkové práva, súd určil za vlastníka žalobcu.

26. Keďže žalobca podal žalobu aj voči žalovanému 1), ktorý bol len leasingovým nájomcom vozidla, v
tejto časti bolo potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko žalovaný 1) nemal pasívnu legitimáciu v spore.

27. Výrok o trovách konania medzi stranami sporu sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 v spojení s §

257 zákona 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku.

28. Žalobca bol úspešný so svojou žalobou voči žalovanému 2), avšak vzhľadom na predmet sporu súd
dospel k záveru, že sa tu jedná o prípad hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd nepriznal náhradu trov
konania. Úspešný žalovaný 1) si trovy konania neuplatnil a ani žiadne preukázateľné trovy mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.