Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1C/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202596
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BYTEX RV, s.r.o.,

so sídlom Betliarska 4, 048 01 Rožňava, IČO: 36 169 668, zastúpeného JUDr. Pavol Kontra, advokát
so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému C. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. S. X,
XXX XX D., o zaplatenie 1.091,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.091,31 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 08. 02. 2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.091,31
Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania od podania žaloby do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalovaný je výlučným vlastníkom nasledovných nehnuteľností:
bytu č. X, vchod X, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súp. č. XXXX (ďalej len ako „bytový
dom“) na parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 14/1000 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere XXX m2,

zastavané plochy a nádvoria o veľkosti 14/1000 zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. D., obec D., na ul.
S. X, F. D..

4. Správu bytového domu na základe § 8, 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov a Zmluvy o výkone správy č. 82/2008 vykonáva žalobca.

5. Žalovaný bol povinný platiť úhradu za výkon správy, platby do fondu prevádzky, údržby a opráv za

plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že
žalobca raz ročne vykonáva vyúčtovanie nákladov za poskytovanie plnení a tento nedoplatok resp.
preplatok vyčísli.6. Podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.10.2016 do 31.07.2018 záväzok žalovaného činí
1.091,31 Eur.

7. Vo veci bol tunajším súdom dňa 04.10.2018 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 1C/92/2018 - 17, ktorý
uznesením zo dňa 18.12.2018 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - čiastočným výpisom z Listu

vlastníctva č. 3901 a sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01. 10. 2016 do 31. 07. 2018.

9. V zmysle § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

10.Vzmysle§10ods.6citovanéhozákona,úhradyzaplneniasúvlastnícibytovanebytovýchpriestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

11. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č. X
nachádzajúceho sa v D. v bytovom dome súp. č. XXXX, na parc. reg. „K.“ č. XXXX o výmere XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria. Žalovaný za obdobie od 01.10.2016 do 31.07.2018 riadne a včas neuhradil

úhradu za poskytované plnenia a úhradu do fondu opráv vo výške 1.091,31 Eur a takto celkový dlh
žalovaného voči žalobcovi je 1.091,31 Eur, ktorú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi s 5
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 08. 02. 2019 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.ažalobuozaplatenieúrokovzomeškaniavprevyšujúcejčastizamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.