Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201318
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201318.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom
Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti Ž. Z. Y., T. XX.XX.XXXX, F. XX.XX.XXXX, T. H.
R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 278,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava zo dňa 14.05.2019, sp. zn. 6Csp/63/2019 - 17.
II. Konanie vo veci z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 278,96 Eur istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania. Predmetná žaloba bola podaná
na tunajšom súde dňa 06.05.2019.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom Okresný súd Rožňava vydal dňa 14.05.2019 platobný
rozkaz, sp. zn. 6Csp/63/2019 - 17, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 278,96 Eur istiny
spolu s príslušenstvom, v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať
odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Rovnako zaviazal žalovanú, aby uhradila žalobcovi
trovy konania pozostávajúce z o zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

3. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk prostredníctvom pošty,
nakoľko súdna zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „adresát zomrel“. Túto skutočnosť preveroval
súd prostredníctvom žiadosti o súčinnosť na Ministerstvo spravodlivosti SR, Sekcia verejnej správy,
odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov a z odpovede na žiadosť zistil,
že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX, t. j. pred dňom podania žaloby na tunajšom súde. Uvedené
potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajšom súde je pod sp. zn. XD/XXX/XXXX vedené dedičské konanie

po poručiteľke - žalovanej.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej v texte
len ako „CSP“) platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 2 CSP na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods.

3 a § 116.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7. Nakoľko predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd v zmysle

citovaného ustanovenia § 266 ods. 3 CSP vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.

9. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná zomrela dňa XX.XX.XXXX, čím ešte pred podaním žaloby

stratila spôsobilosť na práva a povinnosti podľa § 7 ods. 1 OZ a teda aj procesnoprávnu spôsobilosť byť
účastníkom konania a keďže sa jedná o neodstrániteľnú procesnú podmienku konania, súd v zmysle §
161 ods. 2 CSP a § 62 CSP konanie zastavil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zavinil procesne
zastavenie konania tým, že si nepreveril pred podaním žaloby status žalovanej a podal žalobu proti nej

po jej úmrtí. V danom prípade však vzhľadom na dôvod zastavenia nevznikli protistrane žiadne trovy, z
tohto dôvodu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia, ktoré
sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.