Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7817208659.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu Q. L.-O., Z.. XX. X. XXXX,
A. XXX, proti žalovanému J. D., Z.. XX. X. XXXX, A.Ž. XXX, o zaplatenie 708,80 eur istiny s prísl., o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu 4C/25/2017-66 z 10. 10. 2018 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd") uznesením I. Konanie zastavil a II. stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca v konaní žiadal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu 708,80 eur s
prísl., že 13. 9. 2018 žalobca zobral žalobu späť s tým, že podá novú žalobu, kde budú ako žalobcovia
uvedenívšetcipodielovíspoluvlastníci,uvedenívpredmetnomlistevlastníctva.Súd,citujúcznenie§145
ods. 1 a § 146 ods. 1 C.s.p., uviedol, že žalovaný, listom doručeným mu 5.10. 2018 uviedol, že všetko,
čo sa doposiaľ udialo v súdnom spore so susedom - žalobcom je absolútny výmysel zo strany žalobcu a
všetko, čo doposiaľ uviedol, je nepravda a podvod na ňom a jeho rodiny a taktiež na súdnych orgánoch

okresu, ktoré pojednávajú o niečom fiktívnom. Na základe toho nesúhlasí so späťvzatím žaloby, ale
žiada o objektívne vyšetrenie celého prípadu. Veľmi mu záleží na tom, aby jeho meno bolo očistené
od neprávd. To, že žalobca stiahol žalobu svedčí o tom, že to z jeho strany bola iba falošná hra, aby
sa bezprácne obohatil. Týmto sám potvrdil, že celá žaloba bola vymyslená a tak uviedol do omylu aj
Okresný súd v Rožňave. Týmto konaním pred Okresným súdom v Rožňave žalobca poškodil jeho dobré
meno, ako aj meno celej jeho rodiny. Na základe toho žiada okresný súd o očistenie jeho mena a jeho

povesti a to tým, aby začal konať nestranne, a aby zistil skutočný zámer žalobcu. Súd nepovažoval
nesúhlas žalovaného uvedený v jeho písomnom podaní za dôvodný, pretože žalobca chce podať novú
žalobu,kdesúdbuderiešiťajdôvodyzostranyžalovanéhovedúcehoknesúhlasusospäťvzatímžaloby.
S poukazom na § 145 ods. 1 C.s.p., konanie vzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany žalobcu zastavil.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca zavinil zastavenie konania
a žalovaný náhradu trov konania nežiadal.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

4. V odvolaní uviedol, že trvá na tom , čo uviedol v stanovisku zo 4. 10. 2018 a opätovne zdôraznil, že
nesúhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom a žiadal spravodlivý proces na zistenie skutkovej podstaty
klamstva žalobcu. Vytýkal súdu, že nesplnil všetky procesné úkony a v svojom uznesení zavádza a

tým poškodzuje a obmedzuje jeho práva na spravodlivý proces a na zistenie objektívnej pravdy, že mu
znemožnil nájsť objektívnu pravdu a koná v prospech žalobcu. Tvrdil, že ho súd zavádzal tým, že muneoznámil, že žalobca chce podať novú žalobu a tým ho uviedol do omylu a to je pre neho dôkaz, že
nepostupuje podľa platnej legislatívy a jednostranne uprednostňuje žalobcu a tým prejudikuje aj celkový
výsledok súdneho konania v prospech žalobcu, čo je neprípustné. Vytýkal súdu aj to, že nepochopil jeho

stanovisko zo 4. 10. 2018 a takto dospel k nesprávnym záverom.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu, o. i., uviedol, že dôvod späťvzatia žaloby bol ten, že na pojednávaní
nebolo oznámené, že žalobcami majú byť všetci podieloví spoluvlastníci rod. domu, na ktorom sa
nachádza predmetný komín.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitýverejnýzáujem)prejednalodvolanievrozsahuvyplývajúcomz§380ods.1,2C.s.p.auznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., lebo súd vec správne posúdil, a odvolací súd sa
s jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, na dôvody ktoré odkazuje, pretože dôvody uznesenia

sú správne, na čom nič nemení ani podané odvolanie žalovaným, ktoré nie je spôsobilé spochybniť
správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Výhrady žalovaného uvedené v odvolaní sú neopodstatnené.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom, že nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby uvedený v jeho písomnom podaní, nie je vážny, už aj z toho dôvodu, že žalobca chce podať novú
žalobu, v ktorej sa budú riešiť aj dôvody uvádzané žalovaným v jeho nesúhlase so späťvzatím žaloby.

9. K správnym dôvodom uvedeným v uznesení je potrebné dodať, že nesúhlas žalovaného so

späťvzatím žaloby musí byť podložený vážnymi dôvodmi, pričom tieto dôvody môžu súvisieť iba
s hmotnoprávnym postavením žalovaného, ktoré by sa zastavením konania zmenilo, bez možnosti
žalovaného ovplyvniť dôsledky zastavenia konania svojím hmotnoprávnym alebo procesným úkonom.

10. V prejednávanej veci nejde o takýto prípad, keďže zastavením konania sa hmotnoprávne postavenie

žalovaného nezmenilo, bez možnosti ovplyvniť dôsledky zastavenia konania svojím hmotnoprávnym
alebo procesným úkonom.

11. Z uvedených dôvodov bolo potrebné uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.

13. Žalovaný nemal v odvolacom konaní úspech a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
stranám náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

14. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).