Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917204656
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917204656.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému : A. A., nar. XX.X.XXXX F. XXX/X, XXX XX
P., v konaní o zaplatenie 1.693,67 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 752,41 Eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa v r a c i a prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému súdny poplatok
zo žaloby v sume 38,33 Eur, po právoplatnosti rozsudku.

IV. Strany n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 15.03.2017, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.693,67 Eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania ročne od 20.05.2014 do zaplatenia, ako aj trov
konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., a žalovaný uzavreli dňa 08.10.2010 zmluvu o pôžičke č. 7080294, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 3.000,00 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 94,00 Eur mesačne, a to až do celkovej sumy

pôžičky vo výške 5.640,00 Eur. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej sumy sumu
3.666,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.03.2014 listom - predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.05.2014 úver
zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.693,67 Eur, ktoré si
žalobca uplatňuje žalobou.

2. Žalovanému bola doručovaná žalobca s prílohami a poučením o jeho procesných právach a
povinnostiach spolu s uznesením č.k. 2Csp/121/2017- 25 zo dňa 27.10.2017, ktorým bol žalovaný
vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.
3. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 2Csp/121/2017-22 zo dňa 13.09.2017, konajúci súd

pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance
Holding,a.s.,sosídlomHlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130,zkonaniavystúpilaana
jej miesto nastúpila spoločnosť žalobcu a to v zmysle § 80 ods. 1-3 CSP z dôvodu, že po začatí konaniadošlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prechod práva a povinností o
ktorých sa koná. Žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Žalobca doručil konajúcemu súdu dňa 13.02.2018 podanie v ktorom uviedol, že v časti o zaplatenie

sumy 12,41 Eur s príslušenstvom, titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky berie žalobu späť a
navrhuje konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť nespotrebovaný krátený súdny poplatok. Zároveň v
tomto podaní oznámil konajúcemu súdu, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 240,00 Eur s
prislúchajúcim úrokom a týmto žiadal aj upraviť petit žaloby. Dňa 17.09.2018 doručil žalobca konajúcemu
súdu podanie v ktorom uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 500,00 Eur späť spolu s

prislúchajúcim úrokom a žiada v tejto časti konanie zastaviť a zároveň vo zvyšnej časti trval žalobca
na svojom nároku naďalej. Uvedenými podaniami z dôvodu čiastočného späťvzatia, žalobca zároveň
navrhol upraviť petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu
941,26 Eur spolu s príslušenstvom (s úrokom z omeškania).
5. O pripustení zmeny petitu, konajúci súd rozhodol uznesením na pojednávaní konanom dňa
18.09.2018, kde pripustil zmenu petitu žalobcom tak, ako ho navrhol žalobca vo svojom podaní

doručenom konajúcemu súdu dňa 17.09.2018.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
15.03.2017, zmluvou o pôžičke č. 7080294 zo dňa 08.10.2010, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014, podaniami žalobcu doručenými
konajúcemu súdu dňa 13.02.2018 a 17.09.2018 a zistil tento skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding uzavrela dňa 08.10.2010 so
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7080294, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu vo výške 3.000,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 94,00 Eur mesačne, s termínom konečnej splatnosti
10/2015, s ročnou úrokovou sadzbou 32,31%, RPMN 32,3%, priemernou hodnotou RPMN 19,96% a

celkovými nákladmi spotrebiteľa 2.640,00 Eur. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke a prestal splácať poskytovanú pôžičku, žalobca v
súlade so zmluvnými podmienkami k zmluve listom - predžalobná upomienka zo dňa 26.03.2014 vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa

19.05.2014 úver zosplatnil.
8.Uvedenéskutočnostivyplývajúsúduzozmluvyopôžičke,zprehľadusplátokaúhrad,zobsahužaloby
a ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.
9. Dňa 13.02.2018 bolo zo strany žalobcu konajúcemu súdu doručené podanie, v ktorom žalobca
oznámil súdu, že v časti o zaplatenie sumy 12,41Eur s príslušenstvom, titulom nákladov na vymáhanie

pohľadávky berie žalobu späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Zároveň, že berie žalobu späť v
časti o zaplatenie sumy 240,00 Eur s prislúchajúcim úrokom a zároveň týmto podaním žalobca požiadal
konajúci súd aj o úpravu petitu žalobného návrhu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
1.441,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne, zo sumy 1.681,26 Eur od 20.05.2014
do 13.11.2017, 8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.631,26 Eur od 14.11.2017 do 20.11.2017,

8,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.581,26 Eur od 21.11.2017 do 18.12.2017, 8,25% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.511,26 Eur od 19.12.2017 do 19.01.2018, 8,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.441,26 Eur od 20.01.2018 do zaplatenia. Dňa 17.09.2018 žalobca doručil konajúcemu
súdu podanie, v ktorom uviedol, že žalobca eviduje ďalšie úhrady žalovaného v celkovej výške 500,00
Eur, ku ktorým došlo počas súdneho konania zo strany žalovaného a preto na základe uvedeného berie

žalobu v časti o zaplatenie sumy 500,00 Eur s prislúchajúcim úrokom späť a žiada, aby konajúci súd v
tejto časti konania zastavil. Zároveň požiadal konajúci súd o pripustenie úpravy petitu žaloby a navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 941,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % p.a. vo výške 1.681,26 € od 20.05.2014 do 13.11.2017, úrokom z omeškania vo výške
8,25 % p.a. vo výške 1.631,26 € od 14.11.2017 do 20.11.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a.

vo výške 1.581,26 € od 21.11.2017 do 18.12.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. vo výške
1.511,26 € od 19.12.2017 do 19.01.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. vo výške 1.441,26
€ od 20.01.2018 do 15.02.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. vo výške 1371,26 € od
16.02.2018 do 20.03.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. vo výške 1301,26 € od 21.03.2018
do 18.04.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. vo výške 1231,26 € od 19.04.2018 do

21.05.2018,úrokomzomeškaniavovýške8,25%p.a.vovýške1161,26€od22.05.2018do19.06.2018,
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % p.a. vo výške 1091,26 € od 20.06.2018 do 18.07.2018, úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % p.a. vo výške 1021,26 € od 19.07.2018 do 21.08.2018, úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % p.a. vo výške 941,26 € od 22.08.2018 do zaplatenia, to všetko formou splátok vo výške80.00 € mesačne splatných k 20.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.08.2018, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neplatenia.
10. Konajúci súd na pojednávaní konanom dňa 18.09.2018, na základe podania žalobcu pripustil zmenu

petituatovzmysle,akosihouplatňovalžalobcavpodanídoručenomkonajúcemusúdudňa17.09.2018.
11. Z prehľadu úhrad predloženého žalobcom, zo žaloby ako aj z podaní doručených konajúcemu
súdu dňa 13.02.2018 a 17.09.2018 súd zistil, že žalovaný uhradil od začiatku úverového obdobia na
splatenie pôžičky sumu 4.406,00 Eur.
12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluvy. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania, najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
14. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa §502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytuje
v banke v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

16. Podľa §506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
17. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách, sú neplatné.
21. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľov účinného od dňa 07.03.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi; konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely
tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavnéznaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.
22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
23. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.
24. Podľa § 3 ods. 2 Obč. zák., fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy
dbajú na to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby
sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
25. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a dospel k záveru, že
vprípadeúverovejzmluvyzostranyžalobcuišloopredloženieformulárovejzmluvy,vktorejčasticelkové

náklady spotrebiteľa je uvedená suma 2.640,00 Eur za poskytnutie sumy 3.000,00 Eur, je neprijateľná
zmluvná podmienka spočívajúca vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Zo zmluvy vyplýva pre dlžníka
povinnosť splatiť celkom pre žalobcu sumu 5.640,00 Eur. Z uvedeného dôvodu súd takto dohodnutú
odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie odplaty pre
veriteľa, t.j. sumy nad 3.000 Eur, neplatná. Odplata pre veriteľa totiž podľa úverovej zmluvy mala tvoriť

viac ako 80% výšky čerpaného úveru.
Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, nakoľko ako súdu z listinných
dôkazov predložených žalobcom vyplynulo, žalovaný uhradil pre žalobcu sumu 4.406,00 Eur a
žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 3.000,00 Eur. Ak výška odplaty v spotrebiteľskej úverovej
zmluve dosahuje mieru blízko hranice 100% výšky poskytnutého úveru, je v hrubom rozpore s dobrými

mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a preto je zmluva v časti o celej výške odplaty neplatným
právnym úkonom.
26.Ajkeďvzmluvedohodnutáročnápercentuálnamieranákladovaročnáúrokovámierabolavsúlades
platnouprávnouúpravouvčaseuzavretiazmluvy,taknadruhejstranebolodohodnutétakéneprimerané
dlhé obdobie splácanie pôžičky a taká výška splátok, ktoré prinášajú veriteľovi rovnaké neprimerané

majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná miera nákladov alebo neprimeraná úroková miera. V tomto
práve spočíva vybočenie morálky zo strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu. Ak si veriteľ
s dlžníkom nedohodne splatenie úveru za také obdobie a v takých splátkach, ktoré bude znamenať
pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky úverového obdobia a
nízkych splátkach, táto dohoda prináša veriteľovi nepremeranú výšku odplaty, čím sa veriteľ vystavuje v

takto dohodnutých zmluvných podmienkach riziku, že zmluvné podmienky musia byť kvalifikované ako
neprijateľné.Povinnosťousúduniejeprisúdnejkontroleexistencianeprijateľnýchzmluvnýchpodmienok
hodnotiť aká výška odplaty sa v konkrétnom spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu javí ako primeraná,
pokiaľ veriteľ riadne pri uplatnení nároku podrobne neodôvodní z akých skutočností vychádzal pri
určovaní výšky odplaty vo vzťahu k výške poskytnutého úveru. Len samotný odkaz na dodržiavanie

predpisov určené pri maximálnej úrokovej miere RPMN, nie je preukázaním prijateľnosti tej zmluvnej
podmienky, ktorou je rovnováha v právach a povinnostiach dodávateľa a spotrebiteľa pri výške odplaty.
Ak ide v prípade výšky odplaty o zjavnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a to aj pri dodržaní
právnych predpisov ohľadne maximálnej úrokovej miery a RPMN, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku
kvalifikovanú v ust. § 53 ods. 1 Obč. zák., § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z., a zároveň sa tento

zmluvnýzáväzokkvalifikujeakoneplatnýprávnyúkonpodľa§39Obč.zák.Pôžičkyaúveryposkytované
spotrebiteľskými záväzkovými vzťahmi nemôžu byť poskytované za zjavne neprimeranú odplatu.
27. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
28. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v konaní vo veci samej.

29.Nakoľkožalobcapodaniamidoručenýmikonajúcemusúdudňa13.02.2018a17.09.2018,vzalžalobu
späť v časti o zaplatenie sumy 752,41 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.34. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ust. CSP a nakoľko každá
zo strán mala v tomto konaní iba čiastočný úspech, preto žiadna z nich nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.