Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Cb/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618202026
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2019:8618202026.2

Uznesenie

ECLI:SK:OSSK:2019:8618202026.2
2Cb/13/2018-43
8618202026

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník v spore žalobkyne: PALOMA SK, s.r.o. so sídlom Generála Svobodu 681/2, 089
01 Svidník, IČO: 36 512 451, v mene spoločnosti konajúca spoločníčka I.k, právne zastúpená JUDr.
Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom Nerudova 1620/6, 040 01 Košice, proti žalovanému: S. právne
zastúpený Mgr. Petrom Troščákom, advokátom so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, o návrhu žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanému S. nakladať s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v k. ú. Svidník, obec Svidník, okres Svidník, ktoré sú zapísané na LV č. 3513 ako
pozemok parcely registra „C" č. 1239/2 o výmere 4440 m2 ako ostatná plocha, pozemok parcely registra
„C" č. 4124/12 o výmere 159 m2 ako ostatná plocha, prev. budovy detské dopravné ihrisko, súp. č. 465
nachádzajúcej sa na parcele č. 1239/2 a to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným
spôsobom scudziť ani zaťažiť.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala voči
žalovanému na tunajší súd žalobu o vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. Svidník, obec
Svidník, okres Svidník, zapísaných na LV č. 3513, resp. eventuálne žalobu o náhradu škody.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobkyňa sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14. 12. 2018, domáhala, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.

ú. Svidník, obec Svidník, okres Svidník, ktoré sú zapísané na LV č. 3513 ako pozemok parcely registra
„C" č. 1239/2 o výmere 4440 m2 ako ostatná plocha, pozemok parcely registra „C" č. 4124/12 o výmere
159 m2 ako ostatná plocha, prev. budovy detské dopravné ihrisko, súp. č. 465 nachádzajúcej sa na
parcele č. 1239/2 a to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť ani
zaťažiť.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalobkyňa Valéria
Cerulová je spoločníčkou v obchodnej spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. s veľkosťou obchodného podielu
vo výške 50 %. Žalovaný je ďalším spoločníkom v uvedenej spoločnosti s veľkosťou obchodného
podielu vo výške 50 % a je zároveň jediným konateľom spoločnosti a bývalým manželom I.. Vaktuálnom výpise z Obchodného registra je uvedené, že výška vkladu S.a je 4.647,148643 Eura a výška
vkladu oznamovateľky (vo výpise ešte ako Valérie Džupkovej) je 1.991,635133 Eura. Tieto údaje však
nezodpovedajú skutočnosti vzhľadom na to, že uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 11. 03. 2013

č. k. 7C/224/2010-381 súd v konaní o vyporiadanie BSM schválil zmier v tomto znení: Obchodné podiely
v obchodnej spoločnosti PALOMA SK s.r.o., Gen. Svobodu 681/2, 089 01 Svidník, IČO:36512451,
zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v odd: Sro, vl. č. 16949/P sa vyporiadávajú
tak, že navrhovateľke (Valérii Cerulovej) sa prikazuje do výlučného vlastníctva 50 % podiel v tejto
spoločnosti a odporcovi (Mariánovi Džupkovi) sa prikazuje do výlučného vlastníctva 50 % podiel v tejto

spoločnosti.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa26.03.2013astalosavykonateľným01.04.2013.
Napriek tomuto súdnemu rozhodnutiu konateľ spoločnosti Marián Džupka do dnešného dňa nezosúladil
tento právny stav s aktuálnym zápisom v obchodnom registri. V súčasnosti prebieha na registrovom
súde v Prešove konanie o zosúladenie údajov zapísaných v Obchodnom registri s právnym stavom.
Keďže sa napriek súdnemu rozhodnutiu nepodarilo poškodenej spoločníčke Valérii Cerulovej domôcť
sa svojich práv v uvedenej spoločnosti, podaním zo dňa 10. 05. 2016 požiadala Okresný súd v Prešove

o začatie konania o zrušenie spoločnosti s likvidáciou, nakoľko v tom čase bola spoločnosť vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. 3121 v katastrálnom území Svidník.
Následne po tomto podaní previedol konateľ spoločnosti S.a všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve
spoločnosti PALOMA SK s.r.o. zapísané na LV 3121 v katastrálnom území Svidník na seba ako fyzickú
osobu a to za cenu 21 600 Eur, pričom k úhrade kúpnej ceny nikdy nedošlo. Okresný úrad Svidník povolil

vklad vlastníckeho práva dňa 05. 01. 2017. Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie Michal Farkaš RAI zo
dňa 16. 03. 2018 je trhová cena prevedených nehnuteľností 169 735 Eur. Podľa vyjadrenia realitnej
kancelárie Lureta s.r.o. je trhová cena nehnuteľností s príslušenstvom a bez technického zariadenia
dopravného ihriska 174 584 Eur. Týmto úmyselným konaním podozrivého bola teda spôsobená
spoločnosti PALOMA SK s.r.o. škoda minimálne vo výške uvedenej vo vyjadrení realitných kancelárii.

Žalobkyňa na tomto skutkovom základe podala na Okresnú prokuratúru vo Svidníku trestné oznámenie.
Na základe tohto oznámenia bolo uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície KR PZ v Prešove
zo dňa 16. 05. 2018 ČVS:KRP-53/2-VYS-PO-2018 začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin
porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.1, ods.4 písm. a) TZ. Po hore
spomenutom podaní návrhu na zrušenie spoločnosti mala nasledovať likvidácia spoločnosti a v jej

rámci rozdelenie majetku medzi veriteľov a spoločníkov spoločnosti. Je evidentné, že Marián Džupka
ako konateľ spoločnosti PALOMA SK s.r.o. v úmysle vyhnúť sa vyporiadaniu a rozdeleniu majetku
spoločnosti medzi spoločníkov po podaní návrhu previedol najhodnotnejší majetok spoločnosti na seba
ako fyzickú osobu. Prevod nehnuteľného majetku nebol v súlade so žiadnym záujmom spoločnosti a
už vôbec nie v záujme žalobkyne ako ďalšej spoločníčky spoločnosti. Konateľ tak uprednostnil svoje

záujmy pred záujmami spoločnosti a záujmom ďalšej spoločníčky, čím spôsobil spoločnosti škodu
minimálne vo výške 169 735 Eur (podľa vyjadrenia realitnej kancelárie Michal Farkaš RAI zo dňa
16. 03. 2018). Konanie žalovaného, ako konateľa žalobcu pri uzatváraní kúpnej zmluvy je konaním
porušujúcim aj zákaz konkurencie v zmysle § 136 ObZ a zároveň konaním rozporným s pravidlami
poctivého obchodného styku.

Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola žalovanému
uložená povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 3513 v k. ú. Svidník.
Poukazuje ďalej na skutočnosť, že bezprostredne hroziaca ujma spočíva v tom, že žalovaný, ktorý
získal nehnuteľnosti na základe odporovateľného protiprávneho úkonu, nie je v dispozícii s týmito
nehnuteľnosťami ničím obmedzovaný a teda ich môže na základe scudzovaných právnych úkonov

previesť na tretie osoby, resp. ich zaťažiť, čím by bol výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu
žalobkyne v ďalšom konaní nielen ohrozený, ale úplne zmarený (uznesenie Ústavného súdu SR sp.
zn. II.ÚS 7/2012-9). Zo zmyslu právnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že pokiaľ k ďalšiemu
prevodu ušlého majetku dlžníka ešte nedošlo, je povinnosťou všeobecného súdu chrániť primárny
nárok veriteľa a hroziacemu prevodu tohto majetku zabrániť nariadením neodkladného opatrenia,

ktorého nariadením sa nezasiahne do vlastníckeho práva žalovaného nad nevyhnutnú mieru. Žalovaný
bude totiž naďalej oprávnený nehnuteľnosti držať, užívať, požívať ich plody a úžitky. Predmetným
neodkladným opatrením nedôjde k ohrozeniu životného štandardu žalovaného a k neprimeranému
obmedzeniu jeho vlastníckych práv. Ujma žalovaného by teda nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú
by nariadením neodkladného opatrenia získala žalobkyňa. Ak má súd za to, že je potrebné podať vo

veci samej žalobu, žalobkyňa uvádza, že vo veci samej si bude uplatňovať vydanie nehnuteľností a
prípadne aj náhradu škody.3. K návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa dňa 30. 01. 2019 na výzvu súdu vyjadril
žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý k veci uviedol, že žalovaný z priloženého
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že nie je vôbec zrejmé, kto je navrhovateľom v

predmetnej veci, pretože ako navrhovateľ je uvedená fyzická osoba Valéria Cerulová, ale aj právnická
osoba PALOMA SK, s.r.o., kde štatutárnym orgánom je Marián Džupka. Pokiaľ ide o navrhovateľa
(právnickú osobu) PALOMA SK, s.r.o., kde štatutárnym orgánom (konateľom) je Marián Džupka,
čo vyplýva z výpisu z obchodného registra, pričom Valéria Cerulová nie je štatutárnym orgánom
(konateľkou) tejto právnickej osoby, je nepochybné, že za navrhovateľa (právnickú osobu) PALOMA

SK, s.r.o. nemôže konať Valéria Cerulová, a preto tu absentuje podmienka aktívnej vecnej legitimácie
na strane navrhovateľa (právnická osoba) PALOMA SK, s.r.o., preto nemôže Valéria Cerulová podávať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v mene navrhovateľa (právnická osoba) PALOMA SK,
s.r.o. Štatutárnym orgánom - jediným konateľom navrhovateľa (právnická osoba) PALOMA SK, s. r. o.
je žalovaný Marián Džupka.
Pokiaľ Valéria Cerulová tvrdí, že je spoločníčkou navrhovateľa (právnická osoba) PALOMA SK, s.r.o.

s veľkosťou obchodného podielu vo výške 50 %, k tomu žalovaný uvádza, že ide o nepravdivé
tvrdenie, pretože v skutočnosti je spoločníčkou navrhovateľa (právnická osoba) PALOMA SK, s.r.o.
s veľkosťou obchodného podielu vo výške 30 %, čo vyplýva aj z výpisu z obchodného registra.
V rámci prebiehajúceho konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri, na ktoré poukazuje
Valéria Cerulová, žalovaný považuje za nevyhnutné zvýrazniť, že vykonaniu uvedeného (zo strany

Valérie Cerulovej želaného) zápisu údajov do obchodného registra, bránia viaceré závažné skutkové
tvrdenia a právne dôvody. Už na prvý pohľad je zrejmé, že uznesenie Okresného súdu Svidník sp.
zn. 7C/224/2010 zo dňa 11. 03. 2013 je nezákonné a nevykonateľné, pretože obchodný podiel nie
je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedený právny názor žalovaného vyplýva z
rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (rozsudok sp. zn. 6 Obdo 30/2009 zo dňa 26. 11. 2009).

Z čl. VII. bod 7.4. spoločenskej zmluvy spol. PALOMA SK, s.r.o. zo dňa 09. 01. 2006 vyplýva, že
spoločníkmôželensosúhlasomvalnéhozhromaždeniapreviesťzmluvousvojobchodnýpodielnainého
spoločníka alebo na inú osobu. PALOMA SK, s.r.o. (prostredníctvom konateľa Mariána Džupku) podala
dňa 04. 10. 2018 na Okresný súd Prešov návrh na zrušenie spol. PALOMA SK, s.r.o., odôvodňujúc to
tým, že spol. PALOMA SK, s.r.o. nespĺňa podmienky uvedené v ust. § 2 ods. 3 Obch. zák., pretože

nemá žiadne vlastnícke alebo užívacie právo k sídlu uvedenému v obchodnom registri, čím reálne
nemá žiadne sídlo. Konanie o zrušenie spol. PALOMA SK, s.r.o. sa vedie na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 2CbR/119/2018, pričom začaté bolo dňa 04. 10. 2018. Žalovaný na preukázanie toho, že
spoločnosť PALOMA SK, s.r.o. reálne nemá žiadne sídlo, k veci vedenej pod sp. zn. 2CbR/119/2018
predložil kúpnu zmluvu zo dňa 03. 07. 2008, z ktorej vyplýva, že vlastnícke právo k bytu, ktorý je ako

sídlo spol. PALOMA SK, s.r.o. zapísaný v obchodnom registri, bolo ešte v roku 2008 prevedené na
iné osoby. Týmto je preukázané splnenie zákonných podmienok pre zrušenie spol. PALOMA SK, s.r.o.
Navrhovanému zápisu údajov tak navyše bráni aj tá skutočnosť, že na Okresnom súde Prešov pod
sp. zn. 2CbR/119/2018 je vedené konanie o zrušenie spol. PALOMA SK, s.r.o. Z vyššie uvedeného
nepochybne vyplýva, že k zápisu zmeny údajov by mohlo dôjsť len v prípade, ak by došlo k prevodu

obchodného podielu na základe platne uzatvorenej zmluvy a so súhlasom valného zhromaždenia.
Valéria Cerulová ďalej tvrdí, že v súvislosti s prevodom predmetnej nehnuteľnosti (za nízku cenu) došlo
k porušeniu ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaný predkladá spoločenskú zmluvu spol.
PALOMA SK, s.r.o. zo dňa 09. 01. 2006 a poukazuje na čl. VI. bod 6. 2. písm. c), z ktorého vyplýva, že
každý spoločník (teda aj údajná poškodená V. Cerulová) je povinný rešpektovať rozhodnutia valného

zhromaždenia spoločnosti a plniť povinnosti vyplývajúce z týchto rozhodnutí. Žalovaný predkladá
pozvánku na valné zhromaždenie spol. PALOMA SK, s.r.o. zo dňa 23. 03. 2009, ktorá je adresovaná
údajnej poškodenej V. Cerulovej (v tom čase ešte Džupkovej), pričom z pozvánky vyplýva, že dňa 14.
04. 2009 v čase o 8:00 hod. sa má konať valné zhromaždenie spol. PALOMA SK, s.r.o., ako aj podací
lístok, z ktorého je zrejmé, že vyššie uvedená pozvánka bola údajnej poškodenej V. Cerulovej (v tom

čase ešte Džupkovej) zaslaná (podaná na pošte vo Svidníku) dňa 24. 03. 2009, v dôsledku čoho je
zrejmé, že údajná poškodená V. Cerulová (v tom čase ešte Džupková) bola ako spoločníčka riadne a
včasupovedomenáokonanívalnéhozhromaždeniaspol.PALOMASK,s.r.o.Žalovanýtaktiežpredkladá
zápisnicu z rokovania valného zhromaždenia spol. PALOMA SK, s.r.o. zo dňa 14. 04. 2009, z ktorej
vyplýva, že tohto valného zhromaždenia sa údajná poškodená V. Cerulová (v tom čase ešte Džupková)

nezúčastnila, pričom došlo k schváleniu uznesenia č. 4, ktorým valné zhromaždenie neschválilo odmenu
konateľa z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov v tomto čase a preto pristúpilo k záväznému
postupu, že spol. PALOMA SK, s.r.o. sa zaväzuje v termíne najneskôr do 31. 12. 2013 vysporiadať
záväzok firmy voči spoločníkovi - konateľovi, a pre prípad, že sa tak do stanoveného termínu nestane zdôvodu nedostatočného krytia finančných prostriedkov firmy, alebo z iných dôvodov, spoločník - konateľ
má právo vysporiadať si túto svoju pohľadávku voči firme s akýmkoľvek hmotným alebo nehmotným
majetkom v účtovnej hodnote, ktorý bude v danom čase vo vlastníctve firmy, a to formou odpredaja v

termíne najneskôr do 3 rokov po pôvodnom termíne, t. j. najneskôr do 31. 12. 2016. Žalovaný predkladá
aj kúpnu zmluvu zo dňa 13. 12. 2016 uzatvorenú medzi spol. PALOMA SK, s.r.o. (ako predávajúcim) a
ním (ako kupujúcim), pričom z čl. IV. tejto zmluvy je zrejmé, že kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti
bola stanovená vo výške 21 600 Eur, čo je suma nepochybne zodpovedajúca účtovnej hodnote, s tým,
že táto kúpna cena sa vzájomne započítava z dôvodu existencie vzájomných pohľadávok. So zreteľom

na vyššie rozvedené okolnosti je nepochybné, že žalovaný postupoval pri výkone svojej pôsobnosti
(konateľa) s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti a v súlade s
právnymi predpismi, pričom navyše vykonával ako konateľ uznesenie valného zhromaždenia č. 4 z roku
2009. Preto žalovaný v žiadnom prípade nemôže zodpovedať za škodu, ak postupoval pri výkone svojej
pôsobnosti (konateľa) s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti a v
súlade s právnymi predpismi, pričom navyše vykonával ako konateľ uznesenie valného zhromaždenia

č. 4 z roku 2009, čo samo o sebe vylučuje možnosť, aby žalovaný ako konateľ porušil ust. § 135a ods.
1 Obchodného zákonníka.
S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne dôvody nemôže byť vo vzťahu k žalovanému
nariadené neodkladné opatrenie (v podobe zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami), ako sa
jeho nariadenia domáha Valéria Cerulová v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. So zreteľom

na to, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
(opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha) a zároveň je aj nezrozumiteľný, neurčitý a nedôvodný, žalovaný navrhuje, aby

súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, resp. in eventum zamietol.
Žalovaný pritom zvýrazňuje, že už priamo z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že
zo strany V. Cerulovej nebola podaná žiadna žaloba, ako aj to, že ani nevie, akú žalobu by mala podať,
čomu nasvedčuje najmä konštatovanie "Ak má súd za to, že je potrebné podať vo veci samej žalobu,
žalobca uvádza, že vo veci samej si bude uplatňovať vydanie nehnuteľnosti a prípadne aj náhradu

škody." Žalovaný poukazuje na to, že V. Cerulová sa nemôže úspešne domáhať vydania predmetnej
nehnuteľnosti, pretože nikdy nebola jej vlastníčkou (zapísanou v katastri nehnuteľnosti), pretože jej
vlastníkom bola spol. PALOMA SK, s.r.o. V prípade, ak by sa V. Cerulová domáhala náhrady škody,
išlo by nepochybne o peňažný nárok, čo vylučuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia, pretože
prednosť by malo zabezpečovacie opatrenie.

V predmetnej veci ide obchodnoprávne vzťahy medzi spoločníkmi spol. PALOMA SK, s.r.o., resp. týmito
spoločníkmi a spol. PALOMA SK, s.r.o. ohľadom konania (postupu) konateľa, spočívajúce v praktickom
výkone pôsobnosti konateľa pri predaji predmetnej nehnuteľnosti, pričom zo strany žalovaného ako
konateľa spol. PALOMA SK, s.r.o. išlo o konanie dovolané a priamo prikázané uznesením valného
zhromaždenia, keď žalovaný vykonával ako konateľ uznesenie valného zhromaždenia č. 4 z roku

2009. V prípade, ak sa akýkoľvek spoločník domnieva, že dochádza k porušovaniu povinností konateľa
v súvislosti s výkonom jeho pôsobnosti, platný právny poriadok Slovenskej republiky dáva a vždy
aj dával takémuto nespokojnému spoločníkovi možnosť domáhať sa svojich práv na nezávislom a
nestrannom (civilnom či obchodnom) súde. Z neznámych dôvodov údajná poškodená V. Cerulová
ako spoločníčka nepoužila žiadne dostupné právne prostriedky, ktoré jej poskytovali Občiansky súdny

poriadok (Civilný sporový poriadok), Obchodný zákonník a Občiansky zákonník. Údajná poškodená
V. Cerulová ako spoločníčka neurobila žiadne právne kroky predpokladané obchodným a občianskym
právom na ochranu svojich práv (napr. žaloba o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
a pod.).
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má

šikanózny charakter a slúži len na zastrašovanie žalovaného, od ktorého V. Cerulová požaduje peňažné
plnenie, ktoré jej nepatrí a na ktoré nemá žiaden právny nárok, pričom o zneužívaní súdu a špekulanstve
údajnej poškodenej V. Cerulovej svedčí najmä výzva V. Cerulovej zo dňa 20. 12. 2017, ktorú urobila
prostredníctvom advokáta JUDr. M. Kaščáka, v ktorej sa uvádza, že V. Cerulová žiada v súvislosti s
predmetnou nehnuteľnosťou vyplatiť sumu 30 000 Eur (polovica hodnoty nehnuteľnosti podľa názoru

V. Cerulovej) od žalovaného, pretože prevod nehnuteľnosti považuje za nezákonný, a ak tak žalovaný
neurobí, tak "je rozhodnutá vec riešiť súdnou cestou". Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhuje,
aby súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, resp. in eventum zamietol, a priznal mu
náhradu trov konania.4. Dňa 21. 02. 2019 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila žalobkyňa, ktorá vo svojom podaní
prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že aktívna legitimácia žalobkyne vyplýva priamo z §

122 ods.3 Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 122 ods. 3 Obchodného zákonníka poskytuje
spoločníkom možnosť uplatňovať v mene spoločnosti jej nároky voči konateľom alebo ostatným
spoločníkom, za predpokladu, že k uplatneniu týchto nárokov nedôjde zo strany spoločnosti samej.
Ide o špeciálnu konštrukciu zákonného zastúpenia spoločnosti ktorýmkoľvek z jej spoločníkov. Jej
účelom je spoločníkom umožniť, aby v záujme spoločnosti zasiahli z vlastnej iniciatívy vtedy, keď orgány

spoločnosti zostávajú nečinné. V zmysle tohto ustanovenia je žalobkyňa ako spoločníčka oprávnená v
mene spoločnosti uplatňovať zákonom vymedzené nároky. Efektivitu tohto zákonného riešenia navyše
umocňuje skutočnosť, že v prípade podania žaloby spoločníkom konatelia počas celej doby trvania
súdneho sporu strácajú právo disponovať návrhom (nemajú možnosť vziať uvedený návrh späť, nie sú
oprávnení podávať opravné prostriedky alebo vzdávať sa ich a pod.). V ktoromkoľvek štádiu súdneho
konania je oprávnený konať v mene spoločnosti iba ten spoločník, ktorý žalobu podal, prípadne iná

ním splnomocnená osoba. Podľa dôvodovej správy sa tým okrem iného odstraňuje prekážka, aby
konateľ ako štatutárny orgán spoločnosti, ktorý zo subjektívnych dôvodov nechce konať za spoločnosť
vo veciach priamo sa dotýkajúcich jeho osoby, nemohol pokračovať vo svojej deštruktívnej činnosti. Na
základe podaného návrhu sa konajúci spoločník, ktorý nie je súčasne konateľom, stáva v danej veci
jediným oprávneným subjektom, ktorý môže vo veci ďalej konať.

Podľa názoru žalovaného je uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/224/20l0 zo dňa 11. 03. 2013
nezákonné a nevykonateľné, pretože obchodný podiel nie je súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že uznesenie je nezákonné uvádzame, že zatiaľ zákonnosť
tohto uznesenia nebola v žiadnom konaní napadnutá ani žiadnym orgánom konštatovaná. Uznesenie
Okresného súdu Svidník sp. zn. 7C/224/20l0 zo dňa 11. 03. 2013 je právoplatné a vykonateľné.

Právoplatnosť nadobudlo uznesenie už 26. 03. 2013 a vykonateľnosť nadobudlo dňa 01. 04. 2013.
Žalovaný v konaní sp. zn. 7C/224/20l0 s týmto zmierom súhlasil a ako konateľ spoločnosti PALOMA SK
s.r.o. mal zákonnú povinnosť do 30 dní podať na registrový súd návrh na zápis zmeny tak, aby sa tento
súdom deklarovaný stav zapísal aj do obchodného registra. Bohužiaľ tak neurobil, preto podala návrh
na registrový súd žalobkyňa. Na záver uvádzame, že veľkosť obchodného podielu žalobkyne je v tomto

konaní nepodstatný a nemá vplyv na jej aktívnu legitimáciu.
Žalovaný predložil aj kúpnu zmluvu zo dňa l3. 12. 2016 uzatvorenú medzi spol. PALOMA SK, s.r.o.
(ako predávajúcim) a ním (ako kupujúcim), pričom podľa neho je z čl. lV. tejto zmluvy je zrejmé, že
kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti bola stanovená vo výške 21 600 Eur, čo je suma nepochybne
zodpovedajúca účtovnej hodnote s tým, že táto kúpna cena sa vzájomne započítava z dôvodu existencie

vzájomných pohľadávok. Účtovná hodnota nehnuteľností je rozdielna od reálnej všeobecnej ceny
nehnuteľnosti. Účtovná cena sa každým rokom znižuje podľa uplatnených odpisov v zmysle platných
účtovných predpisov. Po uplynutí stanovenej doby raz dôjde k odpísaniu celej účtovnej hodnoty a
účtovná hodnota nehnuteľnosti bude 0. To neznamená, že reálna hodnota nehnuteľností sa má na trhu
predať za účtovnú hodnotu. Práve naopak reálna hodnota nehnuteľností v súčasnosti rastie. Dôkazom

skutočnejhodnotynehnuteľnostísúajnamipredloženévyjadreniarealitnejkancelárieMichalFarkašRAI
zo dňa 16. 03. 2018, kde je trhová cena prevedených nehnuteľností určená sumou 169 735 Eur. Podľa
vyjadrenia ďalšej realitnej kancelárie Lureta s.r.o. je trhová cena nehnuteľností s príslušenstvom a bez
technického zariadenia dopravného ihriska 174 584 Eur. Práve týmto úmyselným konaním žalovaného
bola teda spôsobená spoločnosti PALOMA SK s.r.o. škoda minimálne vo výške uvedenej vo vyjadrení

realitných kancelárii. Konateľ teda nemôže tvrdiť, že postupoval s odbornou starostlivosťou, keď predal
nehnuteľnosti v hodnote cca 170 000 Eur za účtovnú hodnotu 21 600 Eur.
V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je celý článok I. (nazvaný opis rozhodujúcich
skutočností) venovaný opisu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov ako aj obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň žalobkyňa v návrhu v bode I. a II. opísala

skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
je z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K tvrdeniu žalovaného, že ani nevie, akú žalobu by mala žalobkyňa podať, žalobkyňa uvádza tak
ako to uviedla už v samotnom návrhu vo veci samej, že si bude uplatňovať vydanie nehnuteľnosti.
Prípadnú náhradu škody si bude uplatňovať len v prípade, že súd nevyhovie jej návrhu a dôjde k prevodu

nehnuteľnosti na inú osobu.
Žalobkyňa si len uplatňuje nároky v mene spoločnosti, ktoré sú dané zákonom, preto nemôžu byť
šikanózne. Práve naopak konanie žalovaného je špekulatívne, pretože toto svoje nepoctivé konanie
chce zahladiť zrušením spoločnosti z dôvodu, že spoločnosť nemá sídlo. Sám žalovaný uvádza, žePALOMA SK, s.r.o. (prostredníctvom konateľa Mariána Džupku) podala dňa 04. 10. 2018 na Okresný
súd Prešov návrh na zrušenie spol. PALOMA SK, s.r.o., odôvodňujúc to tým, že spol. PALOMA SK, s.r.o.
nespĺňa podmienky uvedené v ust. § 2 ods. 3 Obch. zák., pretože nemá žiadne vlastnícke alebo užívacie

právo k sídlu uvedenému v obchodnom registri, čím reálne nemá žiadne sídlo. Konanie o zrušenie spol.
PALOMA SK, s.r.o. sa vedie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 2CbR/l19/2018, pričom začaté bolo
dňa 04. 10. 2018. Žalovaný na preukázanie toho, že spol. PALOMA SK, s.r.o. reálne nemá žiadne sídlo,
k veci vedenej pod sp. zn. 2CbR/l19/2018 predložil kúpnu zmluvu zo dňa 03. 07. 2008, z ktorej vyplýva,
že vlastnícke právo k bytu, ktorý je ako sídlo spol. PALOMA SK, s.r.o. zapísaný v obchodnom registri,

bolo ešte v roku 2008 prevedené na iné osoby. Podľa názoru žalobkyne je evidentné, že toto konanie
žalovaného opísané v predošlom odseku je čisto účelové. Konateľovi od roku 2008 nič nebránilo zriadiť
si nové sídlo niekde inde, napríklad aj v nehnuteľnosti, ktorú previedol kúpnou zmluvou zo spoločnosti
PALOMASKs.r.o.nasebaakofyzickúosobuaktorejvydaniuspäťdospoločnostisažalobkyňadomáha.

5. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov súd zistil, že konateľom

spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. so sídlom Gen. Svobodu 681/2, 089 01 Svidník, IČO: 36 512 451 je
Marián Džupka a spoločníkmi spoločnosti sú Marián Džupka a Valéria Džupková.

6. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti z listu vlastníctva č. 3513 pre k. ú. Svidník, obec Svidník, okres
Svidník súd zistil, že žalovaný je výlučným vlastníkom pozemok parcely registra „C" č. 1239/2 o výmere

4440 m2 ako ostatná plocha, pozemok parcely registra „C" č. 4124/12 o výmere 159 m2 ako ostatná
plocha, prev. budovy detské dopravné ihrisko, súp. č. 465 nachádzajúcej sa na parcele č. 1239/2. Ako
titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V 1162/2016 zo dňa 13. 12. 2016.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 13. 12. 2016 súd zistil, že spoločnosť PALOMA SK, s.r.o. ako predávajúci

a Marián Džupka ako kupujúci, ktorý je súčasne jediným konateľom spoločnosti PALOMA SK, s.r.o.,
uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. 3121
pre k. ú. Svidník, obec Svidník, okres Svidník. Podľa čl. IV. zmluvy bola dohodnutá kúpna cena
predávajúcich nehnuteľností stanovená dohodou zmluvných strán vo výške 21 600 Eur, pričom sa
zmluvné strany vzájomne dohodli, že kúpna cena sa vzájomne započíta do jej výšky s vloženými

finančnými prostriedkami kupujúceho ako fyzickej osoby a dňom uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy sa
považuje za uhradenú v celom rozsahu.

8. Z vyjadrenia realitnej kancelárie Michal Farkaš RAI zo dňa 16. 03. 2018 súd zistil, že trhová hodnota
nehnuteľností zapísaných na LV č. 3121 pre k. ú. Svidník, obec Svidník, okres Svidník bez určenia

ceny za technické príslušenstvo dopravného ihriska (značky, semafory, riadiace systémy, elektrické
prepojenie príslušenstva) je 169 735 Eur.

9. Z vyjadrenia realitnej kancelárie Lureta, s.r.o. zo dňa 20. 03. 2018 súd zistil, že trhová hodnota
nehnuteľností zapísaných na LV č. 3121 pre k. ú. Svidník, obec Svidník, okres Svidník bez technického

zariadenia dopravného ihriska je 174 584 Eur.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.14.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 122 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,OBZ"), každý

spoločník je oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré
má spoločnosť voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v
omeškaní so splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore
so zákonom. To neplatí, ak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu
podal, alebo ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

25. Podľa § 122 ods. 4 OBZ, spoločník, ktorý uplatní v mene spoločnosti nároky podľa odseku 3,
je povinný znášať trovy súdneho konania. Ak je spoločnosti priznaná náhrada trov konania, ten,
ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný uhradiť ju spoločníkovi, ktorý uplatňoval nároky
za spoločnosť.

26. Podľa § 135a ods. 1 OBZ, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám

by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

27. Podľa § 136 ods. 1 písm. a) OBZ, pokiaľ zo spoločenskej zmluvy alebo stanov nevyplývajú ďalšie

obmedzenia, konateľ nesmie vo vlastnom mene alebo na vlastný účet uzavierať obchody, ktoré súvisia
s podnikateľskou činnosťou spoločnosti.28. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych
pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu

súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálnypostupstanovenýnadokazovanie.Jenevyhnutné,abystranasporudomáhajúcasanariadenia
neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí

starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať
alebo niečo znášať uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu

pripojených listín.

29. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh, z vyjadrenia žalovaného zo dňa
28. 01. 2019 a jeho príloh a z vyjadrenia žalobkyne zo dňa 21. 02. 2019 má súd za preukázané,
že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a

nariadenia neodkladného opatrenia v znení akom požaduje vo svojom návrhu. Súd má za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby sa žalovaný dočasne zdržal nakladania s nehnuteľnosťami
nachádzajúcimi sa v k. ú. Svidník, obec Svidník, okres Svidník, zapísaných na LV č. 3513 (sporné
nehnuteľností) a to tak, že tieto nehnuteľností nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť ani
zaťažiť, je dôvodný. Súd z predložených dôkazov v súdnom spise zistil, že žalovaný ako konateľ

spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. na seba ako fyzickú osobu previedol majetok tejto spoločnosti za
dohodnutú kúpnu cenu 21 600 Eur (účtovnú hodnotu), pričom podľa vyjadrenia dvoch realitných
kancelárii založených v spise sa trhová hodnota týchto nehnuteľností v skutočnosti pohybuje okolo
169 735 Eur až 174 584 Eur. Dohodnutá kúpna cena sa navyše vzájomne započítala z dôvodu
existencie vzájomných pohľadávok, čím k úhrade kúpnej ceny reálne ani nedošlo. Takéto konanie

žalovaného ako konateľa spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. vzbudzuje pochybnosti o tom, či žalovaný
skutočne vykonával svoju pôsobnosť ako konateľ spoločnosti s odbornou starostlivosťou a v súlade so
záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a či pri výkone svojej pôsobnosti neuprednostnil svoje
záujmy ako jedného zo spoločníkov pred záujmami spoločnosti a záujmami ďalšej spoločníčky, keď ako
konateľ spoločnosti sebe ako fyzickej osobe odpredal sporné nehnuteľností za tak nízku kúpnu cenu.

Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd len konštatuje, že vyššie opísané konanie
žalovaného ako konateľa spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. vzbudzuje určité pochybnosti, avšak vyriešenie
tejto otázky bude až predmetom konania vo veci samej. Pokiaľ však v konaní vo veci samej súd o
týchto otázkach právoplatne nerozhodne, súd vidí potrebu dočasne upraviť pomery medzi stranami
sporu ohľadne sporných nehnuteľností zapísaných na LV č. 3513 pre k. ú. Svidník, obec Svidník, okres

Svidník. Súd sa plne stotožňuje s vyjadrením žalobkyne, že bezprostredne hroziaca ujma spočíva v
tom, že žalovaný, ktorý nadobudol tieto sporné nehnuteľností do svojho výlučného vlastníctva ich môže
na základe scudzovaných právnych úkonov ďalej previesť na tretiu osobu, resp. ich zaťažiť, čím by
bol výkon súdneho rozhodnutia v prípade úspechu žalobkyne v ďalšom konaní nielen ohrozený, ale
úplne zmarený. Preto súd na základe uvedeného rozhodol tak, že návrhu žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel.

30. Súd na margo veci uvádza, že v tomto konaní sa súd nezaoberal argumentmi strán ohľadom toho,
či je spoločníčka Valéria Cerulová, predtým Džupková, spoločníčkou spoločnosti PALOMA SK, s.r.o. s
podielom vo výške 30 % alebo 50 %, nakoľko vyriešenie tejto otázky by nemalo vplyv na rozhodnutie

súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

31. Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobkyne, k tomu súd uvádza, že žalobkyňa v tejto prejednávanej
veci je označená ako obchodná spoločnosť, v ktorej mene podala návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia spoločníčka tejto spoločnosti a ktorá ju v tomto spore preto aj zastupuje. Označenie žalobkyne
je teda správne a zodpovedá zneniu zákona v zmysle § 122 ods. 3 OBZ. Vo všeobecnosti spoločníkovi
spoločnosti s ručením obmedzeným nepatrí ex lege právo konať v mene spoločnosti ani oprávnenie

stať sa členom jej obchodného vedenia. Obchodným vedením sú priamo zo zákona poverení konatelia
bez ohľadu na to, či konateľom je spoločník alebo tretia osoba. Avšak právo uplatňovať nároky v
mene spoločnosti voči konateľovi alebo spoločníkovi v prípade, keď nedôjde k uplatneniu uvedených
nárokov zo strany spoločnosti samej v zmysle ustanovenia § 122 ods. 3 OBZ patrí nepochybne medzi
práva spoločníkov spoločnosti s ručením obmedzeným. Ide pritom o špeciálnu konštrukciu zákonného

zastúpenia spoločnosti ktorýmkoľvek z jej spoločníkov. Jej účelom je spoločníkom umožniť, aby v
záujme spoločnosti zasiahli z vlastnej iniciatívy vtedy, keď orgány spoločnosti zostávajú nečinné. V
zmysle tohto ustanovenia sú spoločníci oprávnení v mene spoločnosti uplatňovať nároky spoločnosti
voči konateľom, ku ktorým patria najmä nárok na náhradu škody, nároky, ktoré vzniknú spoločnosti z
dôvodu porušenia zákazu konkurencie zo strany konateľa (napr. nárok požadovať od konateľa, aby
vydal prospech z obchodu, pri ktorom porušil zákaz konkurencie, alebo previedol tomu zodpovedajúce

práva na spoločnosť a pod.), ďalšie nároky, o ktorých tak ustanoví zákon alebo spoločenská zmluva (§
135 OBZ, § 135a OBZ a podobne). Spoločníci sú oprávnení uplatňovať tieto nároky v mene spoločnosti
súdnou cestou, pričom v súdnom konaní už za spoločnosť nemôže konať iná osoba ako spoločník, ktorý
uvedenú žalobu podal. (Nález Ústavného súdu SR z 23. októbra 2014, sp. zn. II. ÚS 398/2014-27).
Preto na základe uvedeného súd pri posudzovaní aktívnej procesnej legitimácie žalobkyne zohľadnil

špecifický charakter nároku, ktorý v jej mene v tomto konaní uplatňoval jeden z jej spoločníkov voči
druhému, využívajúc ustanovenie § 122 ods. 3 OBZ, prostredníctvom splnomocneného advokáta.

32. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 336 ods. 1 CSP môže súd v prípade nariadenia
neodkladnéhoopatreniapredzačatímkonaniauložiťnavrhovateľovineodkladnéhoopatrenia(žalobkyni)

povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Keďže nariadeným neodkladným opatrením sa
nedosiahne trvalá a úplná úprava pomerov medzi stranami, súd uložil žalobkyni povinnosť v lehote 30
dní od doručenia tohto rozhodnutia podať na súde žalobu vo veci samej. V zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uviedol strany konania, a teda že žalobkyňa má žalobu
podať voči žalovanému. Predmet konania súd vymedzil ako vydanie nehnuteľností nachádzajúcich sa

v k. ú. Svidník, obec Svidník, okres Svidník, zapísaných na LV č. 3513, resp. in eventum (eventuálne)
žalobu o náhradu škody.

33. V závere dáva súd žalobkyni do pozornosti vyššie citované ustanovenie § 336 ods. 3 a ods. 4
CSP, v zmysle ktorých súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v stanovenej lehote podaná alebo ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie
vo veci samej zastavené.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo
veci. Keďže súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a

teda žalobkyňa mala v predmetnej veci plný úspech, súd v danom prípade žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
v zmysle § 256 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne prostredníctvom Okresného súdu Svidník na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm.
d/ CSP).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 121 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Vo Svidníku dňa 12. marca 2019

JUDr. Mária Tvrdíková
s u d k y ň a

r o z h o d o l :