Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813202877
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813202877.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199 so sídlom Lomnického 1705/7, Nusle, 140 00 Praha 4, Česká
republika, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického č. 4012/30, 036 01
Martin, proti žalovanému A.A. C.A., P.. XX.XX.XXXX, Y. T. X, XXX XX Z., zastúpenému advokátom
JUDr. Jánom Halkom, so sídlom Cyrila a Metoda č. 2, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 4 418,64 € istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 3 078,42 € istiny s 9,00 % ročným úrokom z omeškania od
12.05.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 4418,64 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3179,04 € od
12.5.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 395,20 € od 12.5.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % zo
sumy 158,95 € od 12.5.2010 do zaplatenia a vo výške 9 % zo sumy 38,17 € od 12.5.2010 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Súd rozsudkom sp. zn. 10C/313/2013 - 126 zo dňa 22.04.2015 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
1 340,22 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % od 12.05.2010 do zaplatenia, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zaviazal žalobcu
uhradiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 271,96 € v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku, trovy zaplatiť zástupkyni žalovaného JUDr. Jitke Tutkovej.

3. Voči rozsudku podal odvolanie žalobca ohľadom zamietavého výroku a Krajský súd v Košiciach

uznesením sp. zn. 2Co 63/2016- 154 zo dňa 24.02.2017 zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a
vovýrokuotrováchkonaniaavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie.Zodôvodneniauznesenia
vyplýva, že odvolací dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval
na daný vzťah zákon č. 258/2001 Z. z. a neprávne uzavrel, že úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Z toho dôvodu sa nezameral na hodnotenie vykonaného dokazovania posúdením
skutkových okolností relevantných pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, ako nároku vyplývajúcom z
úverovej a nie spotrebiteľskej zmluvy a to vrátane námietky premlčania. Uložil súdu prvej inštancie

opätovneposúdiťuplatnenýnárokvsúladesprávnymnázoromodvolaciehosúdu,pričombudepotrebné
rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.4. Žalobca poukázal na to, že ako postupník uzavrel 29.11.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok so
spoločnosťou Santander Consumer Finance a.s. Praha, na základe ktorej sa žalobca stal veriteľom
pohľadávky s príslušenstvom.

5. Žalovaný dňa 7.10.2008 uzavrel úverovú zmluvu č. 582005377 so spoločnosťou Santander.
Žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru vo výške 4929,30 € na kúpu
motorového vozidla Škoda Octavia Combi. Žalovaný v súlade s úverovými podmienkami sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok v počte 36 vo výške 215,76 € splatnými

vždy k siedmemu dňu toho ktorého mesiaca a konečná výška úveru predstavovala 7767,38 €. Konečná
výška mesačnej splátky úveru v sebe zahŕňala istinu vo výške 176 € a výšku poplatku za spracovanie
úveru vo výške 19,76 €. Žalovaný z predpísaných splátok uhradil len 16 splátok. Veriteľ v súlade
s článkom 6.3.1 všeobecných zmluvných podmienok odstúpil od zmluvy listom zo dňa 7.4.2010 a
odstúpenie sa stalo účinným 11.5.2010, keď bola neprevzatá zásielka vrátená žalobcovi. Žalobca si
v žalovanej sume 4418,64 € uplatnil neuhradené splatné splátky do dňa odstúpenia od zmluvy vo

výške 647,28 €, zvyšnú časť istiny úveru splatnú okamihom účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške
3179,04 €, nesplatenú výšku poplatku za spracovanie úveru vo výške 395,20 €, poplatok vo výške 5 %
z predčasne splatnej čiastky vo výške 158,95 € a zmluvnú pokutu vo výške 38,17 €. Zároveň si žalobca
uplatnil zákonné úroky z omeškania od prvého dňa omeškania až do zaplatenia.

6. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 16Ro/56/2013-37 zo dňa 24.4.2013, voči ktorému v zákonnej
lehote podal odpor žalovaný, v ktorom potvrdil, že uzavrel úverovú zmluvu č. 582005377 a zároveň
poukázal na zákon č. 258/2001 Z.z., pričom poskytnutý úver je spotrebiteľský úver. Zdôraznil, že podľa
§ 4 ods. 2 písm. k) zákona 258/2001 zmluva musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver a v prípade jej absencie sa spotrebiteľský úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Namietal, že úverová zmluva neobsahovala tento údaj a poukázal
na rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10C/230/2010 zo dňa 10.2.2011. Zároveň vzniesol
námietku premlčania riadnej splátky vo výške 215,76 € splatnej 7.3.2010. Účinnosťou odstúpenia od
zmluvy od 11.5.2010 sa stali splatné všetky ďalšie splátky a plnenia. Vzhľadom k tomu, že k splátke
so splatnosťou dňa 7.3.2010 uplynula premlčacia lehota 7.3.2013 a žaloba bola podaná 14.3.2013, nie

je možné žalobcovi túto splátku priznať. Žalovaný poukázal ďalej na to, že mu bol poskytnutý úver vo
výške 4929,30 € a z tejto sumy uhradil 3452,16 €. Jednu splátku vo výške 215,76 € nie je možné priznať
z dôvodu premlčania a preto má žalobca nárok len na sumu 1261,71 €.

7. Žalobca k odporu voči platobnému rozkazu uviedol, že žalovaný ako fyzická osoba - podnikateľ

pod obchodným menom Ondrej Gelda Stav - Bar, IČO: 32999054, Edelényska 2, Rožňava, dňa
7.10.2008 uzavrel úverovú zmluvu č. 582005377 a teda uzavrel ju ako podnikateľ, nie ako spotrebiteľ.
Žalovaný k 5.1.2011 vrátil živnostenský list, čím mu zaniklo živnostenské oprávnenie fyzickej osoby,
avšak táto skutočnosť nemá vplyv na jeho spôsobilosť mať práva a povinnosti a nezbavuje ho ani
záväzkov z doterajšej podnikateľskej činnosti a preto žalovaný naďalej zodpovedá za svoje záväzky

vzniknuté z úverovej zmluvy. Úverová zmluva patrí medzi absolútny obchod a preto sa musí posúdiť
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka vrátane ustanovení upravujúcich premlčanie. Poukázal
na ustanovenie § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka a zároveň na ustanovenie § 397 Obchodného
zákonníka, kde je určená štvorročná premlčacia doba. Preto trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu k tvrdeniam žalovaného, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah vyplýva,
že žalovanému bol poskytnutý účelový úver na zakúpenie predmetu kúpy, ktorým bolo motorové vozidlo
Škoda Octavia Combi. Veriteľ vychádzal pri poskytnutí úveru z dokladov poskytnutých mu zo strany
žalovaného, ktorý pri podpise úverovej zmluvy poskytol živnostenský list, výkaz o príjmoch a výdavkoch
za rok 2007, výkaz o majetku a záväzkoch za rok 2007. Žalovaný sa pri uzatváraní úverovej zmluvy

prezentoval ako podnikateľský subjekt, ktorý požaduje poskytnutie finančných prostriedkov na výkon
svojho povolania. O skutočnostiach, že by finančné prostriedky z úveru mienil žalovaný použiť na iný
účel veriteľ nemal vedomosť a keby ich mal, je pravdepodobné, že by žalovanému neposkytol úver,
alebo by ho poskytol za iných podmienok. Žalovaný dňa 7.10.2008 ako fyzická osoba - podnikateľ si
prevzal motorové vozidlo od predávajúceho Autobazár Soroška, čo vyplýva z preberacieho protokolu.

Po predložení originálu preberacieho protokolu veriteľovi, tento uvoľnil finančné prostriedky vo výške
poskytnutého úveru priamo predávajúcemu. Predmet kúpy žalovaný prevzal, čo potvrdil preberacím
protokolom. Veriteľ nebol predávajúcim z kúpnej zmluvy a preto je irelevantné, či predmet kúpy z kúpnej
zmluvy užíval na súkromné alebo podnikateľské účely. Iná by bola situácia, keby žalovaný poskytnutýúver použil na iný účel, ako na ten, na ktorý mu bol poskytnutý a už v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
by vedel, že z úveru poskytnuté finančné prostriedky mieni použiť na iný účel, ako ich prezentoval pri
uzatvorení úverovej zmluvy. Takisto nebolo právne významné skúmať, či si žalovaný uplatnil splátky

úveru ako výdavok v rámci účtovníctva alebo nie. Žalovanému preto nie je možné priznať postavenie
spotrebiteľa. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, keď neinformoval veriteľa o tom, že predmet
kúpy,naktorýpožadovalakopodnikateľskýsubjektposkytnutiefinančnýchprostriedkovmieniprenechať
na užívanie, resp. darovať svojmu synovi. Žalobca mal zato, že zmluvný vzťah založený medzi žalobcom
a žalovaným patrí medzi absolútne obchody a vzťahuje sa na neho Obchodný zákonník.

9. Žalobca po zrušení veci zotrval na svojich vyjadreniach a zdôraznil, že vzťah strán sporu je potrebné
posúdiť podľa Obchodného zákonníka nakoľko žalovaný bol jednoznačne identifikovaný ako podnikateľ
a preto vznikol obchodnoprávny vzťah.

10. Žalovaný v konaní trval na tom, že je v postavení spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní úverovej

zmluvy nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Uzavrel formulárovú zmluvu, kde do predtlače
sa dopisovali údaje a zmluvné podmienky boli dopredu určené. Žalovaný v konkrétnom prípade
kupoval motorové vozidlo pre svojho syna. Vozidlo bolo aj na polícii zapísané na syna žalovaného
a nie na žalovaného a splátky, ktoré boli uhradené za úver, neboli uplatnené ako výdavok v rámci
účtovníctva. Nejednalo sa o úver na podnikateľské účely, aj keď ho žalovaný uzatváral ako osoba

samostatne zárobkovo činná. Poukázal na rozsudok NS Slovenskej republiky 5Obo7/2011 ako aj
na rozsudok 10C/230/2010 Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Spotrebiteľská zmluva neobsahovala
zákonné náležitosti a to priemernú RPMN a preto sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Zároveň trval na námietke premlčania, nakoľko pri spotrebiteľskom úvere je premlčacia doba trojročná.
Samotný dodávateľ si uvedomoval, že sa vo veci jedná o spotrebiteľský vzťah, nakoľko v poznámkach

pri úverovej zmluve je odkaz na zákon č. 258/2001. Žalovaný nepopieral, že v čase uzavretia úverovej
zmluvy bol podnikateľom, ale aj fyzická osoba podnikateľ môže mať postavenie spotrebiteľa, ak sa
predmet zmluvy netýka jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný uzavrel úverovú zmluvu na účel, ktorý nie
je predmetom jeho podnikateľskej činnosti a preto sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

11. Žalovaný po zrušení veci zdôraznil, že aj keď bol označený v zmluve ako podnikateľ, auto nekupoval
na podnikanie a nevystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
zistil nasledovné:

13. Z výsluchu svedka Z. C., syna žalovaného, vyplýva, že žalovaný mu kúpil auto, ktoré doniesol a
zapísal na meno svedka. Jednalo sa o Škodu Octaviu Combi, ktorú svedok používal dlhšiu dobu a ktorú
už v súčasnej dobe nemá. Auto bolo zakúpené výlučne pre potreby svedka a len svedok ho používal.
Žalovaný ho vôbec nepoužíval. Svedok nemal vedomosť o úvere a pri uzatváraní úveru nebol. Žalovaný

mu len auto kúpil a toto napísal na jeho meno.

14. Z úverovej zmluvy č. 582005377 zo dňa 7.10.2008 vyplýva, že veriteľom bola spoločnosť Santander
ConsumerFinancea.s.PrahaaklientomOndrejGelda,Stav-Bar,IČO:32999054aoprávnenouosobou
A. C., Y. Z.Ž., T. Č.. X. Dodávateľom - predávajúcim bol Ján Czompel - Autobazár Soroška. Predmetom

kúpy bola Škoda Octavia Combi za dohodnutú kúpnu cenu 165 000 Sk, pričom bola poskytnutá záloha
vo výške 16 500 Sk a poskytnutý úver vo výške 148 500 Sk - 4 929,30 €. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 25 % a počet splátok 36. Ďalej bol uvedený poplatok za spracovanie úveru 595,24 Sk a
určená mesačná splátka vo výške 6 500 Sk - 215,76 €. Prvá splátka bola dohodnutá po jednom mesiaci
po prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva a prevzatie vozidla je vyznačené v preberacom protokole,

ktorý je súčasťou úverovej zmluvy. Úver bol poskytnutý ako účelový úver na nákup motorového vozidla
a ročná percentuálna miera nákladov podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ku dňu
7.10.2008predstavovala37,69%.Úverovázmluvabolapodpísanápredávajúcim,ktorývyhotovilzmluvu
Autobazár Soroška, veriteľom Santander Consumer Finance a.s. a žalovaným ako klientom.

15. Z preberacieho protokolu zo dňa 7.10.2008 vyplýva, že žalovaný prevzal motorové vozidlo Škoda
Octavia Combi Diesel, číslo karosérie: TMBZZZ1UXX2193808.16. Podľa článku 1.2 všeobecných zmluvných podmienok účastníci zmluvy sa dohodli, že právne vzťahy
sa medzi nimi budú riadiť ustanovením zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka v platnom
znení.

17. Z listu zo dňa 7.4.2010 - odstúpenia od zmluvy č. 582005377 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu odstupuje v zmysle bodu 6.3 všeobecných zmluvných podmienok od zmluvy so žalovaným,
ktorého predmetom bola kúpa motorového vozidla Škoda Octavia Combi z dôvodu, že neboli riadne a
v dohodnutom termíne zaplatené peňažné záväzky.

18. Zo správy od OO PZ Rožňava vyplýva, že držiteľom a vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia
Combi VIN: TMBZZZ1UXX2193808 bol od 15.8.2008 do 25.5.2011 Z. C., P.. X.X.XXXX, Z., T. X.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej v celom rozsahu vyhovel. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok vo výške 4 418,64 € istiny,

pričom rozsudkom sp. zn. 10C/313/2013- 126 zo dňa 22.04.2015 mu bola priznaná suma 1 340,22 €
a v tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2015. Predmetom konania zostal nárok na
zaplatenie sumy 3 078,42 € s 9% ročným úrokom z omeškania od 12.05.2010 do zaplatenia (rozdiel
medzi sumou 4 418,64 € a priznanou sumou 1 340,22 €).

20. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere dňa 7.10.2008, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému účelový úver
na nákup motorového vozidla Škoda Octavia Combi vo výške 4 929,30 €. Žalovaný sa zaviazal tento
úver uhradiť v 36 mesačných splátkach po 215,76 €, pričom v zmluve bola dohodnutá ročná úroková
sadzba 25 %, výška mesačnej splátky a v zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov v

zmysle zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vo výške 37,69 %. Žalovaný ako klient bol v
zmluve označený obchodným menom Ondrej Gelda, Stav - Bar, právna forma SZČO, IČO: 32999054
a zároveň ako oprávnená osoba uvedený menom a priezviskom, ročným číslom a bydliskom Z., T. Č..
X. Dodávateľom bol Ján Czompel - Autobazár Soroška.

21. Zo živnostenského listu vydaného žalovanému z 21.1.1997 vyplýva, že žalovaný mal oprávnenie
na vykonávanie ohlasovacej živnosti v oblasti prípravných prác pre stavbu, pomocné stavebné práce,
podlahárske a betonárske práce, demolácia a zemné práce, maľovanie, lakovanie a natieračské
práce, obchodná činnosť v rozsahu voľný živností, sprostredkovanie obchodu, upratovacie a čistiace
práce, reklamné činnosti, prenájom nehnuteľností vrátane bytového hospodárstva, činnosti v oblasti

nehnuteľností na základe honoráru alebo kontraktu, nákup a predaj nehnuteľností, zámočníctvo,
kovoobrábanie a maloobchod s použitým tovarom v predajniach.

22. Z prehľadu splátok tiež vyplynulo, že žalovaný uhradil 16 splátok po 215,76 € v období od 6.11.2008
do 18.5.2010, spolu vo výške 3 452,16 €.

23. Medzi účastníkmi nebolo sporné v akej výške bol poskytnutý úver, koľko z úveru žalovaný uhradil,
ale spornou ostala otázka, či sa jedná o obchodnoprávny vzťah v zmysle Obchodného zákonníka ako
úverová zmluva, alebo či sa jedná o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom v zmysle Občianskeho
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. ako spotrebiteľský úver.

24. Žalobca poukazoval na to, že v úverovej zmluve bol žalovaný identifikovaný ako fyzická osoba -
podnikateľ a z úverovej zmluvy nevyplýva, že by mal uzatvárať spotrebiteľskú zmluvu, pričom žalobca
mu úver poskytol ako fyzickej osobe - podnikateľovi.

25. Žalovaný na druhej strane tvrdil, že síce v čase uzatvárania úverovej zmluvy bol fyzická osoba
- podnikateľ, avšak úverovú zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, nakoľko predmet úverovej zmluvy sa
netýkal jeho podnikateľskej činnosti, ale úver použil na zakúpenie motorového vozidla pre svojho syna,
na ktorého bolo vozidlo napísané, ktorý ho aj používal, pričom žalovaný nikdy toto vozidlo nepoužíval.
Poukázal aj na odkaz na zákon č. 258/2001 priamo v úverovej zmluve, ohľadom výšky RPMN. Túto

skutočnosť potvrdil svedok Z. C., syn žalovaného, ktorý uviedol, že jeho otec pre neho kúpil auto, ktoré
výlučne používal pre svoje účely svedok.26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o
úverovú zmluvu, ktorú uzavreli účastníci podľa Obchodného zákonníka. V súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v uznesení sp. zn. 2Co 63/2016. 154 zo dňa 24.02.2017 sa jednalo o úver

poskytnutý žalovanému ako podnikateľovi, preto neprichádza do úvahy posúdenie úverovej zmluvy aj
z hľadiska Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvu o úvere súd posudzoval podľa
Obchodného zákonníka.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28. Z vyššie uvedených listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaný si riadne neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy a uhradil len časť dlžnej sumy. Konečná výška úveru bola
dohodnutá vo výške 7 767,38 € nakoľko žalovaný mal uhradiť 36 splátok po 215,76 €. Žalovaný uhradil

len 16 splátok vo výške 3 452,16 €. Žalovaná suma, ktorá bola pôvodne uplatnená vo výške 4 418,64
€ predstavovala nesplatený úver, ako aj poplatky za spracovanie úveru, poplatok za predčasne splatné
čiastkyúveruazmluvnúpokutu,akotobolorozpísanévyššie.Keďžesúdnezistilrozporúverovejzmluvy
zo dňa 07.10.2008 uzavretej medzi stranami sporu a ustanoveniami Obchodného zákonníka, považoval
úverovú zmluvu za platnú a na základe dohodnutých podmienok v zmluve zaviazal žalovaného zaplatiť

zvyšok dlžnej sumy. Na námietku žalovaného ohľadom premlčania nároku žalobcu vznesenú podľa §
103 Občianskeho zákonníka súd neprihliadol, nakoľko právny vzťah medzi stranami sporu bol založený
na základe Obchodného zákonníka, kde v súlade s § 397 Obchodného zákonníka je premlčacia doba
štyri roky. Splatnosť dlžnej sumy bola 11.05.2010 a žaloba na súde bola podaná dňa 14.03.2013, teda
v rámci štvorročnej premlčacej doby a preto nárok žalobcu nebol premlčaný.

29. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.