Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1307898027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1307898027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: ŽS Bratislava, spol.
s r.o. so sídlom v Bratislave, Sliačska č. 10, IČO: 31 405 096, zastúpeného JUDr. Jozefom Holičom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Lužická č. 7, proti žalovaným : 1/ M.. G. H., P.. XX.X.XXXX, Y.
Y., B. Č.. XX, a 2/ SOLARFILM, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Jančova č. 15, IČO: 31 347
126, obaja zastúpený JUDr. Petrom Vačokom, advokátom so sídlom v Bratislave, Vazovova č. 9/A, o
uloženie povinnosti strpieť užívanie nehnuteľností, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 29. januára 2016 č. k. 42C/59/07-461, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie opätovne zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovaným strpieť užívanie nehnuteľností, zapísaných na LV č.
XXXX a č. XXXX v kat. úz. P. D.. Žalobcu zaviazal na náhradu trov žalovaných v rozsahu 459,96 €.
2. V odôvodnení uviedol, že G.. M.. I. Ď.Ď. vedie množstvo súdnych sporov z titulu zmluvy o predaji
časti podniku zo dňa 30.04.1992 tvrdiac, že sporné nehnuteľnosti netvoria jeho nepeňažný vklad do

spoločnosti Želstav A-Z, spol. s.r.o., v rámci konkurzu ktorej nadobudol nehnuteľnosť žalovaný 1/, a to
napriek tomu, že v množstve súdnych rozhodnutí (cca 36) súdy zhodne konštatujú, že od 28.12.1992
bola vlastníkom sporných nehnuteľností Želstav A-Z, s.r.o. V zmysle zásady, že nikto nemôže previesť
na iného viac práv ako sám má, nájomnú zmluvu zo dňa 27.12.1995 je podľa záverov súdu potom
potrebné považovať od začiatku za neplatnú, v dôsledku čoho pre žalovaných z nej nevyplývajú žiadne
povinnosti. Naopak, žalobca nie je aktívne legitimovaný na jej základe podať žalobu o strpenie užívania
nehnuteľnosti. Navyše žalobca bol personálne prepojený prostredníctvom manželky G.. M.. Ď. D. X.U.

(ako spoločníčka) s osobou prenajímateľa, teda bol si vedomý, že G.. M.. Ď., stavebno-obchodná
spoločnosť L., mu nemohol platne prenajať sporné nehnuteľnosti.
3. Žalobca vo včas podanom odvolaní poukázal na postup žalovaného 1/, ktorý žalobcu vypratal zo
sporných nehnuteľností bez súdneho rozhodnutia. Zastával názor, že pokiaľ sa Najvyšší súd SR vo veci
sp. zn. 2 Obo/170/96 i Krajský súd v Bratislave vo veci sp. zn. 81Cb/80/97 vyjadrovali k zániku vlastníctva
v dôsledku nepeňažného vkladu G.. I. Ď. - stavebno-obchodná firma L. do obchodného majetku Želstav
A-Z spol. s.r.o., nešlo o rozsudky, ktorých výroky by boli spôsobilé na zmenu vlastníckeho práva z G.. M..

I. Ď. na tretiu osobu. Súd prvej inštancie preto nesprávne neprihliadol na rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave vo veci 27 S/60/1999, v zmysle ktorého katastrálny úrad nezákonne zapísal vlastníctvo k
pozemku parc. č. XXXX/XX na osobu od G.. M.. I. Ď. rozdielnu. Poukázal na odôvodnenie uznesenia
odvolacieho súdu zo dňa 27.02.2015 v otázke zániku nájmu v súvislosti s konkurzným konaním, tedanapriek výsledku konkurzného konania a prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam na žalovaného 1/ je
nájomca naďalej oprávnený užívať predmet nájmu. Z týchto dôvodov žiadal napadnutý rozsudok podľa
§ 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Žalovaní 1/ a 2/ na odvolacom pojednávaní žiadali napadnutý rozsudok potvrdiť. Zastávali názor, že
žalujúca strana zaplavila súdy nezmyselnými žalobami, keď nechceli rešpektovať závery najvyššieho
súdu o tom, že sporné nehnuteľnosti boli ako nepeňažný vklad vnesený G.. M.. I.Š. Ď. do obchodného
majetku Želstav A-Z spol. s.r. o., ešte pred uzavretím nájomnej zmluvy.
5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods.

1, § 379 a § 380 ods. 1 CSP) na pojednávaní, v jeho neprítomnosti, keď o odročenie pojednávania
nepožiadal a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.
6. Žalobca sa domáhal uloženia povinnosti vlastníkom nehnuteľností (bod 1) strpieť ich užívanie, keď
tvrdil, že je oprávnený ich užívať na základe nájomnej zmluvy z roku 1995 a nájom nebol doposiaľ
vypovedaný.Tvrdiltiež,ževčaseuzavretianájomnejzmluvyprenajímateľG..M..I.Ď.bolichvlastníkom.
7. Ako uviedol odvolací súd v skoršom rozhodnutí zo dňa 27.02.2015 sp. zn. 5Co/9/09, základ žaloby

je daný v oprávnení nájomcu užívať predmet nájmu (§ 663 OZ), pričom na trvanie nájomného vzťahu
nemá podľa § 680 ods. 2, 3 OZ vplyv zmena v osobe prenajímateľa ako vlastníka prenajatej veci. K
zániku nájmu v súvislosti s konkurzným konaním, v ktorom sporné nehnuteľnosti nadobudol žalovaný 1/,
by došlo v prípade, ak by bol nájom vypovedaný správcom konkurznej podstaty podľa § 14 ods. 3 zák.
č. 328/91 Zb., resp. podľa § 45 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. alebo v prípade vypovedania nájmu osobou,

ktorá nehnuteľnosti nadobudla v rámci konkurzného konania.
8. Všetky uvedené situácie predpokladajú platný vznik nájomného vzťahu pred vyhlásením konkurzu na
majetok prenajímateľa. I keď Občiansky zákonník neobsahuje legálnu definíciu osoby prenajímateľa, v
zásade je na prenechanie nehnuteľnosti do nájmu oprávnený vlastník veci.
9. Súd prvej inštancie, na rozdiel od argumentácie v zrušenom prvom rozsudku, vo veci dospel k záveru,

že nájomná zmluva zo dňa 27.12.1995, uzavretá medzi žalobcom a G.. M.. I. Ď. ako prenajímateľom je
podľa § 39 OZ neplatná, keďže v čase jej uzavretia v nájomnej zmluve označený prenajímateľ už nebol
vlastníkom predmetu nájmu. V tomto závere vychádzal zo skôr citovaných rozhodnutí; vo veci sp. zn.
2 Obo/170/96 (rozhodnutie zo dňa 14.05.1997), v zmysle ktorého G.. M.. I. Ď. vniesol nehnuteľnosti do
majetku spoločnosti Želstav A-Z spol. s r.o. zmenou spoločenskej zmluvy v r. 1992, ktorú podpísala jeho

manželka. Návrh na registráciu zmeny zmluvy podpísal G.. M.. I. Ď. ako štatutárny orgán Želstav A-Z
spol. s.r.o., následne bola pod R I 587/92 vykonaná jej registrácia. Vo veci sp. zn. 81/Cb80/97, v ktorom
konaní sa M.. Ď. domáhal vylúčenia sporných nehnuteľností z konkurznej podstaty Želstav A-Z spol. s
r. o., súd opätovne konštatoval, že vlastníkom celého majetku, vrátane G.. M.. Ď. vložených sporných
nehnuteľností, je úpadca.

10. Odvolací súd uvedený záver súdu prvej inštancie považuje za správny. V konaní najvyššieho
súdu 2 Obo bola vyriešená otázka, že sporné nehnuteľnosti boli ako nepeňažný vklad vnesené do
spoločnosti neskoršieho úpadcu Želstav A-Z spol. s r.o., v dôsledku čoho k nepeňažnému vkladu zaniklo
vlastníctvo G.. M.. Ď.. Niet žiadneho dôvodu, aby odvolací súd, resp. i súd prvej inštancie, v tomto konaní
správnosť uvedených záverov z oblasti obchodného práva spochybňoval, a to predovšetkým s ohľadom

na autoritu najvyššieho súdu, ako i skutočnosť, že žalobca postavil žalobu na existencii nájomnej zmluvy,
uzatvorenej ako s prenajímateľom s osobou, ktorá samotná požiadala v decembri 1992 štátne notárstvo
(bezprostredne pred ich zánikom a zrušením registračného konania) o registráciu zmluvy o nepeňažnom
vklade (zmenu spoločenskej zmluvy). O tri roky neskôr tá istá osoba so žalobcom uzatvorila nájomnú
zmluvu. Žalobca pritom bol personálne prepojený s G.. M.. I. Ď. (nehnuteľnosti nadobudol v rámci

privatizácie zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 30.04.1992), keď jeho spoločníčkou bola manželka
G.. M.. Ď., D. X.. Na správnosti uvedených záverov nič nemení rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
vo veci sp. zn. 27 S/60/1999, ktoré posudzovalo vec z hľadiska verejného katastrálneho konania a
kompetencii správneho orgánu.
11. Žalobca potom s ohľadom na absolútnu neplatnosť nájomnej zmluvy podľa § 39 OZ bez akéhokoľvek

právneho základu požadoval strpenie užívania nehnuteľností od žalovaných
12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 CSP).
13. V odvolacom konaní plne úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§
396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).