Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119205157
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119205157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej veci

navrhovateľky: P. Š., T. R., N.. XX. XX. XXXX, bytom S. Č.. XX/XX, V., proti odporcovi: S. Č.. X, XXX
XX Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. Š., T. R., N.. XX. XX. XXXX, a Q. Š.L., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa
XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. Č. Bratislava - B. V. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava I bol dňa 15. 04. 2019 postúpený z Okresného súdu Bratislava IV návrh

navrhovateľky na rozvod manželstva.

2. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že manželstvo s odporcom uzavreli F.. XX. XXXX, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Mestskej časti Bratislava - B. V. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú
deti. Manželstvo účastníkov od roku 2013 neplní žiadnu zo svojich funkcií, účastníci spolu nežijú v
domácnosti. Obnova manželstva nie je už možná.

3.Napojednávanídňa09.07.2019sazúčastnilanavrhovateľka, odporca.Odporcasúhlasilsrozvodom,
nesúhlasil s dôvodmi rozpadu manželstva.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s obsahom
listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

5. Z návrhu o rozvod manželstva navrhovateľky, ako aj zo sobášneho listu mal súd za preukázané,
že účastníci konania uzavreli dňa XX. XX. XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mestskej časti Bratislava - B. V. vo zväzku 68, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

6. Súd mal za preukázané, že rozvrat manželstva je vážny a trvalý. Príčinou rozvratu bolo, že manželstvo
prestalo plniť svoju funkciu, účastníci konania sa odcudzili, ich citový vzťah voči sebe ochladol, spolu

nehospodária. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Obnova manželstva nie je možná.

7. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ustanovenia § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine zisťoval príčiny rozvratu manželstva
účastníkov konania. Odporca s rozvodom súhlasil. Súd z vykonaného dokazovania ustálil, že manželské
spolužitie navrhovateľky a odporcu neplní svoj spoločenský účel, rozvrat manželstva je trvalý, hlboký a
vážny a neexistuje medzi účastníkmi žiadna možnosť prípadnej obnovy tohto manželského spolužitia.
Preto súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie navrhovateľky nie je prípustné, pretože sa po vyhlásení rozsudku
vzdala práva odvolania voči nemu.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.