Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816202037
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816202037.8

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ P. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
F. XX, 2/ M. X., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, 3/ Y. I., rod. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX F. č. XXX, 4/ W. O., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. č. XXX, všetci právne
zastúpení: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát so sídlom 027 42 Podbiel č. 177, 5/ U.. P. W., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. č. XXX, proti žalovanému: Jozef Krupa - Anna Krupová KRUP, so sídlom

027 42 Podbiel č. 404, IČO: 35 015 624, právne zastúpený FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, v konaní o zdržanie
sa konania a odstránenie závadného stavu, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcom 1/ - 5/ sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Štátu sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov štátu v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 28.04.2016 sa žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu domáhali
zdržania sa konania a odstránenia závadného stavu zo strany žalovaného, konkrétne žiadali, aby súd

zaviazal žalovaného k tomu, aby sa zdržal konania - odoberania zeminy a kameňa, v jazdení motorovými
vozidlami po pozemku parc. KN - E. č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na
žalobcov v 1/ až 4/ rade na LV č. XXXX k. ú. F., aby žalovaný odstránil závadný stav - navozenú zeminu
a kameň z pozemkov - parc. KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na LV č.
XXXX K. ú. F., patriaci žalobcom v 1/ až 4/ rade, parc. KN - E č. XXXX orná pôda vo výmere XXX m2,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX k. ú. F., spoluvlastnícky patriaceho navrhovateľovi v 5/ rade.

2. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že žalovaný dlhodobo, bez ich súhlasu ako vlastníkov vyššie spomenutých
pozemkov, vykonáva zásahy, terénne úpravy, nahŕňa na pozemky zeminu do vysokej výšky a jazdí
ťažkými strojmi po prístupovej ceste ku kameňolomu, ktorú vytvoril neustálym jazdením po pozemku
parc. KN - E č. XXXX, pričom z tohto pozemku odobral aj zatiaľ nezistené množstvo zeminy a kameňa,
ktoré použil na svoju potrebu.

3. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe bránil tým, že dňa 30.05.2016 motúzom spojil lomové body,
pričom zistil, že zemina nie je navozená na predmetných parcelách, ale že zosunutá zemina kontaktuje
predmetné parcely. Z dôvodu maximálnej istoty toho istého dňa zeminu odbagroval cca 3 metre
od hranice predmetných parciel. Podľa jeho názoru z uvedeného vyplýva, že žiadny závadný stav
neexistuje.4. Dňa 13.03.2017 bola na predmetných parcelách vykonaná ohliadka na mieste samom, na ktorej sa
zúčastnil aj geodet G.. U. L.. Zo záverov zápisnice z obhliadky založenej v súdnom spise ( č.l. 44-46) je
zrejmé, že v blízkom čase, pred vykonaním obhliadky došlo na sporných pozemkoch k úprave terénu,

na pozemkoch boli viditeľné znaky čerstvo odhrnutej zeminy z podložia (trávnatého porastu) na nános
vyťaženej zeminy. Išlo o viditeľné čerstvé zhrnutia v porovnaní s ostatnou časťou vyťaženej zeminy.
Z vytyčovacieho náčrtu na parcely KN - E č. XXXX,XXXX a XXXX a z priloženej fotodokumentácie je
zrejmé, že zemina zasahovala do sporných pozemkov vo vlastníctve žalobcov.

5. Dňa 28.06.2017 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby zo strany žalobcov. Dôvodom späťvzatia
žalobného návrhu bola skutočnosť, že po podaní žaloby žalovaný odstránil závadny stav, čo bolo zistené
aj na obhliadke miesta samého, ktorá bol vykonaná dňa 13.03.2017, neskôr nasadil na miestach, na
ktorých spôsobil závadný stav trávu, čo dokazuje aj pripojená fotografia a zdržiava sa konania, ktorým
by rušil vlastníctvo žalobcov. Žalobcovia spolu so späťvzatím žaloby predložili súdu fotografie, ktoré
svedčia o tom, že sporné pozemky boli navrátené do pôvodného stavu (bola na nich vysadená tráva).

Žalobcovia si uplatnili trovy konania v celom rozsahu.

6. Dňa 10.07.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k späťvzatiu žaloby, v ktorom vyjadril
súhlas so späťvzatím. Žalovaný nesúhlasil s dôvodmi späťvzatia, poukázal na skutočnosť, že dňa
30.05.2016, to je podľa jeho názoru, ešte pred podaním žaloby, preveril skutkový stav na mieste samom

a zistil, že zemina nie je navozená na predmetných pozemkoch a z dôvodu maximálnej istoty toho
istého dňa, zeminu odbagroval z hranice predmetných parciel. Ďalej tvrdil, že k prvému navrhovanému
výroku žalobcovia nepredložili a neprodukovali žiadne dôkazy, pričom táto cesta vznikla ťahaním dreva
urbárom.

7. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcov (späťvzatie žaloby) a vzhľadom na fakt, že žalovaný súhlasil

so späťvzatím žaloby, súd konanie zastavil.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Podľa§255ods.2CSPmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. V tomto konaní nie je možné hovoriť o procesnom zavinení žalobcov, hoci sa konanie zastavilo z
dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami. Žalobcovia vzali žalobu späť až po tom, keď žalovaný navrátil
sporné pozemky do pôvodného stavu, odstránil závadny stav a prestal jazdiť ťažkými mechanizmami po
sporných pozemkoch. K späťvzatiu žaloby došlo teda až po tom, čo žalovaný splnil povinnosti, ktorých
uloženia sa žalobcovia podanou žalobou domáhali.

15. Žalobcovia v konaní preukázali, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne. Ich tvrdenia, o
tom, že žalovaný prechádza strojmi po parcele KN - E č. XXXX preukazujú predložené fotografie (č.l.
13-14 a 34-38 súdneho spisu), z ktorých je zrejmé, že koľaje na ceste a samotná cesta nemohli vzniknúť
strojmi, ktoré sa používajú na ťažbu dreva, ale ťažkými strojmi, ktoré žalovaný používa v kameňolome.

Tieto fotografie popierajú tvrdenia žalovaného o tom, že táto cesta vznikla ťahaním dreva urbárom
(takéto stopy sa na mieste samom nenachádzali). Žalovaný tvrdil, že dňa 30.05.2016 odbagroval od
predmetných parciel zeminu, pričom súd dáva do pozornosti, že žaloba bola podaná dňa 28.04.2016,
teda ešte predtým ako žalovaný vykonal spomínané úpravy. Závery ohliadky na mieste samom zodňa 13.03.2017 jasne preukázali to, že zo strany žalovaného došlo k neoprávneným zásahom do
vlastníckeho práva žalobcov k parcelám KN - E č. XXXX a parc. č. XXXX, na týchto pozemkoch bola
navozená zemina z kameňolomu, o čom svedčí priložená fotodokumentácia a vytyčovací náčrt, ktorá

bola až následne odstránená. Preukazoval to hlavne viditeľne čerstvý hlinený povrch okolo hranice
sporných parciel, na ktorom sa nenachádzala neporušená trávnatá plocha tak ako to bolo na ostatnej
časti sporných parciel, pritom geodetom vytýčená hranica prechádzala práve v miestach, kde bola
zemina zhrnutá (hlinená časť sporných pozemkov). Žalovaný počas konania navrátil sporné pozemky
do pôvodného stavu, odstránil závadny stav a prestal jazdiť ťažkými mechanizmami po sporných

pozemkoch, čím potvrdil, že žalobcovia podali žalobu dôvodne.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcom voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. O nároku na náhradu trov štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP. V súvislosti s ohliadkou na mieste

samom vznikli štátu trovy 152,14 Eur v súvislosti s vytýčením hranice sporných parciel - náklady geodeta
v sume 139,44 Eur (ako inej osoby) a trovy ohliadky 12,70 Eur (pri spotrebe 7,1 l/100km, cene
pohonných hmôt 1,310 €, počte km 46 (2 x 23 km a náhrade za opotrebenie vozidla). Preto súd štátu
proti žalovanému priznal právo na náhradu týchto trov podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 259 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).