Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200567
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu ČSOB stavebná

sporiteľňa, a.s., Žižkova 11, 813 23 Bratislava, IČO: 35799200, proti žalovaným 1/ D. H., P..
XX.XX.XXXX, Y. Ú. XXX, XXX XX Ú.L. , 2/ M. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. Ú. XXX, XXX XX Ú., o zaplatenie
12.108,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1) a 2) rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
12.108,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7.755,39 eur od 15.09.2018
do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovaným v 1) a 2) rade splácať dlh v splátkach
po 200,- eur mesačne, vždy do 20.-eho dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom

po právoplatnosti rozsudku do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných v 1) a 2) rade
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd spoločne a nerozdielne
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 12.108,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %

ročne zo sumy 7.755,39 Eur od 15.09.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 05.01.2009 bola medzi ním a žalovanými uzavretá Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 21452014/541804204, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 30.206,47 Eur s úrokovou sadzbou 4,99 % ročne.
Na zabezpečenie pohľadávky z úverovej zmluvy bola dňa 05.01.2009 uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva č. 21452014/541804204-N1, na základe ktorej

bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. 3762, k.ú.
Rožňava, obec Rožňava, evidované Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor.

3. Nakoľko si žalovaní neplnili riadne a včas zmluvne stanovené mesačné úverové splátky, žalobca
ich na neplnenie záväzkov písomne upozornil listom označeným ako výzva pred vyhlásením okamžitej
splatnosti zo dňa 03.02.2016. Nakoľko žalovaní ani napriek písomnej výzve nesplnili svoj záväzok,
žalobca ku dňu 29.02.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť mimoriadneho medziúveru a vyzval žalovaných

na zaplatenie ich záväzku ku dňu 31.03.2016 vo výške 32.719,60 Eur.4. Žalobca, následne z dôvodu, že žalovaní nesplnili svoj záväzok, pristúpil k výkonu záložného práva,
pričom predmet dražby sa speňažil dňa 25.10.2016 a výťažok z dražby vo výške 21.840,05 Eur bol
pripísaný na úverový účet žalovaných dňa 20.12.2016.

Nakoľko po pripísaní výťažku z dražby nedošlo k splateniu celého záväzku žalovaných, realizovali
žalovaní čiastočné plnenia a to v nasledovných termínoch a výškach: dňa 30.05.2017 vo výške 200,00
Eur,dňa28.06.2017vovýške200,00Eur,dňa18.08.2017vovýške200,00Eur,dňa31.08.2017vovýške
200,00 Eur, dňa 27.09.2017 vo výške 200,00 Eur, dňa 04.12.2017 vo výške 200,00 Eur, dňa 04.04.2018
vo výške 200,00 Eur, dňa 29.05.2018 vo výške 200,00 Eur, dňa 14.09.2018 vo výške 200,00 Eur.

Pozohľadnenípripísanéhovýťažkuzdražbyačiastočnýchplnenírealizovanýchžalovanýmibolzostatok
záväzku žalovaných vo výške 12.108,23 Eur. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 7.755,39
Eur, 4,99 % úroku vo výške 1.035,60 Eur vyčísleného do 31.03.2016 a 8 % úroku z omeškania vo výške
3.317,24 Eur vyčísleného do 14.09.2018.

5. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

6. Žalovaný v 1. rade v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že so žalobou súhlasí a žiadal, aby
súd povolil splácať dlh po 200,- eur mesačne.

7. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní rovnako uviedla, že súhlasí so žalobou a žiadala, aby súd povolil

dlh splácať v splátkach po 200,- eur mesačne, vždy do 20.-eho dňa toho - ktorého mesiaca.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
21452014/541804204, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby - obyvateľov, úverovými podmienkami
pre fyzické osoby, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, plnením odkladacích

podmienok a čerpaním úveru, výpisom z účtu, výzvami pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru,
vyhláseniami okamžitej splatnosti úveru, vyčíslením zostatku pohľadávky ku dňu 31.03.2016, notárskou
zápisnicou, výpisom z účtu, ročným zúčtovaním preddavkov na daň za rok 2018, potvrdením o zaplatení
dane z príjmov zo závislej činnosti, potvrdením o poberaní peňažného príspevku od ÚPSVaR.

9. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 21452014/541804204, podpísanej dňa
20.12.2008 žalobcom a dňa 05.01.2009 žalovanými, vyplýva záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
v 1. rade na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a
poskytnutie stavebného úveru, mimoriadny medziúver pod číslom 21452014 vo výške 30.206,47 Eur.
Po splnení podmienok na pridelenie cieľovej sumy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému v 1.

rade stavebný úver pod číslom 541804204 vo výške cca 18.123,88 Eur. Úroková sadzba mimoriadneho
medziúveru bola stanovená na 4,99 % ročne, výška mesačnej splátky medziúveru predstavuje 138,25
Eur.

10. Uvedený úver nie je možné posudzovať ako spotrebiteľský úver, aj keď je predmetom poskytnutie

peňažných prostriedkov fyzickej osobe, pretože sa jedná o úver na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, v zmysle ust. § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z., v znení
účinnom v čase uzavretia Úverovej zmluvy. Predmetný vzťah súd posudzoval v zmysle príslušných
ustanovení Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb., v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, stavebným
sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom o zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stavebné sporenie môže vykonávať len banka, ktorej
predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia udeleného podľa osobitného
predpisu (ďalej len "stavebná sporiteľňa"). Na stavebnú sporiteľňu sa vzťahujú ustanovenia osobitného
predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie "stavebná sporiteľňa" alebo jeho preklady môže

používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

13. Podľa odseku 3 písm. d) uvedeného ustanovenia, v bankovom povolení sa môže stavebnej
sporiteľni okrem vykonávania stavebného sporenia podľa odseku 1 povoliť aj vykonávanie týchtočinností: poskytovanie úverov zo zdrojov mimo fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené
v § 11 ods. 1.

14. Podľa ust. § 7 ods. 3 uvedeného zákona, zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,
b) úrokové sadzby stavebných úverov,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému v 1. rade bol poskytnutý v zmysle
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, medziúver. Medziúver bol poskytnutý vo

výške 30.206,47 Eur. Žalovaní sa dostali do omeškania s úhradami medziúveru, čo bolo dôvodom
na vyhlásenie okamžitej splatnosti medziúveru žalobcom. Ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru predstavoval dlh v zmysle pripojeného výpisu z účtu celkovú výšku 32.719,60 Eur. Následne
v súlade so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnou zmluvou, pristúpil
žalobca k vykonaniu dobrovoľnej dražby dňa 25.10.2016. Výťažok z dražby nehnuteľnosti vo výške

21.840,05 Eur bol pripísaný na úverový účet žalovaných. Po pripísaní predmetného výťažku z dražby
nebola pohľadávka žalobcu splatená v celom rozsahu. Po zohľadnení pripísaného výťažku z dražby
a čiastočných plnení realizovaných žalovanými žalobca ku dňu 14.09.2018 vyčíslil celkovú sumu
pohľadávky voči žalovaným vo výške 12.108,23 Eur, z toho istina 7.755,39 Eur, 4,99 % úrok vo výške
1.035,60 Eur a 8 % úrok z omeškania vo výške 3.317,24 Eur. Žalovaní so žalobou súhlasili.

16.Podľaust.§517ods.1,2OZ,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Výška úroku z omeškania bola priznaná vo výške uplatnenej žalobcom, 8,00 % ročne.

18. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaní porušili svoje platobné
povinnosti, ktoré im vyplývali zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a o stavebnom úvere, a ani po
vykonaní dobrovoľnej dražby z jej výťažku nebola pohľadávka žalobcu uhradená v plnej výške. Žalobca
sa preto dôvodne domáhal zaplatenia dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania a z toho dôvodu súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Súd povolil žalovaným splácať dlh v splátkach po 200,00 Eur mesačne, vzhľadom na ich osobné,
majetkové a zárobkové pomery a súhlas žalobcu s plnením dlhu v splátkach.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.