Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207001
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:5815207001.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Adriany Murínovej a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Mýtna č. 48, proti žalovanému Š. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX W., o zaplatenie
707,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa

12. júla 2016 č.k. 6C/3/2016-40 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 516,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 516,57
eur od 22.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 46,02 %.

2.Rozhodoltakpodľa§52ods.3a4,§53ods.1a5prvejvety,§54ods.1a2Občianskehozákonníka,§
1 ods. 2, § 9 ods. 1 až 8, § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a konštatujúc, že medzi sporovými
stranamiuzatvorenáspotrebiteľskázmluvazodňa24.4.2012jevrozporesustanovením§9ods.2písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nezaplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, súd prvej inštancie uzavrel, že neuvedenie
výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc zo zistenia, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
700 eur, z ktorého žalovaný žalobcovi uhradil spolu sumu 183,43 eur, dospel potom k záveru, že
žalobca má nárok len na plnenie ktoré poskytol žalovanému, znížené o uhradené splátky, čo v danom

prípade predstavuje sumu 516,57 eur spolu s úrokmi z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2, § 262 ods. 1 a 2 CSP s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.3. Dňa 24.8.2016 žalovaný doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako odvolanie, v ktorom
žalovaný poukázal na bod 3 napadnutého rozsudku a uviedol, že nemal možnosť sa vyjadriť a hájiť a
pripojil kópie zmlúv, ktoré uzatvoril so spoločnosťou na odkúpenie dlžôb - Prvá oddlžovacia, s.r.o..

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k podaniu žalovaného, označenému ako odvolanie, namietol, že
toto podanie žalovaného neobsahuje náležitosti odvolania v zmysle § 363 ods. 1 CSP, a preto navrhol
odvolanie žalovaného odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

5. Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 2.11.2017 č.k. 6C/3/2016-74, v súlade s právnym názorom
Krajského súdu v Košiciach vysloveným v uznesení zo dňa 23.8.2017 č.k. 1Co/492/2016-72, vyzval
žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady odvolania proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 12. júla 2016 č.k. 6C/3/2016-40, a to doplnením odvolania o náležitosti
podľa § 363 a § 365 CSP dôvodiac, že odvolanie žalovaného nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 363 a
§ 365 CSP, najmä z neho nie je zrejmé, v akom rozsahu sa rozsudok podaným odvolaním napáda, čoho

saodvolateľdomáha(odvolacínávrh)aabsentujevňomnáležitéodôvodnenie.Zároveňsúdžalovaného
poučil, že v prípade, ak sa v lehote určenej v uznesení podanie nedoplní, súd podanie odmietne.

6. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalejlen„CSP“)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčasoprávnenouosobouprotirozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 pís. d) CSP.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

10. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov. Odvolanie doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom,

a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej, vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na
vyjadrenie lehotu nie kratšiu ako desať dní (§ 373 ods. 3 CSP).

12. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia
o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa
týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené
(§ 380 ods. 1 a 2 CSP).

13. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.14.Zcitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žepoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniaoznačenie
rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, ako i uvedenie
dôvodov odvolania, t.j. konkretizácia, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,

ako i odvolací návrh, tvoria podstatnú časť odvolania, nedostatok ktorej má za následok odmietnutie
odvolania (§ 386 písm. d/ CSP). V prípade, že odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej
inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia
vád odvolania, odvolateľa ale nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP). To platí
aj v prípade, ak odvolanie žiaden odvolací dôvod neobsahuje. Samotné odvolacie dôvody môže pritom

odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

15. Pokiaľ odvolanie po uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje rozsah, v akom sa odvolanie voči rozsudku
napáda, odvolací návrh a riadne vymedzený odvolací dôvod a tieto náležitosti nemožno z obsahu
odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže
absencia zákonných náležitostí a najmä relevantného odvolacieho dôvodu je takou vadou odvolania,

pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

16. Z obsahu odvolania žalovaného nie je zrejmé, v akom rozsahu sa rozsudok podaným odvolaním
napáda, čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a absentuje v ňom náležité odôvodnenie. Súd prvej
inštancie uznesením zo dňa 2.11.2017 č.k. 6C/3/2016-74 správne vyzval žalovaného na odstránenie

vád odvolania tak, aby z neho bolo zrejmé v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh). Za
procesnej situácie, ak po výzve prvoinštančného súdu žalovaný svoje podanie nedoplnil alebo neopravil
a ak odvolanie žalovaného neobsahuje vyššie uvedené náležitosti vyžadované zákonom, pre ktoré
nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako odvolanie žalovaného

odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu proti
žalovanému, ktorý podal odvolanie a ani po výzve súdu vady svojho odvolania neodstránil.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).