Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118359942
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:6118359942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: B. N. a P.

republika, s.r.o., so sídlom N. armády XXX/X, W. B., N. republika, I.: XXX XX 199, právne zastúpený
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: J. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, A., o zaplatenie 280 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 280 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že

o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.10.2018, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 280 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru, na základe úverovej zmluvy zo dňa
24.09.2015.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 06.11.2018 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/866/2018,

ktorým vyhovel podanej žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, menovaný súd o tejto skutočnosti upovedomil žalobcu a na základe žalobcovho návrhu
na pokračovanie v konaní, bola vec dňa 04.03.2019 postúpená tunajšiemu súdu.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Nakoľko v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s poukazom na § 297
písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.

5. Súd sa oboznámil s listinným dôkazmi predloženými žalobcom, tvoriacimi obsah súdneho spisu
vrátane úverovej zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, potvrdením o vyplatení pôžičky,
prehľadom splátok žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť U. N..) ako veriteľ uzatvorila dňa 24.09.2015 so
žalovaným ako dlžníkom, zmluvu o spotrebiteľskom úvere (č.l. 8), predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 420 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60.
týždenných splátkach, vo výške prvej až predposlednej splátky 9,18 eur a poslednej splátky vo výške8,67 eur. V rámci termínu splatnosti úveru sa v zmluve uvádza, že splatnosť poslednej splátky je 7. deň
60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Úroková sadzba úveru bola 63,64 %, a v zmysle znenia zmluvy
predstavovala celkové náklady spojené s úverom, na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy.

RPMN úveru bola uvedená vo výške 62,21 % a celková čiastka, ktorú bol spotrebiteľ povinný zaplatiť
je v zmluve uvedená vo výške 550,29 eur.

5.2. Z tvrdenia žalovaného v podanej žalobe, ako aj predloženého výpisu splátok a úhrad (č.l. 10 rub)
vyplýva, že žalovaný za obdobie od 16.10.2015 do 23.01.2016 na poskytnutý úver splatil celkovo sumu

140 eur, ktorá bola započítaná na istinu úveru.

5.3. Z písomného oznámenia zo dňa 16.12.2016 a dokladu o jeho doručovaní (č.l. 11, 13) právny
predchodca žalobcu (U. N., s.r.o.,) oznámil žalovanému, že predmetnú pohľadávku voči nemu,
vyplývajúcu z predmetnej úverovej zmluvy, postúpil na žalobcu.

5.4. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.09.2018 (č.l. 11 rub) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorá bola v uvedenom podaní vyčíslená na sumu 577,14 eur, a do to 27.09.2018.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 22.12.2015 (ďalej len Občiansky
zákonník), t.j. v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.1. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6.2. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

6.3. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah založený
predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 24.09.2015, posudzoval podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
ako aj zákona č. 129/2010 Z. z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel

právny predchodca žalobcu ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný - fyzická osoba ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní tejto
zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej či obchodnej činnosti.

8. Na základe predmetnej zmluvy, poskytol veriteľ žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 420 eur,

ktorý mal žalovaný splácať v 60. týždenných splátkach po 9,18 eur resp. poslednú splátku vo výške 8,67
eur. Do začatia konania žalovaný splatil sumu 140 eur, ktorú žalobca započítal na istinu poskytnutého
úveru. Nakoľko sa žalobca podanou žalobou domáha od žalovaného iba zaplatenia zvyšku nesplatenej
istiny poskytnutého úveru t.j. sumy 280 eur, súd podanej žalobe vyhovel a zároveň žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to do 17.12.2016 t.j. odo dňa nasledujúceho

po nadobudnutí účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania
je určená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z.9. V spore úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o konkrétnej sume náhrady trov konania tunajší súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.