Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6915200625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty

Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
REALITY - GO MONEY s.r.o., so sídlom Stupava, Nová ulica 1588, IČO: 48 272 655, zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Pred poľom 1652, Trenčín
911 01, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: Mesto Rimavská Sobota, so sídlom Rimavská Sobota, Ul.
Svätoplukova 9, IČO: 00 319 031, o náhradu škody vo výške 6.288,65 Eur, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 10/236/2015-230 zo dňa 21.09.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Návrhu na zmenu žalobcu z REALITY - GO MONEY s.r.o., so sídlom Stupava, Nová ulica 1588, IČO:

48 272 655 na spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o. so sídlom Uherský Brod, Nám. 1. máje 1605, 688
01, IČ: 29213754, Česká republika, n e v y h o v u j e .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

III. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciezamietolžalobunazaplateniesumy6.288,65
Eur z titulu škody, spôsobenej nesprávnym úradným postupom (prvý výrok) a žalovanému nepriznal

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi (druhý výrok).
Súd prvej inštancie, opierajúc sa o ustanovenia §1 písm. b/, §6 ods.1, §10 ods.1,2,3,§13, §14 ods.1,
§15 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(ďalej v texte aj „z.č. 514/2003 Z.z.“), §8 ods.2., §12 ods.2 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych
daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (ďalej v texte aj len
„z.č. 582/2004 Z.z.), vychádzal zo skutkového stavu, že žalobca svoj nárok na zaplatenie žalovanej
sumy uplatňoval s poukazom na ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci; škoda vo výške 6.288,65 Eur mala byť spôsobená jeho právnemu
predchodcovi, postupcovi - REALITY-OBCHODNÁ, a.s. IČO 36 347 493 a to nesprávnym úradným
postupom žalovaného ako správcu dane pri vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2005 platobným
výmerom č. 071872/2005 zo dňa 29.03.2005, ktorý je navyše nezákonný a protiústavný.
Súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Z
hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to,

či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak
ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je vždy
dôvodomprezamietnutiežaloby.Skúmanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhopráva
na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou

súčasťou každého súdneho konania a jednou z prvých otázok, ktoré si súd musí vyriešiť.
Postúpenie pohľadávky podľa §524 a nasl. Občianskeho zákonníka zakladá nový záväzok medzi
postupníkom a postupcom, obsahom ktorého je prechod pohľadávky z postupcu na postupníka.
Pohľadávka, ktorá je v predmetnom spore uplatnená (nárok na náhradu škody spôsobenú údajným
nesprávnym úradným postupom žalovaného), bola počas sporu niekoľko krát postúpená zo strany

pôvodného veriteľa na nové a nové subjekty; pôvodne tým, kto sa cítil byť poškodený postupom zo
strany žalovaného, bola obchodná spoločnosť REALITY-OBCHODNÁ, a.s. IČO 36 347 493; tá svoju
pohľadávku - nárok na náhradu škody postúpila na obchodnú spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o.,
neskôrbolapohľadávkapostúpenánasúčasnéhožalobcuobchodnúspoločnosťREALITY-GOMONEY
s.r.o., následne bola pohľadávka postúpená na obchodnú spoločnosť REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o.,
potom na obchodnú spoločnosť Realsvit 1 s.r.o. a napokon na obchodnú spoločnosť Realsvit 2 s.r.o..

Z vyššie uvedenej histórie postúpení pohľadávky je zrejmé, že aktuálne je predmetná pohľadávka
postúpená na obchodnú spoločnosť Realsvit 2 s.r.o., ktorá je tak oprávnená domáhať sa na žalovanom
uplatneného nároku na náhradu škody. Z toho je zrejmé, že žalobca obchodná spoločnosť REALITY
- GO MONEY s.r.o. už nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, nie je
teda v konaní aktívne vecne legitimovaná na vymáhanie žalovaného nároku, preto súd žalobu žalobcu

zamietol.
Okresný súd však považoval za potrebné uviesť, že aj keby mal v konaní žalobca aktívnu vecnú
legitimáciu, žaloba dôvodná nie je.
Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená daňovníkovi
(REALITY-OBCHODNÁ, a.s.) nesprávnym úradným postupom žalovaného ako správcu dane pri

vyrubení dane z nehnuteľností na rok 2005 platobným výmerom č. 071872/2005 tým, že neskúmal
miestne podmienky za účelom posúdenia možnosti zníženia dane z pozemkov a zo stavieb. Žalobca
ako dôvody na zníženie dane z nehnuteľností uviedol nedostatky v infraštruktúre žalovaného, ktorý mu
nebolschopnýzabezpečiťriadnemožnostipríjazduvozidielknehnuteľnosti,riadnemožnostiparkovania
vozidiel v blízkosti nehnuteľnosti, prejazdnosť príjazdových ciest v pracovnom dni, poriadok a čistotu na

verejných priestoroch obklopujúcich nehnuteľnosti.
Sporná daň bola vyrubená predmetným platobným výmerom žalovaného daňovému subjektu
REALITY-OBCHODNÁ, a.s. na rok 2005 v celkovej výške 181.334,- Sk. V zmysle poučenia proti tomuto
platobnému výmeru bolo možné podať odvolanie podľa ust. §46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe
daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov, na Daňové riaditeľstvo SR

v Banskej Bystrici a to prostredníctvom Mestského úradu v Rimavskej Sobote. Daňovník REALITY-
OBCHODNÁ, a.s. nevyužil možnosť podať opravný prostriedok, preto platobný výmer nadobudol
právoplatnosť, čo zistil okresný súd z vyjadrenia žalovaného. Zo spisu nevyplýva, žeby daňovník
REALITY-OBCHODNÁ, a.s. bol podal žalobu na súde podľa ust. §244 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku v rámci správneho súdnictva, ktorou by sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia -

platobného výmeru v správnom konaní.
Žalobca za nesprávny úradný postup považoval nesplnenie povinnosti žalovaného, ako správcu dane
pri vyrubení dane z nehnuteľností (pozemkov a stavieb) na rok 2005, skúmať existenciu miestnych
podmienok za účelom posúdenia možnosti zníženia sadzby dane z nehnuteľností. Pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu musia byť súčasné splnené

tri zákonné podmienky: existencia nesprávneho úradného postupu, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom a škodou.
Správca dane má, ako to vyplýva zo zákonnej úpravy, možnosť všeobecne záväzným nariadením podľa
miestnych podmienok v obci daň zo stavieb ako aj daň z pozemkov zvýšiť alebo znížiť. V danom prípade
v zdaňovacom období, ktoré je predmetom sporu a to rok 2005, žalovaný ako správca dane vydal

Všeobecne záväzné nariadenie č. 77/2004, v ktorom žalovaný ako správca dane stanovil ročnú sadzbu
dane z pozemkov a ročnú sadzbu dane zo stavieb. Žalobca ako daňovník v daňovom priznaní na rok
2005 si neuplatnil žiadny nárok na zníženie dane z pozemkov, ako ani nárok na zníženie dane zo
stavieb. Žalovaný potom ako správca dane postupoval pri vydaní platobného výmeru, ktorým vyrubil
žalobcovi ako daňovníkovi daň z nehnuteľností na rok 2005 v intenciách zákonnej úpravy, vyplývajúcej

zo z.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady v znení platnom
ku dňu vydania platobného výmeru.
V zmysle ustálenej súdnej praxe činnosť (v danom prípade obce ako správcu dane), priamo
smerujúcu k vydaniu rozhodnutia, nie je možné posudzovať ako nesprávny úradný postup, pretožeprípadné nesprávnosti a vady tohto postupu sa prejavia práve v obsahu rozhodnutia a z hľadiska
zodpovednosti štátu môžu zakladať len zodpovednosť obce za nezákonné rozhodnutie. Okresný súd
nemohol posudzovať vecnú správnosť právoplatného rozhodnutia žalovaného ako správcu dane, túto

je oprávnený posudzovať len príslušný orgán pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia. Tiež nemohol
prehodnocovať záver a postup žalovaného ako správcu dane. Súd v súvislosti s nesprávnym úradným
postupom nemá možnosť posudzovať vecnú správnosť právoplatného rozhodnutia žalovaného ako
správcu dane, ani prehodnocovať jeho záver v súvislosti s jeho rozhodovacou činnosťou. Preto si
žalobca nemôže v predmetnom konaní uplatňovať ako nesprávny úradný postup také pochybenie v

postupe žalovaného ako správcu dane, ktoré sa týka hmotnoprávneho posudzovania vzniku nároku
na zníženie dane a tým aj výšky daňovej povinnosti, pretože takéto pochybenie sa odráža priamo
v rozhodnutí - v platobnom výmere, ktorého nezákonnosť môže byť vyslovená jedine na základe
opravného prostriedku oprávneného daňového subjektu.
Ďalšie podmienky zodpovednosti obce za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom (vznik
škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou) súd z dôvodu

hospodárnosti konania už ani neskúmal, pretože všetky tri skôr uvedené podmienky musia byť pre
úspešné uplatnenie práva na náhradu škody splnené súčasne.
Žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie, ktorým bola vyrubená daň, považuje za nezákonné; okresný
súd sa zaoberal aj posúdením toho, či žalobcovi nevzniklo právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím. Právny predchodca žalobcu REALITY-OBCHODNÁ, a.s. nevyužil dostupné

opravné prostriedky, v dôsledku čoho rozhodnutie žalovaného ako správcu dane - platobný výmer
č. 071872/2005 zo dňa 29.03.2005, ktoré žalobca označil za nezákonné, nadobudlo právoplatnosť,
teda ide o právoplatné rozhodnutie, vydané orgánom územnej samosprávy o určitej skutočnosti -
vyrubenie dane z nehnuteľností (pozemkov a stavieb) na rok 2005. V konaní bolo nesporné, že
uvedené rozhodnutie nebolo v správnom konaní zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť. Otázku

nezákonnosti nie je možné riešiť ako otázku predbežnú; nebol teda splnený základný zákonný
predpoklad pre uplatnenie práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, preto súd z
dôvodu hospodárnosti konania ďalšie podmienky a to vznik škody a príčinnú súvislosť, už neskúmal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle §255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej v texte aj „C.s.p.“). Žalovaný bol v spore úspešný, preto by mu patril nárok na náhradu

trov konania. Nárok na náhradu trov konania si však neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal.

2. Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalodvolaniežalobcazdôvodov§365ods.1písm.b/,h/C.s.p.;
za nesprávny procesný postup, ktorým bolo znemožnené strane uskutočňovať jej patriace práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolateľ považoval rozhodnutie okresného
súdu o zamietnutí návrhu žalobcu na vstup spoločnosti Realsvit 1 s.r.o. do konania namiesto žalobcu,
a to uznesenie č.k. 10C/236/2015-227 zo dňa 21.09.2017. Poukázal na ustanovenie §80 ods.1 C.s.p..
Aj napriek tomu, že boli dané dôvody pre vyhovenie návrhu, okresný súd v rozpore s princípom právnej
istoty návrh na zmenu strany zamietol, resp. nepripustil zmenu žalobcu v spore. Z dôsledkov procesného

rozhodnutia vychádzal okresný súd pri meritórnom rozhodovaní.
Vytkol okresnému súd, že nepostupoval v súlade s §183 ods.4 C.s.p., keď neupovedomil žalobcu o
vyhodnotení jeho žiadosti o odročení pojednávania zo dňa 20.09.2017.
Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že nevyužitie opravných prostriedkov je podmienkou
domáhania sa nároku v podanej žalobe. Dôvodom ich nevyužitia právnym predchodcom bola

skutočnosť, že tento sa dozvedel dôvody nesprávnosti a nezákonnosti postupu žalovaného až neskôr,
po uplynutí lehôt na podanie týchto opravných prostriedkov, t.j. až po dni 10.05.2012, keď sa na
internete dočítal o tom, že Ústavný súd SR na neverejnom zasadnutí senátu dňa 10.05.2012 predbežne
prerokoval návrh skupiny 34 poslancov NR SR na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. c/ Ústavy
SR vo veci namietaného nesúladu ustanovení zákona č.582/2004 Z.z. o miestnych daniach s Ústavou

SR, o čom vydal uznesenie pod sp.zn. IV. ÚS 248/2012-40 zo dňa 10.05.2012, ktorým tento návrh
poslancovprijalnaďalšiekonanie.Vspojenístýmtomalprávnypredchodcažalobcuzato,žemuvznikla
škoda vyrubením dane. Do tohto momentu ako osoby neznalé práva, ani právny predchodca žalobcu ani
žalobca nevedeli o skutočnosti, že by na základe nesprávneho úradného postupu žalovaného vznikla
škoda na majetku. Následne podnikol kroky, smerujúce k uplatneniu svojho nároku, a to podaním návrhu

na predbežné prerokovanie nároku a podaním žaloby ako najvhodnejších a najúčelnejších prostriedkov
nápravy uplatnenia možných v danom čase na daný skutkový prípad.
Nesúhlasil s konštatovaním súdu, že žalobca si ako daňovník neuplatnil žiaden nárok na zníženie dane
z pozemkov ako ani nárok na zníženie dane zo stavieb. Podľa názoru žalobcu, nemožno zamieňať príp.stotožňovaťalternatívyoslobodeniaoddaneazníženiadanepodľa§17z.č.582/2004Z.z.spovinnosťou
správcu dane zohľadniť miestne podmienky a na základe zohľadnenia znížiť alebo zvýšiť ročnú sadzbu
dane zo stavieb alebo pozemkov v zmysle §12 ods.2 a §8 ods.2 z.č. 582/2004 Z.z..

Nestotožnil sa tiež s konštatovaním súdu, že žalobca si nemôže uplatňovať nárok, vyvolaný nesprávnym
úradným postupom za také pochybenie v postupe žalovaného ako správcu dane, ktoré sa odráža
priamo v rozhodnutí - platobnom výmere, ktorého nezákonnosť môže byť vyslovená jedine na základe
opravného prostriedku žalobcu. V súčasnosti nie je zavedená legálna definícia nesprávneho úradného
postupu, ale túto postupne tvorí rozhodovacia činnosť justičných orgánov. Poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Cdo 71/2009, podľa ktorého môže ísť o akúkoľvek činnosť, spojenú s
výkonom právomocí určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k
porušeniu pravidiel stanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu
poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Pretože úradný postup nie je
spravidla možné v právnom predpise upraviť do najmenších podrobností, treba správnosť úradného
postupu posudzovať i z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. K

nesprávnemu úradnému postupu môže dôjsť nielen pri úkonoch v rámci činnosti, pri ktorej štátny orgán
nerozhoduje, ale tiež v rámci jeho rozhodovacej činnosti.
Poukázal na čl.46 ods.3 Ústavy SR (podľa ktorého každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy, alebo nesprávnym
úradným postupom), ako aj na ust. §80 ods.1,2,3 C.s.p..

Navrhol, aby krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Po predložení veci na rozhodnutie o odvolaní krajský súd zistil, že odvolanie bolo podané
oneskorene, ale rozsudok nebol žalobcovi doručený do vlastných rúk; preto vec vrátil okresnému súdu

na odstránenie tejto vady; po doručení rozsudku žalobca odvolanie nepodal a okresný súd vec predložil
na rozhodnutie.

4. Žalovaný po doručení odvolania na vyjadrenie navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

5. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
Civilný sporový poriadok, ktorý v §470 ods. 1 C.s.p. uvádza, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa §470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6.Krajskýsúd,akosúdfunkčnepríslušnýnarozhodnutieoodvolanížalobcupodľa§34C.s.p.,preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania

podľa §379 C.s.p., z dôvodov, vymedzených v odvolaní podľa §380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej
inštancie podľa §387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu, ako aj predchádzajúce
konanie, spolu s napadnutým rozhodnutím súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie dospel ku správnym

skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právneho predpisu a súčasne vec správne
právne posúdil. Krajský súd sa s jeho záverom v plnom rozsahu stotožňuje, osvojuje si dôvody
napadnutého rozsudku a v zmysle §387 ods. 1 C.s.p. na tieto poukazuje.

9. Predovšetkým považuje za potrebné krajský súd uviesť, že žalobca v rámci odvolacieho konania po

predložení veci krajskému súdu navrhol, aby krajský súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu
podľa§80C.s.p.tak,žezkonaniavystúpidoterajšížalobcaanajehomiestovstúpiobchodnáspoločnosť
REALITY - X 24 CZ s.r.o. so sídlom Nám. 1. mája 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika,
IČO: 292 13 754 z dôvodu zrušenia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.08.2016, uzatvorenejmedzi REALITY - X 24 CZ s.r.o. a REALITY- GO MONEY s.r.o., IČO: 48 272 655, zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.11.2016, uzatvorenej medzi REALITY- GO MONEY s.r.o., IČO: 48 272 655 a
REALITY-VĚŘITEL CZ s.r.o., česká právnická osoba, IČO: 277 25 537, zmluvy o postúpení pohľadávky

zo dňa 16.08.2017, uzatvorenej medzi REALITY-VĚŘITEL CZ s.r.o., česká právnická osoba, IČO: 277
25 537 a Realsvit 1 s.r.o., IČO: 50 335 405 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2017,
uzatvorenej medzi Realsvit 1 s.r.o., IČO: 50 335 405 a Realsvit 2 s.r.o., IČO: 50 335 472, obsahom
ktorých bola pohľadávka, vymáhaná v predmetnom súdnom konaní (viď č.l. 262). Spoločnosť REALITY
- X 24 CZ s.r.o. so sídlom Nám. 1. mája 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 292 13 754

so vstupom do konania súhlasila (č.l. 263).

10. Krajský súd, vychádzajúc z ustanovenia §80 C.s.p., nevyhovel návrhu na zmenu strany sporu
v prejednávanej veci z nasledovných dôvodov:
z obsahu spisu vyplýva, že dňa 26.01.2015 podala spoločnosť REALITY - X 24 CZ s.r.o. so sídlom Nám.
1. mája 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 292 13 754 žalobu na Okresný súd Rimavská

Sobota proti žalovanému, ktorú pohľadávku nadobudla od spoločnosti REALITY, a.s. so sídlom Centrum
I. 1420/141, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 305 961, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 24.10.2013 (č.l.6).
Po doručení vyjadrenia žalovaného žalobcovi tento podal návrh na prerušenie konania, ktorý okresný
súd uznesením č.k. 10C/236/2015-76 zo dňa 23.06.2015 zamietol; na odvolanie žalobcu Krajský

súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/538/2015-90 zo dňa 13.08.2015 uznesenie okresného
súdu potvrdil. Po vrátení veci z krajského súdu okresný súd vytýčil termín pojednávania na deň
10.11.2015 (č.l. 96), ktorý bol zrušený z dôvodu podania návrhu žalobcu na prerušenie konania; návrh
na prerušenie konania okresný súd zamietol uznesením č.k. 10C/236/2015-115 zo dňa 11.11.2015,
potvrdeným odvolacím súdom uznesením č.k. 16Co/9/2016-126 zo dňa 31.05.2016. Okresný súd vytýčil

pojednávanie na deň 16.08.2016 (č.l. 131), na ktoré reagoval žalobca prvým návrhom na pripustenie
zmeny účastníka na strane žalobcu (č.l. 135), a to vzhľadom na uzatvorenie zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 10.08.2016 medzi REALITY - X 24 CZ s.r.o. so sídlom Nám. 1. mája 1605, 688 01
Uherský Brod, Česká republika, IČO: 292 13 754 a REALITY - GO MONEY s.r.o., so sídlom Stupava,
Nová ulica č. 1588, IČO: 48 272 655 (č.l.135); o pripustení zmeny okresný súd rozhodol uznesením č.k.

10C/236/2015-149 zo dňa 10.10.2016.
Po vytýčení ďalšieho termínu pojednávania na deň 08.11.2016 žalobca opäť navrhol zmenu na strane
žalobcu vzhľadom na uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 04.11.2016 medzi REALITY -
GO MONEY s.r.o., so sídlom Stupava, Nová ulica č. 1588, IČO: 48 272 655 a REALITY-VĚŘITEL CZ
s.r.o., so sídlom Jateční 178/34, klíše, 400 01 Ústí nad Labem, Česká republika, IČO: 277 25 537,

vzhľadom na ktorý návrh okresný zrušil vytýčené pojednávanie (č.l.162). Po výzve okresného súdu na
predloženie súhlasu so vstupom do konania (č.l.171) a jej urgencii (č.l. 173) okresný súd uznesením
č.k. 10C/236/2019-179 zo dňa 18.04.2017 nevyhovel návrhu žalobcu na zmenu účastníka vzhľadom na
nepredloženie súhlasu toho subjektu, ktorý mal do konania vstúpiť ako nový žalobca.
Okresný súd stanovil ďalší termín pojednávania na deň 22.08.2017 (č.l. 183); dňa 18.08.2017 bol

okresnému súdu doručený návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu vzhľadom na uzatvorenú
zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2017 medzi REALITY-VĚŘITEL CZ s.r.o., so sídlom
Jateční 178/34, Klíše, 400 01 Ústí nad Labem, Česká republika, IČO: 277 25 537 a Realsvit 1 s.r.o.,
so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 50 335 405; súčasne žalobca navrhol odročiť
pojednávanie. Okresný súd zrušil termín vytýčeného pojednávania a o návrhu na zmenu strany rozhodol

uznesením č.k. 10C/236/2015-198 zo dňa 21.08.2017 nevyhovením (č.l. 198), pretože návrh podal
subjekt, ktorý nie je žalobcom, a takéto oprávnenie zákon dáva len žalobcovi.
Na deň 21.09.2017 okresný súd vytýčil termín pojednávania; po doručení predvolania žalobca REALITA
- GO MONEY s.r.o. doručil okresnému súdu návrh na pripustenie zmeny strany sporu na strane žalobcu
(č.l.205) vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2017 medzi REALITY-

VĚŘITEL CZ s.r.o., so sídlom Jateční 178/34, Klíše, 400 01 Ústí nad Labem, Česká republika, IČO: 277
25 537 a Realsvit 1 s.r.o., so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 50 335 405; okresný súd
obratom predvolal na pojednávanie aj spoločnosť Realsvit 1 s.r.o. (č.l. 209) a vyzval ju na predloženie
súhlasu so vstupom do konania; súhlas s jej vstupom do sporu spoločnosť Realsvit 1 s.r.o. zaslala
a súčasne požiadala o odročenie pojednávania (č.l. 213); okresný súd oznámil, že dôvod odročenia

nepovažuje za dôležitý a pojednávanie odročené nebude (č.l. 217).
Ešte pred zahájením pojednávania dňa 20.09.2017 žalobca REALITY - GO MONEY s.r.o. zaslal
okresnému súdu elektronickou poštou (č.l. 220-221) návrh na vstup strany sporu do konania podľa §80
C.s.p. vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2017 medzi Realsvit 1s.r.o., so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 50 335 405 a Realsvit 2 s.r.o., so sídlom Nová
ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 50 335 472 a požiadal o odročenie pojednávania.
Dňa 21.09.2017 okresný súd na pojednávaní uznesením nevyhovel návrhu žalobcu REALITY - GO

MONEY s.r.o., so sídlom Stupava, Nová ulica č. 1588, IČO: 48 272 655 na pripustenie zmeny na strane
žalobcu na spoločnosť Realsvit 1 s.r.o., so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 50 335 405,
ani návrhu žalobcu REALITY - GO MONEY s.r.o., so sídlom Stupava, Nová ulica č. 1588, IČO: 48 272
655 na pripustenie zmeny na strane žalobcu na spoločnosť Realsvit 2 s.r.o., so sídlom Nová ulica 1588,
900 31 Stupava, IČO: 50 335 405. Následne rozhodol rozsudkom, napadnutým odvolaním žalobcu.

11. Ustanovenie §80 C.s.p. upravuje situáciu, ak po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu
práv alebo povinností, o ktorých sa koná (napr. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky alebo na
základe prevzatia dlhu). K procesnému nástupníctvu dochádza len vtedy, ak k singulárnej sukcesii došlo
po začatí konania (výnimočne môže ísť aj o univerzálnu sukcesiu bez straty procesnej subjektivity,
napr. pri predaji podniku). Súd na procesné nástupníctvo neprihliada ex offo, ale len na návrh žalobcu,

a to za predpokladu, ak ten, kto vstupuje do konania, so vstupom súhlasí a prijíma stav konania ku
dňu jeho vstupu. To znamená, že účinky, a to hmotnoprávne aj procesnoprávne, medzi pôvodnými
stranami zostávajú aj po nástupe právneho nástupcu do konania zachované a právny nástupca je
viazaný všetkými úkonmi, ktoré v konaní urobil jeho procesný predchodca. K procesnému nástupníctvu
dochádza pri singulárnej sukcesii v konaní pred súdom prvej inštancie, ale aj v priebehu odvolacieho

či dovolacieho konania.
Vo všeobecnosti platí, že procesné právo je istým druhom realizácie hmotného práva alebo jednou z
možností realizácie hmotnoprávnych vzťahov. Právo navrhovať zmenu na strane žalobcu v zmysle §80
C.s.p. je procesným právom, ktoré je spojené s právom hmotným, je odrazom oblasti hmotného práva,
v ktorej nastane právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv a povinností. Vtedy

môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho
boli tieto práva a povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

12.Vprvomradekrajskýsúdpoznamenáva,žetakmervšetkyspoločnosti,ktorésú,bolialebomienilibyť
žalobcom v prejednávanom spore, zastupuje ako konateľ Miroslav Dokupil (dátum narodenia a bydlisko

uvedené vo výpise z obchodného registra, vedeného Krajským súdom v Brne, oddiel C, vložka 66234
- viď č.l. 4). Ďalej nemožno prehliadnuť, že žalobca nepochybne od podania žaloby produkuje právne
úkony na oddialenie rozhodnutia vo veci samej, čo je zrejmé z dvoch návrhov na prerušenie konania a zo
zmlúv o postúpení pohľadávky, ktoré opakovane v zastúpení jediným konateľom Miroslavom Dokupilom
na oboch stranách zmlúv uzatvára, resp. uzatvárajú subjekty, ktoré aktuálne majú v spore vystupovať. Aj

procesné pochybenia, na ktoré nereaguje samotný navrhovateľ zmeny ani subjekt, na ktorý majú prejsť
práva a povinnosti, sa javia ako účelové (napr. nedoložený súhlas na zmenu ani na opakovanú výzvu
okresného súdu).
V zmysle článku 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zjavné zneužitie práva nepožíva
právnu ochranu; súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné

úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Nikto nesmie mať prospech z
vlastného nepoctivého správania, ktoré síce nachádza oporu v platnom práve, avšak tvrdé uplatňovanie
takýchto práv nie je slušné vo vzťahu k ostatným adresátom a recipientom právnej úpravy. Zákaz
zneužitia práva teda predstavuje istý materiálny korektív k príliš formalistickému výkladu zákonného

textu, ktorý by v konečnom dôsledku poškodzoval práva, prípadne oprávnené záujmy iných.
KrajskýsúdpretonevyhovelnávrhunazmenužalobcuREALITY-GOMONEYs.r.o.,sosídlomStupava,
Nová ulica 1588, IČO: 48 272 655 na spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o. so sídlom Uherský Brod,
Nám. 1. máje 1605, 688 01, IČ: 29213754, Česká republika.

13. Vo vzťahu k rozsudku vo veci samej okresný súd zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu; okresný súd však uviedol aj dôvody nevyhovenia žalobe, keby bol mal žalobca aktívnu
legitimáciu.Krajskýsúdpovažujevtejtočastiodôvodnenierozsudkusúduprvejinštanciezanadbytočné,
pretože aj poľa názoru odvolacieho súdu žalobca v čase rozhodovania okresného súdu už nedisponoval
vecnou legitimáciou.

Vecnú aktívnu legitimáciu okresný súd zadefinoval podrobne a vyčerpávajúco; krajský súd sa s jeho
záverom stotožňuje. Pôvodným subjektom, ktorý sa cítil byť poškodený žalovaným, bola obchodná
spoločnosť REALITY, a.s. IČO 36 305 961, so sídlom Centrum I. 1420/141, 018 41 Dubnica nad Váhom,
ktorá svoju pohľadávku - nárok na náhradu škody- postúpila na obchodnú spoločnosť REALITY - X24CZ s.r.o. (viď č.l. 6 spisu). Následne bola pohľadávka postúpená na súčasného žalobcu, obchodnú
spoločnosť REALITY - GO MONEY s.r.o., ktorý postúpil túto pohľadávku na obchodnú spoločnosť
REALITY - VĚŘITEL CZ s.r.o., potom na obchodnú spoločnosť Realsvit 1 s.r.o. a napokon na obchodnú

spoločnosť Realsvit 2 s.r.o..
Súdom pripustená zmena, resp. vyhovené návrhu na zmenu žalobcu však bolo v konečnom dôsledku
len na REALITY - GO MONEY s.r.o. z dôvodov, uvedených v odôvodnení vyššie.
Preto je záver okresného súdu o zamietnutí žaloby vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu správny; krajský súd sa s ním stotožňuje v plnom rozsahu.

14. Žalobca v podanom odvolaní vytýkal napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie nesprávny
procesný postup, ktorý spočíval v tom, že okresný súd zamietol návrh žalobcu na vstup spoločnosti
Realsvit1s.r.o.dokonanianamiestožalobcu.Zobsahuspisuvyplýva,žeokresnýtakrozhodolpriamona
pojednávaní, na ktorom vyhlásil aj odvolaním napadnutý rozsudok. Písomné vyhotovenie uznesenia (viď
č.l. 227) obsahuje správne a zákonné poučenie o odvolaní v zmysle §357 C.s.p., a síce, že proti nemu

nie je prípustné odvolanie. Krajský súd z uvedeného dôvodu uvedené uznesenie svojmu prieskumu
nepodrobil; odvolacia námietka nie je dôvodná.

15. Ďalšia odvolacia námietka, že okresný súd nepostupoval v súlade s §183 ods.4 C.s.p. je tiež
nedôvodná.

V civilnom procese platí zásada, že vec sa má rozhodnúť spravidla na jednom pojednávaní; možnosť
súdu odročiť pojednávanie je potrebné vnímať ako niečo výnimočné.
Za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte aj „O.s.p.“) bola prijatá
novela ustanovenia §119, kde zákonom č. 388/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2012 bol podrobne
upravený stav, keď účastník navrhoval odročenie pojednávania. Civilný sporový poriadok ešte viac ako

Občiansky súdny poriadok zdôrazňuje princíp procesnej zodpovednosti strany sporu.
Postupu okresného súdu nemožno vytknúť neupovedomenie žalobcu o odročení pojednávania zo dňa
21.09.2017. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol predvolaný na pojednávanie na deň 21.09.2017
riadne a včas (28.08.2017 - viď č.l.199 PV); dňa 20.09.2017 vo večerných hodinách (o 18:19 h.) zaslal
žalobca elektronickou poštou okresnému súdu žiadosť o odročenie pojednávania (č.l. 219), spolu s

návrhom(vporadíštvrtým)napripusteniezmenystranysporunastranežalobcu(č.l.220),ktorejprílohou
je Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2017 medzi Realsvit 1 s.r.o. IČO: 20 335 405 a Realsvit
2 s.r.o. IČO: 50 335 472, obidve so sídlom v Stupave, Nová ulica 1588, 900 31, obidve zastúpené
konateľom Miroslavom Dokupilom. V tlačenej podobe uvedená pošta bola okresnému súdu založená
do spisu 21.09.2017, t.j. v deň pojednávania, ktoré začalo o 10:05 h.. Zo zápisnice o pojednávaní je

zistiteľné, že sudca bol oboznámený s listinnými dokladmi, zaslanými žalobcom a vysporiadal s jeho
návrhmi. Vzhľadom na prepojenosť jednotlivých spoločností prostredníctvom konateľa, ako aj sídiel
spoločností je nepochybné, že žalobca mal vedomosť o tom, že okresný súd neodročí pojednávanie na
žiadosť spoločnosti Realsvit 1 s.r.o. Stupava, ktorú podpisoval rovnako konateľ obidvoch spoločností
Miroslav Dokupil (viď č.l.214 a 220). Nezaslanie upovedomenia okresným súdom v zmysle §183

ods.4 C.s.p. strane sporu - žalobcovi, za týchto okolností (a nielen za týchto okolností) nepredstavuje
nesprávny procesný postup, ktorým bolo znemožnené strane uskutočňovať jej patriace práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

16. Súčasná procesná úprava umožňuje rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnúť len z taxatívne

stanovených dôvodov. V závislosti od toho, aké pochybenie, resp. nedostatky odvolateľ súdu prvej
inštancie vytýka, možno odvolacie dôvody rozdeliť na dve základné skupiny:
1. na vady konania (zmätočnosť konania - odvolacie dôvody v §365 ods.1 písm. a/, b/, c/, a tzv. iná vada
konania - §365 ods.1 písm. d/ C.s.p.) a
2. vady rozhodnutia, ktoré majú podobu skutkových vád, t.j. vady skutkových zistení, uvedených v

písmene e/, f/, g/ alebo vád právnych (nesprávne právne posúdenie - písm. h/ C.s.p.). Odvolanie musí
byť niektorou (prípadne viacerými) z uvedených vád odôvodnené (§363 C.s.p.), čo znamená, že nestačí
formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je potrebné ho identifikovať, t.j. v akom konkrétnom
pochybení (vade, skutočnosti) odvolateľ vidí naplnenie odvolacieho dôvodu.
V prípade nesprávneho právneho posúdenia veci, vytýkaného žalobcom v odvolaní (§365 ods.1 písm.

h/ C.s.p.) všeobecne ide o hmotnoprávnu vadu rozhodnutia, ktorá predstavuje mylné použitie právnej
normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav nemožno použiť.
Takéto pochybenie krajský súd v rozhodnutí súdu prvej inštancie ani jeho procesnom postupe nezistil.Odvolací dôvod v zmysle §365 ods.1 písm. b/ C.s.p., keď súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, krajský súd zdôvodnil vyššie.

17. Krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že žalobca nebol nositeľom aktívnej
legitimácie, preto nemal inú možnosť, ako žalobu zamietnuť. Odvolací súd sa potom plne stotožnil s
rozhodnutím (výrokom) súdu prvej inštancie (§387 ods.1 C.s.p.) a v súlade s ustanovením §387 ods. 2
C.s.p. sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je dostatočne podrobné,

ale i jasné, zrozumiteľné, a teda spĺňa zákonné kritéria odôvodnenia, uvedené v ustanovení §220 ods.
2 C.s.p..

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p.
(o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v spojení s §255 ods.
1 C.s.p. (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a v spojení s §262

ods. 1 C.s.p. (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí) tak, že úspešnému žalovanému v odvolacom konaní nepriznal náhradu trov konania,
pretože mu žiadne trovy zo spisu nevyplynuli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).