Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 21Csp/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203407
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Gašková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218203407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. X. L. v právnej veci žalobcu T. podnik mesta O., akciová spoločnosť, so sídlom

W. 6, O., G.: XX XXX XXX, zastúpeného U.. F. C., advokátom, s.r.o., so sídlom L. 5, O., proti žalovanému
P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - N., o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XX,XX eur odo dňa XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote do X dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

G.. N. má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy XX,XX eura s príslušenstvom, poštovného v sume X eurá a náhrady trov konania. N. odôvodnil
tým, že žalovaný sa dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. na trase linky č.XX sa na výzvu kontrolného
orgánužalobcunepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,čímvznikolžalobcovinároknazaplateniesumy
vo výške XX,XX eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške X,XX eura a úhrady pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom vo výške XX eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

5% ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a poštovného vo výške X eurá. N. napriek výzve
žalobcu dlžnú sumu nezaplatil.

X. Dňa X.X.XXXX vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorý však
následne zrušil uznesením č.k.: XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2, v spojení s
ustanovením § 106 ods. X I. sporového poriadku.

X. Podľa § 297 I. sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. F. nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X.Keďževdanomprípadebolisplnenépodmienkypredpokladané §297písm.b)I.sporovéhoporiadku,
vec bola rozhodnutá bez verejného prejednania.X. V súlade s § 219 ods. X I. sporového poriadku súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa X.X.XXXX oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a bola teda dodržaná tam

predpokladaná X - dňová lehota.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX, výzvou k úhrade pohľadávky a zistil nasledovný skutkový
stav:

X. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný cestoval XX.X.XXXX
v čase o XX:XX hod. linkou č. XX P. bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre
daný úsek trate bola X,XX eura. F. kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly sa žalovaný
nepreukázal platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatil cestovné vo výške X,XX eur, ani úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo výške XX eur, t.j. spolu sumu XX,XX eur.

X. Podľa § 760 E. zákonníka, v znení neskorších predpisov zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

XX. Podľa § X4 ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase
vykonania kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

XX. Podľa § 14 ods. X citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné

údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

XX. Podľa § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne

po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

XX. Podľa § 16 ods. X citovaného zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

XX. Podľa § 17 ods. X citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa § 121 ods. X E. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 a X E. zákonníka v platnom znení dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 A. vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E. zákonníka v
platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.XX. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaný ako
cestujúci dňa XX.X.XXXX v čase o XX:XX hod. použil autobus na trase linky č. XX, ktorého vlastníkom

je žalobca, pričom nemal platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázal zamestnancovi
poverenému výkonom kontroly, (čo v konaní nebolo sporné), čím porušil povinnosť ustanovenú v § X4
ods. 1 písm. d) zákona č. XX/XXXX Z.z. Z tohto dôvodu mu podľa ustanovenia § 14 ods. X citovaného
zákona a S. mestskej hromadnej dopravy v O. vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovné a sankčnú
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom.

XX. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X,XX eur z titulu cestovného a sumy XX eur
z titulu sankčnej úhrady pri nepreukázaní sa cestujúceho platným cestovným lístkom, t.j. spolu na
zaplatenie sumy XX,XX eura.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom XX.X.XXXX t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestoval

dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený a
riadne označený cestovný lístok v hodnote X,XX eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal mať
po celý čas prepravy.

XX. Základná úroková sadzba B. centrálnej banky k XX.X.XXXX predstavovala X %. F. súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške X % ročne od XX.X.XXXX až do zaplatenia dlžnej sumy.

XX. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky aj náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, a to poštovné v sume X eurá. N. však výšku týchto nákladov nijakým spôsobom
nepreukázal, a preto z uvedeného dôvodu v tejto časti súd žalobu zamietol.

XX. Podľa § 262 ods. X I. sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 I. sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

XX. Podľa § 255 ods. X I. sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).