Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227997
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému W. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie XX XXX,XX Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd do konania na strane žalovaného osobitný subjekt - Občianske združenie všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava IČO: 42 362 962 nepriberá.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14 678,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 67,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému

súdu Banská Bystrica dňa 17. 08. 2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 17 553,66 Eur spolu
s príslušenstvom a náhradou trov konania titulom uzatvorenej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 27.
09. 2013.

2. Zo žaloby právneho predchodcu žalobcu bolo zistené, že na základe žiadosti žalovaného o poskytnutí
pôžičky bola právnym predchodcom žalobcu dňa 27. 09. 2013 schválená žiadosť evid. č. 8012049,
čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky na základe, ktorej bola žalovanému poskytnutá

pôžička vo výške 20000,-Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
120 mesačných splátkach v sume 310,17Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 37220,40Eur.
Žalovaný uhradil sumu 5321,40Eur. Právny predchodca žalobcu dňa 27. 08. 2014 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani dodatočne v poskytnutej lehote nedošlo, právny
predchodca žalobcu dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 29.
10. 2014 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podaniu

návrhu predstavuje sumu 17553,66Eur. Zmluvnú pokutu v sume 2357,72Eur si právny predchodca
žalobcu neuplatnil. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 22875,06Eur. Celkovú
výšku dlžnej sumy ku dňu podania žaloby tvorí istina a náklady na vymáhanie - prijaté úhrady, t. j.22875,06Eur+0,-Eur-5321,40Eur=17553,66Eur.Zostatokpohľadávkypodľaprehľadusplátokaúhrad
zahŕňa aj zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca neuplatňuje.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.14Csp/175/2017 - 31 zo dňa 18. 01. 2018 súd
pripustil zmenu žalobcu tak, že z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená dňa 07. 11. 2017, pričom žalovaný
sa k uvedenej žalobe písomne nevyjadril.

5. Dňa 01. 02. 2018 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené podanie Občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov označené ako Návrh na pribratie do konania. V podaní bolo
poukázané na § 95 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok ( ďalej len ”CSP” ) a komentár

s tým, že kritériom na rozhodnutie súdu o pribratí osobitného subjektu do konania je potreby ochrany
strany, pričom v súčasnosti je to najmä potreba ochrany práv spotrebiteľa. Z uvedeného nespochybiteľne
vyplýva, že združenie spĺňa definíciu osobitného subjektu v zmysle § 95 ods. 1 CSP, a teda má právo
vystupovať v konaniach. V nadväznosti nato požiadal o združenie súd, aby zistil stanovisko žalovaného,
či súhlasí s pribratím do združenia, ako osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv. Združenie

navrhlo, aby o prípade súhlasu žalovaného súd pribral do konania.

6. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 15. 08. 2017, žiadosťou o poskytnutie

pôžičky zo dňa 24. 09. 2013, podmienkami k zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky, schválením pôžičky
bez uvedenia dátumu, predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 spolu s doručenkou, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014, prehľadom splátok a úhrad na žalovaného,
návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 08. 12. 2017, odvolaním plnej moci zo dňa
24. 11. 2017, prílohou č. 1 odvolania plnej moci, plnomocenstvom zo dňa 03. 02. 2016, žiadosťou o

postúpenie a prevodom zo dňa 20. 11. 2017, prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
plnomocenstvom zo dňa 15. 02. 2016, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23. 11. 2017,
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k 14Csp/175/2017 - 31 zo dňa 18. 01. 2018, návrhom
na pribratie do konania zo dňa 23. 01. 2018, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a súhlasom s
rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu zo dňa 10. 04. 2018, uznesením NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017

zo dňa 22. 02. 2018, uznesením KS BB sp. zn. 16C/105/2017 zo dňa 30. 11. 2017, uznesením KS BB
sp. zn. 15C/225/2017-103 zo dňa 16. 01. 2018, rozsudkom KS BB sp. zn. 12C/284/2017-142 zo dňa 30.
11. 2017, výpisom z obchodného registra na Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa 16. 04. 2018, ospravedlnením
neúčasti na pojednávaní a súhlasom s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a vyjadrením žalobcu zo
dňa 18. 05. 2018 a prehľadom splátok a úhrad na žalovaného.

8. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

9. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje ochranný prvok, ktorým sa zabezpečuje
čiastočná kompenzácia sprísnených pravidiel civilného procesu, predovšetkým princípu formálnej
pravdy v prípadoch, keď súd zváži, že je to potrebné. V oblasti spotrebiteľského práva súd z úradnej
povinnosti (ex offo) skúma, zmluvné podmienky spotrebiteľskej zmluvy, vyhodnocuje, či sú alebo nie sú

prijateľné a vykonáva aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ ani nenavrhol, ale sú nevyhnutné pre rozhodnutie
veci.

10. V prejednávanej veci, súd dospel k záveru, že nie je potrebné, aby v konaní vystupoval na strane
žalovaného osobitný subjekt. Navyše osobitný subjekt môže byť do konania pribratý vtedy, ak s tým

strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí. Združenie taký súhlas žalovaného nepredložilo.
Súd nie je povinný zabezpečovať súhlas strany. Ale ak má združenie záujem na tom, aby sa konania
zúčastnilo, nič mu nebráni v tom, aby si súhlas žalovaného zabezpečilo, avšak súd je aj v takom prípade
oprávnený zvážiť, či je prítomnosť osobitného subjektu v konaní potrebná.11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd potom rozhodol tak, že do konania na strane žalovaného
občianske združenie nepribral.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

16. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky na bývanie č. 8012049 zo dňa 27. 09. 2013, resp. zo Žiadosti o
poskytnutie pôžičky na bývanie č. 8012049 zo dňa 27. 09. 2013, ktorá bola predlžená do konania ako
listinnýdôkazžalobcom,bolozistené,žemedzisporovýmistranamibolauzatvorenáZmluvaoposkytnutí

pôžičky na bývanie žalovaného výške 20000,-Eur. Celková suma pôžičky 37220,40Eur, celkové náklady
spotrebiteľa 17220,40Eur, splátka 310,17 Eur, splátka s poistením 310,17Eur, počet splátok 120, ročná
úroková sadzba 14,90%, RPMN 14,90%, priemerná hodnota RPMN 13,44%, termín konečnej splatnosti
september 2023, splatnosť prvej mesačnej splátky ku dňu 20. 10. 2013, splatnosť každej nasledujúcej
splátky v zmysle dohodnutých zmluvných ustanovení k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

17. Žalobcaúverzosplatnilkudňu19.10.2014zdôvodu,žežalovanýporušilsvojupovinnosť,nesplácal
úver včas a riadne, ani nereagoval na výzvu zo strany žalobcu. Na úvere zaplatil sumu 5321,40Eur. Do
konania nebol predložený listinný dôkaz o tom, že by žalovaný si svoje povinnosti riadne plnil.

18. Na predmetnú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a podľa § 9 každá zmluva musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti. Jednou z náležitostí je i
výška, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
jeho splatenia.

19. Predmetná zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť, a to výšku, počet a termíny splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže podľa rozhodovacej praxe predmetná náležitosť musí byť
uvedená v zmluve, aby bolo zrejmé a aby spotrebiteľ už pri vstupe do zmluvného vzťahu vedel, koľko
zaplatí v príslušnej splátke na istinu, koľko na úroky, prípadne iné poplatky a poistenie.

20. Súd považoval predmetný úver podľa § 11 ods. 1 za bezúročný a bez poplatkov, pretože bolo
postačujúce, ak zistil, že v zmluve chýba čo i len jedna zo zákonných náležitostí v čase účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy. Zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných
podmienok vymenovaných v § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov,

čo znamená, že žalobca mal nárok len na vrátenie poskytnutej istiny (20000Eur) zníženej o úhradu
žalovaného. Podľa prehľadu splátok a úhrad, uhradil žalovaný spolu sumu 5321,40Eur. Z tohto dôvodu
má žalobca nárok na zaplatenie sumy 14678,60Eur. Preto súd uložil žalovanému uhradiť sumu
14678,60Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.21. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ a
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne
vo výške 5,05% ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia.

22. Náhradu trov konania súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil. Žalobca bol úspešný v
rozsahu 83,62% a žalovaného úspech predstavoval 16,38%. Čistý procesný úspech žalobcu ako rozdiel
jeho úspechu a úspechu žalovaného predstavuje teda 67,24%.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti prvej časti výroku tohto rozhodnutia súdu n i e j e odvolanie prípustné.

Proti ostatným častiam výroku tohto rozhodnutia j e prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici,

písomne vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.