Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117229409
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117229409.1

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v spore žalobcu: R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Q. XX/X, proti žalovanému:
Poštová banka, a.s. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 26.10.2017, domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by súd uložil zamestnávateľovi žalobcu ENERGY TRADÍNG COMPANY, s.r.o., ICO
36 543 551 povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného Poštová banka,
a.s., IČO 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, a to až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej, ďalej žalovanému povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok
zo mzdy žalobcu, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej s tým, žalobca je povinný
v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať návrh vo veci samej, žalovanému uložiť
povinnosťzaplatiťOkresnémusúduNitrasúdnypoplatokznávrhunanaradenieneodkladnéhoopatrenia
vo výške 33.-Eur, do 10 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Ohľadne náhrady trov konania navrhol
rozhodnúť, že žalobcovi sa náhradu trov konania nepriznáva.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX0 zo dňa 19.9.2016 a Dohody o zrážkach zo mzdy sa mu nariadilo zaplatiť dlh
vo výške, ktorú nevie, nik ho s ňou nezoznámil. V žiadosti o vykonávaní dohody o zrážkach zo mzdy
žalovaný uvádza iba výšku poskytnutého úveru 3000,00 eur, pričom celková suma, ktorú má klient
zaplatiť vyplývajúca zo Zmluvy je 5509,16 eur a ktorá predstavuje podľa žalovaného snáď istinu úveru

spolu s príslušenstvom tvoreným úrokom za úver, ostatným príslušenstvom vyplývajúcim zo Zmluvy
alebo súvisiacich zo Zmluvou, napríklad úrok z omeškania a právami spojenými s uvedenými nárokmi,
napríklad zmluvná pokuta, rôzne poplatky. Mzdová učtáreň jeho zamestnávateľa vykonáva zrážky len
na základe dodanej dohody , úplne absentuje Zmluva, ktorú jej žalovaný nedodal. Týmto neodkladným
opatrením sa domáha dočasnej úpravy vzájomných práv a zamedzenie možnej ujmy žalobcu do doby
stanovenej súdom na podanie žaloby vo veci samej, vzťahujúcej sa k žalobe o určenie neplatnosti

dohody o zrážkach zo mzdy a určeniu neprijateľných zmluvných podmienok. Dodal, že vykonávaním
zrážok zo mzdy zamestnávateľom, dochádza k tomu, že by mohli byť kvalifikované, ako uspokojenie
nárokov žalovaného na „neprimerané sankcie". Žalovaný zamestnávateľovi nezaslal zmluvu, nikde
neuvádza celkovú sumu jeho nároku, požaduje zrážky zo mzdy vo výške 53,80 eur, pričom splátka
daná úverom je vo výške 57,40 eura, nikde nešpecifikuje počet splátok s akou výškou a na ako dlho.
Žalovaný nikde nešpecifikuje už zaplatené splátky, zrejme berie plnú sumu dlhu od prvopočiatku, ktorú

nijak dokladá. Žalobca neuvádza aktuálnu výšku toho, čo má na základe identifikovanej Zmluvy plniť
žalovanému, lebo to nevie. O vykonávanie zrážok sa dozvedel až pri výplate. Žalovaný ho s toutoskutočnosťou neoboznámil a neoznámil ho ani so žiadnou výzvou na zaplatenie dlhu, neobjasnil z čoho
sa nároky skladajú, vrátene jednotlivých položiek. Zmluva o pôžičke, dohoda o zrážkach zo mzdy sú
nezrozumiteľné, zavádzajúce a mätúce, nedávajúce jasný prehľad kto čo, za čo a koľko. Má tak obavu z

ohrozenia jeho práv tak, že sú vykonávané zrážky zo mzdy neoprávnene. Toto považoval za relevantné
pre prípadnú dočasnú úpravu pomerov. Ide o spotrebiteľský vzťah. Rozhodnutie a žiadosť žalovaného
nespĺňalo podmienky na jeho výkon, tieto jeho nedostatky, ale predstavujú hmotnoprávnu prekážku na
vykonanie zrážok zo mzdy na základe Zmluvy. Je tu obava, že výkon zrážok zo mzdy, ohrozí žalobcu
v jeho právach a spôsobí mu vážnu ujmu, ku ktorej došlo uplatňovaním práva žalovaného zrážkami

zo mzdy na základe zmluvy a jej naplnenie spôsobuje vážnu ujmu. Je tu obava, že by výkon zrážok
zo mzdy a jej prevedenie bolo len od prvopočiatku na základe neprijateľných požiadaviek žalovaného
čo do výšky plnenia. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je práve vo vykonaní
zrážok zo mzdy v prospech žalovaného, na základe neplatných, už vykonaných úkonov žalovaného.
Žalobca spochybňuje vykonávanie zrážok zo mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy a
domnieva sa, že pri uzatváraní zmlúv bola z tohto titulu obmedzená autonómia vôle pri uzatváraní zmlúv.

Osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy s tým, že potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu sa podľa žalobcu javí ako dôvodná.
Zrážkami zo mzdy zo strany žalovaného, by žalobca v prípade úspechu vo veci samej mal sťažené
postavenie.

3. K návrhu pripojil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXX (nie v celom znení), podľa
ktorej bol žalobcovi poskytnutý účelový úver na refinancovanie vo výške 3.000 eur, ktorý sa zaviazal
splatiť v mesačných splátkach 96 , výška mesačnej splátky 57,40 eura , z toho výška mesačnej anuitnej
splátky je 53,80 eura (úroky a istina), mesačné náklady spojení s poistením schopnosti splácať úver
3,60 eur mesačne, výška poslednej splátky 56,16 eura, z toho výška anuitnej splátky (úroky a istina)

52,56 eur a mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 3,60 eur. Termín konečnej
splatnostiúverbol25.09.2024,fixnáúrokovásadzba14,90%ročne,RPMNbanky18,40%ročne,odplata
za poskytnutie úver 16,30% ročne, najvyššia prípustná hodnota odplaty 20,20% ročne. Celková čiastka ,
ktorú má klient zaplatiť je 5.509,16 eura, Splatnosť prvej splátky je 25.10.2016 a splatnosť mesačnej
splátky je vždy k 25. dňu v mesiaci. Na účely výpočtu RPMN sa použili celkové náklady dlžníka spojené s

výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve. Súčasťou zmluvy boli aj termíny splatnosti a rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu,
úroky, poistenie a poplatky s uvedeným zostatku istiny po započítaní každej splátky pri splácaní úveru
v zmysle zmluvy. Ďalej pripojil dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá má zabezpečovať pohľadávku
žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.09.2016, najmä nárok

na vrátenie úveru vo výške 3.000 eur na zaplatenie úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a nákladov
banky spojených s uplatnením týchto nárokov. Podľa bodu 2.3 dohody ma žalovaný právo na výplatu
zrážok zo mzdy dlžníka v mesačnej periodicite vo výške mesačnej úhrady v sume 57,40 eura, v prípade
ak zrážka zo mzdy uvedená v prevej vete nie je vyššia ako zrážka, ktorá sa môže zraziť pri výkone
rozhodnutia, žalovaný má právo na výplatu zrážok zo mzdy vo výške zrážky, ktorá sa môže zo mzdy

zraziťprivýkonerozhodnutia.Zároveňpripojilžiadosťovykonávaniezrážokzomzdyzodňa16.10.2017,
podľa ktorej sa žalovaný domáha, aby zamestnávateľ žalobcu ENERGY TRADING COMPANY, s.r.o.
vykonával mesačné zrážky zo mzdy vo výške 53,80 eura prihliadnutím na výšku zrážok postihnuteľných
výkonom rozhodnutia a to odo najbližšieho výplatného termínu, až do úplného vysporiadania záväzku.
O vyrovnaní záväzku bude žalovaný zamestnávateľa informovať predložením oznámenia o dátume a

výške poslednej splátky, ktoré dlžníkovi v predstihu písomne zasiela. Okrem toho sa v žiadosti uvádza,
že žalobca porušil ustanovenia zmluvy týkajúce sa splácania , čím sa dostal do omeškania.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä nenakladala

s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,a to ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia môže iba

na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote
podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia
protistrany , z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti
priamo vymedzuje § 326 CSP. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút

charakteristický. Pred nariadením neodkladného opatrenia tak súd v celkovom kontexte požadovanej
ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti) , či uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter ,
nebude nevytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzenia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) , či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečením opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).

11. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo
veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne

upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

12. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami

sporu. Podľa názoru súdu žalobca nesplnil zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
keďže neosvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným. V návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobca neuviedol a ani neosvedčil také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným. V zásade návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že má obavu z ohrozenia jeho práv tak, že

sú vykonávané zrážky zo mzdy neoprávnene, pričom je tu obava, že výkon zrážok zo mzdy ohrozí
žalobcu v jeho právach a spôsobí mu vážnu ujmu, ku ktorej došlo uplatňovaním práva žalovaného
zrážkami zo mzdy na základe zmluvy a jej naplnenie spôsobuje vážnu ujmu. Žalobca spochybňuje
vykonávanie zrážok zo mzdy, keď dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za neplatnú a tvrdí, že pri
uzatváraní zmlúv bola z tohto titulu obmedzená autonómia vôle. Osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo

bezprostrednej ujmy a potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu sa podľa žalobcu javí ako dôvodná. Tieto tvrdenia žalobcu súd považuje za všeobecné a
ničím neosvedčené. Žalobca nekonkretizuje v čom má spočívať neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy,
akým spôsobom mala byť obmedzená autonómia vôle pri uzatváraní zmlúv, v čom má spočívať
nezrozumiteľnosť predmetnej zmluvy o úvere, dohody o zrážkach zo mzdy, VZP a nekonkretizuje v čom

považuje požiadavky žalovaného za neprimerané a ktoré nároky žalovaného považuje za neprimerané
sankcie a z akých dôvodov. Žalobca tak nesvedčil svoj nárok, ako ani neosvedčil nebezpečenstvo
bezprostrednej hroziacej ujmy, keď v tomto smere absentuje uvedenie rozhodujúcich skutočností a
zdôvodnenie bezprostredne hroziacej ujmy. Žalobca len vo všeobecnej rovine uvádza, že výkonomzrážky zo mzdy má byť odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd poukazuje
na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy v danom prípade bola uzatvorená na samostatnej listine a táto
obsahuje všetky zákonné náležitosti a rovnako tak z obsahu zmluvy o úvere (ktorú žalobca nedoložil

v celom znení ) vyplývajú základné parametre úveru, ďalej termíny splatnosti a rozpis započítania
jednotlivých splátok na istinu, úroky, poistenie a poplatky s uvedením istiny po započítaní každej splátky
pri splácaní úveru. Preto tvrdenia žalobcu, že mu nebolo objasnené nikdy z čoho sa nároky skladajú
vrátane jednotlivých položiek, neobstojí, keďže tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú zo zmluvy o
úvere, ktorá presne definuje aj rozpis každej jednej mesačnej splátky s uvedením koľko je započítané

na úroky, koľko na istinu a na poistenie.

13. Súd tak nemá z obsahu spisu ako ani z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia za
osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu.

14. Pokiaľ išlo o nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu, súd tento

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči zamestnávateľovi považoval za nedôvodný, pretože
neodkladným opatrením možno ukladať povinnosť zásadne len strane konania. Uloženie povinnosti inej
osobe Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. 06.2016,
nepripúšťa.

15. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol.

16. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).