Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Er/347/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415205706.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci exekučného konania oprávneného: Poštová banka, a.s., IČO: 31
340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, povinnému: E. F., W.. XX.XX.XXXX, F. N. XXX, N.
- M. o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 1 458,58 € s príslušenstvom, vedenej na exekútorskom
úrade súdneho exekútora: Mgr. Jana Virličková, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 09.04.2015 z a

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.05.2015 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) doručená žiadosť
súdnehoexekútorazodňa09.04.2015oudeleniepoverenianavykonanieexekúcieprotipovinnému,ato
nazákladeprávoplatnéhoavykonateľnéhorozhodcovskéhorozsudkuvydanéhoStálymrozhodcovským
súdom pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava, č. k.

IA - A/0314/3406 zo dňa 13.03.2014 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 25.03.2015.
Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 31.03.2015.

2. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) . Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

3. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku exekúciu súd pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý

bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

4. Okresný súd preskúmal predmetnú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul v zmysle ustanovenia§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku,pričom zistil nasledovný skutkový stav: oprávnený a povinný uzatvorili dňa 05.08.2010 Zmluvu o
úvere dostupnápôžička (ďalej len „zmluva o úvere“), predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkovvovýške1500€.Povinnýsazaviazalsplatiťúverv70mesačnýchsplátkachvovýške44,62

€. Povinný svoj záväzok splnil len čiastočne a dostal sa do omeškania s plnením dojednaných splátok.
Ako exekučný titul bol okresnému súdu predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s., so sídlom Sienkiewiczova 4, Bratislava (ďalej len
„rozhodcovský rozsudok“), vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá tvorí súčasť Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) oprávneného (bod 10.2.2 časti II. VOP), na ktoré odkazuje

zmluva o úvere v bode 2.6. Okresný súd preto skúmal, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to
oprávneným, a teda či rozhodcovské konanie vedené Stálym rozhodcovským súdom pri Rozhodcovskej,
arbitrážnej a mediačnej, a.s., prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

5. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. Zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky

alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

6. Podľa § 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky v zmluve.

7. Okresnému súdu z predložených listín vyplýva, že medzi oprávneným a povinným nebola
uzavretá rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy. Rozhodcovská doložka tvorí súčasť VOP
oprávneného, na ktoré len zmluva o úvere odkazuje.

8. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „občiansky zákonník“)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

9. Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Zmluva o úvere je v zmysle citovaných ustanovení občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.
S ohľadom na predmet činnosti oprávneného ako podnikateľského subjektu, ako aj vzhľadom k tomu, že
povinný uzatváral predmetnú zmluvu ak fyzická osoba - nepodnikateľ, je zrejmé, že oprávnený uzatváral

zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. To, že sa jedná o zmluvu o úvere, ktorej právna úprava
je v systéme vnútroštátneho práva Slovenskej republiky obsiahnutá v občianskom zákonníku, nemá za
následok skutočnosť, že na predmetný vzťah sa nevzťahuje pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a
európskych noriem o ochrane spotrebiteľa.

13. V predmetnom prípade sa jedná o tzv. formulárovú zmluvu. Povinný nemal možnosť podstatným
spôsobom obsah zmluvy o úvere ovplyvniť, mohol zmluvu o úvere, vrátane VOP, iba prijať alebo
odmietnuť ako celok. Predmetná rozhodcovská doložka je pripravená ako súčasť VOP oprávneného a
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Klient podľa dojednania
musí najneskôr pri uzavretí zmluvy uviesť, že s rozhodcovskou zmluvou nesúhlasí. Od takto dojednanej

rozhodcovskej doložky nie je možné odstúpiť. Okresný súd vyhodnotil takého dojednanie rozhodcovskej
doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.14. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnom úkone, okresný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať

rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.

15. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

16. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia okresný súd rozhodne o zastavení a trovách exekučného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.