Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221605
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214221605.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg.č.: 560 07 043, v konaní zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému:
G. J., nar. X.X.XXXX, V. XX, A., v konaní o zaplatenie 381,52 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 261,18 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p.
a. od 25.11.2014 do zaplatenia, ako aj sumu vyčísleného úroku 8,67 EUR, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 37,0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
381,52 EUR s prísl.“ z dňa 24.11.2014, ktoré doručil súdu dňa 01.12.2014 sa domáhal zaplatenia sumy
381,52 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Strany sporu sa nedostavili, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím e-mailovým podaním z dňa 03.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 96-97 súdneho spisu. Žalovanému
bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa

28.12.2016, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené fikciou dňa 17.05.2017, ako je
zrejmé z č. l. 94-95 súdneho spisu.

3. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu resp. oznámil ich obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd

vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, výpis z OR SR žalobcu v anglickom
jazyku na č. l. 4-6, preklad výpisu z obch. registra v českom jazyku na č. l. 7-10, výpis z OR SR
AK Goliašová Gabriela, s.r.o. na č. l. 11-14, plnomocenstvo na č. l. 15-16, osvedčenie o registrácii
pre DPH na č. l. 17, Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 18-19, podací hárok na č. l. 20-21,
Zmluva spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere na č. l. 22, z ktorej sa zisťuje, že citovaná
zmluva bola uzatvorená dňa 24.09.2013, aj keď bola uzatvorená ako zmluva o spotrebiteľskom a o
revolvingovom úvere, avšak svojím charakterom je nepochybne zrejmé, a t aj s poukazom 37 súdneho

spisu, že na základe tejto zmluvy nedošlo k naplneniu podmienok revolvingovej úveru, nakoľko došlo len
k jednorazovému čerpaniu úveru, a to na nákup spotrebnej elektroniky zn. PANASONIC, TX-E42X20
u predajcu Ondrej Šeben - ŠEKO SHOP v KN v celkovej sume 329,10 EUR. Predmetný úver sa mal
splácať v 12 mesačných splátkach po 33,96 EUR, pri dohodnutej úrokovej sadzbe 39,72 % a RPMN 48,7%, súd oboznamuje č. l. 37 súdneho spisu, a to: „Výpis čerpania splátok a úhrad“, z ktorého sa zisťuje,
že došlo k jednorazovému čerpaniu v sume 329,10 EUR, a boli vykonané dve splátky po 33,96 EUR,
takto celkom žalovaný uhradil 67,92 EUR, a po znížení sumy úveru 329,10 EUR o vykonané splátky v

sume 67,92 EUR je zrejmé, že žalovaný z titulu dlžnej istiny dlží žalobcovi sumu 261,18 EUR. Ďalej sa
oboznamujú úverové podmienky na č. l. 23-34, výzva k splateniu celého úveru na č. l. 35, podací hárok
na č. l. 36, výpis čerpania a úhrady splátok na č. l. 37, potvrdenie o prijatí hromadného podania na č.
l. 38, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 39, písomné podanie súdu na č. l. 40-41, príkaz na úhradu na
č. l. 42, záznam o zložení na č. l. 43, uznes. OS KN na č. l. 44-45, písomné podanie súdu na č. l. 46,

potvrdenie o pridelení spisu na č. l. 47, úprava VSÚ na č. l. 48, ÚZ na č. l. 49, uznesenie na č. l. 50-53,
závada na č. l. 54, písomné podanie súdu na č. l. 54, písomné podanie MsP KN na č. l. 55, závada na
č. l. 56, písomné podanie súdu na č. l. 57, oznámenie o podanej žalobe na č. l. 58, písomné podanie
súdu na č. l. 59-60, uznesenie-výzva na č. l. 61-62, závada na č. l. 63, tabuľka úrokov za rok 2013 na
č. l. 64, výpočet RPMN na č. l. 65, oznámenie o podaní žaloby - zvesené z ÚT na č. l. 66, e-mailové
ospravedlnenie splnomoc. práv. zást. žalobcu s návrhom na zmenu žalobcu na č. l. 67-76, ZP z dňa

16.12.2016 na č. l. 77-78, uznesenie na č. l. 79-81, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 82-83,
závada na č. l. 84, lustrácia REGOB na č. l. 85, ÚZ na č. l. 86, lustrácia REGOB na č. l. 87, písomné
podanie súdu na č. l. 88-89, potvrdenie o doručení do el. schránky na č. l. 90-93, závada na č. l. 94,
lustrácia REGOB na č. l. 95, e-mailové podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa
03.07.2017 na č. l. 96-97.

4. Veriteľ podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. si môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

5. Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil v zmysle ustanovenia § 525 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

6. Postúpenie pohľadávky je povinný § 526 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

7. V zmysle ustanovenia § 529 ods. 1 Obč. zák. platí, že námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník
uplatniť v čase postúpenia, mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky. Dlžník môže použiť
na započítanie voči postupníkovi aj svoje na započítanie spôsobilé pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia zákona ods. 2., ktoré mal voči postupcovi v čase, keď mu bolo oznámené alebo preukázané

postúpenie pohľadávky (§ 526), ak ich oznámil bez zbytočného odkladu postupníkovi. Toto právo má
dlžník aj v prípade, že jeho pohľadávky v čase oznámenia alebo preukázania postúpenia neboli ešte
splatné.

8. Súd mal z obsahu spisového materiálu preukázané, že žalobca sa stal aktívne legitimovaným

účastníkom konania na základe uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky z dňa 28.05.2014 medzi
Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 a právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou: AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg.č.: 560
07 043, akoje zrejmé z č. l. 18-9 súdneho spisu. Následne došlo rozhodnutím súdu z dňa 23.02.2017
pod čís. kon.: 7C/32/2015-59 k pokračovaniu v konaní podľa § 64 a § 65 CSP so žalobcom ako právnym

nástupcom spoločnosti AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg.č.: 560
07 043.

9. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

14. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,17. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. Z. dôsledkom porušenia povinností v zmysle ustanovenia §
9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), je že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len
čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

19. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je žalovaný

fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , sa nepodarilo doručiť súd je povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo bezvýsledné preto súd postupoval podľa
citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade

so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v
tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu
alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je
zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP
ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa
týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak
je popretie neúčinné.

21. Zmluva spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere na č. l. 22, z ktorej sa zisťuje, že citovaná
zmluva bola uzatvorená dňa 24.09.2013, aj keď bola uzatvorená ako zmluva o spotrebiteľskom a
o revolvingovom úvere, avšak svojím charakterom je nepochybne zrejmé, a t aj s poukazom na
č. l. 37 súdneho spisu, že na základe tejto zmluvy nedošlo k naplneniu podmienok revolvingového

úveru, nakoľko došlo len k jednorazovému čerpaniu úveru, a to na nákup spotrebnej elektroniky zn.
PANASONIC, TX-E42X20 u predajcu Ondrej Šeben - ŠEKO SHOP v KN v celkovej sume 329,10 EUR.
Predmetný úver sa mal splácať v 12 mesačných splátkach po 33,96 EUR, pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 39,72 % a RPMN 48,7 %, ktoré skutočnosti mal súd prukázané z č. l. 37 súdneho spisu, a to:
„Výpis čerpania splátok a úhrad“, z ktorého je zrejmé, že došlo k jednorazovému čerpaniu v sume 329,10

EUR, a boli vykonané dve splátky po 33,96 EUR, takto celkom žalovaný uhradil 67,92 EUR, a po znížení
sumy úveru 329,10 EUR o vykonané splátky v sume 67,92 EUR je zrejmé, že žalovaný z titulu dlžnej
istiny dlží žalobcovi sumu 261,18 EUR.

22. Z podanej žaloby je zrejmé, že úverová zmluva neobsahuje medzi podmienkami splácania úveru

vymedzenie v rozsahu, ktorý sa zo zákona predpokladá osobitne z titulu istiny a osobitne z titulu
príslušenstva, ktoré má uhradiť. Uvedená povinnosť vyplýva zo zákona a podľa súdu je dôležitá
ešte pred uzavretím či spotrebiteľ vstúpi do právneho vzťahu alebo nie. Rovnako je dôležitá pre
prípad predčasného splácania.... s tým, že k rozpisu zvlášť istiny, ako aj príslušenstva vo vzťahu ku
každej splátke je potrebné osobitne vymedziť s poukazom na § 502 ods. 1 Obch. zák. s dôrazom na

rozlíšenie úrokov z omeškania vo vzťahu ku každej splátke za účelom verifikácie zo strany spotrebiteľa
v procesnom postavení žalovaného, či dochádza pri vykonávaní pravidelných úhrad k rovnomernému
znižovaniuistiny(samozrejme,nievrovnakejsume),atospôsobomvymedzenímkonkrétnejsumy,resp.
realizovaním každej splátky v akom percentuálnom objeme sa bude znižovať istina z dlžného úveru.Aj keď zmluva bola dojednaná ako spotrebiteľský úver a zmluva o revolvingovom úvere, avšak ako je
zrejmé, zmluva vo svojej podstate bola úverovou zmluvou, nakoľko došlo len k jednorazovému čerpaniu,
a to dňa 24.9.2013 v sume 329,10 EUR, t. j. nedošlo k čerpaniu opakovanému dohodnutého limitu v

rozsahu 500,- EUR podľa č. l. 22 bodu 78, nakoľko žalovaný nevyužil svoje oprávnenie opakovane
čerpať úver do dohodnutého limitu.

23. Ďalej súd podanú žalobu zamietol aj s poukazom č. l. 64 o informáciách uverejnených zo strany
NBS k úrokovým mieram vo vzťahu k novým obchodom, ktoré boli vykazované domácimi úverovými

inštitúciami podľa metodiky Nariadenia (EC) No 63/2002 ECB: „Priemerné úrokové miery z úverov
poskytovaných v Eurách rezidentom Eurozóny“, a to za september 2013, kedy sa tieto úrokové sadzby,
ktoré súd považoval za dohodnuté (nakoľko úroky z omeškania sú osobitne upravované) nefinančných
spoločností a domácností v kategórii tzv. ostatných úverov (t. j. nie na nehnuteľnosti) pohybovali v
rozpätí od 3,44 % do 11,04 % p. a., a nie v objeme 39,72 % p. a., preto, podľa súdu, je zrejmé, že
došlo k navýšeniu dohodnutej úrokovej sadzby nad bežnú úrokovú sadzbu, preto súd nemohol priznať

príslušenstvo, úroky z omeškania.

24. Ďalej, ako je zrejmé z prepočtu tzv. RPMN z č. l. 65, súd vykonal prepočet RPMN v zmysle metodiky
MF SR k údajom na výpočet RPMN zo spotrebiteľských úverov, kedy bolo zrejmé, že zo sumy úveru
poskytnutého v sume 329,10 EUR pri 12 rovnomerných splátkach bolo RPMN dohodnuté v zmysle

zmluvy z č. l. 22 v rozpore a na škodu spotrebiteľa, kedy RPMN predstavovalo 59,43 %, a nie 48,7 %.

25. Súd vo vzťahu k dojednaniu o revolvingovom úvere z citovanej zmluvy mal preukázané, že: „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ z dňa 24.9.2013 má osobitné dojednanie,
a to v bode:“ Revolvingový úver“, podľa ktorého klient podpisom uzatvára zmluvu o revol. úvere a

súčasne žiada spoločnosť, aby mu v prípade zaslanie platobnej karty zaslala návrh zmluvy o platobných
službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný aktiváciou karty. Ako je zrejmé z:
„Úverových podmienok spotrebiteľského a revolvingového úveru spoločnosti Home Credit“, Hlava 1, §
1 poukazuje na to, že tieto úverové podmienky sú v zmysle § 273 Obč. zák. nedeliteľnosťou súčasťou
úverovej zmluvy, ako aj zmluvy o revolvingovom úvere medzi zmluvnými stranami. Ďalej podľa Hlavy

8, § 1 zmluvné strany uzatvárajú aj zmluvu o revolvingovom úvere, kedy klient je oprávnený čerpať
revolv. úver opakovane prostredníctvom karty za stanovených podmienok. Podľa citovanej hlavy ale §
3 zmluva o revol. úvere sa stáva platnou podpisom a účinnou okamihu aktivácie karty a vo vzťahu k
uvedenej skutočnosti je rovnako podstatné poznamenať, že podľa Hlavy 11 § 1 je klient povinný riadne
a včas splácať revol. úver, avšak revol. úver ku koncu kal. mesiaca nasledujúceho po zúčtovacom

období, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. Za danej situácie je podľa súde nepochybné a zrejmé, že z
predloženého: „Výpisu čerpania splátok a úhrad“ žalovaného z č. l. 37 je zrejmé, že došlo len k čerpaniu
úveru jednorazovému, ale nedošlo k využitiu oprávnenia podľa Hlavy 1 § 1, Hlavy 8 § 1 a 3 a Hlavy 11 § 1.

26. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

27. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie

dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 261,18 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % p. a. od25.11.2014 do zaplatenia, ako aj sumu vyčísleného úroku 8,67 EUR a to od doby márneho uplynutia
lehoty 15 dní na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č. l. 35 súdneho spisu a to od doručenia výzvy na
splatenie celého úveru z dňa 28.05.2014.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 381,52 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume
261,18 EUR. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe
uvedených úspech procesne úspešnej strany sporu a to žalobcu predstavuje 68,5 % a neúspech 31,5
%, a tzv. čistý úspech je takto 68,5 % - 31,5 % = 37,0 %, a preto súd vo svojom rozhodnutí titulom

náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu a to žalobcovi takto vypočítanú výšku
čistého úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP.

35. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.