Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231185
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117231185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L., L. K. XXX, zast.: JUDr. Ing. Mgr. Lenka Pacalajová Kováčová, advokátka so
sídlomBanskáBystrica,Sládkovičova94,IČO:46675329,ozaplatenie1.315,84euraspríslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 24. októbra 2018, č. k. 7Csp/264/2017-42,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa
náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 853,96
eura s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 11.05.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu29,80%.Právnevecodôvodnilspoukazomnaust.§1ods.2,§9ods.2,§11ods.1písm.b/zák.

č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,§52ods.1,3,4,§53ods.9,§101,§103,§565, §559ods.
1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. Ďalej dôvodil, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.315,84 eura s 5,05% ročným úrokom z
omeškaniaod10.05.2015dozaplatenia.Stranysporuuzatvorilidňa28.10.2014zmluvuorevolvingovom
úvere č. 8500086347, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 1.080 eur, ktorý sa
zaviazala splatiť v 42-mesačných splátkach po 34,14 eura v termínoch podľa splátkového kalendára
dohodnutého v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania už pri plnení prvej splátky a do vyhlásenia

okamžitej splatnosti zaplatila len sumu 118,04 eura. Žalobca uplatnil okamžité zosplatnenie úveru dňa
10.05.2015. V danej veci išlo o zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, pretože žalobca vystupoval ako dodávateľ a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Bolo potrebné na právne vzťahy prednostne použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Zmluva neobsahovala zákonom požadované náležitosti, a to údaj o konečnej splatnosti
úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. a údaj o termínoch, počte, výške splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona. Termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatvorení zmluvy
bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje
sa preto časová, dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená nazáklade vstupných údajov. Tento nedostatok nemožno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu
spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnosti úveru. Je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom tak, aby mohol spotrebiteľ

zohľadniť aj dĺžku jeho trvania. Rovnako uvedené platí aj pre uvedenie termínu splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotným nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Neprihliadol
na skutočnosť, že dátum prvej splátky a dátum poslednej splátky je uvedený v Oznámení veriteľa zo
dňa 28.10.2014, keďže uvedené oznámenie má len charakter informácie o schválenom spotrebiteľskom

úvere adresovanej žalovanej ako dlžníkovi a nie je súčasťou návrhu alebo akceptácie návrhu, teda
nie je súčasťou zmluvy o úvere. Rovnako tak splátkový kalendár, na ktorý poukazuje žalobca v žalobe
a Zmluvné dojednanie v č.l. 3.1 nebol doložený žalobcom. Naviac nevyplýva, že by tieto listiny mali
byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prípadne že by s ňou tvorili jeden celok. Preto v súlade s ust.
§ 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť
uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nestotožnil

sa s argumentáciou žalovanej, že zmluva je neplatným právnym úkonom z dôvodu nedodržania
písomnej formy. Prípadný rozdiel medzi bodom 5 a 6 žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere a to v
uvedení výšky RPMN nezakladá neplatnosť predmetnej zmluvy. Táto hodnota zohľadňuje parametre
poskytnutého úveru a je daná výpočtom matematického vzorca a nie dohodou zmluvných strán zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Rovnako za nedôvodnú považoval aj námietku premlčania vznesenú žalovanou.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ide vlastne o dvojakú dobu splatnosti, keďže jednak je stanovená doba plnenia (splatnosti)
jednotlivých splátok a súčasne je určená i splatnosť celej pohľadávky. Ak dlžník neplnil v splátkach
nezaplatenie jedenej alebo viacerých splátok v čase ich splatnosti nespôsobuje bez ďalšieho splatnosť
celého dlhu. Každá zo splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý veriteľ môže samostatne uplatňovať na

súde. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto právo môže
alebo nemusí uplatniť. Toto svoje právo požadovať zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu straty výhody
splátok je časovo vymedzené tak, že veriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej
splátky. Veriteľ v prípade nesplnenia niektorej splátky je oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie
celého zvyšku pohľadávky najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania s plnením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V tomto zmysle
splátkač.3splatná01.02.2015,premlčaciadobavtrvaní3rokovbyuplynula01.02.2018,akeďžežaloba
bola podaná na súd dňa 04.12.2017, teda v rámci premlčacej doby, súd nárok žalobcu nepovažoval
za premlčaný a námietku premlčania vyhodnotil ako nedôvodnú. Keďže považoval poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vznikol nárok na vrátenie iba poskytnutej sumy úveru 972 eur

bez úrokov a poplatkov (1.080 eur - 108 eur za poplatok). Keďže žalovaná uhradila sumu 118,04 eura
priznal žalobcovi sumu 853,96 eura (972 eur - 118,04 eura). Do omeškania sa dostala nasledujúceho
dňa po zosplatnení úveru ktorý nastal ku dňu 10.05.2015. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil
s poukazom na ust. § 255, § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Žalobca sa
domáhal zaplatenia sumy 1.315,84 eura, priznal mu 853,96 eura (64,95%), vo zvyšku 461,88 eura

(35,10%) žalobu zamietol. Žalobca bol úspešný v 29,80% (64,95 - 35,10) a v takomto rozsahu mu priznal
náhradu trov konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, a to v jeho zamietajúcej
časti, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhoveniu žaloby v plnom rozsahu. Mal za to, že súd prvej inštancie

z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a záverov nesprávne právne vec posúdil podľa § 365 ods.
1 písm. f/ a písm. h/ CSP. Napádal záver o tom, že neuvedením konečnej splatnosti úveru nemôže byť
dôvodom pre bezúročnosť úveru. Je potrebné zachovať požiadavku na eurokonformný výklad zákona,
čo znamená, že nedostatok tohto údaju nemôže byť spájaný s následkom v podobe bezúročnosti.
Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/146/17. Zákonná požiadavka uvedenia

termínu konečnej splatnosti úveru bola v posudzovanom zmluvnom vzťahu splnená viacerými spôsobmi
a to určením podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok,
spôsobom vyplývajúcim z čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti
poslednej splátky uvedený v Oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti.
Namietal aj závery súdu o tom, že zmluva by mala obsahovať rozčlenenie splátky na istinu, úrok a iné

poplatky. Poukázal na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 341/07. V otázke výkladu Smernice 2008/48/
ES prijal Súdny dvor záver, že uvedená smernica žiadne rozpisovanie splátky nevyžaduje. Rovnako
prijal aj výklad o tom, že členský štát si nesmie vytvárať vlastné náležitosti. Členské štáty nesmú
zachovať a ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovenítejto smernice. V zmysle uznesenia NS SR z 20.02.2018 sp. zn. 3Cdo/ 146/2017 nie je potrebné, aby
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba
tej-ktorej anuitnej splátky. Požiadavka na rozpisovanie splátky je postupom, ktorý nemá oporu v právnom

poriadku.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdiť vzhľadom na to, že súd prvej inštancie úplne
zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec

správne právne posúdil.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) s verejným

vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že
rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecnesprávnypotvrdiť.Výrokrozsudku,ktorýmboložalobečiastočnevyhovené,preabsenciuodvolania
nadobudol právoplatnosť.

5. V prejednávanej veci sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.315,84 eura s 5,05%
ročným úrokom z omeškania od 10.05.2015 do zaplatenia. Strany sporu uzatvorili dňa 28.10.2014
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver
v sume 1.080 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 42-mesačných splátkach po 34,14 eura. Súčasťou
zmluvného vzťahu boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu. Vzhľadom k

porušeniu povinnosti splácať úver, žalobca listom zo 16.04.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžných
čiastok vo výške 177,06 eura a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru v prípade
omeškania sa splátkami č. 3, 4, 5. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom.

6.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného

odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho

iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

8. Pokiaľ ide o vec samú, je potrebné konštatovať, že vo vzťahu k zamietajúcej časti výroku rozsudku súd
prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne skutkový stav a
zo zistených skutočností vyvodil čiastočne správny právny záver. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie
zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového
stavu. Na týchto skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho

konania.

9. Žalobca v podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).

10. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii

práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.11. Je nepochybné, že vyššie uvedená úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je
štandardnou formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa,
pretože pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľom, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
uvedenéhojezrejmé,ženapredmetnúzmluvujenutnéaplikovaťustanoveniaObčianskehozákonníkao
spotrebiteľských zmluvách. Takýto záver súdu prvej inštancie nebol v konaní spochybňovaný a považuje
ho za správny aj odvolací súd.

12. K námietkam žalobcu uvedených v odvolaní odvolací súd udáva, že žalobca sa dovoláva, že zmluva
nie je bez úrokov a bez poplatkov, nakoľko neuvedenie termínu konečnej splatnosti úveru a neuvedenie
rozpisovania splátok neznamená bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

13. V preskúmavanej spornej veci považoval súd prvej inštancie zmluvu zo dňa 28. 10. 2014, ktorá bola

uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov, nespĺňajúcu zákonom
požadované náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zák. č. 129/2010 Z.z. Odvolací súd podrobil
prieskumuuvedenúzmluvuzaúčelomposúdeniajejuzavretiaavznikuakotakejsdôrazomnaskúmanie
prejavu vôle dlžníka (žalovanej) smerujúceho k vzniku zmluvy. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, a to
z písomnosti nazvanej Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. 8500086347

(č.l. 4 spisu) podpísanej žalobcom (veriteľom - dodávateľom) dňa 28. 10. 2014 v Bratislave a žalovanou
(dlžníkom - spotrebiteľom) dňa 20. 10. 2014 v Dolnom Kubíne, že žalovaná žiadosť s konkrétnym
obsahom (vyplnený bod 5 formulára) nemohla akceptovať a podpísať aj bod 6, pretože v žiadosti bolo
uvedené, že bod 6 nevypĺňajte. V čase, keď žalovaná túto žiadosť podpisovala, táto časť formulára
nebola vôbec vyplnená, žalobca ju vyplnil až následne a to bez účasti žalovanej na svojom pracovisku

v Bratislave a žalovanej sa žiadosť/zmluva vrátila doplnená v bode 6 a podpísaná veriteľom s dátumom
28. 10. 2014. Až Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 4 spisu) sa žalovaná dozvedela
o schválení úveru a o údajoch týkajúcich sa úveru. Uvedené oznámenie je podpísané len žalobcom a
nie je súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere podpísanou žalobcom a žalovanou, a preto
zmluva neobsahuje náležitosti predpokladané ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č 129/2010. Pokiaľ Oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je podpísané žalovanou, ale len žalobcom, toto oznámenie nie
je možné považovať za zmluvu podpísanú oboma stranami sporu, a preto uvedená zmluva nespĺňa
zákonné náležitosti obsiahnuté v § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona a je možné konštatovať, že
je bezúročná a bez poplatkov. Je možné uzavrieť, že vzhľadom na to, že žalovaná podpísala žiadosť
dňa 20.10.2014 v Dolnom Kubíne a veriteľ podpísal žiadosť/zmluvu dňa 28.10.2014 v Bratislave, kedy

následne, resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom revolvingovom úvere a to
dátumom splatnosti prvej splátky úveru a dátumom splatnosti poslednej splátky úveru, že uvedený úver
je bezúročný a bez poplatkov. Nové údaje smerom ku žalovanej akoby predstavovali nový návrh na
uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, či žalovaná takýto nový návrh akceptovala. Následkom
takto konštatovaného vzťahu potom znamená, že žalobca má nárok len navrátenie toho, čo z jeho strany

bolo žalovanou plnené, t. j. sumu 972 eur (1.080 eur - 108 eur). Keďže žalovaná uhradila z tejto sumy
iba 118,04 eur, rozdiel vo výške 853,96 eur bolo nutné priznať žalobcovi a vo zvyšku žalobu zamietnuť
(972 eur - 118,04 eur).

14. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil aj na tvrdení, že úver je bezúročný a bez poplatkov,

pretože v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, povinnými náležitosťami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere boli aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom
zmluvaneobsahujeúdajotom,zčohopozostávaúverovásplátkastým,žeosobitneprikaždejjednotlivej
splátke malo byť zvlášť uvedené, aká suma predstavuje výšku samotnej splátky, aká suma zo splátky sa
započíta na istinu a aká na úroky prípadne poplatky a tak aby mohla priebežne pri splácaní svojho dlhu

sledovať ako sa znižuje istina jeho dlhu. Spotrebiteľ od samotného počiatku nevedel, koľko má hradiť
na istinu a koľko má hradiť na odplatu veriteľa - úroky a poplatky. Odvolací súd sa s týmto právnym
záverom prvoinštančného súdu nestotožňuje z nasledujúcich dôvodov.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu 28. 10. 2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ a i/ smernice 2008/48/ES zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa prípadnej poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamiúverunaúčelysplatenia

a v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere.

18. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou bolo prebrať do slovenského práva smernicu Európskeho parlamentu a Rady

2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS (ďalej len „ smernica 2008/48/ES“).

19. Odvolací súd k uvedenej veci poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 zo dňa
09. 11. 2016, podľa ktorého článok 10 ods. 2 písm. h/ a i / smernice 2008/48/ES sa majú vykladať v

tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu listiny po sebe nasledujúcimi
splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná
na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 smernice bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Podľa citovaného rozsudku predmetný
článok smernice (10 ods. 2 písm. h/) ustanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a

frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že
v úverovej zmluve nebolo povinnosťou veriteľa, vzhľadom na to, že ak by si strany aj dojednali fixné

anuitné splátky, špecifikovať v zmluve samostatne údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov, resp.
pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku, obsahujúcu takýto údaj. S poukazom na uvedené odvolací súd
považuje záver súdu prvej inštancie o tom, že úver sa považuje v dôsledku absencie toho údaja za
bezúročný a bez poplatkov za nesprávny a nedôvodný.

21. Odvolací súd však dodáva, že čo i len nenaplnenie už jedného z záležitostí zmluvy znamená že
zmluva je bezúročná a bez poplatkov, čo znamená, že keď neboli dohodnuté dátum splatnosti prvej a
poslednej splátky úveru, že sa jedná o zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Odvolací súd konštatuje, že
odvolacie námietky žalobcu boli irelevantné a nespôsobilé napadnúť vecnú správnosť rozsudku súdu
prvej inštancie v jeho zamietajúcej časti.

22. Zákonný úrok z omeškania bol správne súdom prvej inštancie priznaný z priznanej sumy od 11. 05.
2015, teda od nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR vo výške 5,05 %.

23. Z uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v naň nadväzujúcom výroku o
náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

24. O náhrade trov odvolacieho rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.

1 CSP a s ohľadom na plný úspech žalovanej v odvolacom konaní žalovanej priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).