Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010595
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6415010595.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom, samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v trestnej veci proti

obžalovanému W. Š., nar. X.X.XXXX U. F. Š., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
3 písm. c/ Trestného zákona 300/2005 Zb. v znení Zákona č. 73/2015 Zb., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.4.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd obžalovaného W. Š., nar. X.X.XXXX U. F. Š., trvale bytom
F. Š.M., R.. L. XXXX/X, živnostník

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry, so sídlom v Žiari nad Hronom, spisovej značky
2Pv/440/14/6613-35 zo dňa 8.10.2015, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že dňa 16.07.2014 v
čase okolo 10.00 h na dvore rodinného domu v obci F. L. Č.. XXX, po predchádzajúcej hádke napadol
poškodeného K.. E.. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že ho otvorenou dlaňou udieral do oblasti
tváre v dôsledku čoho poškodený ustupoval smerom dozadu a následne po poslednom údere spadol

v smere dozadu na kamennú podestu, pričom pred dopadom si stihol pod seba podložiť pravú ruku,
čím mu spôsobil zranenia - zlomeninu pravého zápästia vpravo - flekčný typ s posunom a obojstranné
mnohopočetné pomliaždenie tváre, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 8 - 12 týždňov a dobu
obmedzenia v bežnom spôsobe života v trvaní 107 dní

- nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného K.. E.. Y. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.

- C.Ž., Y. XXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného W. Š. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry v Žiari nad Hronom podaná na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 8.10.2015 pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, ktorého sa mal obžalovaný
dopustiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

2. Obžalovaný W. Š. vo vzťahu ku skutku, ktorý bol tomuto kladený v obžalobe za vinu na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 8.3.2019 vyhlásil, že sa cíti byť nevinný.

3. V nadväznosti na hore uvedené vyhlásenie obžalovaného súd v rámci hlavného pojednávania vykonal
rozsiahlejšie dokazovanie a to výsluchom obžalovaného W. Š., svedka poškodeného K.. E.. Y. L., svedkaK.. N. L., svedka Y.. Y. L., svedka T. T., znalca Y.. R. V., ako aj oboznámením sa rozsiahlym listinným
dôkazným materiálom.

4. Obžalovaný W. Š. na pojednávaní konanom dňa 8.3.2019 uviedol, že v inkriminovaný deň sa
nachádzal na dvore rodinného domu v Obci F. L., kde vykonával svoju prácu na objednávku. Potvrdil
okolnosť, že na inkriminované miesto sa dostavil taktiež svedok poškodený K.. L., pričom po jeho
príchode došlo k slovnej výmene medzi obžalovaným a osobou svedka poškodeného. Obžalovaný
konštatoval, že sa z jeho pohľadu jednalo o verbálnu hádku. Vylúčil akúkoľvek možnosť fyzického

kontaktu medzi osobou obžalovaného a osobou svedka poškodeného. Čo sa týka mechanizmu vzniku
pádu obžalovaný uviedol, že v priebehu verbálnej hádky medzi osobou obžalovaného a osobou svedka
poškodeného, svedok poškodený ustupoval spiatkujúc smerom dozadu, pričom si zrejme nevšimol
podestu rodinného domu, ktorá bola zvýšená asi 20 cm nad bežný terén, spiatkujúc poškodený
zavadil dolnou končatinou o podestu a nasledoval pád dozadu smerom na podestu rodinného domu.
Obžalovaný opakovane vylúčil, že by z jeho strany došlo k akémukoľvek náznaku fyzického útoku

na osobou svedka poškodeného, resp. k takémuto konaniu. Konštatoval ďalej, že v minulosti, pokiaľ
vykonával pracovnú činnosť pre firmu svedka poškodeného, ich vzťahy boli korektné, až priateľské.

5. Svedok poškodený K.. E.. Y. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.3.2019
uviedol okolnosť, že na inkriminované miesto sa dňa 16.7.2014 dostavil za účelom výkonu práce, ktorú

mala na tvare miesta zadanú jeho firma, konkrétne jeho pracovník. Uviedol okolnosť, že po príchode
na tvar miesta registroval na pozemku osobu obžalovaného a K.. L.. Uviedol ďalej okolnosť, že pokiaľ
prechádzal okolo oboch osôb smerom k domovej nehnuteľnosti, pričom v pravej ruke mal mobilný
prístroj a v ľavej ruke expanznú nádrž, obžalovaný agresívnym spôsobom vystúpil na osobu svedka
poškodeného verbálnym spôsobom, pokiaľ teda vyrozumel, obviňoval ho zo šírenia nepravdivých správ

o osobe obžalovaného, pričom následne registroval, že celý incident začal expandovať do prípravy
fyzického útoku, po čom svedok poškodený začal inštinktívne ustupovať smerom dozadu a uhýbať
sa fyzickým atakom vo forme faciek zo strany obžalovaného mierených na jeho hlavu. Z dôvodu
toho, aby sa svedok poškodený vyhol úderom, inštinktívne spätkoval k domovej nehnuteľnosti, pričom
sa striedavo úspešne vyhýbal fackám, ktoré smerovali zo strany obžalovaného na jeho tvár. Svedok

poškodený ďalej konštatoval, že ostatný úder, ktorý podľa jeho vyjadrenia bol príčinou pádu svedka
smerom dozadu, dopadol na jeho tvárovú časť intenzívnejším spôsobom. Svedok poškodený po páde
smerom dozadu, kedy mu vypadol z ruky mobilný telefónny prístroj, ako i expanzná nádrž sa pozviechal,
obžalovaný ukončil svoj atak, svedok poškodený ďalej pokračoval v chôdzi do objektu rodinného domu,
kde vykonával pracovnú činnosť jeho pracovník. Svedok poškodený konštatoval, že očitým svedkom

incidentu mohol byť len K.. L., nie T. T., ktorý vykonával prácu v interiéry domovej nehnuteľnosti. Svedok
poškodený následne zabezpečil činnosť, pre ktorú do objektu vstupoval, vrátil sa do svojho osobného
motorového vozidla, pričom pri nahodení motora tohto a pokuse o zaradenie rýchlosti pocítil bolesť v
pravom zápästí, ktorá ho donútila navštíviť lekárske ošetrenie.

6. Svedok K.. N. L. na pojednávaní konanom dňa 8.3.2019 uviedol vo svojej výpovedi, že v inkriminovaný
deň sa nachádzal na tvare miesta, kde v dvorovej časti rodinného domu bol osobne prítomný spolu s
obžalovaným Š., ktorý vykonával na tvare miesta prácu na základe objednávky. Svedok K.. L. vo svojej
výpovedi potvrdil, že registroval príchod svedka poškodeného na tvar miesta a zároveň registroval po
príchode tohto verbálny incident, ktorý vznikol medzi obžalovaným a svedkom poškodeným, pričom

v čase vzniku incidentu sa tento nachádzal asi 7 až 10 metrov od oboch osôb. Vo svojej svedeckej
výpovedi ďalej potvrdil, že potom čo obžalovaný v rámci verbálnej hádky urobil krok smerom k
poškodenému, tento spätkujúc zachytil dolnými končatinami podestu rodinného domu, zakopol a spadol
smerom dozadu. Svedok vylúčil kategoricky, že by registroval zo svojho pohľadu okrem verbálnej
hádky medzi oboma osobami akékoľvek prejavy fyzického násilia vo forme fackovania alebo pokusu

o fackovanie zo strany obžalovaného smerom k osobe svedka poškodeného. Za jediný dôvod pádu
svedkapoškodenéhosvedokL.označilspätkovaniesvedkapoškodenéhoanáslednézachyteniedolnou
končatinou zvýšenej podesty rodinného domu, po čom nasledoval pád svedka poškodeného smerom
dozadu. Svedok K.. N. L. ďalej konštatoval, že v čase, keď došlo k pádu poškodeného, bol obžalovaný
vo vzdialenosti od tohto asi 1,5 bežného metra, v ruke držal nástroj a to motorovú pílu, ktorá podľa

vyjadrenia svedka i v tomto čase bola v prevádzke.

7. Svedok Y.. Y. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.4.2019 konštatoval, že v inkriminovaný
deň dňa 16.7.2014 sa dostavil do jeho ambulancie svedok poškodený L., ktorý ošetrujúcemu lekárovioznámil, že bol napadnutý osobou jemu známou, ktorá tohto mala fackovať do tváre, následkom úderov
mierených na tvár poškodeného tento spadol smerom dozadu a utrpel traumy. Svedok Y.. Y. L. vo svojej
svedeckej výpovedi konštatoval, že poškodený nemal v čase prvotného ošetrenia v tvárovej časti žiadne

odreniny, avšak nakoľko tento tvrdil existenciu bolesti mäkkých tkanív v tvárovej časti, lekár realizoval
bežné palpačné vyšetrenie (vyšetrenie pohmatom), pričom poškodený pri stláčaní tváre reagoval tým
spôsobom, že má bolesti. Svedok L. ako ošetrujúci lekár konštatoval, že objektívne sa existencia bolesti
v tvárovej časti pri palpačnom vyšetrení potvrdiť nedá, pokiaľ ale pacient udáva bolesti, lekár je povinný
vyšetriť eventuálnu traumu. Svedok v ďalšom konštatoval, že v čase prvotného vyšetrenia poškodeného

sa v jeho tvárovej časti nenachádzali modriny, ani podliatiny, ani ďalšie hematómy. Konštatoval traumu
tak, ako ju popísal v pravom zápästí pravej ruky poškodeného.

8. Svedok T. T. na pojednávaní konanom dňa 15.4.2019 potvrdil okolnosť, že dňa 16.7.2014 vykonával
prácu v I. F. L. v inkriminovanom mieste. Na tvar miesta sa dopravil osobným motorovým vozidlom
sám, na tvare miesta registroval pri príchode osobu obžalovaného a svedka K.. N. L.. Následne

vošiel do domovej nehnuteľnosti a to do pivničného priestoru, kde mal realizovať montáž expanznej
nádrže. Svedok potvrdil, že z dosluchu registroval príchod svedka poškodeného L. na tvar miesta a
následne i nejaký krik, ktorý bolo možné kvalifikovať ako hádku. Následne registroval príchod svedka
poškodeného do kotolne, tento mu odovzdal expanznú nádrž a dotazoval ho, či sú nejaké problémy s
namontovaním expanznej nádrže v rodinnom dome. Svedok uviedol okolnosť, že medzi ním a svedkom

poškodeným Stránskym nedošlo k žiadnej komunikácii ohľadom nejakého incidentu, ktorý mal vzniknúť
medzi obžalovaným a svedkom poškodeným. Svedok taktiež potvrdil, že sa svedok poškodený L. v čase
jeho krátkeho rozhovoru so svedkom T. nezmienil o eventuálnej traume, ktorá by mu bola vznikla.

9. Znalec Y.. R. V. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 15.4.2019 uviedol okolnosť, že v

plnom rozsahu zotrváva na záveroch znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný pre účely trestného
stíhania. Uviedol okolnosť, že znalecký posudok vypracoval na základe informácií, ktoré prvotne zistil
ošetrujúci lekár Y.. Y. L.. Znalec konštatoval, že okrem prameňov, z ktorých čerpal informácie pre
vypracovanie znaleckého posudku a to záverov lekárskych správ ošetrujúceho lekára Y.. Y. L., realizoval
i osobné vyšetrenie poškodeného K.. L., ku ktorému došlo medzi obdobím 26.1.2015 až 18.2.2015. Z

medicínskeho hľadiska vo svojej výpovedi konštatoval, že v prípade úderu do tvárovej oblasti hlavy,
nakoľko táto časť je veľmi dobre prekrvovaná, bezprostredne vzniká opuch, hematóm vzniká neskoršie
s odstupom obvykle minimálne 12 až 24 hodín. V prvých hodinách podľa záveru znalca je možné vidieť
len opuch.

10. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi evidovanými v spisovom
materiály.

11. Zo záveru Znaleckého posudku č. 10/2015 Y.. X. F. vyplynula pre súd okolnosť, že u
svedka poškodeného neboli znaleckým dokazovaním zistené príznaky duševnej choroby, ani

zaznamenané psychické príznaky pretrvávajúcej traumy súvisiacich s trestnou činnosťou. Taktiež znalec
nezaznamenalchorobnýpodkladkuskreslovaniuvýpovedi.Konštatovalvšak,žeusvedkapoškodeného
ľahké skreslenia však nie je možné úplne vylúčiť, pretože výpovede neobsahujú niektoré atribúty, ktoré
by pri vážnejšom traumatickom zážitku boli očakávané. Sklony ku konfabuláciám neboli u poškodeného
zistené.

12. Zo Znaleckého posudku pod číslom 2015/1 Y.. R. V. boli konštatované traumy a to zlomenina
pravého zápästia s posunom, pomliaždenie tváre obojstranne, pričom znalec v závere znaleckého
posudku konštatoval najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku traumy údery dlaňou ľahkej až stredne
veľkej intenzity. Znalec stanovil dobu liečenia v trvaní 8 až 12 kalendárnych týždňov. Znalec v závere

znaleckého posudku vyhodnotil taktiež bodové hodnotenie bolestného, resp. SSÚ.

13. Z lekárskej správy ošetrujúceho lekára Y.. Y. L. zo dňa 16.7.2014 vyplýva okolnosť, že ošetrujúci
lekár diagnostikoval toho istého dňa u svedka poškodeného zlomeninu dolného konca vretennej kosti a
pohmoždenie tvárovej oblasti bez hematómu. Ošetrujúci lekár zároveň zaznamenal do lekárskej správy

subjektívne vyjadrenie poškodeného ohľadom vzniku traumy. V lekárskej správe ošetrujúceho lekára Y..
Y. L. zo dňa 18.7.2014 ošetrujúci lekár konštatuje v tvárovej oblasti len drobné hematómy v postupnej
resorbcii.14. Zo správ o povesti I. Ú. - I. U. U. L. F. Š. vyplynula pre súd okolnosť, že obžalovaný nie je vedený v
evidencii priestupkov I. Ú., Y. Ú. F. Š. hodnotí osobu obžalovaného ako osobu, ktorá v mieste trvalého
bydliska požíva dobrú povesť.

15. Z odpisu RT GP SR vyplynula okolnosť, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný pre prečin podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona.

16. T. §. X I.. XX M. T. postupujú orgány činné v trestnom konaní a súd tak, aby bol zistený skutkový

stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

17. Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy zistené
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

18. Prečinu podľa § 156 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

19. Na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú
ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré vo svojom celku nie len spoľahlivo

preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného
stíhania.

20. V súdenej veci vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že
by sa skutok stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby. Skutkové okolnosti uvádzané v
obžalobenebolivkonanípredsúdomriadnepreukázané,toznamená,ženebolonadrámecakýchkoľvek
pochybností preukázané, že obžalovaný úmyselne ublížil svedkovi poškodenému na zdraví.

21. Zo záverov lekárskych správ prvotne ošetrujúceho lekára Y.. Y. L., resp. znaleckého posudku znalca
Y.. R. V. vyplynula pre súd nesporne okolnosť, že svedok poškodený utrpel traumy. Čo sa však týka
skutkového deja vzniku tráum u svedka poškodeného, súd konštatuje že jediným očitým svedkom
incidentu bol svedok K.. N. L.. K.. N. L. ako svedok v plnom rozsahu potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi
obranu obžalovaného, niekoľkokrát vylúčil, že by vizuálne zaregistroval akýkoľvek prejav fyzického

násilia zo strany obžalovaného smerujúceho voči osobe svedka poškodeného. Svedok jednoznačne
konštatoval,žemedziobžalovanýmasvedkompoškodenýmdošlolenkverbálnejkomunikáciiakvzniku
úrazového deja došlo tým spôsobom u svedka poškodeného, že tento spätkujúc zakopol o zvýšenú časť
podesty nad úroveň okolitého terénu a následným pádom dozadu.

22. Túto verziu nepriamo vo svojej výpovedi potvrdil i svedok T. T., ktorý konštatoval, že pri rozhovore so
svedkom poškodeným, tento nespomenul žiaden fyzický incident a to bezprostredne potom, čo k tomuto
malo dôjsť a taktiež nepozoroval na osobe svedka poškodeného žiadne známky fyzického charakteru
takéhoto napadnutia.

23. Svedok Y.. Y. L. vo svojej výpovedi na pojednávaní ozrejmil závery lekárskej správy u svedka
poškodeného zo dňa 16.7.2014, resp. 18.7.2014 a to tým spôsobom, že ako ošetrujúci lekár prvého
kontaktu bol nútený vykonať vyšetrenie svedka poškodeného podľa subjektívnych vyjadrení tohto o
bolestivosti časti svojho tela, pričom do lekárskej správy uviedol subjektívny nález na základe tvrdení
svedka poškodeného. Potvrdil okolnosť, že pokiaľ vykonal palpačné vyšetrenia tvárovej časti svedka

poškodeného K.. L., tento pri vyšetrení reagoval bolestivo, avšak v žiadnom prípade nie je možné
objektivizovať takýto prejav a z objektívneho hľadiska teda posúdiť, že skutočne došlo u svedka
poškodeného k úderom do jeho tvárovej oblasti hlavy.

24. Z aplikácie jednej zo zásad trestného konania a to v pochybnostiach v prospech obvineného, ktorá

vyplýva z legálneho výkladu Ustanovení § 2 ods. 4, resp. ods. 10 Trestného poriadku vyplýva, že
ak má súd pochybnosti o niektorých skutkových otázkach, má rozhodnúť v prospech obžalovaného,
teda volí variant takého ustálenia skutkového stavu, ktorý je pre páchateľa najpriaznivejší. Dôvodné
pochybnosti sú pochybnosťami vysvetliteľnými logickými úsudkami založenými na vykonaných dôkazov,inými slovami, výrok o vine musí byť opretý o dôkazy, ktoré celkom vylučujú dôvodné pochybnosti, že
sa skutok stal, že ho spáchal obžalovaný a že tento skutok je trestným činom.

25. V kontexte vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vykonané dôkazy netvoria logickú
a ničím nerušenú sústavu vzájomne sa dopĺňajúcich skutočností, ktoré by vo svojom celku spoľahlivo
preukazovali všetky okolnosti žalovaného skutku a tým usvedčovali obžalovaného W. Š. z trestnej
činnosti kladenej tomuto za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom. Konzistentná
obrana obžalovaného v konaní bola priamo potvrdená svedkom K.. N. L. a nepriamo i svedkom T.

T., resp. svedkom Y.. Y. L.. Táto obrana zo strany obžalovaného, teda zostala v konaní pred súdom
nevyvrátená. V súdenej veci mal súd teda za to, že nebolo v nevyhnutnom rozsahu preukázané, že
obžalovaný sa dopustil konania kladeného tomuto za vinu a preto pri vykonaní všetkých dostupných
dôkazov nastala situácia, ktorá nedáva spoľahlivý a jednoznačný podklad pre záver, že skutok sa stal,
preto súd vychádzajúc zo zásady „in dubio pro reo“ musel spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Žiari
nad Hronom podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodiť.

26. Súd s použitím § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného odkázal s jeho nárokom na náhradu
škody na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde

Žiar nad Hronom.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.